À quoi s'attendre du nouveau Xeon E. Comparez avec l'E3 et tirez des conclusions

Je continue de tester les processeurs. Cette fois, mon attention est complètement et complètement passée du Core de bureau au serveur Xeon. Je dois admettre que cela n'est pas accidentel. Premièrement, j'ai été chaleureusement interrogé à ce sujet dans les commentaires de l' article précédent , et deuxièmement, notre flotte a été reconstituée avec du Xeon E frais - nous avons décidé de mettre à jour la gamme de serveurs dédiés à un seul processeur et avons acheté les E-2134 et E-2136 comme alternative à E3-12XX.

Au départ, j'avais des plans napoléoniens. Étant donné que notre «collection» Xeon E3-12xyVz, où «z» prend une valeur de 2 à 6, couvre les processeurs d'Ivy Bridge à Kaby Lake, j'étais intéressé à les comparer entre eux et avec le nouveau Xeon E.

Mais après avoir estimé la quantité de travail à venir, j'ai décidé de réduire le degré d'ambition et de ne laisser que les deux familles précédentes des représentants de Xeon E3: Xeon E3-12xxV5 et Xeon E3-12xxV6. Avec le nouveau Xeon E, les trois familles sont en fait construites sur la même architecture, un processus technologique et, grâce à Intel, un socket de processeur FCLGA1151.

De plus! Les processeurs des deux familles précédentes se sont avérés être disponibles, se croisant dans la fréquence de base et la fréquence dans le "boost", ce qui, à mon avis, est un grand succès :) Dans les commentaires de l'article précédent, les lecteurs ont demandé à comparer différentes familles sur la même fréquence afin de voir un clean croissance des changements microarchitecturaux. L'idée m'a semblé intéressante, et peut-être qu'un jour je reviendrai à Core pour la concrétiser. En attendant, j'ai décidé de m'adapter à ce qui est à portée de main et de voir comment Xeon se comporte avec les mêmes fréquences.

Test

Huit processeurs de trois familles participent aux tests:
Skylake - Intel E3-1230v5, E3-1240v5, E3-1270v5,
Lac Kaby - E3-1230v6, E3-1240v6, E3-1270v6,
Lac Coffee - E-2134 et E-2136.



Les performances des plates-formes

Les serveurs dotés des processeurs Intel E3-1230v5, E3-1240v5, E3-1270v5, E3-1230v6, E3-1240v6 et E3-1270v6 ont la même configuration de base:

• Carte mère: Supermicro X11SSE-F (2.2 BIOS).
• RAM: 16 Go Micron Technology (DDR4-2666) ECC - 2 pièces.
• SSD: Intel DC S4500 480 Go - 2 pièces en RAID1.

Les serveurs équipés des processeurs Intel E-2134 et E-2136 fonctionnent également sur la même plate-forme:

• Carte mère: Supermicro X11SCE-F (BIOS 1.0a).
• RAM: 16 Go Micron Technology (DDR4-2666) ECC - 2 pièces.
• SSD: Intel DC S4500 480 Go - 2 pièces en RAID1.

Partie logiciel: CentOS Linux 7 x86_64 (7.6.1810)
Noyau: 3.10.0-957.5.1.el7.x86_64
Optimisations introduites concernant l'installation standard: ajout des options de lancement du noyau ascenseur = noop selinux = 0.
Les tests sont effectués avec tous les correctifs des vulnérabilités Spectre, Meltdown et Foreshadow rétroportés vers ce noyau.

Tests utilisés pour la recherche:

1. Sysbench
2. Geekbench
3. Phoronix Test Suite

Une description plus détaillée des tests peut être trouvée dans l' article précédent . Il a pris le même kit et la compilation Timed GCC, qu'il a ajouté à la demande des lecteurs. En attendant, brièvement sur quoi et ce qui a été mesuré.

Test Sysbench
Le test est multithread, dans tous les cœurs. J'ai mesuré un indicateur - événements de vitesse du processeur par seconde, ce qui signifie le nombre d'opérations effectuées par le processeur par seconde - plus la valeur est élevée, plus le système est efficace.

Test Geekbench
J'ai mesuré deux indicateurs principaux sur la base des résultats de plusieurs tests: Score Single-Core et Score Multi-Core, - tests mono et multi-thread. Les unités de mesure sont des "perroquets" abstraits. Plus il y a de perroquets, mieux c'est.

Phoronix Test Suite
Je n'en ai pris que 10 dans un grand ensemble - le même que la dernière fois - et à eux, comme je l'ai dit ci-dessus, j'ai ajouté Compilation Timed GCC. Le résultat a été 8 tests multi-thread et 2 single-thread (Himeno et LAME MP3 Encoding).

Dans ces tests, plus le score est élevé, mieux c'est

1. Test des mots de passe de John the Ripper. Prenez l'algorithme de cryptographie Blowfish.
2. Le test Himeno est un solveur de pression linéaire de Poisson utilisant la méthode du point de Jacobi.
3. Compression 7-Zip - Test 7-Zip utilisant p7zip avec fonction de test de performance intégrée.
4. OpenSSL est un ensemble d'outils qui implémentent les protocoles SSL (Secure Sockets Layer) et TLS (Transport Layer Security). Mesure les performances d'OpenSSL RSA 4096 bits.
5. Apache Benchmark - mesure le nombre de requêtes par seconde que ce système peut supporter lors de l'exécution de 1 000 000 de requêtes, tandis que 100 requêtes sont exécutées simultanément. Unités - requêtes par seconde.

Et si c'est moins, c'est mieux - dans tous les tests, le temps nécessaire pour mesurer est mesuré.

1. C-Ray teste les performances du CPU sur des calculs en virgule flottante. Il s'agit d'un test multi-thread (16 threads par noyau).
2. Compression BZIP2 parallèle - mesure le temps de compression des fichiers (package .tar du code source du noyau Linux) à l'aide de la compression BZIP2.
3. Le test d'encodage MP3 LAME est effectué en un seul flux.
4. Le test ffmpeg x264 est multi-thread.
5. Compilation GCC chronométrée. Dans mon premier article dans les commentaires, les lecteurs m'ont demandé d'ajouter un test lié à la compilation depuis la source. Ce test est pour vous :-) Il montre combien de temps il faut pour construire le compilateur GNU GCC (version 8.2.0). Les unités sont des secondes.

J'ai donc réuni sur un banc d'essai des représentants de trois familles - Skylake, Kaby Lake et Coffee Lake. Tous les processeurs, à l'exception du nouveau E-2136, ont quatre cœurs et huit threads en HT, ainsi que la même taille totale de cache. Tous les processeurs ont une mémoire double canal avec prise en charge ECC et des fréquences de base proches. Comme dans l'article précédent, j'attire l'attention sur le fait que les processeurs de trois familles différentes sont construits sur la même architecture. En conséquence, «les fréquences, les noyaux et les fils devraient dominer la balle».

Mais cette fois, ce sera encore plus intéressant: toutes ces familles ont des fréquences prises en charge différentes lorsque vous travaillez avec RAM - 2133, 2400 et 2666, respectivement, ainsi qu'un pack de chaleur différent. Il est intéressant de voir comment cela affectera les résultats des tests et si cela affectera du tout. Bien sûr, je suppose que plus la fréquence de travail avec la RAM est élevée, plus le processeur réussira les tests.

Les E3-1240v5 et E3-1230v6 avec les mêmes fréquences sont particulièrement intéressants: la base 3,50 GHz et 3,90 GHz dans Turbobust. Je suppose qu'ils devraient afficher des résultats identiques ou proches, car ils ne diffèrent que par le paquet de chaleur et la fréquence de la mémoire.

Quant à mes prédictions concernant Xeon E, je pense que les résultats des tests à un seul thread de E-2134 et E-2136 devraient également être identiques ou très proches en termes de performances - bien que la fréquence de base soit différente, mais les fréquences dans le "boost" sont les mêmes. Et bien sûr, les résultats des deux Xeon Es, j'en suis sûr, seront meilleurs que leurs prédécesseurs: 4,5 GHz à des vitesses maximales et 6 cœurs sur l'E-2136 se montreront certainement. Et maintenant, nous allons voir à quel point j'ai raison.

Résultats des tests



Dans le test Sysbench, les E3-1240v5 et E3-1270v5 sont au pair. Avec l'E3-1230v6, la croissance commence, ce qui se termine par un décollage rapide de l'E-2136. E-2136 est 36% meilleur dans ce test que E3-1270v6 et 43% mieux que E3-1230v5. L'E-2134 n'a que 4% d'avance sur E3-1270v6 et 14% E3-1230v5. La différence entre E3-1240v5 et E3-1230v6 est de 2,4% en faveur de E3-1230v6.




Dans le test à filetage unique Geekbench, une croissance est observée au sein de chaque famille, à l'exception de la famille Xeon E: le E-2134 dépasse le E-2136 de 4,5%.

Dans le test multithread, la tendance à la croissance persiste dans les trois familles: l'E-2136 est 14,6% devant l'E-2134. Dans le test à filetage unique, E3-1240v5, E3-1270v5 et E3-1230v6 sont à égalité, et dans le test à filetage multiple, E3-1230v6 dépasse E3-1240v5 de 2,5%.

Liens vers les résultats des tests Geekbench:

Xeon E3-1230v5
Xeon E3-1240v5
Xeon E3-1270v5
Xeon E3-1230v6
Xeon E3-1240v6
Xeon E3-1270v6
Xeon E-2134
Xeon E-2136



Les résultats multi-threads de John The Ripper sont très similaires aux résultats des tests Sysbench: E3-1240v5, E3-1270v5 et E3-1230v6 donnent presque les mêmes performances et le E-2136 est 33% plus rapide que le E-2134. Une croissance stable est clairement visible en termes de E3-1240v6, E3-1270v6 et de la transition vers la prochaine génération - E-2134.



Dans le test aux rayons C, le résultat le plus élevé est E-2136, le plus bas est E3-1230v5, ce qui est assez logique chronologiquement. Deuxième place dans le nouveau E-2134. Mais E3-1240v5, E3-1270v5 et E3-1230v6 sont à nouveau à la hauteur.



Le test Himeno à un seul fil répète presque exactement les résultats du test Geekbench à un seul fil: il y a une croissance au sein de chaque famille, à l'exception du Xeon E: l'E-2134 dépasse l'E-2136 de 2,4%. Différence entre E3-1240v5, E3-1270v5 et E3-1230v6 au niveau d'erreur.



Dans le test 7zip, nous observons une belle «échelle» et une croissance dans toutes les familles. La différence entre E3-1240v5, E3-1270v5 au niveau d'erreur. E3-1230v6 est presque 4% meilleur à ce test que E3-1240v5. L'E-2134 a 21% d'avance sur E3-1230v5, 16% sur E3-1270v5 et 6,6% sur E3-1270v6. Et le E-2136 est le meilleur :-)



Une tendance similaire est observée dans le test pbzip2, seul E3-1230v6 est éliminé.



Je voudrais dire que le test mp3 montre une «échelle descendante» uniforme, mais la différence même entre les extrêmes dans les graphiques E3-1230v5 et E-2136 n'est que de 9,5%, donc l'appeler une «échelle» n'est pas très correct. De plus, le E3-1230v6 fait ses propres réglages, et le E3-1240v5 et le E3-1270v5 n'ajoutent qu'un graphisme de planéité.



Dans le test multithread ffmpeg, l'escalier descendant est déjà sans éclats et avec une zone presque plate autour de E3-1240v5, E3-1270v5 et E3-1230v6. E-2136 dans ce test est meilleur que E-2134 de 19%, E3-1230v5 de 32%, E3-1270v5 de 29% et E3-1270v6 de 22%.



Le test OpenSSL montre une «échelle vers le haut» avec une plate-forme sur le E3-1240v5, E3-1270v5, E3-1230v6 et une marge notable sur le E-2136. L'E-2134 est 14% meilleur que l'E3-1230v5.
L'E-2136 a 43% d'avance sur E3-1230v5, 36% d'avance sur E3-1270v6 et 33% d'avance sur E-2134.



Dans le test Apache, la différence entre les processeurs de la famille V5 est minime. Dans la famille V6, «l'escalier est en place»: E3-1270v6 est 8,8% meilleur que E3-1230v6. La famille Xeon E poursuit la tendance de croissance et ajoute des «étapes»: le E-2136 est 3% devant le E-2134, 8% devant le E3-1270v6 et 22% devant le E3-1270v5. La différence entre le premier représentant du V5 et le nouveau E-2136 est de 24%. E3-1240v5 et E3-1270v5 au niveau d'erreur. Un saut notable dans la transition de la famille V5 à la famille V6: la différence entre E3-1230v6 et E3-1240v5 est de 7%.



Dans le test de temps de compilation GCC, E3-1230v5 se classe dernier, l'avant-dernière place est divisée entre E3-1240v5 et E3-1270v5. La victoire demeure pour le E-2136 à six cœurs.



Si dans l'article précédent où j'ai testé Core , j'ai écrit que je n'étais pas surpris par les résultats - ils étaient prévisibles, alors cette fois je n'ai pas été surpris :-)

Mais d'abord, un peu d'histoire.

Je dois dire que j'ai dû refaire tous les tests pour E3-1230v6. Et tout cela parce que la première fois que j'ai fait une erreur - un représentant de la famille V6 a réussi un site de test avec RAM en mode monocanal. En conséquence, l'indice imbriqué dans le test Geekbench - Memory Score, s'est avéré être inférieur à celui de E3-1240v5, ce qui a grandement influencé le résultat global de l'ensemble du test. E3-1240v5 en termes de performances a largement dépassé E3-1230v6.

Une image similaire a été tracée dans tous les tests à thread unique. Il a ridé son cerveau pendant longtemps pour donner au moins une explication intelligible de la situation (et même la trouver!), Jusqu'à ce qu'il se frotte les yeux et refait tous les tests, mais avec une mémoire à deux canaux. Et maintenant aux conclusions.

Attentes vs réalité

La première chose que je m'attendais à voir était la même performance pour E3-1240v5 et E3-1230v6. Et j'ai vu. Dans tous les tests, sauf mp3 et pbzip2, E3-1230v6 est meilleur ou égal à E3-1240v5. Personnellement, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une nette augmentation de la microarchitecture. Très probablement, ce résultat est obtenu en raison de la vitesse d'horloge plus élevée de la RAM. Une chose que je peux dire avec certitude: la mémoire dans un canal affecte considérablement les résultats des tests, alors faites attention :)

Ma deuxième hypothèse concernait deux représentants de la famille V5 - E3-1240v5 et E3-1270v5. Honnêtement, j'espérais trouver au moins une légère différence entre eux, mais à la suite de tests, il s'est avéré que ce n'était pas du tout le mot. L'effet de 100 MHz supplémentaires doit être examiné au microscope dans la grande majorité des tests.

Dans le même temps, les mêmes 100 MHz sont assez visibles à l'œil nu lorsque l'on compare E3-1270v5 et E3-1240v6. Je suppose, encore une fois, que les fréquences de la mémoire sont affectées.

Nous nous tournons vers le nouveau Xeon E. Je n'étais absolument pas préparé au fait que dans les tests à un seul fil, le E-2136 serait inférieur au E-2134. Bien que la fréquence de base de l'ancien modèle soit inférieure de 200 MHz, la fréquence du boost est la même. J'ai répété chaque test plusieurs fois avec chaque processeur pour obtenir le résultat que j'attendais, mais je ne pouvais pas y arriver :) Je n'aime vraiment pas tirer des conclusions et des conclusions, j'aimerais donc connaître les opinions de chers lecteurs: ce qui peut être associé à une telle inhabituelle les résultats?

C'est là que les attentes ont coïncidé avec la réalité.Par conséquent, lorsque l'on compare la nouvelle famille Xeon E à ses prédécesseurs, il existe des prédictions selon lesquelles le nouveau E contournera le bon vieil E3 qui vient d'être confirmé par des tests. Et si le quad-core E-2134 le fait en raison de la fréquence plus élevée de l'amplification, le E-2136 casse encore plus en raison de ses six cœurs honnêtes.

En général, l'image est la suivante. Le nouveau Xeon E peut vraiment être considéré comme une bonne alternative à la famille E3. De plus, ils coûtent presque autant que le V6 - des performances supérieures pour le même prix. Si vous recherchez une option plus économique, vous pouvez choisir en toute sécurité parmi les trois E3-1240v5 , E3-1270v5 et E3-1230v6 . Selon les résultats des tests, ils se sont avérés être complètement interchangeables.

Lors des tests, nous avons utilisé des serveurs basés sur les processeurs Intel Xeon E3-1230v5, E3-1240v5, E3-1270v5, E3-1230v6, E3-1240v6, E3-1270v6, E-2134 et E-2136 avec 1dedic.ru .

Jusqu'au 1er mai, les serveurs avec le nouveau Xeon E peuvent être commandés avec une remise de 25% pendant 1 mois en utilisant le code promotionnel XEONE_HABR . Le code promotionnel brûlera à minuit le 30 avril 2019.

Pour tout serveur dédié, une remise de 10% lors du paiement de l'année.

Testé et écrit pour vous par Trashwind , l'administrateur système de FirstDEDIC.