Dans le sillage de l'introduction du DevOps, voire du développement de l'informatique auprès des masses, l'utilisation des logiciels open source (Free Software) devient de plus en plus populaire. Même Microsoft avait une très bonne main dans la promotion des logiciels populaires auprès des masses. Un problème est que les utilisateurs sont des consommateurs, et quelqu'un (probablement quelqu'un d'autre était) a inspiré à ces utilisateurs que dans le logiciel open source les mêmes règles s'appliquent que dans le logiciel commercial, mais rien ne doit être payé.
Examinons donc quatre erreurs logiques que les utilisateurs commettent dans leur attitude envers les logiciels open source. Seulement quatre, car je les considère comme les plus importants.
1. Le développeur de logiciels open source est responsable envers les utilisateurs
GPL dit:
IL N'EXISTE AUCUNE GARANTIE POUR LE PROGRAMME, DANS LA MESURE PERMISE PAR LA LOI APPLICABLE. SAUF LORS D'UNE AUTRE DÉCLARATION ÉCRITE LES DÉTENTEURS DE DROITS D'AUTEUR ET / OU D'AUTRES PARTIES FOURNISSENT LE PROGRAMME «TEL QUEL» SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRIMÉE OU IMPLICITE, Y COMPRIS, MAIS SANS S'Y LIMITER, LA PÉRIODE IMPLICITE DE WARRANTELESTER ET SES SES . LE RISQUE ENTIER DE LA QUALITÉ ET DE LA PERFORMANCE DU PROGRAMME EST AVEC VOUS. SI LE PROGRAMME DEVIENT DÉFECTUEUX, VOUS ASSUMEZ LE COÛT DE TOUT ENTRETIEN, RÉPARATION OU CORRECTION NÉCESSAIRE.
Le MIT dit:
LE LOGICIEL EST FOURNI «TEL QUEL», SANS GARANTIE D'AUCUNE SORTE, EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS MAIS SANS S'Y LIMITER LES GARANTIES DE QUALITÉ MARCHANDE, D'ADÉQUATION À UN USAGE PARTICULIER ET DE NON-CONTREFAÇON. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OU LES TITULAIRES DE DROITS D'AUTEUR NE SERONT RESPONSABLES DE TOUTE RÉCLAMATION, DOMMAGE OU AUTRE RESPONSABILITÉ, QUE CE SOIT DANS UNE ACTION CONTRACTUELLE, TORTURE OU AUTRE, DÉCOULANT DE, EN PROVENANCE OU EN LIEN AVEC LE LOGICIEL OU L'UTILISATION OU AUTRES OPÉRATIONS DANS LE LOGICIEL.
Traduction littéraleCE LOGICIEL EST FOURNI «TEL QUEL» SANS AUCUNE GARANTIE EXPRESSE OU IMPLICITE, Y COMPRIS TOUTE GARANTIE D'AUCUNE SORTE. EN AUCUN CAS, LES AUTEURS OU LES PROPRIÉTAIRES DE DROITS NE SERONT RESPONSABLES DE TOUTES RÉCLAMATIONS, DE DOMMAGES OU D'AUTRES EXIGENCES, Y COMPRIS LE CONTRAT, LA LIVRAISON OU TOUTE AUTRE RÉPONSE DE RESPONSABILITÉ
Vous pouvez en savoir plus sur le MIT ici .
En général, toute licence compatible GPL (même à sens unique) indique que le logiciel open source et son auteur ou tout participant au produit n'assument aucune responsabilité pour le fonctionnement de l'application. La seule responsabilité du développeur est de suivre les règles de licence, mais toutes les licences ne l'exigent pas.
Réservation de StallmanEn général, la GPL ne signifie pas que vous diffusez votre code uniquement sous la GPL et n'utilisez que la version GPL vous-même. Vous avez le droit de présenter votre code sous une licence différente, mais tout le monde ne l'approuve pas, mais ils ne discutent pas des goûts ... Certes, il y a beaucoup de MAIS dans tout cela, qui ne rentrent pas dans le cadre de cet article.
Cependant, comme le montre la pratique (expérience purement personnelle), c'est dans les pays où le piratage est le plus courant que les utilisateurs ne lisent souvent pas les accords de licence. Comme, dans d'autres domaines, dans la plupart des pays, le consommateur ne lit pas le texte de la licence, mais accepte immédiatement ( "non, eh bien, j'ai besoin d'utiliser le logiciel" ). Malheureusement, de nombreux utilisateurs, ayant appris qu'ils ont accepté la clause de non-responsabilité, se considèrent pour une raison ou une autre trompés par le développeur du logiciel et ne veulent pas accepter leur responsabilité. En général, la question de l'auto-responsabilité des gens est un point sensible dans la société.
Un terme très précis pour une telle attitude a été choisi par limassolsk dans ce commentaire . Et une telle attitude (comme décrit ci-dessus) envers les logiciels open source ne crée pas de développement, mais conduit plutôt à la dégradation de la communauté.
Je dirai pour moi-même: la question "quoi de mieux {{quelque chose}}?" sur OpenNet. Cette question ne s'applique pas vraiment aux auteurs de DOS, car ils ne vendent pas leur produit. En fin de compte, personne ne devrait répondre à cette question s'il n'y a aucun avantage, mais il existe une réelle opportunité de déterminer indépendamment "ce qui est meilleur / pire". La bonne question serait: "comment aider?" .
Ainsi, le développeur de logiciels open source avec une licence gratuite ne répond pas au consommateur . En utilisant le logiciel open source, vous acceptez automatiquement les conditions définies dans le test du contrat de licence. Cette question est non seulement juridique, mais aussi morale et sociale.
2. Le développeur de logiciels open source travaille pour l'idée
Pas seulement ça. Pour une idée, vous pouvez travailler seul sur un projet pour animaux de compagnie. Je veux rappeler à tout le monde une image, très volumineuse:
Nous sommes le peuple. Nous avons besoin de nourriture, d'un toit au-dessus de nos têtes, etc. Les logiciels open source ne sont pas tués par les sociétés commerciales ou les doubles licences, mais, curieusement, les gens ordinaires répandent des rumeurs négatives (et très souvent fausses) sur les logiciels open source, simplement parce qu'ils n'aimaient pas l'attitude de l'auteur / la mise en œuvre de l'interface fonctionnelle, parce que ce n'est pas comme {{n'importe quoi}}.
Il convient également de noter que les idées peuvent ne pas coïncider, sans parler des priorités.
Il existe une autre catégorie de logiciels open source, qui est remplie de diverses grandes entreprises peu développées qui développent des logiciels et en publient une version limitée sous n'importe quelle licence gratuite. Ils souffrent également d'une relation de consommation, non seulement de la part de la personne moyenne, mais aussi de grands vendeurs. Par exemple, Mongo souffre du fait que ses solutions sont souvent élaborées par un fournisseur de cloud et gagnent de l'argent grâce au travail des employés de Mongo, sans rien apporter au projet (les fournisseurs de cloud n'ajoutent pas de popularité, mais exploitent à nouveau cette popularité). Bien sûr, tout n'est pas si simple là-bas, mais c'est un exemple de cette attitude des consommateurs à l'égard des logiciels open source, qui se développent de plus en plus activement dans la "communauté des consommateurs".
Ainsi, l'auteur de STR n'a pas à travailler pour une idée , le respect et / ou d'autres avantages intangibles, surtout si son produit apporte quelque chose de tangible au consommateur.
3. Développer un logiciel open source ne peut pas être un passe-temps
Dites-le à Linus avec son «fan». Parfois, les gens ont le même intérêt et ensemble, ils commencent à développer le produit pendant leur temps libre. Mais il arrive un moment où un passe-temps peut s'ennuyer, mais cela ne rend pas le produit ou le développeur mauvais, car le produit lui-même est resté le même. Parfois, les développeurs souhaitent changer d'emploi, d'activités ou de lieux de résidence. Nous ne le blâmons pas? Pourquoi, alors, le consommateur juge-t-il nécessaire de jeter de la boue sur un développeur qui a perdu la motivation de traîner sur un projet que beaucoup utilisent, mais n'apporte aucun avantage, à l'exception des messages sur les bugs et des suggestions d'amélioration? En effet, en dernière analyse, l'utilisateur ne le fait pas par souci d'entraide, mais le plus souvent à cause de ses intérêts "égoïstes" (ce bug le dérange juste).
Il convient de noter que le travail qui apporte du plaisir est très similaire à un passe-temps. Comme l'a dit Confucius:
Choisissez un travail à votre goût et vous n'aurez pas à travailler un seul jour dans votre vie.
En fait, l'attitude du consommateur tue très souvent le désir de se livrer à n'importe quel passe-temps.
À partir d'un exemple personnelJ'aimais faire de la photographie. J'étais un bon reporter, avec un focus sur les sports extrêmes, en particulier sur le Bike-stunt. J'ai vraiment aimé ça.
J'ai aussi aimé photographier les vraies émotions des gens lors de concerts ou dans la rue.
Tout cela m'a apporté beaucoup de plaisir, notamment le traitement photo. J'appartenais à ceux qui traitaient presque chaque image comme une image. Cela a pris une nuit entière, voire quelques jours.
Mais au fil du temps, les gens qui veulent mettre à jour leur album "gratuitement" dans "camarades de classe" ont repoussé ce désir, motivant à chaque fois que puisque j'ai un appareil photo et que ça marche si bien, je n'ai qu'à les prendre en photo. Certains, une ou deux fois, après mon refus catégorique de le faire gratuitement, ont acheté le tournage, demandant une énorme remise. D'autres l'ont perçu comme une insulte, car, comme ils le croyaient, ils m'ont rendu service, posant mal pour la caméra, sans même prendre la peine de couvrir leurs visages de boutons avec au moins une fondation de haute qualité.
D'après mon expérience personnelle dans d'autres domaines, je peux conclure que la relation avec le consommateur ne contribue jamais au développement et à la création, mais ne détruit que toute idée ou innovation, même très cool.
Ainsi, même le projet animal le plus simple peut devenir un produit très populaire, fonctionnel et populaire. Mais même le projet le plus cool peut être détruit en démotivant l'auteur avec une attitude de consommateur.
4. L'utilisateur n'a pas besoin de lire le contrat de licence
Blague sur le sujet:
Le Département des statistiques de Microsoft a calculé que les Russes sont la nation la plus lisible au monde. Après qu'une douzaine de points du contrat de licence apparaissent à l'écran, après une demi-seconde, ils cliquent sur «J'ai lu et j'accepte les conditions».
Il est très important de comprendre ce que vous acceptez lorsque vous cliquez sur le bouton "Accepter". En fin de compte, quelqu'un peut ajouter une clause à l'accord:
En utilisant ce logiciel, vous acceptez automatiquement que votre appartement nous appartient désormais, et vous acceptez également de retirer votre rein en faveur de notre PDG.
Le problème est que les mêmes règles que le consommateur utilise dans les produits commerciaux, il commence à les appliquer dans les logiciels open source. <sarkazm> En effet, pourquoi regarder quelle licence le produit est <sarkazm> si vous pouvez simplement le télécharger et l'installer? </sarkazm> Et peu importe pour le consommateur que la licence de ce produit implique une utilisation non commerciale, et il souhaite l'utiliser dans son entreprise en tant que service payant.
Cette habitude est venue du «piratage» lorsque la lecture d'un accord de licence était vraiment inutile, car lors de l'installation de «logiciels piratés», le consommateur avait déjà violé cet accord même.
Et maintenant une question très «holistique»: l'auteur-développeur doit-il connaître les conditions d'une licence gratuite sous laquelle il télécharge son logiciel? La question, bien sûr, est rhétorique, mais il vaut quand même la peine de préciser que OUI (toutes sortes de personnes se rencontrent, quelqu'un pense non). De plus, lorsqu'une pull-request nous est envoyée, il convient de rappeler qu'elle est envoyée sous la même licence que le projet lui-même (il y a des exceptions), ce qui signifie que l'auteur principal ne pourra plus "clôturer" ou relicenser le projet.
Il en va de même pour ceux qui utilisent des bibliothèques gratuites. C'est une énorme pierre dans le jardin qui crie fièrement dans les problèmes des développeurs, dont le projet devient vulnérable à cause de quelques bugs ou fonctionnalités de la bibliothèque utilisée. Aucune «étoile», aucune popularité et autres avantages intangibles ne peuvent pas modifier les termes de l'accord de licence que le consommateur accepte d'utiliser un logiciel open source.
UPD
Pour les résidents de la Fédération de Russie, toutes les règles du Code civil de la Fédération de Russie s'appliquent.
Quelqu'un peut demander: "Comment un accord, qui n'est pas étayé par des documents, peut-il avoir une force juridique? Je coche simplement."
Et voici comment:
Ainsi, "le début de l'utilisation d'un tel programme ou base de données par l'utilisateur, tel que déterminé par ces conditions, signifie son consentement à conclure un contrat".
Résumé
À une époque, le "marché pirate" des logiciels gâchait énormément le consommateur, alors que des logiciels de bonne qualité pouvaient être obtenus gratuitement, alors qu'il était également possible de se plaindre de logiciels sur n'importe quel tracker utilisant divers euphémismes et interjections.
Aujourd'hui, le consommateur croit fermement qu'il lui doit quelque chose, mais il n'est pas prêt à payer pour cela. La pensée d'un certain socialisme s'est développée en mettant l'accent sur l'égoïsme des consommateurs.
Cependant, il est important de comprendre la communauté Open Source - pas sur le consommateur et ne porte pas une telle idée. L'idée principale de Richard Stallman était de protéger les auteurs des DOS de la responsabilité et des «tivoizatsii» , pour permettre aux développeurs de partager leurs expériences en toute sécurité. Les logiciels open source ne sont pas un niveau consommateur - c'est un niveau développeur. Ce sont les développeurs qui ont daigné partager leur travail, et non les utilisateurs qui ont daigné utiliser le logiciel.
Par conséquent:
- Soyez reconnaissant et souvenez-vous - les auteurs de la STR ne vous doivent rien.
- Tout le monde veut "manger" et le travail forcé dans la plupart des pays avec une constitution est interdit.
- Même le projet le plus intéressant peut devenir un fardeau en raison des relations avec les consommateurs.
- Lisez tout ce que vous acceptez explicitement et implicitement. Suivez ce avec quoi vous êtes d'accord; en désaccord avec ce que vous n'allez pas faire.
Prenez soin de vous et de vos nerfs, amis du développement.
PS: Merci Berez d' avoir posté l'article.