Il y a un peu moins d'un an, une histoire fascinante a commencé lorsque REG.RU a unilatéralement mis fin à un accord de partenariat avec Beget. Je me suis intéressé à la façon dont les choses se passent avec cette question, et j'ai décidé de me renseigner sur les procédures des participants directs, car les déclarations de chacune des parties n'étaient pas fondées. J'ai posé des questions aux deux parties. REG.RU s'est limité à une réponse contenant des phrases courantes, mais Beget en la personne de redfenix a accepté d'expliquer sa position et de fournir tous les documents.

- Veuillez nous expliquer pourquoi le conflit a éclaté?

Le 06 juin 2018, de nombreux propriétaires de domaine ont commencé à recevoir des e-mails du registraire REG.RU par e-mail. Ils ont déclaré que Beget, ancien partenaire de REG.RU, cesse d'être considéré comme tel et que les noms de domaine seront servis directement par REG.RU.

L'année précédente, nous étions devenus un registraire indépendant des noms de domaine, ce qui, comme nous le croyons, a été le moteur de la résiliation du contrat avec nous et de toutes sortes de frais.

- Quelles autorités ont dû interagir avec et sur quelles questions?

Le 8 juin 2018, REG.RU a déposé une plainte contre nous auprès du Centre de coordination ANO pour le domaine national d'Internet . Dans ce document, les représentants de REG.RU ont exigé:

• effectuer une inspection imprévue du bureau d'enregistrement accrédité Beget LLC pour vérifier la conformité avec les exigences du coordinateur;
• suspendre l'accréditation du registraire LLC Beget.

Le point focal a lancé des inspections imprévues dans les deux bureaux d'enregistrement. En conséquence, Beget n'a trouvé aucune violation , tandis que REG.RU a trouvé des violations .


Le 13 juin 2018, REG.RU a déposé une plainte auprès du Federal Antimonopoly Service (FAS) :

La plainte a été acceptée pour examen; trois réunions ont eu lieu. J'ai dû préparer une énorme quantité de statistiques, il m'a fallu plus d'une semaine pour collecter les métriques. La décision FAS est disponible ici , les bureaux d'enregistrement RU-CENTER et R01 ont été impliqués en tant que parties intéressées.

La décision FAS - Clôturer l'examen de l'affaire no 1-14.6-429 / 78-01-18, car il n'y a pas eu violation de la loi antitrust dans les actions de Beget LLC (OGRN 1077847645590, TIN 7801451618) examinées par la commission.


Plainte à Roskomnadzor - il n'y a eu aucune violation de notre part, il n'y a eu aucune vérification - on nous a simplement demandé des commentaires.

- Avez-vous répondu?

Oui, nous avons déposé une plainte pour résilier le contrat illégalement.

La situation était plutôt intéressante: le tribunal de première instance a rejeté notre demande, car nous n'avons pas présenté de demandes pécuniaires, et le libellé était le suivant:

Après avoir examiné ces arguments, le tribunal a conclu que le plaignant avait choisi une manière inappropriée de protéger le droit violé, car il ne visait pas à rétablir des relations contractuelles. Dans ce cas, les arguments de la demanderesse selon lesquels la défenderesse n’a pas de base légale pour une résiliation unilatérale du contrat peuvent être examinés lors de l’examen d’une demande de l’une des parties pour dommages et intérêts liés à cette résiliation. Ou dans un procès visant à protéger la réputation de l'entreprise, qui a également été indiqué par le demandeur.

La décision de l'appel de jure a reconnu que nous n'avions commis aucune violation:

Dans le même temps, lors de l'audience devant la cour d'appel, le contractant (LLC «Registrar of domain names REG.RU») n'a pas pu expliquer en quoi consistent exactement les violations du contrat de la part du client (LLC Beget) et apporter la moindre preuve de telles violations. .
Le contractant (LLC "Domain Name Registrar REG.RU") a mis en œuvre le stipulé au paragraphe 2 de l'art. 782 du Code civil de la Fédération de Russie le droit de refuser d'exécuter le contrat de prestation de services à titre d' indemnisation à condition que le client (Beget LLC) soit entièrement remboursé pour les pertes.

Cette décision du tribunal nous convient, car le tribunal a reconnu que nous n'avions pas violé le contrat.

- Des contrôles sont-ils en cours ou l'incident peut-il être considéré comme épuisé?

Maintenant, nous avons soumis une demande au FAS, car nous pensons que REG.RU:

1. J'ai violé la loi sur la publicité en lançant une publicité sur VK avec l'information que nous enfreignions la loi. Bien que ce ne soit pas le cas, seuls les organismes autorisés pourraient l'établir;
2. A induit nos utilisateurs en erreur et leur a demandé de supprimer ce contenu d'Internet;
3. En ajoutant une clause d'exclusivité à un accord d'affiliation, il abuse de la position dominante sur le marché. En d'autres termes, il peut influencer le prix d'un service par des méthodes non marchandes. Un point assez compliqué;
4. Abuse la loi, initiant une masse de contrôles contre nous, qui en substance n'a pas poursuivi l'identification et l'élimination des violations possibles.

Le texte de la déclaration de notre candidature au SAF est disponible ici . Le SAF étudie actuellement notre candidature.

De l'auteur, par conséquent

Si vous résumez les documents fournis:

1. Plainte au CC - aucune violation n'a été constatée avec Beget, constatée avec REG.RU;
2. Plainte à Roskomnadzor - Beget n'a trouvé aucune violation, il n'y a eu aucune vérification;
3. Plainte auprès du Service fédéral antimonopole - Beget n'a trouvé aucune violation; REG.RU envisage actuellement;
4. La demande au tribunal a été rejetée, même si Beget était satisfait du libellé de la partie efficace.

J'aimerais entendre les commentaires des représentants de REG.RU sur cette question.

UPD Le représentant de REG.RU Alessandra dans les commentaires a exprimé l'avis de l'entreprise :

1. CC a vraiment trouvé des défauts mineurs dans notre accord de partenariat (certains des termes du document, selon CC, n'étaient pas conformes aux règles). Dès que possible, toutes les modifications nécessaires ont été apportées. Le problème a été résolu.

2. Au cours de la procédure devant le FAS, selon la déclaration de REG.RU, au cours de l'affaire, les documents de Beget et de REG.RU ont fait l'objet d'une enquête. Sur la base des résultats de l'examen, l'affaire a été classée. Cependant, nous considérons que la violation de la loi antitrust par Beget n'est pas résolue. Actuellement, nous avons introduit un recours contre la décision du FAS devant le tribunal.

3. Le procès devant la Cour d'arbitrage de Moscou a été ouvert par Beget. Dans une action en justice, Beget a demandé que le refus de REG.RU de respecter le contrat soit invalidé. Le juge a examiné les arguments de Beget et les a trouvés sans fondement et la demande a été rejetée. Mais Beget n'était pas d'accord avec les arguments de la cour et a formé un recours auprès de la 9e Cour d'appel d'arbitrage, qui a également confirmé que Beget avait tort et reconnu la décision judiciaire antérieure dans l'affaire comme légale.
Aucune violation par REG.RU n'a été trouvée. Les violations de Beget, qui ont servi de base à la résiliation du contrat, n'ont pas fait l'objet d'un litige en l'espèce et n'ont pas été appréciées par le tribunal.

4. La demande présentée par Beget à la FAS concernant les violations alléguées des lois antitrust par REG.RU, nous avons reçu il y a quelques jours. Nous préparons des explications. Dans notre travail, nous ne voyons aucune violation des lois antitrust.

5. Les abus de droit et les chèques que Beget écrit de notre part ne l'étaient pas. Au contraire, nous avons décidé de ne pas poursuivre et de ne pas réclamer à Beget une compensation pour les pertes subies, ne lançant que le processus d'appel de la décision FAS.

Nous protégeons nos clients et notre réputation, dans le cadre desquels nous avons saisi les autorités compétentes de plaintes concernant les actions de Beget, que nous considérons comme des violations.