Histoire d'Internet: délabrement, partie 1

Pendant environ soixante-dix années consécutives, AT&T, la société mère de Bell System, n'a eu pratiquement aucun concurrent dans le domaine des télécommunications américaines. Le seul au moins significatif de ses rivaux était General Telephone, qui devint plus tard connu sous le nom de GT&E, puis seulement GTE. Mais en même temps, au milieu du XXe siècle, elle ne disposait que de deux millions de lignes téléphoniques, soit 5% au plus du marché total. La période de domination d'AT & T - depuis un gentleman's agreement avec le gouvernement en 1913 jusqu'au moment où le même gouvernement l'a démembré en 1982 - marque à peu près le début et la fin d'une étrange ère politique aux États-Unis; une époque où les citoyens pouvaient croire à la bonne volonté et à l'efficacité d'un grand système bureaucratique.

Il est difficile de contester les performances externes d'AT & T au cours de cette période. De 1955 à 1980, AT&T a ajouté près d'un milliard et demi de kilomètres de lignes téléphoniques pour les communications vocales, dont la plupart concernaient la radio micro-ondes. Le coût au kilomètre de la ligne durant cette période a diminué dix fois. La baisse de valeur a répondu aux consommateurs qui ont ressenti une baisse constante de la valeur réelle (compte tenu de l'inflation) des factures de téléphone. Mesurant même le pourcentage de ménages qui possédaient leur propre téléphone (90% en 1970), même en termes de rapport signal / bruit ou de fiabilité, les États-Unis pouvaient toujours se vanter de la meilleure téléphonie au monde. AT&T n'a jamais donné de raison de croire qu'elle repose sur les lauriers de l'infrastructure téléphonique existante. Dans son unité de recherche, les laboratoires de Bell, des contributions fondamentales ont été apportées au développement des ordinateurs, de l'électronique à semi-conducteurs, des lasers, de la fibre optique, des communications par satellite et plus encore. Ce n'est qu'en comparaison avec la vitesse de développement exceptionnelle de l'industrie informatique qu'AT & T pourrait être appelée une entreprise en développement lent. Cependant, dans les années 1970, l'idée qu'AT & T ralentissait l'innovation avait acquis suffisamment de poids politique pour conduire à sa séparation temporaire.

L'effondrement de la coopération entre AT&T et le gouvernement américain a été lent et a duré plusieurs décennies. Cela a commencé lorsque la Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis a décidé de modifier un peu le système - supprimer un fil qui est sorti ici et l'autre là ... Cependant, leurs tentatives de mettre les choses en ordre n'ont fait que dissoudre de plus en plus de fils. Au milieu des années 1970, ils étaient confus au sujet du gâchis qu'ils avaient créé. Le ministère de la Justice et les tribunaux fédéraux sont alors intervenus avec leurs ciseaux et ont clos l'affaire.

Le principal moteur de ces changements externes au gouvernement était une petite nouvelle entreprise appelée Microwave Communications, Incorporated. Cependant, avant d'y arriver, voyons comment AT&T et le gouvernement fédéral ont interagi dans les années 50 les plus heureuses.

Statu quo

Comme nous l'avons vu la dernière fois, au 20e siècle, deux types de lois différents ont été traités pour tester des géants industriels tels que AT&T. D'une part, il y avait une loi réglementaire. Dans le cas d'AT & T, l'observateur était la FCC, créée par la loi sur les télécommunications de 1934. D'un autre côté, il existe une loi antitrust appliquée par le Ministère de la justice. Ces deux branches du droit différaient de manière assez significative. Si la FCC peut être comparée à un tour qui se rassemble périodiquement pour prendre de petites décisions qui façonnent progressivement le comportement d'AT & T, alors la loi antitrust pourrait être considérée comme une hache d'incendie: elle est généralement stockée dans une armoire, mais les résultats de son application ne sont pas particulièrement minces.

Dans les années 1950, AT&T a reçu des menaces des deux directions, cependant, toutes ont été résolues de manière assez pacifique, avec peu d'impact sur l'activité principale d'AT & T. Ni la FCC ni le ministère de la Justice n'ont fait valoir qu'AT & T resterait le principal fournisseur d'équipement et de services téléphoniques aux États-Unis.

Tais-toi

Tout d'abord, examinons la relation entre AT&T et FCC, en utilisant le petit boîtier inhabituel d'appareils tiers comme exemple. Depuis les années 1920, une petite entreprise de Manhattan appelée Hush-a-Phone Corporation a gagné sa vie en vendant une tasse qui se connecte à la partie du téléphone avec laquelle vous devez parler. L'utilisateur, parlant directement dans cet appareil, pourrait éviter les écoutes des personnes à proximité et également bloquer une partie du bruit de fond (par exemple, à la hauteur du bureau commercial). Cependant, dans les années 40, AT&T a commencé à faire pression sur ces appareils tiers - c'est-à-dire sur tout équipement connecté à des appareils du système Bell que le système Bell lui-même ne produisait pas.


Un premier Hush-a-Phone connecté à un téléphone vertical

Selon AT&T, la modeste pièce jointe Hush-a-Phone n'était qu'un tel appareil tiers, de sorte que tout abonné utilisant un tel appareil avec son téléphone devrait être déconnecté pour violation des règles d'utilisation. À notre connaissance, cette menace n'a jamais été réalisée, mais l'opportunité elle-même a probablement coûté un certain montant à Hush-a-Phone, en particulier aux détaillants qui ne voulaient pas acheter leur équipement. Harry Tuttle, l'inventeur de Hush-a-Phone et le «président» de cette entreprise (bien que sa secrétaire soit le seul employé de sa société sauf lui), décida de contester cette approche et adressa une plainte à la FCC en décembre 1948.

La FCC avait le pouvoir à la fois d'établir de nouvelles règles en tant que législature et de résoudre les différends en tant que pouvoir judiciaire. C'est à ce dernier titre en 1950 que la commission prend une décision, au vu de la plainte de Tuttle. Tuttle n'était pas seul devant la commission; il était armé de témoins experts de Cambridge, prêts à témoigner que les qualités acoustiques du Hush-a-Phone sont supérieures à celles de son alternative - une poignée de mains jointes (les experts étaient Leo Beranek et Joseph Karl Robnett Liklider, et à l'avenir, ils joueront un rôle beaucoup plus important dans cette histoire que ce petit camée). La position de Hush-a-Phone était basée sur le fait que la conception de son appareil était meilleure que la seule alternative possible, que, étant un simple appareil connecté au téléphone, il ne pouvait en aucun cas endommager le réseau téléphonique et que les utilisateurs privés avaient le droit de prendre leurs propres décisions concernant utiliser l'équipement qu'ils trouvent commode.

D'un point de vue moderne, ces arguments semblent incontestables et la position d'AT & T est absurde; De quel droit l'entreprise a-t-elle le droit d'interdire aux particuliers de connecter quoi que ce soit au téléphone dans leur propre maison ou bureau? Apple devrait-il avoir le droit de vous interdire de placer l'iPhone sur une coque? Cependant, AT&T avait un plan non pas pour appuyer spécifiquement sur Hush-a-Phone, mais pour protéger le principe général d'interdiction des appareils tiers. Plusieurs arguments convaincants liés à la fois à l'aspect économique de la question et à l'intérêt public se sont prononcés en faveur de ce principe. Pour commencer, l'utilisation d'un téléphone séparé n'était pas une affaire privée, car elle pouvait se connecter à des millions de téléphones d'autres abonnés, et tout ce qui pouvait dégrader la qualité des appels pouvait potentiellement affecter l'un d'entre eux. En outre, il convient de rappeler qu'à cette époque, les compagnies de téléphone telles que AT&T possédaient l'intégralité du réseau téléphonique physique. Leurs possessions s'étendaient des commutateurs centraux aux fils et téléphones eux-mêmes, que les utilisateurs louaient. Par conséquent, du point de vue de la propriété privée, il semblait raisonnable que la compagnie de téléphone ait le droit de contrôler ce qui se passe avec son équipement. Pendant des décennies, AT&T a investi des millions de dollars dans le développement de la machine la plus sophistiquée connue de l'humanité. Comment chaque petit commerçant avec une idée folle peut-il revendiquer son droit de profiter de ces réalisations? Enfin, il convient de considérer qu'AT & T lui-même offrait une variété d'appareils au choix, des feux de signalisation aux supports d'épaule, qui étaient également loués (généralement par des entreprises), et dont les frais tombaient dans les coffres AT&T, ce qui a contribué à garantir des prix bas pour services de base fournis aux abonnés simples. Rediriger ces revenus dans les poches des entrepreneurs privés violerait ce système de redistribution.

Peu importe la façon dont vous vous rapportez à ces arguments, ils ont convaincu la commission - la FCC a conclu à l'unanimité qu'AT & T a le droit de contrôler tout ce qui se passe sur le réseau, y compris les appareils qui se connectent au combiné. Cependant, en 1956, une cour d'appel fédérale a rejeté la décision de la FCC. Le juge a statué que si le Hush-a-Phone dégrade la qualité de la voix, mais seuls les abonnés qui l'utilisent et AT&T n'ont aucune raison d'empêcher cette décision privée. AT&T n'a également ni la capacité ni l'intention d'interdire aux utilisateurs d'étouffer leurs voix par d'autres moyens. "Dire que l'abonné téléphonique peut obtenir le résultat en question en mettant une main dans une poignée et en y parlant", a écrit le juge, "mais ne peut pas le faire avec un appareil qui laisse sa main libre pour écrire avec lui ou tout faire, tout ce qu'il voudra ne sera ni juste ni raisonnable. » Et bien que les juges n'aient apparemment pas aimé l'impudence d'AT & T dans cette affaire, leur verdict était étroit - ils n'ont pas complètement annulé l'interdiction totale des appareils tiers, et n'ont confirmé que le droit des abonnés d'utiliser Hush-a-Phone comme ils le souhaitent (en tout cas, Hush-a-Phone n'a pas vécu longtemps - dans les années 1960, cet appareil a dû être recyclé en raison de changements dans la conception des combinés, mais pour Tuttle, qui à l'époque aurait dû avoir plus de 60 ans ou plus de 70 ans, c'était déjà trop) . AT&T a ajusté ses tarifs pour indiquer que l'interdiction des appareils tiers connectés au téléphone par des moyens électriques ou inductifs est maintenue. Cependant, c'était le premier signe que d'autres parties du gouvernement fédéral ne seraient pas nécessairement aussi souples envers AT&T que les régulateurs de la FCC.

Décret de consentement

Pendant ce temps, la même année que la Cour d'appel de Hush-a-Phone se tenait, le ministère de la Justice a mis fin à l'enquête antitrust d'AT & T. Cette enquête a lieu au même endroit que la FCC elle-même. Il a été facilité par deux faits principaux: 1) Western Electric, un géant industriel en soi, contrôlait 90% du marché des équipements téléphoniques et était le seul fournisseur de tels équipements pour le système Bell, des centraux téléphoniques loués aux utilisateurs finaux aux câbles coaxiaux et aux micro-ondes. tours utilisées pour transférer les appels d'un bout à l'autre du pays. Et 2) l'ensemble de l'appareil réglementaire, qui restreignait le monopole d'AT & T, reposait sur la limitation de son bénéfice en pourcentage de son investissement.

Le problème était le suivant. Une personne suspecte pourrait facilement imaginer l'existence d'un complot au sein du système Bell visant à tirer parti de ces faits. Western Electric pourrait gonfler les prix du reste du réseau de Bell (par exemple, en demandant 5 $ pour un câble d'une certaine longueur lorsque son juste prix était de 4 $), tout en augmentant son investissement en dollars et, avec lui, le profit absolu de l'entreprise. Supposons, par exemple, que l'Indiana Regulatory Commission ait fixé un retour sur investissement maximal de 7% pour Indiana Bell. Supposons que Western Electric ait demandé 10 000 000 $ pour de nouveaux équipements en 1934. La société pourra alors obtenir 700 000 $ de bénéfices - cependant, si le prix honnête de cet équipement était de 8 000 000 $, elle ne devrait obtenir que 560 000 $.

Le Congrès, inquiet du déploiement d'un tel stratagème frauduleux, a enquêté sur les relations entre Western Electric et les sociétés d'exploitation incluses dans le mandat initial de la FCC. L'étude a duré cinq ans et s'est étalée sur 700 pages, qui décrivaient en détail l'histoire du système Bell, sa structure d'entreprise, technologique et financière, et toutes ses opérations, à l'étranger et au pays. Concernant la question initiale, les auteurs de l'étude ont constaté qu'en fait, il est impossible de déterminer si les prix fixés par Western Electric étaient honnêtes ou non, il n'y avait pas un seul exemple comparable. Cependant, ils ont recommandé l'instauration d'une concurrence forcée sur le marché de la téléphonie afin de garantir des pratiques équitables et de stimuler les gains d'efficacité.


Les sept membres de la Commission FCC en 1937. Putain de beaux hommes.

Cependant, lorsque le rapport fut terminé, en 1939, une guerre se profilait à l'horizon. À ce moment-là, personne ne voulait s'immiscer dans le réseau de communication de base du pays. Cependant, dix ans plus tard, le ministère de la Justice de Truman a renouvelé ses soupçons concernant la relation entre Western Electric et le reste du réseau Bell. Au lieu de rapports volumineux et vagues, ces soupçons se sont transformés en une forme beaucoup plus active de poursuites antitrust. Dans ce document, AT&T devait non seulement arracher Western Electric, mais aussi la diviser en trois sociétés différentes, créant ainsi un marché concurrentiel de l'équipement téléphonique par décision de justice.

AT&T avait au moins deux raisons de s'inquiéter. Premièrement, l'administration Truman a montré son caractère agressif dans l'application des lois antitrust. En 1949 seulement, en plus du procès AT&T, le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission ont intenté des poursuites contre Eastman Kodak, une grande chaîne d'épicerie d'A & P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company et bien d'autres. Deuxièmement, il y avait un précédent pour le tribunal américain contre Pullman Company. La Pullman Company, comme AT&T, avait une unité de service desservant les wagons-lits et une unité de production qui les assemblait. Et, comme dans le cas d'AT & T, la prévalence du service Pullman et le fait qu'il ne desservait que des voitures fabriquées à Pullman ne pouvaient pas apparaître du côté de la production des concurrents. Et tout comme AT&T, malgré la relation suspecte entre les sociétés, Pullman n'a montré aucune preuve d'abus de prix, ni de clients mécontents. Et pourtant, en 1943, un tribunal fédéral a jugé que Pullman violait la loi antitrust et devait partager la production et le service.

Mais à la fin, AT&T a échappé au démembrement et n'a jamais comparu devant le tribunal. Après de nombreuses années dans les limbes, elle a accepté en 1956 de conclure un accord avec la nouvelle administration Eisenhower pour mettre fin à la procédure. Un changement dans l'approche du gouvernement sur cette question, en particulier, a été facilité par un changement d'administration. Les républicains étaient beaucoup plus fidèles aux grandes entreprises que les démocrates qui faisaient la promotion du « nouveau cours ». Cependant, il ne faut pas ignorer les changements des conditions économiques - la croissance économique constante causée par la guerre a réfuté les arguments populaires des partisans du «nouveau cap» selon lesquels la prédominance des grandes entreprises dans l'économie conduit inévitablement à des récessions, étouffant la concurrence et empêchant les prix de baisser. Enfin, l'ampleur croissante de la guerre froide avec l'Union soviétique a également joué un rôle. AT&T a à peu près servi l'armée et la marine pendant la Seconde Guerre mondiale et a continué de travailler avec leur successeur, le département américain de la Défense. En particulier, la même année que le procès antitrust a été déposé, Western Electric a commencé à travailler au Sandia Nuclear Weapons Laboratory à Albuquerque, au Nouveau-Mexique. Sans ce laboratoire, les États-Unis ne pourraient pas développer et créer de nouvelles armes nucléaires, et sans armes nucléaires, ils ne pourraient pas représenter une menace importante pour l'URSS en Europe de l'Est. Par conséquent, le ministère de la Défense ne voulait pas affaiblir AT&T, et ses lobbyistes se tenaient devant l'administration pour leur entrepreneur.

Les termes de l'accord obligeaient AT&T à limiter ses activités dans le secteur des télécommunications réglementé. Le ministère de la Justice a fait plusieurs exceptions, principalement pour le travail pour le gouvernement - il n'allait pas interdire aux entreprises de travailler dans les laboratoires Sandia. Le gouvernement a également demandé à AT&T de délivrer des licences et de fournir des conseils techniques sur tous les brevets existants et futurs à un prix raisonnable à toute entreprise locale. Compte tenu de la variété des innovations que les laboratoires falsifiés de Bell ont apportées, un tel assouplissement des licences contribuera à alimenter le développement des entreprises américaines de haute technologie pendant plusieurs décennies d'affilée. Ces deux exigences ont gravement affecté la formation de réseaux informatiques aux États-Unis, mais elles n'ont pas modifié le rôle d'AT & T en tant que véritable fournisseur exclusif de services de télécommunications locaux. La hache d'incendie a été temporairement remise dans son placard. Mais très bientôt, une nouvelle menace viendra d'une partie inattendue de la FCC. Le tour, toujours aussi fluide et progressif, commence soudainement à mordre plus profondément.

Premier fil

AT&T offre depuis longtemps des services de communication privés qui permettent à un client (généralement une grande entreprise ou une unité gouvernementale) de louer une ou plusieurs lignes téléphoniques pour un usage exclusif.Pour de nombreuses organisations qui avaient besoin de négociations internes actives - réseaux de télévision, grandes compagnies pétrolières, opérateurs ferroviaires et ministère américain de la Défense - cette option semblait plus pratique, économique et plus sûre que l'utilisation d'un réseau public.


Les ingénieurs de Bell ont mis en place une ligne radiotéléphonique privée pour une société d'énergie en 1953.

1950- , , AT&T. FCC, , , , . FCC , AT&T , . . AT&T , .

. , . ( , API). , , , , . , Sinclair Humble Oil , , , AT&T. . , , FCC .

FCC 1956 , , ( 890 ). , , . , , AT&T - , . – FCC, AT&T .

AT&T, , , , . , , , ( AT&T), AT&T , . , , .

, FCC 1959 .. « 890» [ , 890 / . .] , . . , AT&T , , , . FCC , , . , . AT&T, , . FCC . , « 890» . , .

• Fred W. Henck and Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
• Alan Stone, Wrong Number (1989)
• Peter Temin with Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
• Tim Wu, The Master Switch (2010)