Roskomnadzor, que nous méritons

Sur Habré, il y a un sujet plus tabou, qu'une pipe . C'est de la politique. Je vous demande donc de percevoir mon article comme un article exclusivement à orientation sociale. Ne cherchez même pas des indices de politique.

Je vais commencer par une légère provocation: je dirai que la communauté informatique est dans une certaine mesure responsable du fait que nous avons des conneries dans les porches, il n'y a pas assez de jardins d'enfants et d'arbres, au lieu du bâtiment normal, des chambres de personnes apparaissent puis sur la liste. Et aussi dans l'apparition de diverses efficacité douteuses des règles et des organisations.

Comme je voulais adresser l'article à la communauté informatique, je le publie (au moins, essayez) sur Habré.

J'habite à Moscou. Mais je pense que nos problèmes russes sont pertinents pour beaucoup de nos voisins et amis de l'espace post-soviétique.

Et maintenant, je vais essayer d'expliquer ma déclaration du deuxième paragraphe. Je vous demande à l'avance de me pardonner pour le style, l'orthographe et la ponctuation - la langue russe n'a jamais été mon fort. Ce que, bien sûr, j'ai honte et j'essaie de résoudre.

Entrer

Je vais commencer par expliquer ce qu’est un «environnement confortable» selon moi. C'est d'elle (à bien des égards) qui sera discutée, c'est donc important. Ainsi, un environnement confortable est, tout à coup, un tel environnement dans lequel il est pratique et confortable pour une personne de vivre. À ma connaissance, il s'agit d'un concept très large. Notre confort ne dépend pas seulement du nombre de parcs, de l'état des pièces de devant et de la commodité du système de transport. Cela dépend aussi de la situation environnementale, de la qualité et de l'accessibilité de l'éducation, de la disponibilité d'un soutien économique de toutes sortes, des règles publiques et non écrites selon lesquelles nous vivons. Il y a beaucoup de facteurs qui influencent le confort de notre vie. Ils sont différents, ils peuvent être à la fois interconnectés et non.

Question: qui et qu'est-ce qui affecte le niveau de confort de notre cadre de vie? À mon avis, ce sont principalement des personnes. Premièrement, ceux qui existent directement dans cet environnement. Résidents et citoyens ordinaires. La personne qui jette à l'entrée rend la vie des voisins moins confortable. Contrairement à celui qui ne fait pas de telles choses désagréables. Mais il y a un deuxième groupe de personnes. Il s'agit même plutôt d'un sous-ensemble: après tout, ils vivent aussi quelque part. Ce sont des personnes qui, par profession, sont responsables du développement d'un environnement confortable et utilisent à cette fin les fonds reçus, sous une forme ou une autre, de la société. C'est-à-dire des citoyens, des organisations, de l'État. Cela, par exemple, les services de l'éducation, les gestionnaires municipaux, les maires, les sociétés de gestion, etc. C'est-à-dire des personnes spécialement affectées par la société qui doivent résoudre des problèmes particuliers dans l'intérêt du bien et du développement de la société.

Pour plus de commodité, je vais néanmoins diviser ces personnes en deux groupes conditionnels: «résidents» et «gestionnaires» (ci-après - sans guillemets). Ils ont des niveaux d'influence différents, bien que se chevauchant partiellement, sur le confort de l'environnement. Les résidents peuvent influencer l'environnement à un niveau personnel (ne jetez pas de déchets n'importe où, soyez poli et amical) et au niveau général le plus élémentaire. Amélioration de l'entrée ou de la cour, organisation sur une base volontaire de certains événements, etc. - cela peut être inclus dans leur niveau d'impact environnemental. Mais, par exemple, d'importants travaux d'aménagement paysager, des infrastructures de transport, ou la décision qu'au lieu d'une friche, il est nécessaire de construire un gratte-ciel dans le centre historique est déjà le niveau des gestionnaires.

Et si les résidents sont très actifs et que les gestionnaires exécutent leurs tâches de manière responsable et optimale, le confort de l'environnement, ceteris paribus, augmente. Mais nous reviendrons du pays des rêves roses sur la terre pécheresse - cela ne se produit pas aussi souvent que nous le souhaiterions. Et là où cela se produit, cela pourrait se produire plus rapidement. Et dans certains endroits, il y a même, disons, une régression.

Attrapez quelques dizaines de personnes dans la rue. Demandez-leur si tout est sûr pour eux dans la cage d'escalier, si leurs enfants sont bons dans le jardin d'enfants / l'école et s'il y a des problèmes sociaux dans leur lieu de résidence. Vous verrez que presque tout le monde a des problèmes: un voisin redneck avec un parking privé sur la pelouse, où l'entrée sombre fait peur, une école où le niveau d'éducation a tendance à être moyen pour le 16ème siècle, etc. Même dans des endroits très élitistes, il y a des problèmes.

Je veux faire une réservation tout de suite: si vous pensez que vivre dans les mêmes boîtes en béton, marcher dans les rues avec des respirateurs et donner 86% de votre salaire au fonds pour aider les veuves de héros de la guerre des étoiles est normal pour une raison quelconque, alors vous préférez au total, ce ne sera pas très intéressant à lire. Si vous, comme moi, pensez que l'environnement dans lequel vous vivez devrait (dans tous les sens) se développer et devenir plus confortable, alors je continuerai à pleurer sur mon opinion à ce sujet.

Les gens

Je vais commencer par le niveau d'influence des résidents sur le confort de leur milieu de vie.

Les gens veulent-ils vivre mieux et plus à l'aise? Dans l'ensemble et en général - oui, ils veulent. Le désir de vivre mieux est l'un des désirs humains fondamentaux. L'absence totale d'un tel désir est le signe de graves problèmes. Bien sûr, c'est «mieux» pour tout le monde un peu différent. Il est également clair que dans de nombreux cas, les gens veulent améliorer leur propre vie, plutôt qu'une sorte de vie commune. Mais, vous devez admettre que conduire sur des routes cassées sur une voiture coûteuse avec des filtres dans le système climatique, de sorte que vous pouvez parcourir 100 mètres à travers une cour sombre et un porche puant jusqu'à votre carrelage italien derrière une porte pare-balles scellée - ce n'est en aucun cas la meilleure qualité de vie. Vous pouvez, bien sûr, économiser de l'argent pour un complexe résidentiel d'élite et enfin vous isoler du monde extérieur. Pour quelqu'un, c'est le rêve ultime. Pour vivre dans une clôture clôturée de trois mètres de haut avec des tours de paradis, au milieu des tas, vous savez quoi. Mais une fois que le monde extérieur va sûrement essayer de se rappeler et plonger tête baissée dans tous les slops qu'il y a accumulés. Une telle sortie me semble donc plutôt douteuse.

De mon point de vue, la qualité et le confort de vie dépendent, entre autres, de ce qui nous entoure, mais ne nous appartient pas personnellement . De l'état de notre porche, des parcs, des infrastructures urbaines, de l'air pur, etc. etc.

Mais tout le monde regarde-t-il le monde exclusivement égoïstement? Transportons-nous mentalement dans une petite ville à 200 kilomètres de Moscou, où, disons, les gens vivent plus modestement que dans la capitale. Que verrons-nous là-bas? Bien sûr, les cygnes des pneus aux porches. En compagnie de parterres de fleurs, de parterres de fleurs et de nains de jardin. Pas partout, bien sûr, mais on verra. Et cela est très important: nous avons découvert les tentatives personnelles de quelqu'un pour améliorer l'espace public et augmenter le confort de l'environnement. Cela prouve qu'il y a des gens qui souhaitent améliorer la qualité de leur vie (et celle des autres) par des transformations de biens non personnels . Bien sûr, des phénomènes similaires existent dans les grandes villes, mais ils prennent généralement d'autres formes. Je ne pouvais tout simplement pas dépasser cet incroyable exemple d'art populaire. Je ne m'attarderai pas sur la composante esthétique, le fait de l'existence de ce phénomène est important pour moi.

Donc, je suis arrivé à la conclusion que les résidents peuvent transformer indépendamment une partie de l'environnement pour augmenter son confort. Mais, pour une raison quelconque, ils ne le font généralement pas. Ou ils le font en personne, ce qui n'est pas toujours bon (plus à ce sujet plus tard). J'habite à Moscou, sans aucun doute la ville la plus riche de mon pays. Mais, contrairement aux stéréotypes, il est plus facile que jamais de trouver la dévastation et le dégoût dans leurs manifestations et leurs échelles les plus diverses. Au départ, je voulais insérer ici une photo que j'ai prise dans l'entrée de mon ami. Mais j'ai décidé de ne pas publier un tel contenu choquant. Imaginez simplement que quelqu'un prenne une bouchée de graines, les mâche et crache dans le miroir de l'ascenseur à une distance d'un mètre. Présenté? Et c'est une maison normale dans la zone à l'intérieur de la rocade de Moscou avec des biens immobiliers très chers: près du métro, du parc, des jardins d'enfants, des écoles. Mais le porche a l'air pire que le vieux "singe" du département de police du district. Être dans cette entrée, c'est un euphémisme, est inconfortable. Et la plupart d'entre eux vivent des habitants de Moscou assez ordinaires et adéquats. Pourquoi cela se produit-il?

Bien sûr, il y a plusieurs raisons. L'un d'eux est que l'entrée du paragraphe ci-dessus n'est pas ressentie par la zone de responsabilité personnelle par un pourcentage important des habitants de cette entrée. Il s'agit du «territoire de la société de gestion». Dont la responsabilité n'est, dans l'ensemble, que de maintenir un semblant d'ordre, de respecter certaines normes et de réparer périodiquement l'entrée sous la forme d'une mise à jour d'un «manteau» rose sur les murs et de poser des carreaux bon marché d'une couleur douloureuse au sol. Ils ne le font pas pour eux-mêmes. Les gens sont plutôt dédaigneux de telles réparations, ne serait-ce que parce qu'elles sont laides. Et aussi parce qu'il appartient à l'État: selon leurs sentiments, ils l'ont «compris» (ce qui, très probablement, est loin d'être vrai). Beaucoup ont probablement remarqué (peut-être même de leur propre chef) que l'attitude à l'égard des biens personnels et des biens du trésor peut varier considérablement entre les mêmes personnes. Les personnes atteintes de cette «bifurcation» peuvent vivre dans un appartement stérile et en même temps laisser des colis avec leurs ordures au rez-de-chaussée de l'entrée. Et ne ressentent aucune dissonance interne: l'entrée, contrairement à leur propre appartement, ils ne ressentent pas «leur» espace. En plus des gens qui admirent leurs déchets, ils ne se sentent pas "leurs" voisins. En règle générale, rien ne devient une zone de responsabilité personnelle, à laquelle une personne n'a pas fait au moins un effort ou un travail sous une forme ou une autre. Si vous avez des ampoules "d'état" dans votre porte, vous ne ressentirez probablement qu'une insatisfaction générale. Mais si les ampoules soprut, que vous avez personnellement jetées avec vos voisins, puis vissées - autre chose. Une colère juste peut vous amener directement à la police. En raison de la même chose, en fait, les ampoules. La responsabilité personnelle est plutôt inculquée avec succès grâce à la participation personnelle. Les lieux qui relèvent de la responsabilité personnelle d'un grand pourcentage de leurs utilisateurs sont généralement plus beaux, plus confortables et utilisés avec plus de prudence.

En principe, les personnes qui installent des cygnes à pneus et d'autres petites formes à leurs entrées démontrent précisément la sortie d'une zone de responsabilité personnelle pour les portes de leurs appartements. Mais là réside un moment curieux. Lorsqu'une telle «sortie» est observée chez un grand nombre de résidents, alors tout est généralement normal. Mais s'il n'y en a qu'un, alors le "seul militant" apparaît. Et ce n'est pas toujours génial, comme je l'ai mentionné plus haut. La présence d'un tel «militant» crée chez le reste des habitants une grande tentation de déplacer la responsabilité sur lui. Et un sur le terrain, comme vous le savez, n'est pas un guerrier. Certains problèmes ne peuvent pas être résolus efficacement, même par les militants des titans. De plus, dans de tels cas, seules les décisions prévaudront. Et cela est lourd car la tyrannie franche peut souvent s'approcher d'une position de vie très active. Imaginez qu'un tel militant habite avec vous dans la maison. Qui a placé les gnomes pourpres devant le porche, hurle de cœur à tous ceux qui marchent sur les pelouses (les pelouses - ils ne sont pas seulement et pas toujours pour la beauté, si cela) et enduit le dos des bancs avec un solide afin qu'ils ne s'assoient pas sur ces dos. Bonnes intentions, mais mauvaise exécution. En conséquence, ils ont craché sur le travail d'un tel militant. Au sens littéral et figuré. Le militant est offensé, ce qui, en général, peut être compris. Et tout le monde se moque de lui ou le déteste tranquillement. Il en résulte un conflit social entre le «bienfaiteur» et le «ingrat». Et c'est mauvais. Conclusion: l' énergie des militants doit être sous le contrôle des autres utilisateurs de l'espace de son activité . Sinon - gnomes violets, cadavres de peluches sur les arbres et autres horreurs zombies.



Ensuite, je suis allé à la communication. Faire quelque chose seul n'est souvent pas la meilleure solution. Besoin d'unir. Y compris pour augmenter le confort de l'environnement général. Cela a une autre conséquence assez intéressante. Un environnement confortable ne dépend pas seulement d'objets inanimés. Cela dépend aussi des gens. Vivre parmi des étrangers sombres et sombres - pour la plupart des gens, c'est une diminution du confort. Et aucun bus électrique n'aidera ici. Bien sûr, l'environnement affecte les gens. Mais pas seulement ça. Les résidents des grandes villes ne connaissent souvent pas leurs voisins. Et pendant des années, ils entrent dans l'ascenseur vers un étranger. Résoudre des problèmes courants est au moins une bonne façon d'apprendre à connaître un peu ses voisins.

Mais ce n'était que des paroles et des théories. Maintenant, je vais vous montrer de vraies données. Ils m'amèneront à une conclusion et me permettront de terminer par une longue partie sur l'impact direct des résidents sur leur environnement.

Selon le spoiler - photos de deux porches dans la même maison . Dites-moi, dans lequel aimeriez-vous vivre?


Si au n ° 1, alors pardonnez-moi d'avoir pris autant de votre temps. Eh bien, pour le reste je dirai que la réparation de l’entrée n ° 2, à ma connaissance, depuis une quinzaine d’années, a été faite par les habitants. Et personne, remarquez, n'a rien cassé et n'a pas peint. La composition sociale et le niveau de revenu moyen (selon mes données) sont à peu près les mêmes. Au n ° 2, vous vous retrouvez immédiatement dans une zone confortable: propre, lumineuse, caméras, concierge (qui n'est pas assis dans la loge avec la fenêtre, mais derrière le comptoir, comme à la réception. Et qui, soit dit en passant, sert de transmetteur supplémentaire d'informations entre les résidents). Toutes les autres entrées de la maison, pour autant que je sache, sont similaires au n ° 1.

Pourquoi les résidents des autres entrées n'ont-ils pas créé un environnement plus confortable que celui qu'ils ont? Bien que, à en juger par l'une des entrées, était-ce possible? Ma théorie est la suivante: c'est une question de volonté, de communication, d'expérience et de participation personnelle. Lorsque la somme de ces indicateurs pour un certain groupe de personnes atteint un certain seuil, alors ce groupe commence à essayer de changer non seulement le personnel, mais aussi l'environnement qui les unit. Et peut le faire avec succès.

Je vais essayer d'expliquer mon idée sur l'exemple de l'amélioration de l'entrée. Donc:

• La volonté . Il s'agit d'un fort désir des résidents d'améliorer leur véranda. De plus, le désir et la possibilité de faire ces efforts (au moins minimes).
• La communication . C'est l'occasion d'attirer d'autres résidents de l'entrée à la discussion et à la solution du problème.
• Expérience . Il peut, sous condition, être divisé en deux composantes. Tout d'abord, c'est la prise de conscience du fait que l'escalier peut être rendu beaucoup mieux. Par exemple, vous êtes venu visiter au numéro 2 et - op! - maintenant vous savez déjà que l'escalier d'une maison très ordinaire peut être comme ça. Le premier composant est reçu. La deuxième composante est la connaissance pratique nécessaire à la mise en œuvre de la solution: quelle tuile sera la mieux posée au sol, à qui la confier, comment tout coordonner, etc.
• Implication personnelle . Cela signifie que chaque participant à la solution dépensera clairement une ressource: du temps, des ressources matérielles, etc.

De mon point de vue, ces quatre paramètres peuvent se compenser partiellement. Par exemple, un manque d'expérience peut être compensé par une grande volonté (le désir de trouver une solution). Cependant, il me semble que l'absence complète de l'un des composants annule pratiquement la possibilité d'un résultat positif. Il semble que dans le film "The Fool" il y ait eu une scène où des hooligans brisent un banc que le père du protagoniste a fait devant le porche. Il l'a fait lui-même, sans la participation d'autres résidents. C'est-à-dire seule sa propre participation personnelle a été utilisée et la communication et la participation personnelle des voisins ont été complètement exclues. Il me semble que si la boutique avait été conçue et discutée comme un porche entier et que les planches avaient été achetées par un seau, les hooligans auraient attendu une impressionnante leçon de masse de bonnes manières. Et donc un film excellent mais triste est sorti.

Donc, avec la participation directe des résidents à la création d'un environnement confortable, j'ai terminé. Passons à la deuxième partie, qui concerne l'influence sur le confort de l'environnement des managers. Il devrait être plus court.

Aussi les gens

Une partie importante de ce qui affecte le confort de l'environnement est occupée par des personnes spéciales - des gestionnaires. En règle générale, ils sont chargés de la gestion des biens de l'État à différents niveaux, des activités qui nécessitent des qualifications particulières et l'attraction de forces et de moyens importants, etc. Bref, toutes les questions qui concernent directement les résidents ne sont pas pratiques. Cela comprend l'application des lois, les travaux d'infrastructure à grande échelle, l'élaboration de politiques urbaines, etc. etc. En principe, les managers sont des personnes dotées par la société du droit d'exercer des activités pour le bien et aux dépens de la société. C'est-à-dire Dans ce cas, les résidents n'influencent pas directement le confort de l'environnement, mais par l'intermédiaire de leurs représentants. Mais dans ce système, quelque chose ne va souvent pas exactement comme beaucoup le souhaiteraient.

Imaginez que vous faites des réparations dans l'appartement. Vous avez payé l'argent. Mais celui qui vous répare, en fait, n'est pas responsable de la qualité du travail. Convenez que la probabilité d'obtenir une «réparation» au lieu d'une réparation augmente. Et sérieusement. L'absence de contrôle effectif par le consommateur rend le sol propice à des abominations telles que la corruption, la mauvaise affectation des fonds, l'imitation de l'activité, etc. Dans le même temps, les activités des managers inefficaces peuvent pleinement satisfaire aux conditions et aux paramètres de performance qui leur sont assignés «d'en haut». Par exemple, ils ont alloué un budget de district pour améliorer l'environnement urbain. De mauvaises boutiques y ont été achetées et un certain nombre de plants ont été coincés dans le sol, qui mourraient dans un an.Formellement, la tâche est terminée, le budget est «maîtrisé», les gens sont silencieux (c'est-à-dire satisfaits). Les gestionnaires attendent des récompenses, les résidents - le manque de réelle amélioration. Dans la plupart des cas, espérer une sorte de contrôle rapproché "d'en haut" est plutôt optimiste: les chiffres sont corrects, il n'y a rien à redire - alors tout va bien. Il n'y a pas de système de «contrôle par le bas» - nous commençons à apprendre les mots «quickie», «idiotie», «sinecure», etc.

, «». . ( ) . , . : « ?». , . . , , . : . , . , , . — . , 80 000 . 100 , , . 100 79 900 . , , , . — . ( ) — .

Bien sûr, le système bureaucratique dans un État démocratique commence périodiquement à essayer d'augmenter sa propre efficacité. Elle suppose que tout le monde n'est pas satisfait de l'efficacité de l'interaction avec elle. Il existe donc toutes sortes d'outils de contrôle et d'accès rapide. Par exemple, le soi-disant «Réceptions électroniques» et projets comme un «citoyen actif». Ce sont, sans aucun doute, d'excellents systèmes. Mais leur efficacité est d'abord largement déterminée par le fait qu'ils sont créés, mis en œuvre et contrôlés par les autorités mêmes dont ils devraient contribuer au contrôle de leurs actions. Sentez-vous une prise? Il me semble que les systèmes de contrôle devraient être aussi indépendants que possible de ce qu'ils contrôlent . Y compris les systèmes de contrôle "d'en bas".

Sans aucun doute, il y aura suffisamment de gens qui soutiendront que «c'est important comment ils comptent» et «tout est inutile, même si vous écrivez toutes les plaintes, il n'y aura rien». Il y a une certaine raison à cela. Mais, selon mes observations personnelles, beaucoup de ces personnes n'ont même jamais essayé. Ou n'a pas réussi à atteindre la masse nécessaire. Si l'officier de police du district ne vient pas vers vous, votre plainte personnelle peut être ignorée. Quarante plaintes personnelles de différentes personnes adressées au chef occupé du policier de district négligent sont susceptibles de provoquer une réaction différente. Mais le patron a aussi un patron. Personne encore plus occupée. En outre, certaines autorités réglementaires sont tenues dedonner une réponse dédicacée personnelle. La nécessité de mettre beaucoup de peintures murales sous la réponse standard peut être assez difficile. De plus, les systèmes bureaucratiques sont par définition maladroits. Imaginez que vous avez une mauvaise société de gestion qui dessert mal votre maison et votre jardin. Et une douzaine ou deux maisons à côté. Une fois que vous avez trouvé la bonne façon de l'influencer, le même levier apparaîtra chez tous vos voisins. Seule son utilisation sera beaucoup plus facile: il est toujours plus facile de suivre le chemin pavé.

Bien sûr, cela est à nouveau théorisant. Et les vrais exemples ici sont un peu plus difficiles. Mais je vais essayer. Ces exemples sont liés à mon expérience personnelle, qui n'est pas très grande.

Le premier exemple. À Moscou, approximativement dans la région de 2008, les soi-disant transports en commun (bus et trolleybus) sont apparus. "Validateurs". Il s'agit d'un tourniquet qui vous permet de passer uniquement si un ticket a été attaché au lecteur. Ces appareils ont été installés uniquement près de la porte d'entrée et les passagers ont été embarqués exclusivement à travers celle-ci. Les portes restantes ont été utilisées uniquement pour la sortie des passagers. Le résultat a été que les bus et les trolleybus se sont arrêtés pendant plusieurs minutes, attendant que tous les passagers entrent par une porte et passent le tourniquet. Passage avec poussettes, etc. est devenu très difficile. Les transports ont commencé à marcher plus lentement, les gens ont conduit plus longtemps au travail, etc. L'efficacité du système de transport public a diminué. Bien sûr, cette décision semblait douteuse pour beaucoup. Bien sûrcertains résidents ont écrit des appels officiels. Mais rien n'a changé depuis une dizaine d'années. Aujourd'hui, l'entrée se fait par toutes les portes et sans tourniquets, le paiement se fait en attachant un billet au lecteur, les contrôleurs travaillent sur les itinéraires, et ils se mettent à l'amende pour voyager sans billet. Le transport va plus vite, son utilisation est devenue beaucoup plus pratique. Mais cette correction logique a pris, je le répète, environ 10 ans. Dans le même temps, une telle solution a été proposée tout au long de ces années, mais principalement en personne. Les appels uniques n'ont pas aidé.qui sont condamnés à une amende pour les passagers clandestins. Le transport va plus vite, son utilisation est devenue beaucoup plus pratique. Mais cette correction logique a pris, je le répète, environ 10 ans. Dans le même temps, une telle solution a été proposée tout au long de ces années, mais principalement en personne. Les appels uniques n'ont pas aidé.qui sont condamnés à une amende pour les passagers clandestins. Le transport va plus vite, son utilisation est devenue beaucoup plus pratique. Mais cette correction logique a pris, je le répète, environ 10 ans. Dans le même temps, une telle solution a été proposée tout au long de ces années, mais principalement en personne. Les appels uniques n'ont pas aidé.

Un exemple de la seconde. Il y a une grande rue à Moscou - Leninsky Prospekt. Il y a environ cinq ans, si ma mémoire est bonne, la ville a décidé de le reconstruire. Le projet est de très grande envergure, coûteux et ambitieux. Les managers ont clairement manifesté leur intérêt pour sa mise en œuvre. Mais, pour diverses raisons, le projet n'a pas été apprécié par de nombreux habitants des environs. Après des audiences publiques houleuses (avec une participation étonnamment élevée de résidents locaux), le projet a été reporté. Jusqu'à présent, Leninsky Prospekt reste proche de sa forme d'origine. L'approche «faire ensemble» est tout à fait capable de fonctionner.

Eh bien, supposons que vous ayez cru sur moi que le système bureaucratique est notre grand ami mais sous-estimé. Et qu'il est tout à fait capable de travailler dans l'intérêt des résidents et d'augmenter le confort de leur cadre de vie. Mais pourquoi alors ne fonctionne-t-il pas à pleine puissance?

Ma réponse est parce que les résidents n'ont pas de moyen efficace et facile de communiquer et de coordonner le public, y compris dans le but d'interagir avec le système bureaucratique.

Et ce n'est qu'ici que nous arrivons à la question, qui, je le soupçonne, est posée par ceux qui ont lu jusqu'ici:

Et qu'est-ce que l'informatique a à voir avec ça?

À mon avis - beaucoup à voir avec cela. Au sens figuré, nous avons présenté au monde des systèmes de distribution ultrarapide des photographies de chats, nous les visons des systèmes encore plus sophistiqués, nous enseignons aux robots comment souffler, nous parlons intelligemment du côté éthique de l'IA et nous employons 250 développeurs afin de mieux préparer et livrer des pizzas plus rapidement. Tout cela, sans aucun doute, est cool. Mais, de mon point de vue, nous n'avons jamais donné aux gens un outil qui leur permettrait de participer plus activement et efficacement à la vie publique à tous ses niveaux.

Et avant que les tomates périmées ne volent vers moi pour un "article pas pour Habr", je voudrais expliquer ma position sur cette question. Premièrement, sur Habré, il y a suffisamment d'articles d'une série "comment déménager pour travailler dans un autre pays". Selon mes sentiments subjectifs (je ne les ai pas vérifiés), ce type d'article devient plus probable. Ce qui en soi ne me semble pas être le meilleur signal. Et dans ces articles, en règle générale, l'accent est davantage mis sur les aspects bureaucratiques et sociaux du déménagement que sur des technologies spécifiques. Par conséquent, il ne me semble pas particulièrement honteux d’exprimer une opinion sur des questions liées aux systèmes bureaucratiques et sociaux de son propre pays. Deuxièmement, je pense personnellement qu'un outil qui est assez compliqué dans la conception, la mise en œuvre et la mise en œuvre peut être plus attendu de la communauté informatique que, par exemple, des économistes ou des annonceurs. Sinon, j'essaierais de publier cet article sur un autre site.

Ci-dessous, je me concentrerai davantage sur les questions d'interaction entre la population (résidents) et le système bureaucratique (gestionnaires). Car c'est précisément ce domaine qui me semble à la fois très important et très peu développé, avec de nombreuses lacunes regrettables. L'interaction de la population entre eux en dehors du système bureaucratique est sans aucun doute importante et nécessaire, mais pour la plupart, je la laisserai en dehors des limites.

Dans mon raisonnement, je pars de la conviction que l'absence de véritable retour d'information entre la société et le système bureaucratique conduit, au moins, à un développement de la société plus lent que cela, en principe, n'est possible. Prenons par exemple un troupeau. Il est géré uniquement dans l'intérêt du berger, et non dans l'intérêt des moutons. Et les moutons ne peuvent qu'espérer qu'ils n'ont besoin que de laine et non de kebab frais. Ils n'ont aucune influence sur les intérêts et les actions du berger. Un gestionnaire qui n'a pas utilisé les transports publics depuis dix ans a peu de chances de deviner par lui-même que quelque chose ne va pas avec ce transport et qu'il peut (et devrait) être mieux fait. La séparation des gestionnaires des besoins réels de ceux dont la vie est directement affectée par leurs décisions (en raison du manque de rétroaction efficace) semble un mal assez évident.

De plus, je suis convaincu que l'informatique, comme de nombreuses autres industries, souhaite développer une société saine. Je pense que peu de gens aimeraient vivre et travailler dans un pays où la population est analphabète et où la gestion des ressources partagées est irrationnelle et dépassée. Avec toutes les conséquences. Dans les pays où cette situation se présente, l'informatique a peu de perspectives. En fait, la société est la branche sur laquelle nous sommes assis. Et le fait que nous ne l'avons pas vu nous-mêmes ne signifie pas que personne ne le scie. Ou qu'il ne pourrit pas tout seul. Vous pouvez discuter autant que vous le souhaitez de la responsabilité vis-à-vis de la société, mais, à mon avis, la dépendance de l'informatique à son état est indéniable. Et, par conséquent, je considérerais les tentatives d'influencer la situation de la part des TI comme des actions logiques dans notre propre intérêt.

Et mon autre conviction est que plus la société et ses membres participent activement à la vie publique, sociale et étatique, plus cette société se développera rapidement et mieux. Plus les gens participent souvent à la prise de décision collective et plus vite ils voient le résultat, plus ils réalisent l'importance de leur propre voix, plus il est difficile de les convaincre que rien, en général, ne dépend d'eux. C'est également un excellent moyen de vous familiariser avec les principes de base, les fourches et les effets secondaires du processus démocratique. La participation à des discussions sur des problèmes d'importance publique contribue à une réception plus rapide des informations sur les différents points de vue et les arguments à la fois «pour» et «contre», la formation d'une position plus ou moins justifiée et le départ de jugements exclusivement émotionnels et intuitifs. De mon point de vue, la participation à de tels processus rend plus difficile l'utilisation de techniques exclusivement populistes ou démagogiques, ainsi que des tactiques d'intimidation. En outre, la participation aux discussions, l'adoption et la mise en œuvre des décisions permet, à mon avis, de distinguer parmi les participants à ce processus les plus talentueux, compétents et intéressés par le développement de la sphère de personnes discutée. Et trouvez-leur la bonne application.

Je reviendrai à ma thèse selon laquelle la société ne dispose pas d'un outil efficace pour influencer le système bureaucratique, ainsi que d'un outil suffisamment efficace pour discuter de questions importantes sur le plan social, prendre des décisions à leur sujet et les mettre en œuvre. Le problème de mise en œuvre est particulièrement aigu. Peut-être que vous vous opposez à moi maintenant: "qu'en est-il de change.org, des réseaux sociaux et des messagers avec cryptage?". Sur la base de ma modeste expérience et de certaines constructions logiques, je pense que ces outils (et similaires) ne peuvent être efficaces que dans une certaine mesure et seulement dans certains cas. Dans d'autres cas, le processus se transforme souvent en enfonçant les vis dans l'écrou. Et certains de ces outils sont généralement peu utiles.

Je vais commencer avec change.org. Pour lequel je suis personnellement extrêmement sceptique. À mon avis, c'est l'une des plus grandes imitations de participation aux activités publiques. Les signatures collectées n'ont aucune valeur légale. Du point de vue des organes de l'État, les pétitions sur change.org ne sont rien. Ils sont, tout au plus, de nature introductive pour ceux à qui ils s'adressent et peuvent être complètement ignorés. Et une telle réaction peut même être considérée comme suffisamment étayée. De plus, assez souvent, vous pouvez rencontrer des pétitions franchement populistes. Change.org lui-même ne prévoit aucun système efficace de discussion des pétitions. Je soupçonne que s'il est beau de «boucler» une pétition pour interdire la terrible substance «O-two» (contribue aux incendies, par exemple), alors cette pétition gagnera beaucoup de signatures. Mais change.org démontre une chose très intéressante avec son existence: même ceux qui préfèrent les brochettes dans le pays pour participer aux pétitions de la vie publique ou civile signent. Parce que c'est simple . Aucune action compliquée, mais un sentiment d'appartenance apparaît. Il me semble que cela montre que de très nombreuses personnes, à un degré ou à un autre, sont prêtes à participer à la vie publique. Et plus c'est simple, plus ils seront disposés à le faire.

La situation avec les réseaux sociaux est plus difficile à expliquer. Pour commencer, ce sont eux qui sont choisis par la plupart de ceux qui essaient d'organiser une sorte d'activité sociale. Et cela entraîne un certain nombre de problèmes. Premièrement, les réseaux sociaux les plus populaires ont des objectifs légèrement différents que d'organiser la communication publique et, en particulier, de prendre et de mettre en œuvre des décisions dans ce domaine. En conséquence, leur utilisation est souvent peu pratique et peu efficace de par leur conception. Je vais essayer d'illustrer: imaginez que vous avez décidé de tenir une discussion et de voter sur une question. Ici, sur Habré, c'est théoriquement possible quelque chose comme ça: nous publions une question, suggérons des commentaires, avertissons du jour du vote, collectons et analysons les commentaires reçus, complétons l'article par un vote et attendons les résultats. Les personnes intéressées peuvent mettre l'article en signet pour y revenir facilement au stade du vote. Le mécanisme est imparfait, mais fonctionne très bien. Essayez maintenant de faire quelque chose de similaire dans l'un des réseaux sociaux populaires. Et puis dans les trois principaux en même temps, car la couverture d'un réseau social n'est généralement pas suffisante: quelqu'un utilise uniquement Facebook, quelqu'un uniquement VKontakte, etc. (et quelqu'un, d'ailleurs, ne les utilise pas du tout). Vous augmenterez considérablement le travail. De plus, non seulement en raison du fait qu'il sera nécessaire de contrôler plusieurs sites différents, mais aussi en raison de la structure et des mécanismes d'interaction dans les réseaux sociaux. Ils sont généralement conçus pour publier des informations assez momentanées. Dans beaucoup d'entre eux, le temps nécessaire pour modifier un message est compté en heures, et le retour aux anciens messages est difficile ou inhabituel pour les utilisateurs. Personne ne peut vous garantir que les outils qui conviennent à votre activité ne seront pas supprimés ou complètement révisés au nom des principaux objectifs du développement d'un réseau social particulier. Il existe de nombreux problèmes similaires liés à la convivialité, à la logique du travail et aux objectifs des réseaux sociaux. Afin de ne pas étirer l'article, je propose juste de croire sur parole que, après avoir plongé dans cet abîme, vous (et vos utilisateurs) trouverez très probablement un ensemble de nouvelles malédictions complexes.

Mais le principal, à mon avis, le problème avec les réseaux sociaux réside dans un plan légèrement différent. Elle réside dans la grande difficulté de passer des mots (discussion, prise de décision) à la mise en œuvre de la décision. Et plus le problème est grand, plus il devient compliqué. Imaginez que vous vivez dans la ville N, dans la zone X. La population de votre région est de 60 000 habitants. Et puis, un beau jour, l'administration de la ville décide de mettre en œuvre un certain projet, qui consiste à abattre des espaces verts, à démolir des parcs et, en même temps, à construire une dizaine d'immenses caissons en béton-humain. Et tout cela est fait pour, disons, le confort des passagers en transit qui conduisent simplement leur voiture dans votre région, sans même vous y arrêter. Très probablement, ni vous ni vos voisins n'aimerez ce projet. Supposons que vous décidiez de vous battre pour annuler ce projet. Vous avez un public, composé de tous les habitants du quartier (en réalité, c'est inaccessible). En l'utilisant comme moyen d'informer et d'invoquer la responsabilité des concitoyens, vous apportez un taux de participation sans précédent lors d'une audience publique et un formidable avantage dans les votes «contre» le projet. Mais cela ne suffit pas: après une audition publique, il est nécessaire de collecter et d'envoyer à l'autorité compétente les signatures correctement exécutées contre le projet. Très probablement, vous aurez relativement peu de temps pour cela. Pour lequel vous devez collecter (sur papier) un grand nombre (disons, 25 000) de signatures. Et en collectant ces signatures, un public ne peut vous fournir qu'un support d'information. Le résultat final dépendra principalement de l'effort que devront consacrer ceux qui sont potentiellement disposés à apposer leur signature. Cela peut être représenté comme suit:



La paresse, le désir de déplacer la responsabilité et l'espoir de «peut-être» s'opposer à la responsabilité civile. Si vous, dans votre public, invitez les gens à rédiger un appel par eux-mêmes et demandez-leur de les envoyer à la bonne adresse par eux-mêmes, alors la paresse et d'autres personnes comme celle-ci gagneront: vous obtiendrez un minimum de signatures. Vous obtiendrez le maximum si vous apportez les feuilles remplies («ajoutez simplement une signature!») À tout le monde personnellement, à un moment qui lui convient et même les récupérez. La deuxième option nécessitera des efforts personnels et organisationnels incroyables de la part de quelqu'un d'autre. Quelqu'un devra beaucoup marcher, chercher des aides, trouver un moment opportun pour chaque résident du quartier, etc. Bien sûr, la deuxième option est tout simplement impossible. Par conséquent, en règle générale, quelque chose de moyen a lieu: une liste et une collecte centralisées des feuilles d'abonnement, etc., sont organisées. Soit dit en passant, la pire option consiste à ne pas aller plus loin que le bourdonnement sur Internet: les gens sentent qu'ils ne les entendent pas, tombent dans l'apathie, commencent à parler de la futilité d'exprimer leurs propres opinions. Mais revenons à notre situation de modèle. Imaginez maintenant que dans votre région X il y a une entrée. Quels résidents ont, par exemple, leur propre chat. Qu'ils ont créé pour résoudre leurs problèmes "d'allée". Et les résidents de cette entrée acceptent d'agir comme ceci: Vasya, qui a toujours une imprimante, imprime des formulaires de demande prêts à l'emploi pour tous les voisins et les met dans des boîtes aux lettres. Les voisins de Vasya au porche les ramènent du travail, les signent et les jettent dans la boîte de Petya. Ce qui fonctionne toujours à la maison et peut allouer une demi-heure pour apporter toutes les signatures collectées, par exemple, au conseil communautaire du district. Où ils seront comptés, photographiés et envoyés au centre si nécessaire. Un minimum d'effort personnel avec une grande efficacité. Si cette approche était extrapolée à toutes les entrées de la zone X, cela permettrait d'atteindre presque le résultat maximum. À un coût d'effort personnel plus faible qu'avec l'utilisation d'options «moyennes». Bien sûr, tout cela est un modèle. Dans le monde sublunaire réel, tout peut être quelque peu différent: des attaquants inconnus s'introduisent dans les boîtes aux lettres, une femme de ménage négligente brise sélectivement les publicités à l'entrée, etc. Mais ce modèle nous permet de montrer deux problèmes peu évidents des réseaux sociaux comme outil de participation à la vraie vie publique. Premièrement, elles-mêmes ne simplifient pas beaucoup le passage des mots aux actes. Deuxièmement, notez que l'apparition d'un «chat d'entraînement efficace» n'est en aucun cas liée au fait qu'il existe un public dans le district X. La connexion entre eux est aléatoire, il n'y a pas un tel outil dans d'autres entrées. En conséquence, la possibilité réelle de diviser un gros problème en plus petits et de déléguer leur mise en œuvre disparaît presque. De plus, le fait que les problèmes puissent avoir différents niveaux n'est pratiquement pas pris en compte. Un voisin qui ne sort pas les poubelles est un problème de niveau d'entrée, ce qui est inutile à résoudre auprès du public de tout le quartier. C'est précisément pour la solution commune de ces problèmes qu'un «chat d'allée» peut apparaître. Le problème des transports urbains est déjà au niveau de la ville, le public de quartier ne suffit déjà pas à ces fins. Et il peut y avoir beaucoup de ces niveaux: entrée, maison, quartier, quartier, ville, région, pays. Les réseaux sociaux ne prévoient pas la construction d'un tel système hiérarchique. Vous pouvez bien sûr créer une série de publics, mais ce n'est même pas enfoncer les vis dans l'écrou. Il s'agit d'un utilisateur gênant, déroutant et non viable. Un autre point - les réseaux sociaux, en règle générale, n'interdisent pas la création d'un nombre arbitraire de publics d'une même orientation. En conséquence, pour une raison ou une autre, vous pouvez obtenir trois quartiers publics et deux - en particulier votre entrée, ce qui brouillera le public avec toutes les conséquences.

J'ai essayé de montrer qu'à mon avis, il n'existe pas d'outil approprié pour une participation efficace et simple de la population à la vie publique. J'ai décidé de minimiser le nombre d'exemples tirés de la pratique réelle (la mienne et celle de quelqu'un d'autre) d'utiliser les réseaux sociaux et d'autres outils à de telles fins afin de ne pas gonfler le volume de l'article. En tout état de cause, la plupart des tentatives d'activité sociale se déroulent précisément sur les réseaux sociaux, ce qui, à mon avis, prouve l'absence d'alternatives à celles-ci du point de vue des internautes ordinaires. J'admets une certaine probabilité que je ne suis tout simplement pas au courant des solutions appropriées existantes. Je note que lorsque je parle de "l'outil", je ne parle pas exclusivement d'un certain site / service / application / social. le réseau. Je veux dire une solution assez complète, qui comprend également un mécanisme d'échange et de préservation d'expériences spécifiques (nous avons au moins Stack Overflow, par exemple), une variété de guides, recommandations, guides: de "comment organiser une communication productive avec les voisins" à " que faire si vous décidez de construire un gratte-ciel à la place de votre parc. » C'est-à-dire tout ce qui permettra de rendre la participation correcte et licite des personnes à la vie publique aussi simple que possible et efficace pour elles.

Bien sûr, j'ai une vision des principes de base sur lesquels la solution doit être construite: une simplicité maximale pour l'utilisateur final, la hiérarchie qui a été initialement fournie, qui adressera les problèmes au cercle d'utilisateurs qui leur sont directement liés, la présence de mécanismes développés pour accumuler et transférer l'expérience, simplification de la répartition des tâches et de la délégation, etc. Mais derrière les principes généraux se cache une masse de problèmes très spécifiques qui nécessitent une réflexion sérieuse. Par exemple, la mécanique de l '«outil» devrait contribuer à une discussion significative, et non à des commentaires comme «Je suis votre casquette vertueuse!» ou "LOL !!!", si caractéristiques des réseaux sociaux. Les principes généraux d'une telle mécanique sont compréhensibles (même karma et badges sur Habré par exemple), mais ils doivent certainement être adaptés au public. Et comment le faire de manière optimale est une question assez compliquée qui nécessite, il me semble, une réflexion et une discussion assez sérieuses. Et il y a encore beaucoup de questions similaires.

J'avoue que la conception et la mise en œuvre technique d'un tel projet sont abordables même pour une équipe de passionnés. Mais la phase de mise en œuvre me semble nécessiter des ressources plus importantes.Il semble trop optimiste de compter sur la croissance explosive de la popularité et de l'utilisation d'un projet non divertissant sans un soutien sérieux, par exemple, à l'information. Vous pouvez créer, mais comment convaincre les gens de l'utiliser est une autre très grande question.

J'espère que je ne vous ai pas trop fatigué et que j'ai réussi à transmettre l'idée principale. Personnellement, je crois au développement cohérent et progressif, à l'enthousiasme, à l'indifférence, à l'activité et au désir d'une vie meilleure chez les gens. Il est possible qu'ils puissent (et toujours pas trop tard) aider à la mise en œuvre de tout cela.

Pour une formulation inexacte et un manque de concision, veuillez pardonner.

Voici une question à laquelle j'aimerais recevoir une réponse de votre part: