Beaucoup de gens savent que dans la blockchain et les systèmes basés sur elle, l'une des choses les plus importantes est le consensus, l'accord des machines et des personnes sur quelque chose ou selon les règles établies. Mais ... est-ce vraiment le cas? Et n'est-ce pas ... l'auto-tromperie? Dans l'article ci-dessous, nous comprendrons cela.
Pour commencer, nous comprenons pourquoi un consensus est nécessaire et ce qu'il est. Ayons une banque et un déposant Nikolai, sur le compte duquel 1000 roubles sont cotés. Il envoie une lettre à la banque avec une demande de transfert de tout l'argent sur le compte de son ami Alexandre. Et tout va bien - l'argent a été débité d'un compte et écrit dans un autre. Dans ce cas, il n'y a pas et pas de problèmes, et le nouveau propriétaire de l'argent a décidé de les retirer à la même minute et tout va bien.
Mais que se passe-t-il si une banque a deux succursales à la fois?
Le compte de Nikolai est le même 1000 roubles, mais maintenant il y a deux amis, Alexander et Konstantin, qui sont dans les deux départements et attendent que l'argent soit crédité sur le compte pour le prendre et partir. Et deux lettres parviennent aux deux départements, mais dans l'un d'eux, 1000 roubles vont à Alexandre et dans l'autre à Konstantin. Et sur 1 000 roubles, 2 000 surgissent. Et pour que cela ne puisse pas se produire - chaque agence bancaire devrait informer les autres que l'argent a été radié et transféré à quelqu'un, alors la deuxième tentative de le radier ne fonctionnera pas - il n'y a plus d'argent sur le compte. Et qui recevra 1000 roubles? Dans un monde idéal, celui au nom duquel la lettre est venue en premier est également possible avec le fait que l'expéditeur serait invité à expliquer à qui le transfert était tout de même attribué. Et tout va bien, il n'y a pas de problèmes.
Mais ce n'est toujours pas le consensus qui est utilisé dans les crypto-monnaies modernes.
Mais que se passe-t-il si les succursales bancaires ne sont pas vraiment des succursales, ce ne sont que de petites banques privées connectées à un système de paiement unique sans serveur central? Pourquoi pas, c'est tout à fait une pratique pour différents domaines. Seul un système sans leader, vient de se mettre d'accord sur des accords de partenariat et de s'envoyer mutuellement des modifications aux comptes des clients communs, tout va bien ... ou pas. Si un événement se produit comme dans l'exemple ci-dessus - qui décide qui a raison et qui recevra l'argent? Mais l'heure d'arrivée de cette lettre, même sur l'Internet ultrarapide moderne, peut s'avérer être la même - car il y a beaucoup de retards, il y a du temps pour traiter le serveur - vous ne pouvez pas simplement décider qui était le premier, car il n'est pas clair quelle lettre a été envoyée en premier, en réalité, jusqu'à une certaine taille chronologie. Et il s'est avéré que la lettre qui y figurait est alors arrivée en même temps, complètement identique, mais avec différents destinataires de fonds. Laquelle de ces deux banques aura raison lorsqu'elle commencera à distribuer à toutes les autres banques qu'il existe désormais un tel montant sur le compte du client indiqué? Comment comprendre qui a raison? Et si l'une des banques est un fraudeur?
En fait, des systèmes de consensus sont apparus. La crypto-monnaie Bitcoin la plus populaire est PoW - une preuve de la puissance d'un mineur qui calcule des hachages inutiles pour le monde, mais utiles pour le consensus. Il y a aussi des PoS où la «banque» a raison qui a plus d'argent sur son compte, et il y a aussi des dPoS où les délégués qui décident qui a raison sont sélectionnés, et le droit de vote est égal au montant d'argent sur le compte, mais les délégués décident déjà simplement à la majorité ou autrement les règles. Il existe de nombreuses autres questions de consensus de divers degrés d'équité et de rapidité. Et tout semble aller bien.
Mais il y a une nuance ...
En venant au magasin, vous achetez des marchandises, et si les marchandises s'avèrent mauvaises, vous pouvez généralement venir les changer pour une nouvelle, ou pour un remboursement. Mais il se peut que vous ayez acheté quelque chose par vous-même ou lors d'un voyage, vous ne rencontrerez peut-être plus jamais le vendeur qui vous a vendu la marchandise, vous ne pourrez donc pas faire de demande particulière. Eh bien, l'argent - l'argent, en fait, dans le monde moderne se trouve de plus en plus souvent non pas dans votre poche, mais à la banque, et vous n'avez qu'une clé sous la forme d'une carte ou même d'une entrée Apple Pay sur votre téléphone. Une touche et une «lettre» passent par une chaîne de différents prestataires et banques, radiant des fonds dans une banque et les écrivant dans une autre, peut-être dans un autre pays. Et tout le monde fait confiance à tout le monde. Mais qu'est-ce qui a mal tourné, il y avait donc un besoin de crypto-monnaies et de consensus? Ce micro-jeu expliquera cela (revenez plus tard, puis le plaisir commence):
En russe
L'original
Le fait est qu'il y a des domaines où le cas de l'interaction est qu'il n'y a qu'un seul cycle d'interaction, et l'anonymat permet et rend vrai d'en faire un. En conséquence, la tricherie est le moyen de travail le plus efficace - pour tromper votre partenaire et en obtenir plus, car vous ne vous reverrez plus jamais. La théorie des jeux est dure mais juste. En conséquence, dans cet esprit, un système est nécessaire pour contourner ce problème, les obliger techniquement à respecter ces règles.
Et tout irait bien, tout est merveilleux, mais ...
Les personnes qui interagissent avec la crypto-monnaie utilisent désormais souvent divers outils en plus des portefeuilles ordinaires, car les portefeuilles ordinaires nécessitent une synchronisation complète, et c'est un plaisir de télécharger et de stocker un téraoctet de données. En conséquence, les gens choisissent des portefeuilles légers ... ou même des portefeuilles Web, où il vous suffit de saisir votre clé ou d'utiliser le plug-in du navigateur et le tour est joué - tout fonctionne, de n'importe où dans le monde, pas pire qu'un portefeuille ordinaire. Certes, il n'y a pas de garanties techniques ... car les garanties sont dans un autre plan. Néanmoins, il s'agit d'un cas classique d'utilisation de crypto-monnaies et d'autres produits.
Il y a des gens qui n'ont jamais détenu de crypto-monnaies sur leurs comptes, mais qui participent assez à l'écosystème. Par exemple, les commerçants et certains investisseurs. Il est possible que leurs activités soient différentes, mais d'une manière ou d'une autre, la routine lorsque les gens reçoivent la crypto-monnaie directement sur le compte de la bourse, envoient des fonds à d'autres bourses, mais, en fin de compte, ils retirent de l'argent par le biais d'échanges aussi, directement vers fiat ou via des échangeurs également vers fiat - roubles, dollars ou yuan - ce n'est plus important, mais, participant à cet écosystème, ils ne touchent pas au consensus.
Échangeurs, qui sont nombreux - il n'y a pas de consensus qui vous garantit que lorsque vous transférez des bitcoins sur votre compte, les roubles arriveront sur votre carte. Et ici, vous êtes un programmeur ou un pigiste en démarrage, retirant vos bitcoins durement gagnés ou toutes autres pièces ou jetons - et vous recevrez très probablement votre argent gagné, mais pour une raison complètement différente, sans consensus. Immobilier pour la crypto, sur des contrats intelligents. Ou quelque chose d'autre du monde réel qui est enregistré dans le virtuel. Personne ne vous garantira jamais le respect des obligations d'un contrat intelligent, et même à travers la planète, peu importe ce qui est écrit. Cependant, curieusement, cela peut fonctionner - uniquement pour des raisons complètement différentes et le consensus n'a rien à voir avec cela. Et bien sûr, des actions d'entreprises - aucun garant n'a sauvé ceux qui ont investi dans l'escroquerie-ICO en 2017, quelqu'un a vendu des voitures et des appartements et des entreprises pour le plaisir des jetons. Et les jetons sont vraiment restés sur le compte des déposants, le consensus a aidé. Mais cela ne les a nullement sauvés des pertes, des fonds essentiellement volés, cela n'a pas apporté les bénéfices escomptés. Les jetons sont toujours sur leurs comptes, mais la valeur n'est plus là.
Qu'en est-il des grandes sociétés de crypto-monnaie? Un exemple intéressant est le projet Ethereum, qui a fait un gros contrat intelligent appelé DAO, qui a levé beaucoup d'argent ... et qui a été volé par un pirate parce que le contrat ne prévoyait pas certaines nuances, ce qui permettait de retirer des fonds, et tout cela selon les règles du système. Et ... la blockchain a été simplement bifurquée, les changements ont été annulés ... dans une blockchain décentralisée inchangée ... par une décision centralisée de l'entreprise. Quand c'est très nécessaire - toutes les règles sont soudainement annulées, et qui ira à l'encontre de la décision de la société centrale développant le projet, non? Quelqu'un, bien sûr, est allé, une fourchette de Classic a été formée, qui est même encore en vie, mais plus faible de quelques ordres et presque personne n'en a besoin, il n'y a pas d'influence derrière, de la valeur aussi, le prix des jetons est des ordres de grandeur inférieurs.
Et bien sûr, même si les règles ne changent pas, il y a toujours des nuances. Dans le consensus du dPoS, tout aspire à un oligopole se jetant dans un monopole ou proche d'un tel pouvoir, les délégués surgissent de l'air, complètement contrôlés par qui en a besoin, et le projet est jugé selon les besoins. Dans PoS, il suffit d'acheter la bonne quantité de pièces pour différents comptes, personne ne sait que le propriétaire en est un, mais avec PoW, il est difficile de tout exploiter vous-même, mais si vous êtes le propriétaire de la piscine et que vos clients exploitent pièce par pièce pour vous, vous pouvez facilement faire les choses dont vous avez besoin à partir de leur nom et régir le système selon vos besoins.
Il y a, bien sûr, un argument de poids contre tout cela, la dernière ligne de défense au cas où l'une des crypto-monnaies ou des projets de crypto commence à être contrôlée par quelqu'un dans une ou dans l'entente. Le fait est que si vous possédez la blockchain ... ce n'est pas rentable pour vous de tricher. Après tout, vous avez dépensé tant d'efforts sur le chemin vers le sommet pour prendre et simplement détruire le système, ce qui vous apporte généralement des jetons par le biais de l'exploitation minière / du jalonnement / de la délégation ... non, il est plus rentable pour vous de continuer à le faire fonctionner, sapant le fichier pour vous-même, mais néanmoins pour ne pas interférer à la ligne. Mais ... en quoi cela diffère-t-il d'une société ordinaire?
Et tout se résume à la théorie des jeux - quand il n'est pas rentable de tricher si vous jouez un long jeu, et la coopération vous apporte des avantages.
L'industrie s'est développée. Mais en aucun cas parce que le consensus protégeait l'argent et c'est tout. Non. La raison de la croissance est l'expansion des instruments financiers pour les gens ordinaires. Par exemple, le financement participatif - auparavant, il y avait déjà des projets qui permettaient de lever des fonds pour quelque chose. Mais il n'y a jamais eu autant d'instruments internationaux pratiques, et même sans exigences de vérification, explications sur l'origine de l'argent, contrôle transfrontalier des devises, et c'est tout. Les frontières ont été effacées. De même pour les paiements à l'étranger. Non, en raison de la volatilité et des commissions, ce n'est toujours pas toujours la meilleure option, mais dans certains cas, c'est très. Dans la mesure où certains États contournent ainsi l'embargo d'autres pays, l'histoire du Venezuela est particulièrement remarquable.
Mais partout, dans l'ensemble, le principe de l'autorité fonctionne. Lorsque vous envoyez de l'argent à quelqu'un via une crypto-monnaie, vous faites confiance aux propriétaires du système de crypto-monnaie, qu'il y ait encore de nombreux propriétaires ou un seul. Lorsque vous changez la crypto-monnaie en une carte dans l'échangeur, vous faites confiance à l'échangeur et à son autorité, et rien d'autre n'a d'importance comment la crypto-monnaie est organisée - le principal respect des obligations de l'échangeur. Lorsque vous utilisez des échanges de crypto-monnaie, vous lui faites confiance parce qu'elle a une sorte d'autorité, mais une autorité pour vous et vous utilisez ses services selon ses règles. Lorsque vous achetez ou vendez soudainement quelque chose pour la crypto-monnaie, vous faites confiance à la personne de l'autre côté et peu importe comment le processus de paiement se déroule, l'essentiel est que tout soit dans le cadre des conditions ici et maintenant. Quoi qu'il arrive, peu importe comment cela fonctionne, tout repose sur la confiance et l'autorité. Le dollar américain fait très autorité. Le magasin en face de votre maison n'est peut-être pas tellement, mais s'il y a soudainement un produit inapproprié - il y a une chance que le produit puisse être retourné, en plus, il y a des lois qui sont respectées, selon le pays, à différents degrés, mais si elles le sont, alors ceci le flux d'autorité de l'État dont il est le garant. Mais il n'y a aucun garant dans l'échangeur d'échange de Bitcoin pour les roubles sur la carte, sauf pour un - Théorie des jeux, selon lequel il n'est pas rentable de vous tromper, surtout si l'échangeur existe depuis longtemps et que les commissions paient entièrement toutes les dépenses et satisfont les souhaits du propriétaire. Ce n'est que dans tout cela que le consensus n'est pas du tout nécessaire et, en fait, tout repose sur la confiance.
Les crypto-monnaies elles-mêmes ont donné un autre bonus - la possibilité de créer votre jeton / actif / point / pièce / part dans un certain nombre d'actions non compliquées. Mais est-il possible de donner l'opportunité de créer vos actifs de quelque chose sans avoir besoin de traîner un consensus avec vous, de ne pas faire partie d'un système décentralisé (ou pas)? Il y a environ 10 ans, cela aurait semblé drôle, sans confiance ... s'il s'agissait d'une petite entreprise. En fait, des roubles, des dollars ou les mêmes actions - les mêmes jetons en substance, les titres de créance, les contrats à terme ou autre chose, et la banque ou une autre organisation vous sert de débiteur, à commencer par l'apparition des premières pièces en échange de pièces d'or physiques. Mais le monde a changé, les crypto-monnaies ont donné le droit moral d'imprimer leurs pièces, même anonymes. Et le rôle de la blockchain ici n'est que dans la première étape, dans des cas étroits, mais il a apporté des avantages. Tout le reste - a été construit au-dessus de la théorie du jeu elle-même avec une stratégie sans avantage dans la tromperie, avantages de la coopération, car cela apporte juste plus d'avantages, telle est la réalité en ce moment.
À suivre ...
(même article en pdf )