Contexte
Le 18 novembre, j'ai accidentellement réussi une analyse de la vitamine D. (Je n'ai pas été chargé de le vérifier, le fait est qu'il y avait une remise au laboratoire pour un ensemble de tests, qui comprenait ceux dont j'avais besoin, plus quelques autres.) Le résultat m'a quelque peu surpris. Les tests nécessaires étaient normaux, mais la vitamine D était insuffisante.
"Merde", ai-je pensé, et j'ai décidé d'étudier un peu cette question. Il s'est avéré que la grande majorité d'entre eux ont maintenant une pénurie de cette vitamine, car au cours des cent dernières années, nous avons quitté les champs solaires et avons déménagé dans des bureaux avec de la lumière artificielle. Mais cela n'a pas d'importance, les normes sont connues et avec de faibles niveaux de cette vitamine, cela n'a même aucun sens d'aller chez le médecin. Après m'être calmé, j'ai visité iHerb et après trois mois, j'ai porté mon résultat à un niveau «décent» de 79 ng / ml.
J'ai également décidé que je ferais une analyse une fois par an pour cette vitamine D au cas où, pour le contrôle.
Ce serait la fin de l'histoire, mais plus récemment, on m'a demandé de traduire un article d'un médecin allemand sous la rubrique
«Dangers du traitement à la vitamine D» . L'article a soutenu que les normes actuelles de vitamine D sont surévaluées, et prendre cette vitamine en excès de la norme, même en petites quantités, fait plus de mal que de bien. D'une part, l'article a été écrit par un médecin pratiquant avec plus de 30 ans d'expérience, et d'autre part, c'était un peu étrange et l'auteur était un docteur en médecine anthroposophique (c'est-à-dire non standard).
Habituellement, lorsque la science officielle montre les résultats d'études en double aveugle contrôlées par placebo et qu'un étrange solitaire se prononce contre elle, qui dit que tout va complètement mal, nous pensons que la majorité. Et généralement, c'est justifié. Néanmoins, comme le cas de cette vitamine m'a touché personnellement, je me suis intéressé et j'ai décidé, dans la mesure du possible, de trier la contradiction trouvée.
Comme vous l'avez probablement déjà deviné, tout s'est avéré ne pas être aussi clair que nous le souhaiterions.
Peut-on faire confiance à la science officielle uniquement si elle est officielle? (digression lyrique)
Il y a des siècles, la science officielle a prétendu que la Terre était plate et maintenue sur trois piliers, et un gars qui a osé réfuter cela et expliquer quelque chose a été brûlé sur le bûcher afin de ne pas remuer l'eau. Et le fait que cela se soit produit il y a longtemps ne signifie pas du tout que la situation a en quelque sorte changé. Il suffit de regarder l'histoire de la lobotomie ou de la thalidomide. Cela veut dire que l'humanité a toujours été sujette à des erreurs de masse sur certaines questions et il n'y a aucune garantie que maintenant "toutes les erreurs sont du passé". Quelqu'un pourrait soutenir que, à cette époque, une étude aveugle contrôlée par placebo n'était pas encore connue. D'une part, c'est vrai, mais d'autre part, l'intérêt financier à tout moment nous a permis d'obtenir les chiffres nécessaires sur papier, et maintenant ce côté financier est plus fort que jamais. Même de nos jours, certains médicaments sont retirés de la circulation chaque année, car malgré toutes les études et tests qui ont eu lieu, «tout d'un coup», on découvre que les méfaits de leur utilisation sont plus que bons.
Faites-vous toujours confiance aux études en double aveugle contrôlées par placebo? Non!
D'accord, je plaisante. Je crois qu'une telle recherche est une merveilleuse méthodologie. Mais je ne fais pas vraiment confiance aux personnes qui mènent ces études et aux conclusions qu'elles en tirent. Le fait est que de telles études coûtent beaucoup d’argent, que l’État (ce n’est pas le nôtre) peut dépenser de manière plus rentable et que la plupart de ces études sont donc réalisées avec l’argent d’organisations commerciales. Et les organisations commerciales, bien sûr, ne donnent pas d'argent comme ça, et il est clair qu'elles veulent une sorte de «retour» de leurs investissements. C'est là que commence la manipulation des données.
Par exemple, voici
une étude très intéressante dont les auteurs sont arrivés à la conclusion que le bœuf abaisse le cholestérol. Comment? Élémentaire! Il est seulement nécessaire de charger correctement le groupe témoin avec du cholestérol provenant d'autres sources (porc, volaille, poisson, œufs et lait gras) et de réduire la quantité de fibres, et dans les groupes nécessaires, au contraire, retirer tous ces produits et ajouter des fibres.
Tout cela nous permet de conclure que «ces résultats ... fournissent un soutien pour l'inclusion du bœuf maigre dans une alimentation saine pour le cœur». En même temps, en conclusion, pour une raison quelconque, ils n'écrivent pas que le bœuf n'est utile que comme substitut du porc. Après avoir lu attentivement l'étude, il y a tout lieu de conclure qu'un même régime (BOLD +), mais sans boeuf, serait généralement beaucoup plus bénéfique pour le cœur. Cependant, après avoir lu uniquement la conclusion, il est logique de supposer qu'il sera plus utile d'ajouter simplement le bœuf à votre alimentation.
Et malheureusement, il existe de nombreuses études similaires. Revenons à la vitamine D.
Cours de vitamines ou hormonothérapie?
La première chose et la plus importante à savoir sur la vitamine D est qu'elle
n'est pas de la vitamine, mais de la prohormone . Initialement, elle a été classée par erreur comme vitamines, et lorsque sa véritable nature a été découverte, ce qui s'est produit beaucoup plus tard, elle était déjà connue du monde entier comme une vitamine et (pour une raison que je n'ai pas comprise) ne l'a pas renommée.
De manière caractéristique, il ne s'agit pas d'une sorte de super-découverte scientifique. Il n'y a pas de désaccord entre les scientifiques sur cette question - tous ceux qui s'intéressent à la question le savent depuis longtemps. (Bien que les médecins, malheureusement, ne soient pas toujours intéressés).
Cependant, ce fut une super découverte pour moi personnellement. Si «l'hormone D» était honnêtement écrite sur mon flacon, mon attitude serait complètement différente. C'est une chose de se prescrire un cours de vitamines à une dose recommandée par le fabricant et complètement différente est l'hormonothérapie. Oui, je comprends très bien qu'il est stupide de penser que ma santé est intéressante pour l'État ou certaines sociétés pharmaceutiques, et il est clair que si "l'hormone" était inscrite sur l'emballage, les ventes chuteraient plusieurs fois, mais ce serait quand même désagréable. J'avoue, dans ma naïveté, je m'attendais à plus d'honnêteté en la matière.
Normes
La deuxième chose que je voulais vérifier était les normes. Qui a mesuré le niveau d'hormone D chez les personnes recevant suffisamment de soleil et quels ont été les résultats?
Il y avait 100 500 publications scientifiques de divers degrés d'autorité sur ce sujet, mais curieusement, elles ne se faisaient pas du tout écho, confirmant les normes actuelles. Ainsi, par exemple, l'une des sources les plus fiables - l'Institut de médecine des États-Unis (depuis 2015 - la National Academy of Medicine des États-Unis) a publié en 2011 le «Guide des normes de consommation de calcium et de vitamine D». Voici un extrait du chapitre «Constatations sur la carence en vitamine D aux États-Unis et au Canada»:
«... Les niveaux limites de vitamine D, destinés à déterminer les carences dans l'interprétation des tests de laboratoire et à utiliser dans la pratique clinique, ne sont pas de la responsabilité de ce comité. Cependant, le comité a noté avec une certaine inquiétude que les seuils sériques de vitamine D, définis comme des signes de carence en vitamine D, n'étaient pas systématiquement et scientifiquement fondés.
Du point de vue du comité, il existe actuellement une réévaluation importante de la carence en vitamine D dans la population nord-américaine en raison de l' utilisation de seuils bien supérieurs aux niveaux définis dans ce rapport sur la base des données disponibles. Des rapports antérieurs ont indiqué qu'une concentration sérique de vitamine D supérieure à 11 ng / ml est un indicateur d'un niveau adéquat de vitamine D pour les enfants de la naissance à 18 ans, et qu'une concentration supérieure à 12 ng / ml correspond à un niveau adéquat de vitamine D pour les adultes âgés de 19 à 50 ans. Ces dernières années, d'autres seuils ont été proposés pour déterminer la carence et ce que l'on a appelé «l'insuffisance». Dans la littérature moderne, ils incluent des valeurs dans la plage allant de plus de 20 ng / ml à des valeurs supérieures à 50 ng / ml. On peut s'attendre à ce que l'utilisation de valeurs limites élevées augmente artificiellement les estimations de la prévalence de la carence en vitamine D.
... L'analyse des données par ce comité suggère que les gens ont un risque de carence en vitamine D pour la santé osseuse à des niveaux inférieurs à 12 ng / ml. Certaines personnes, mais pas toutes, sont potentiellement à risque de 12 à 20 ng / ml. Pour presque toutes les personnes, un niveau de vitamine D supérieur à 20 ng / ml est suffisant. Les concentrations sériques de vitamine D supérieures à 30 ng / ml ne sont pas toujours associées à des bénéfices accrus. Au-dessus de 50 ng / ml peut être source de préoccupation. Compte tenu des préoccupations concernant les niveaux élevés de vitamine D sérique et le désir d'éviter une classification erronée de la carence en vitamine D, il est nécessaire que la santé publique et la pratique clinique parviennent à un consensus sur la détermination des niveaux de carence en vitamine D et de son excès. L'absence actuelle de lignes directrices fondées sur des preuves est un problème et une préoccupation, car les taux sériques de vitamine D supérieurs à 20 ng / ml peuvent parfois être classés comme déficients et traités avec des doses élevées de vitamine D plusieurs fois supérieures aux niveaux recommandés par ce rapport. »D'où viennent donc les normes actuelles?
Plus tard cette année-là, une certaine «communauté endocrine» a publié un
rapport dans lequel, sans une ombre d'embarras, elle écrivait littéralement ce qui suit:
«La carence en vitamine D a été historiquement déterminée et récemment recommandée par l'Institut de médecine comme inférieure à 20 ng / ml. ... "
En réponse à cela, plusieurs épidémiologistes et endocrinologues de premier plan du comité initial de l'Institut de médecine ont publié un article dans le New England Journal of Medicine sur la
carence en
vitamine D: y a-t-il une pandémie? Cet article plaide pour l'abaissement du niveau seuil actuellement accepté de 20 ng / ml, et déclare que le niveau qu'ils ont jugé acceptable n'a jamais été destiné à déterminer une carence en vitamine D. De plus, ils estiment qu'ils subissent actuellement dépistage excessif de la carence en vitamine D et traitement excessif des personnes avec qui tout va bien.
Après avoir examiné ces documents, j'estime que la poursuite de l'étude de la question est inappropriée, pour les raisons suivantes:
- Malgré la complexité de la question pour moi, en tant que personne moyenne, il me semble que pour les scientifiques, ce n'est pas du tout sorcier. En d'autres termes, je doute fortement que les scientifiques modernes ne soient vraiment pas en mesure de déterminer la norme d'une hormone. Et encore plus simple, les deux parties connaissent la réponse à la question, mais l'une d'elles est malhonnête.
- L'histoire des dernières décennies suggère que si, sur une question relativement simple, les scientifiques ne parviennent pas à s'entendre, alors vous devez rechercher qui bénéficiera de certains résultats. Il n'y a que deux options:
- Peut-être que nous devons tous vraiment rattraper l'hormone D synthétisée artificiellement, et un groupe de scientifiques de l'Institut de médecine a décidé de publier des données délibérément incorrectes. Mais pourquoi? Pour la sensation? Leur travail n'est pas sensationnel du tout. Qui peut bénéficier de tout ce qu'il est et de la population qui ne dépense pas d'argent pour acheter les médicaments dont il a besoin? Je n'ai pas pu trouver de réponse à cette question.
- Peut-être que le contraire est vrai, et nous n'avons pas besoin de prendre un médicament hormonal, et dans ce cas, les gars de la communauté endocrinienne, et peut-être d'autres «experts» surestiment artificiellement la norme. Qui peut en bénéficier? Étant donné que le marché mondial de l'hormone D était estimé à 130 millions de dollars en 2018, ainsi que le fait que la «vitamine» est toujours inscrite sur les banques avec ce médicament, je peux clairement imaginer à qui cette situation est utile.
Ceci conclut mon histoire et, par conséquent, je voudrais dire que je n'incite personne à boire de la
vitamine D , de l'hormone D ou à ne pas boire. Bien sûr, il existe des états du corps dans lesquels il est nécessaire d'ajouter artificiellement cette hormone à l'alimentation, mais en même temps, ce n'est pas du tout aussi clair qu'il est écrit en déchiffrant les résultats que nous obtenons des laboratoires médicaux.