La série "Tchernobyl": regardez et pensez

L'expérience amère de la série, qui commence bien et se termine de façon décevante, m'a empêché d'écrire une critique enthousiaste de la série Tchernobyl jusqu'à cette semaine. Et maintenant, quand la dernière, cinquième série est sortie, malheureusement, je dois dire que c'est une excellente série, c'est une excellente occasion d'en savoir plus sur la catastrophe de Tchernobyl, ça vaut vraiment le coup d'oeil si vous ne l'avez pas fait, mais si les trois premiers épisodes sont dans mon regardez, montez au niveau de mon film préféré "Apollo 13", puis les deux derniers, encore une fois, à mon avis, sont nettement pires.


Cadre de la série

Sous les spoilers de chat, aussi étrange que cela puisse paraître pour une série basée sur une histoire vraie.

Lorsque la chaîne américaine HBO a tourné un film sur la page tragique de l'histoire soviétique, j'avais peur de deux choses - les «canneberges» et la présentation délibérément biaisée de matériel pour le moment politique. De plus, le second est bien pire que le premier - les oreillettes avec des balalaïkas dans le hall du réacteur sont ridicules, mais des constructions dans le style de "gebene sanglante sous des mitrailleuses conduisent certaines personnes dans le réacteur, et d'autres à la manifestation du 1er mai, mais pour une mort certaine" peut sembler plausible, d'autant plus que de telles accusations ont retenti. Et, en général, les trois premiers épisodes, je me suis sincèrement réjoui que ce n'était pas le cas (même l'histoire selon laquelle ils n'ont pas annulé les manifestations du 1er mai n'a pas commencé à se montrer!). Malheureusement, il y avait plus d'idéologie au-delà de cela, et en fin de compte, pour vouloir raconter une bonne et correcte parabole, ils ont commencé à déformer directement les faits historiques. Et maintenant plus ou moins en ordre.

Première série

Le film commence par le fait que l'académicien Valery Legasov a fini de dicter ses mémoires, nourrit le chat et se suicide à l'anniversaire de l'accident de Tchernobyl. Le suicide et les films étaient réels, mais étant donné que sur Wikipédia, les circonstances de sa mort ont été présentées avec la possibilité de diverses interprétations, merci beaucoup à HBO que Legasova n'accroche pas "gebnya sanglante". Au contraire, le mouchoir taché de sang dans le film laisse entendre que l'académicien avait un cancer, et le suicide apparaît sous un jour complètement différent. La re-dramatisation avec des cassettes cachées n'est pas confirmée dans les sources, leur décodage est disponible sur Internet , et il n'est pas question de «quel est le prix de la vérité». Mais, à mon avis, cela peut être pardonné.

Puis l'action se déroule immédiatement au moment de la destruction du réacteur. En tant que vulgarisateur, j'étais très désolé que le point important de l'accident - qu'il soit le résultat d'actions qui ont été perçues par le personnel comme la réussite de l'expérience, n'ait pas été montré. Mais c'est bien et la science populaire (bien qu'elle ne soit pas parfaitement exacte) est expliquée dans la dernière, cinquième série, donc cet inconvénient est principalement neutralisé.

Une légère distraction sur le côté. En termes très simples, l'accident de Tchernobyl s'est produit en raison d'une combinaison d'actions du personnel et des caractéristiques de conception du réacteur. Une expérience a été menée à la centrale, conçue pour améliorer la sécurité et menée à plusieurs reprises, y compris dans d'autres centrales nucléaires. Mais précisément dans ce cas, les actions du personnel et les changements dans le programme de l'expérience ont conduit au fait que le réacteur est devenu dangereux. Et la solution finale, le déversement de la protection d'urgence AZ-5 - arrêt standard du réacteur, en raison d'erreurs de conception, a conduit à l'effet inverse, l'accélération du réacteur, la séquence d'explosions et le rejet de substances radioactives.



Dans le film, les opérateurs du quatrième réacteur agissent comme s'ils ne comprenaient pas très bien ce qui se passait, effectuaient des reconnaissances sans dosimètres, étaient irradiés et tentaient d'alimenter en eau le réacteur déjà détruit. Et dans les mémoires de l'ingénieur et liquidateur nucléaire Grigory Medvedev , le carnet de Tchernobyl, cela trouve une confirmation. En effet, les gens du quart qui ont mené l'expérience ont d'abord proposé la mauvaise version de l'explosion d'hydrogène dans le réservoir du système de contrôle et de protection (CPS) et ont longtemps refusé de réaliser que le réacteur était détruit malgré les morceaux de graphite qui traînaient, qui ne pouvaient être extraits que du cœur. . Et il n'y avait vraiment pas de dosimètres pour les grandes valeurs - l'un était dans le goujon jonché de débris, et le second grillé lorsqu'il était allumé. Les mémoires de Medvedev parlent même du chef de la protection civile d'une centrale nucléaire, qui avait un dosimètre pour 250 radiographies, mais son témoignage n'était pas ringard. Heureusement, cette personne a rendu compte des résultats des mesures non seulement à Bryukhanov (directeur de Tchernobyl), mais a également dupliqué les informations dans les services de protection civile.

L'histoire est également vraie avec l'ingénieur en chef adjoint de l'exploitation Sitnikov, qui a été invité à évaluer les dégâts. Contrairement au film, il a été appelé hors de la maison, mais il a vraiment reçu une dose mortelle, observant la destruction de ses propres yeux. Bien sûr, cela ne valait guère la peine de dépeindre un soldat accompagnateur (il n'était tout simplement pas là).

L'effet du rayonnement est bien montré - dans les mémoires, il y a aussi des histoires sur le goût du fer dans la bouche et des descriptions du bronzage nucléaire. Mais les ulcères hémorragiques qui apparaissent instantanément sont déjà une dramatisation excessive, sans rapport avec la réalité.

Il est dommage que le film ne reflète pas du tout l'héroïsme du personnel travaillant dans la salle des machines sous la direction de Razim Davletbaev. Ces personnes ont réussi à empêcher l'allumage des générateurs, à éteindre les incendies locaux et, agissant simultanément avec les pompiers, n'ont pas permis à la flamme de se diriger vers la troisième unité d'alimentation. Une fausse note est la scène avec Palamarchuk portant le Shashenka brûlé (les noms ne sont pas donnés, mais c'est probablement eux) qui, pour aider les stagiaires envoyés en reconnaissance, met simplement le camarade blessé contre le mur.

L'attention des créateurs de la série aux détails est respectable. Oui, quelque part, vous pouvez voir des fenêtres ou des interphones en plastique, mais dans le contexte de voitures, de vêtements et d'autres choses très soigneusement sélectionnés et adaptés au temps, ce sont vraiment des bagatelles.

Vous pouvez trouver à redire au fait que la centrale nucléaire d'Ignalina fermée, où le tournage a eu lieu, semble trop minable pour celui qui travaille, mais ce sont des bagatelles. En général, l'image de l'accident et des premières actions, pas toujours correctes, est très bien montrée. Et la vue du réacteur en feu est vraiment effrayante, mais en même temps irrationnellement attrayante - la puissance des mégawatts et des milliers de rayons X libérés par les rênes humaines ne peut que provoquer des émotions.

Deuxième série

La deuxième série commence par une citation percutante et très pertinente d'un poème de Konstantin Simonov. Le premier personnage fictif apparaît - Ulyana Khomyuk, une image collective de nombreux scientifiques et commissions entières qui ont participé à l'enquête sur l'accident. Bien sûr, je voudrais voir exactement ce que l'enquête a exigé les efforts de nombreux experts, mais je peux comprendre les limites du film. Il est parfaitement illustré et explique clairement comment un tel accident peut être constaté sur des centaines et des milliers de kilomètres.

Le vrai Legasov a découvert l'accident dans d'autres conditions, mais en général, ce n'est pas si important. Mais le duo créé par l'intrigue du «technicien» Legasov et du «politicien» Shcherbina est vraiment magnifique. Oui, c'est une simplification de la situation réelle et de l'interaction des personnes, mais, à mon avis, c'est essentiellement correct - dans une situation où vous devez prendre rapidement des décisions non évidentes, vous avez besoin de personnes différentes avec des capacités différentes. Et la scène avec Shcherbina, utilisant rapidement les connaissances reçues de Legasov, n'est pas particulièrement réaliste, mais suscite une réelle admiration. Mais le comportement de Bryukhanov et Fomin, digne de condamnation, quoique quelque peu dramatisé, trouve néanmoins confirmation dans le Cahier de Tchernobyl de Medvedev, qui est très critique de leurs actions avant et après l'accident. En général, le travail ensemble d'un «technicien» qui sait quoi faire abstraitement et ne peut pas directement envoyer des gens à une mort certaine, et d'un «politicien» qui sort du bore pour lui et sait motiver les gens, montre non seulement des épisodes spécifiques de la liquidation de l'accident, mais raconte la parabole que «toutes sortes de personnes sont nécessaires, toutes sortes de personnes sont importantes», et c'est précisément la synergie de leur travail qui nous permet de faire des choses incroyables.

En réalité, un accident d'hélicoptère s'est produit six mois plus tard, mais cela est à nouveau perçu comme des bagatelles.

Un autre problème aigu concerne l'évacuation. A plusieurs reprises entendu des accusations selon lesquelles elle aurait passé tard. Mais cela est clair pour nous maintenant, au lendemain. Le vrai Legasov a dicté:

Le 26 au soir, la situation radiologique y était encore plus ou moins favorable. Mesuré de milli-roentgen par heure à des valeurs maximales de dizaines de milli-roentgens par heure, bien sûr, ce n'est pas une situation saine, mais cela semblait encore permettre une réflexion.

Dans ces conditions, d'une part, des mesures de rayonnement répétées, d'autre part, dans des conditions où la médecine était limitée par les procédures établies, des instructions selon lesquelles l'évacuation pourrait être commencée s'il y avait un danger pour les civils d'obtenir 25 radiographies biologiques par personne pendant une certaine période de séjour dans cette zone, et cette évacuation ne devenait obligatoire que si la menace de la population recevant 75 radiographies biologiques par personne dans la zone touchée.

Et dans la plage de 25 à 75 rayons X, le droit de prendre une décision appartenait aux autorités locales. C'est dans ces conditions que les discussions se sont déroulées, mais ici je dois dire que les physiciens, en particulier Viktor Alekseevich SIDORENKO, prévoyant que la dynamique ne changerait pas pour le mieux, ont insisté sur la décision obligatoire d'évacuer, mais, par conséquent, les médecins ici, ou quelque chose, ils ont cédé la place à des physiciens et quelque part à 10 ou 11 heures du soir du 26 avril, Boris Evdokimovich <Scherbina>, après avoir écouté notre discussion, a décidé de l'évacuation obligatoire.

Medvedev dans le carnet de Tchernobyl a également noté que, malheureusement, des erreurs ont été commises lors de l'évacuation, par exemple, cela valait la peine de changer les pneus des bus en quittant la zone infectée - ils ne l'ont pas fait, et la saleté radioactive s'est répandue sur les routes sur de longues distances.

En général, la deuxième série semble crescendo confiante, et je veux regarder la série encore plus loin.

Troisième série

Les héros de la liquidation de la fin de la deuxième série, contrairement aux attentes, ne mourront pas comme les pompiers et le personnel du quatrième bloc, mais vivront longtemps (deux sont encore en vie). Mais cela n'enlève rien à leur héroïsme.

La troisième série se concentre sur l'épouse de Lyudmila et son mari mortellement irradié, le pompier Vasily Ignatenko. Il s’agit pratiquement d’une adaptation littérale du discours direct de Lyudmila tiré du livre de Svetlana Aleksievich, Chernobyl Prayer . Le développement de la maladie des radiations est généralement montré correctement, et s'il y a une dramatisation excessive ici, alors il est impossible de s'en plaindre - les gens sont morts d'une mort vraiment désagréable.

L'histoire avec les mineurs est inventée, mais correcte et appropriée. Les gens risquent leur vie non pas parce qu’ils ont été sommés d’être intimidés ou intimidés, mais parce qu’ils comprennent la nécessité de prévenir une catastrophe encore plus grave. Bien sûr, il y avait différentes personnes parmi les liquidateurs, quelqu'un a directement dit qu'il voulait gagner de l'argent, mais il y avait des histoires comme un vétéran de l'Afghanistan, qui a dit: «Alors, qu'est-ce qui est dangereux? Il n'y avait pas non plus de marche en Afghanistan. Je veux aider le pays. "

Même le chef fictif du KGB, Charkov, ne ressemble pas à une goule, ce qui m'a frappé dans le bon sens.

En général, à mon avis, la troisième série est le véritable point culminant de la série. Et, aussi paradoxal que cela puisse être, elle crée involontairement une humeur affirmant la vie - l'État et la machine publique ont commencé à fonctionner. Oui, cela ne fonctionne pas de manière absolument efficace, les pièces individuelles tournent en vain ou se cassent, mais dans l'ensemble, il y a un mouvement dans la bonne direction. C'est l'organisation et le travail systémique de nombreuses personnes qui nous permettent de faire les choses les plus difficiles et, en général, donnent de l'espoir pour l'avenir de l'humanité.

Quatrième série

La quatrième série a deux sources principales - l'histoire du chasseur de la prière de Tchernobyl Aleksievich et le film documentaire Chernobyl 3828.


Et, en général, à mon avis, ici le niveau commence à baisser. Pavel de l'équipe de liquidation est montré trop subtil, il lui manque juste le violon. Oui, bien sûr, il y avait de telles personnes parmi les liquidateurs, mais il était presque caricatural. Et dans le dossier Aleksievich dit toujours un chasseur qui a de l'expérience. Cependant, grâce aux créateurs de la série, les moments les plus terribles de son histoire ont été supprimés. Et j'ai également une réclamation sur le fait qu'il n'est pas démontré que les chiens sauvages se sont égarés en meute et ont commencé à présenter un danger pour les gens. Leur tir était une chose désagréable, mais nécessaire.

L'hystérie de Shcherbina n'a pas l'air très bien, mais, en effet, selon les souvenirs, lors de l'achat d'un robot en Allemagne, le mauvais chiffre a été annoncé, à cause duquel il ne pourrait certainement pas travailler.

Et dans l'histoire de Lyudmila Ignatenko, il y a un changement désagréable. Le fait que la fille de Lyudmila, décédée peu de temps après la naissance, "ait pris le relais" - un discours direct de Lyudmila elle-même, n'est pas nécessairement vrai. Et dans le film, il est présenté comme l'avis des médecins. Selon l'entrée dans le livre, Aleksievich montre clairement des émotions, et, honnêtement, je peux comprendre, mais je ne peux pas accepter la violation des règles de sécurité qui était dans cette histoire, et juste au cas où j'ai dit à ma femme que si les médecins m'interdisaient soudain de me toucher, alors il vaut mieux le faire. Dire au revoir est important, mais ne vous aggravez pas.

La scène finale avec le lever du drapeau à partir d'aujourd'hui ressemble à une canneberge qui se déploie, mais elle était vraiment en réalité et est montrée dans Tchernobyl 3828. Une autre fois, d'autres personnes, d'autres personnages ...

Cinquième série

La cinquième et dernière série s'éloigne autant que possible de la vraie histoire. L'actuel Legasov a pris la parole à Vienne et a déclaré que la cause de l'accident était une combinaison de problèmes graves dans la conception du réacteur et d'erreurs humaines ( source - Christian Science Monitor, 1er septembre 1986). Dans le film, il n'a blâmé que les caméramans et n'a réussi à se maîtriser qu'à une réunion de la cour soviétique. Cependant, le chef fictif du KGB devient néanmoins une goule et, dans les traditions d'Orwell, promet la non-existence de Legasov (ce qui, en réalité, bien sûr, ne l'était pas).

La série est bonne pour la reconstruction pratiquement documentée de l'accident avec des explications scientifiques populaires, mais c'est pratiquement son seul avantage. Hélas, les créateurs s'éloignent de la vraie histoire et commencent à raconter leur propre parabole qu'un mensonge crée une dette qui sera sûrement un jour payée, même si le mensonge a longtemps été oublié. C'est une bonne morale universelle correcte, mais valait-il la peine de violer une histoire très réaliste avant elle?


Une erreur de traduction rare. En russe, l'option «coefficient de réactivité à la vapeur» est plus souvent utilisée, mais le «coefficient de vide» apparaît également.

Medvedev, qui a travaillé dans l'industrie nucléaire, dans le carnet de Tchernobyl, critique vivement la compétence non seulement de Dyatlov, mais aussi de Bryukhanov et Fomin, donc si les scènes de la salle de contrôle sont retramatisées, alors pas fatales.

Si quelqu'un était gêné par Mickey Mouse, alors il l' était en réalité . Mais le «pont de la mort» ne dispose pas de preuves fiables.

Si la troisième série se termine sur une note affirmative et loue l'héroïsme et le professionnalisme des liquidateurs, la finale finale est beaucoup plus mineure, ce que j'ai personnellement moins aimé.

Conclusion

Mon opinion personnelle est de regarder (si vous ne l'avez pas encore fait), mais ensuite de chercher et d'étudier des informations supplémentaires afin d'avoir une idée plus précise de ce qui s'est réellement passé.

Matériel supplémentaire

Grigory Medvedev. Cahier de Tchernobyl
Un article détaillé décrivant les causes de l'accident dans la revue Science and Technology , la question du facteur humain et, en général, une bonne ressource sur le sujet.

Interview de Dyatlov enregistrée dans les années 90.


Entretien avec Stolyarchuk (vous devez subir des interruptions absolument terribles)