J'adore la programmation - cela fonctionne à merveille. Mais vous en savez beaucoup plus sur la programmation que moi.
Cependant, les miracles se trouvent non seulement dans la programmation, mais même dans un domaine moisi et endurci comme la comptabilité. Oui, oui, en elle - en comptabilité, à laquelle j'ai des sentiments ambivalents: sympathie sincère et chaleureuse (après tout, c'est mon métier d'origine) et non moins haine ancienne et passionnée (je connais la comptabilité dont vous n'avez jamais rêvé )
Cette fois, nous nous concentrons sur le positif. Permettez-moi de vous parler d'une merveilleuse invention dans le domaine de la méthodologie comptable appelée «Fonds d'amortissement».
Je soupçonne que vous n'avez pas entendu parler du fonds d'amortissement, et si vous avez même entendu quelque chose comme ça, vous n'avez aucune idée de son utilisation. Et tu n'es pas seul. Il est peu probable que les comptables modernes aient une idée de lui - à moins que les dinosaures dont l'expérience de travail ait dépassé la trentaine. Parce que le concept d'un fonds d'amortissement a disparu de la pratique comptable en 1992, et auparavant sa signification économique était comprise en grande partie dans les niveaux supérieurs de comptabilité et de gestion, c'est-à-dire en aucun cas par tous les comptables ordinaires. Par conséquent, la suppression du fonds d'amortissement du plan comptable n'a pas provoqué de tollé général. Je comprends que ce n'était pas le cas auparavant: la structure sociale d'un immense État était en train de changer, tout le cadre législatif a été révisé ...
Mais le père ne prendra pas de l'avance sur lui-même en enfer. Commençons.
Ce sont les écritures comptables pour la comptabilité des immobilisations selon le plan comptable de 1985:
Le moignon est clair, les écritures comptables ne diront rien aux informaticiens. Par conséquent, je ne m'attarderai pas sur eux, mais j'expliquerai l'essence de la question.
Auparavant, pendant la période de l'économie planifiée, les entreprises d'État recevaient des immobilisations (c'est-à-dire des moyens de production, si vous utilisez la terminologie économique) des ministères. Les ministères pouvaient allouer de l'argent pour l'achat d'immobilisations, mais cela ne changeait pas l'essence de la question.
Ce faisant, les immobilisations se sont progressivement épuisées et sont devenues inutilisables, puis les entreprises les ont rachetées, si nécessaire.
Ainsi, le fonds d'amortissement a permis de contrôler l'utilisation des immobilisations, en ce sens qu'il a limité l'achat d'immobilisations dans le cadre du volume initialement reçu du ministère.
Conformément à la correspondance des comptes donnée ci-dessus, les soldes des comptes concernés signifient ce qui suit:
Il a pris en compte tout ce qui est pris en compte actuellement (lignes du haut), plus le montant par lequel les immobilisations peuvent être rachetées (ligne du bas). D'où la «dépréciation» au nom du compte: arithmétiquement c'est juste le montant de l'amortissement cumulé, évoluant dans cet ordre:
- augmente du montant de l'amortissement cumulé,
- diminue du montant des immobilisations achetées.
Ne conduisez pas? J'explique.
L'entreprise d'État avait le droit d'acheter des immobilisations à hauteur du fonds d'amortissement, pas plus.
Supposons qu'une entreprise ait reçu un équipement d'une valeur de 2 millions de roubles du ministère. Le fonds d'amortissement est égal à zéro, l'achat d'équipement supplémentaire n'est pas possible.
Le temps a passé et une dépréciation de 300 000 roubles a été ajoutée à l'équipement. En conséquence, le fonds d'amortissement a augmenté de 300 000 roubles: de ce montant, il est devenu possible d'acheter du matériel.
Nous avons acheté cet équipement pour 200 000 roubles. Le fonds d'amortissement a diminué de 200 000 roubles, respectivement, il a laissé 100 000 roubles, pour lesquels il est toujours possible d'acheter en plus du matériel.
Et ainsi de suite, au besoin.
En conséquence, le coût de l'équipement d'une telle entreprise d'État ne pouvait pas dépasser 2 millions de roubles. - le montant initialement alloué par le ministère. Il y avait une possibilité formelle d'acheter du matériel supplémentaire (en présence de trésorerie gratuite, bien sûr), mais un tel achat ne pouvait pas être effectué par des écritures comptables: la correspondance des comptes ne le prévoyait pas. S'il y avait une pénurie de fonds d'amortissement, pas un seul chef comptable ne signerait un paiement, encore moins un document de réception. S'exprimant en comptabilité, les immobilisations ont été achetées au fonds d'amortissement, et non autrement. Par conséquent, l'idée d'un achat illégal d'immobilisations dans la tête des administrateurs ne se posait même pas, c'était trop dangereux. Des affaires claires, tondues et chimiques - mais de manière plus rusée et secrète.
Veuillez noter à quel point l'effet souhaité est atteint: pas par une interdiction réglementaire ou par la nécessité de soumettre un rapport à l'administration fiscale, ce qu'ils ne manqueraient pas de faire maintenant - des écritures comptables insignifiantes! Un vrai miracle, à mon avis. C'est pour de telles caractéristiques méthodologiques que j'aime la comptabilité.
Passons maintenant au présent.
Un réalisateur moderne a-t-il la possibilité d'acheter des immobilisations autant qu'il le souhaite? Oh oui, s'il y a un montant sur le compte bancaire de l'entreprise. Le directeur a-t-il la possibilité de transférer tout l'argent à la disposition de l'entreprise à Dandelion LLC? Et cela arrive tout le temps. Y a-t-il des restrictions sur l'utilisation des fonds reçus des fondateurs? Il y a quelques restrictions législatives, mais il n'y a pas de restrictions méthodologiques, et c'est un facteur déterminant. Ayant reçu de l'argent des fondateurs, le directeur a une opportunité sans entrave de les conduire à l'étranger, puis de mettre la société en faillite. (Ne me dérangez pas - ne dites pas qu'à ces fins il existe un compte de capital autorisé: ce compte ne montre que les montants prévus dans les documents constitutifs, rien de plus).
Même dans le cadre de la logique capitaliste actuelle, c'est un arbitraire flagrant. Les fondateurs investissent dans le développement de l'entreprise, ce qui implique: l'achat d'immobilisations pour un certain montant, le fonds de roulement pour un certain montant, le solde du capital autorisé doit être un fonds de salaires et des réserves en cas de force majeure. Les proportions établies doivent être respectées dans le processus de production, c'est-à-dire dans le processus de remplacement constant des actifs fixes et circulants. Ces proportions peuvent être contrôlées par correspondance des comptes, car le besoin de contrôle - que ce soit des ministères ou des investisseurs privés - n'a pas disparu. Hélas, le contrôle comptable délibérément, au nom de la direction capitaliste, a été détruit.
Je ne vais pas blanchir les records de l'ère soviétique - l'éclectisme et le non-sens introduits historiquement suffisaient - mais des découvertes et des découvertes étonnantes, telles que la dépréciation et d'autres fonds similaires, se sont également produites dans la comptabilité soviétique. Miracles, vous ne pouvez pas dire le contraire.