Je suis honoré d'être ici, mais je n'ai pas besoin de me pirater. Les ordinateurs me détestent déjà, je dois donc me faire des amis avec autant de personnes que possible dans cette pièce. Je veux apporter une petite bagatelle de ma biographie, intéressante pour un public américain. Je suis né et j'ai grandi dans l'extrême sud du pays, juste à côté de la Géorgie. C'est en fait vrai. Attendez une seconde, je vous ai dit que les ordinateurs me détestent!
Une diapositive a été perdue, mais c'est vraiment tout au sud de l'URSS, où je suis né dans une république située juste à côté de la République de Géorgie (note du traducteur: le nom de l'État de Géorgie et de la République de Géorgie en anglais sonne pareil).
En parlant de ma patrie, le plus drôle est que mon dernier livre, Deep Thinking, a été écrit sur l'intelligence artificielle, sur ma propre expérience de la lutte contre les ordinateurs, et le livre, écrit deux ans auparavant, s'appelait "Winter Is Coming". Ce n'était pas un synopsis de Game of Thrones, il s'agissait de Vladimir Poutine et de la lutte pour un monde libre, mais quand je visitais la présentation de ce livre, tout le monde voulait me poser des questions sur les échecs et l'ordinateur IBM Deep Blue. Maintenant que je présente le livre Deep Thinking, tout le monde veut me poser des questions sur Poutine. Mais j'essaie de m'en tenir au sujet, et je suis sûr qu'après cette présentation, il y aura plusieurs questions auxquelles je serai heureux de répondre. Je ne suis pas un politicien, donc je n'hésite pas à répondre aux questions.
Il peut sembler étrange qu'un jeu d'échecs né il y a des milliers d'années, Dieu sait quand, soit une analogie idéale de l'intelligence artificielle, car lorsque nous parlons d'IA, nous devons nous rappeler que la lettre I signifie «intelligence», et il n'y a rien qui démontre c'est mieux que les échecs.
Beaucoup de gens pensent que les échecs ne sont rien d'autre que du plaisir, auquel les gens s'adonnent dans les cafés. Si vous regardez les créations d'Hollywood, alors tout le monde joue aux échecs - les extraterrestres, les gens X, les sorciers, les vampires. Ma peinture préférée "Casablanca" avec Humphrey Bogart concerne également les échecs, et quand je regarde ce film, je veux toujours être dans une telle position pour regarder à l'intérieur de l'écran et voir le tableau de Bogart. Il joue la défense française, qui était très populaire au début des années 40. Je pense que Bogart était un joueur d'échecs assez décent.
Je tiens à mentionner qu'Alfred Binet, l'un des co-auteurs du test de QI de la fin du 19e siècle, a admiré l'esprit des joueurs d'échecs et l'a étudié pendant de nombreuses années. Par conséquent, il n'est pas surprenant que le jeu d'échecs attire ceux qui voulaient créer des machines intelligentes. Cependant, il arrive souvent que des machines intelligentes, telles que le «Turc» von Kempelen, ne soient qu'une escroquerie grandiose. Mais à la fin du XVIIIe siècle, cette machine d'échecs était un grand miracle, elle a fait le tour de l'Europe et de l'Amérique et a combattu avec des joueurs forts et faibles tels que Franklin et Napoléon, mais bien sûr, tout cela n'était qu'un canular. "Turk" n'était pas une vraie machine, c'était un système mécanique original de panneaux coulissants et de miroirs, à l'intérieur duquel se cachait un joueur fort - un homme.
Il est intéressant de noter qu'après cent ou deux cents ans, au cours des vingt dernières années, la situation inverse a été observée - nous observons lors de tournois que des joueurs humains tentent de cacher des appareils informatiques dans leurs poches. Alors maintenant, nous devons chercher un ordinateur caché dans un corps humain.
Cependant, les histoires avec des dispositifs mécaniques sont relativement peu connues. Le premier appareil mécanique pour jouer aux échecs est apparu en 1912, il jouait à l'aide d'une partie mécanique, pouvait faire d'un tapis une tour, mais il ne pouvait pas être appelé un prototype du premier ordinateur.
Il est intéressant de noter que les créateurs des bases de la conception informatique, comme Alan Turing et Claude Shannon, ont montré un grand intérêt pour les échecs. Ils pensaient que jouer aux échecs pouvait révéler les secrets de l'intelligence artificielle. Et si un jour l'ordinateur bat un joueur d'échecs ordinaire ou un champion du monde d'échecs, ce sera une manifestation de l'évolution de l'IA.
Si vous vous souvenez, Alan Turing a créé le premier programme informatique pour jouer aux échecs en 1952, et ce fut une grande réussite, mais encore plus significatif était qu'il n'y avait pas d'ordinateurs à cette époque. C'était juste un algorithme qu'il utilisait pour jouer aux échecs, et il agissait comme un processeur informatique humain. Il est important de se rappeler que les pères fondateurs des ordinateurs ont déterminé le chemin sur lequel l'IA devait se développer, en suivant les processus de la pensée humaine. La voie opposée est ce que nous appelons une attaque par force brute, ou une recherche rapide des mouvements possibles.
Je n'ai rien entendu sur les compétitions avec des ordinateurs en 1985, mais sur cette photo vous pouvez voir 32 planches, et bien que j'ai joué avec des gens, en réalité c'était un vrai jeu contre les ordinateurs. À cette époque, il y avait 4 principaux fabricants d'ordinateurs d'échecs, qui venaient de les présenter au monde. Peut-être que certains d'entre vous ont encore de tels ordinateurs, maintenant ce sont de vraies raretés. Chaque fabricant avait 8 modules informatiques, donc j'ai vraiment joué avec 32 adversaires et gagné tous les matchs.
Il est très important que ce ne soit pas une surprise, mais un résultat naturel, et chaque fois que je regarde cette photo, où ma victoire est capturée, je me souviens de cette époque comme l'âge d'or des machines d'échecs, quand elles étaient faibles, et mes cheveux - épais.
C'était donc en juin 1985, et après 12 ans, j'ai joué contre un seul ordinateur. Il y a eu un match revanche en 1997 parce que j'ai gagné le premier match qui a eu lieu en 1996 à Philadelphie. J'ai perdu ce match revanche, mais pour des raisons de justice, le tournant des échecs informatiques n'a pas eu lieu en 1997, mais en 1996, quand j'ai gagné le match, mais perdu le premier match. Ensuite, j'ai gagné 3 matchs et le score était de 4: 2 en ma faveur.
En fait, le fait que l'ordinateur à l'époque puisse devenir champion du monde d'échecs s'il jouait dans un tournoi d'échecs régulier est important ici. Je ne m'attendais pas à ce qu'IBM fasse un travail technique aussi sérieux en un an pour renforcer son ordinateur. Mais ma plus grosse erreur, à l'exception d'une forte augmentation du cours des actions d'IBM, qui 2 semaines après le match est passé de quelques points à un milliard de dollars, a été l'incapacité de lire les petits caractères. Parce que l'un des problèmes de 1996 que j'ai rencontré en jouant avec l'ordinateur Deep Blue était que c'était une «boîte noire» pour moi. Je ne savais rien de l'adversaire, de sa façon de penser, des tactiques qu'il utilise. Habituellement, lorsque vous vous préparez à une partie, vous étudiez l'adversaire, peu importe qu'il s'agisse d'une partie d'échecs ou d'un match de football et, en observant la manière de jouer, vous étudiez sa stratégie. Mais il n'y avait aucune information concernant la "manière de jouer" Deep Blue.
J'ai essayé d'être plus intelligent et j'ai déclaré que pour le prochain match, je devrais avoir accès aux jeux joués par Deep Blue. Ils ont répondu: «Bien sûr!», Mais en même temps ils ont ajouté en petits caractères:
"... uniquement pendant les compétitions officielles."
Et cela malgré le fait que Deep Blue n'a pas joué un seul jeu en dehors des murs du laboratoire. Donc, en 1997, j'ai joué contre la «boîte noire», et tout s'est avéré contraire aux événements de 1996 - j'ai gagné le premier match, mais j'ai perdu le match.
Au fait, où étiez-vous des hackers il y a 20 ans quand j'avais besoin de vous comme ça? Cependant, quand je jette un coup d'œil sur les rangées des personnes présentes, je comprends que beaucoup d'entre vous, probablement, ne sont pas encore nés.
Ma plus grosse erreur a été de percevoir le match avec Deep Blue comme une grande expérience scientifique et sociale. Je pensais qu'il serait formidable, car il trouverait vraiment ce domaine où l'intuition humaine peut être comparée à la "force brute" des calculs informatiques. Cependant, Deep Blue avec sa vitesse de calcul phénoménale d'environ 2 millions de positions d'échecs par seconde, ce qui n'était pas mal pour 1997, n'était rien d'autre qu'une intelligence artificielle. Son jeu n'a pas contribué à découvrir les secrets de l'intelligence humaine.
Il n'était pas plus sensé qu'un réveil normal, mais il n'est pas plus facile pour moi de perdre une alarme d'une valeur de 10 millions de dollars.
Je me souviens de la conférence de presse lors de la cérémonie d'ouverture du match, lorsque la personne qui a dirigé le projet IBM a déclaré que cela marquerait la fin des expériences scientifiques et la victoire de la science. Comme nous avons eu une victoire et une défaite, je voulais jouer le troisième match pour savoir qui est toujours le plus fort, mais ils ont démonté l'ordinateur, apparemment afin de retirer le seul témoin impartial. J'ai essayé de savoir ce qui est arrivé à Deep Blue, mais je n'ai pas pu le découvrir. Plus tard, j'ai appris qu'il avait fait une nouvelle carrière et prépare maintenant des sushis dans l'un des terminaux de l'aéroport Kennedy.
J'adore les sushis, mais je n'ai pas besoin d'un ordinateur là-bas. Ainsi, mon histoire avec les échecs informatiques s'est terminée assez rapidement. Mais ceux d'entre vous qui jouent également aux échecs ou à d'autres jeux savent à quel point nous sommes vulnérables aux ordinateurs, car nous ne sommes pas si stables, impartiaux et faisons des erreurs. Même les joueurs du plus haut niveau font des erreurs, par exemple, pendant un match de champion, où 50 ou 45 coups sont faits, au moins une petite erreur est inévitable. Si des gens jouent en direct, cela n'a pas vraiment d'importance, mais si vous faites une erreur en jouant avec la machine, il est possible que vous ne perdiez pas, mais vous ne le perdrez pas, car la machine pourra éviter la défaite.
À un moment donné, j'ai réalisé que ce n'était qu'une question de temps, car nous ne pouvons pas atteindre le même niveau de vigilance et de précision qui est nécessaire pour vaincre un ordinateur, car la machine est anormalement stable dans ses actions. Des années plus tard, nous avons vu des voitures remporter constamment des matchs. Je le répète encore une fois - tout cela ne s'applique qu'au jeu d'échecs, qui est très vulnérable à la méthode brute-forse du jeu, lorsque l'ordinateur passe par de nombreuses options de mouvements à grande vitesse et sélectionne la plus optimale. Ce n'est pas de l'intelligence artificielle, donc les gens font une erreur en disant qu'un joueur d'échecs humain a été vaincu par l'intelligence artificielle.
Plus tard, j'ai joué d'autres matchs contre des ordinateurs. J'ai une fois analysé ces jeux en utilisant des moteurs d'échecs modernes, et ce fut une expérience assez douloureuse. C'était un voyage dans le passé, et j'ai été forcé d'admettre à quel point j'ai mal passé ces matches, car je ne pouvais que m'en vouloir. Cependant, à cette époque, le «démon» informatique n'était pas si fort, vous ne le croyez peut-être pas, mais aujourd'hui, l'application d'échecs gratuite sur votre appareil mobile est plus forte que Deep Blue. Bien sûr, si vous avez un moteur d'échecs comme asmFish ou Comodo et le dernier ordinateur portable, ce système sera encore plus puissant.
Quand j'ai joué contre Deep Blue, je pense que c'était le match 5, l'ordinateur de fin de partie dans la fin de partie, et tout le monde a commencé à dire que c'était une grande victoire et que l'ordinateur montrait une qualité phénoménale du jeu. Mais aujourd'hui, avec un ordinateur moderne, ça a l'air tout simplement ridicule. Notre match entier peut être joué en 30 secondes, un maximum d'une minute en fonction des performances de votre ordinateur portable. Au début, j'ai fait une erreur, puis j'ai essayé de sauver la partie, Deep Blue a fait plusieurs mouvements réciproques et a gagné. Ce sont les règles du jeu, et il n'y a rien de mal à cela.
En 2003, j'ai joué 2 matchs de plus contre l'ordinateur X3D Frintz, ils se sont tous les deux soldés par un match nul. Les organisateurs m'ont forcé à porter des lunettes 3D car l'ordinateur avait une interface tridimensionnelle.
Mais en tout cas, l'histoire était finie et je pensais à l'avenir. Regardez cette photo qui a été prise au début de ce siècle.
Si vous regardez ces enfants, vous pouvez voir qu'ils jouent sur des ordinateurs rares. Aujourd'hui, mes enfants ne comprendront même pas ce que c'est. Certains claviers complexes sont présentés ici, et maintenant ils glissent simplement leurs doigts sur l'écran tactile.
L'important est que des machines plus intelligentes rendent nos tâches beaucoup plus faciles. Je le dis probablement en vain, car vous le savez mieux que quiconque. Ainsi, avec l'aide de Peppa Pig et des tâches techniques, la voie vers une véritable créativité est dégagée.
J'ai pensé comment connecter la puissance d'un ordinateur et d'une personne? Un exemple est les échecs, car les échecs ont une solution. Vous savez très bien dans quels domaines l'ordinateur est solide et dans lequel il est inférieur aux humains. Et puis un concept m'est venu à l'esprit, que j'ai appelé "échecs avancés".
En suivant le proverbe russe: "si vous ne pouvez pas gagner, rejoignez-nous!" J'ai appelé les échecs avancés un jeu où une personne avec un ordinateur se bat contre une autre avec un ordinateur.
En 1998, j'ai joué avec un représentant de l'élite des échecs de Bulgarie, et le plus intéressant est que nous ne pouvions pas bien jouer tous les deux, car nous ne pouvions pas maximiser l'effet de travailler avec un ordinateur. Je me demandais pourquoi les deux grands joueurs ne pouvaient pas bénéficier d'une collaboration avec l'IA. La réponse est venue plus tard avec l'introduction du soi-disant freestyle avec un nombre limité d'invites de l'ordinateur. Vous pouvez jouer en vous connectant au supercalculateur via Internet, vous pouvez utiliser votre propre ordinateur ou plusieurs ordinateurs. Je veux noter qu'une paire homme-ordinateur dépassera toujours tout supercalculateur. La raison est très simple - l'ordinateur compense notre distraction, et nous nous trouvons en bonne position, en passant à l'ordinateur, car il élimine la vulnérabilité lorsqu'un autre ordinateur peut profiter de notre faiblesse humaine.
Mais cela n'a rien de sensationnel. La sensation était que les gagnants de la compétition n'étaient pas des joueurs de première classe, mais des joueurs d'échecs relativement faibles avec des ordinateurs ordinaires, mais qui ont réussi à créer un processus d'interaction amélioré. C'est difficile à formuler, car cela semble paradoxal: un joueur faible plus un ordinateur ordinaire plus un processus amélioré sont supérieurs à un joueur fort avec un ordinateur puissant, mais un processus d'interaction faible. L'interface est tout!
La chose intéressante est que vous n'avez pas du tout besoin d'un joueur fort, Garry Kasparov n'est pas nécessaire pour être sur le côté de la voiture pour trouver le meilleur mouvement, et il y a une réponse simple à cela. Si aujourd'hui nous considérons les forces relatives de l'homme et de l'ordinateur, vous pouvez aller au-delà des limites des échecs, mais commençons tout de même avec eux, car il y a des nombres dans les échecs. Donc, ma cote d'échecs record était de 2851 points, jusqu'à ce que je perde contre Magnus Carlsen, et à la fin de ma carrière d'échecs, il était de 2812 points. Aujourd'hui, Magnus Carlsen dépasse la note au-dessus de 2800 points. Environ 50 joueurs ont une cote entre 2700 et 2800 points. C'est l'élite du monde des échecs. De nos jours, la puissance d'un ordinateur est de 3200 points, et compte tenu des logiciels spécialisés, sa note peut atteindre 3300-3400 points.
Vous comprenez maintenant pourquoi vous n'avez pas besoin d'un joueur fort? Parce qu'un joueur de mon niveau va essayer de pousser l'ordinateur pour agir dans un sens ou dans l'autre, au lieu d'être avec lui un simple opérateur. Par conséquent, un joueur d'échecs plus faible qui n'a pas une telle «ambition» et une telle vanité que le champion du monde d'échecs interagira avec un ordinateur beaucoup plus efficacement et formera une combinaison homme-ordinateur plus productive.
Je pense que c'est une découverte très importante non seulement pour les échecs, mais aussi, par exemple, pour la médecine. Comme vous le savez, les ordinateurs sont souvent capables de poser un diagnostic plus précis que les meilleurs médecins. Alors, que voulez-vous de plus: un bon médecin face à un ordinateur ou une bonne infirmière qui suivra simplement les instructions et fera un petit guide basé sur les recommandations de la machine?
Je ne connais pas les chiffres exacts, supposons que 60 à 65% des gens choisissent un médecin et 85% un ordinateur, mais psychologiquement, si vous êtes un bon médecin, vous ne pouvez pas l'accepter. Si vous regardez les progrès technologiques d'aujourd'hui, nous pouvons dire que les ordinateurs font un vrai diagnostic dans 80 à 85 à 90% des cas, mais 10% restent quand même avec les gens! Et cela peut être une énorme différence, car lorsqu'une balle ne dévie que d'un degré au cours d'un tir, elle peut voler à une distance de plusieurs centaines de mètres de la cible. La question est de savoir si nous pouvons diriger la pleine puissance de l'informatique dans la bonne direction.
Par conséquent, je crois toujours que toutes les craintes que les voitures nous remplaceront bientôt, et ce sera la fin du monde, Armageddon ne sont que des rumeurs. , , , , , , .
, , . - , : « . , – ». , , , !
, . , , – . ?
Bridgewater Associates, , Watson IBM. , , : «, , , ». . , , .
, , , .
AlphaGo. , , , .
, Deep Blue – brute-force, Watson – , , . AlphaGo — , , , .
, AlphaGo « ». , , Deep Blue, , . AlphaGo, , , 6 9, , , .
, , , , . .
- - Google, Google X. , , , . , , . , , . – !
24:35
DEFCON 25. . « ». 2, . ? ? ,
30% entry-level , : VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps $20 ? ( RAID1 RAID10, 24 40GB DDR4).
Dell R730xd 2 ? 2 Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 $199 ! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — $99! . c Dell R730xd 5-2650 v4 9000 ?