State et T-killers

À maintes reprises, dans différents sujets et dans différents articles, sur différentes ressources, je vois de nombreuses personnes sur le même point de vue. Ce point de vue ressemble à ceci:

Je suis citoyen du pays, par conséquent, le territoire du pays qui réalise un profit (par l'exploitation minière ou par l'utilisation de territoires), m'appartient en partie. De plus, je paie des impôts (à la fois directement, via l'impôt sur le revenu des particuliers, en obtenant un salaire et indirectement, en achetant des biens avec TVA dans le prix), donc une partie de l'argent dans le budget est payée par moi, et j'ai le droit de prendre en compte mon opinion sur dépenser cet argent et j'ai le droit de prendre des décisions sur la gestion du pays, car il est nécessaire que ces décisions soient prises dans l'intérêt des citoyens.

Ce point de vue me semble faux. Un bouffon serait avec elle si elle avait simplement tort. Mais dans les conditions de la société moderne, il me semble que cela nuit considérablement aux humains, interférant avec la compréhension des principes d'interaction avec l'État et créant le sentiment "j'ai le droit, mais ils ne me donnent pas", ce qui affecte la productivité: il est difficile de travailler avec succès et de profiter de la vie, si le sentiment est constamment suspendu, qu'on ne vous a pas donné ce qui est censé être.





Apprenez à vous connaître. Une cellule verte est un T-killer. Un t-killer est un type de lymphocyte qui, s'il voit une certaine protéine à la surface de la cellule, s'y appuie, y fait un trou et y met des enzymes qui commencent à émietter sans discernement tout ce qui se trouve à l'intérieur de la cellule. La cellule dit "eh bien, je ne vais pas travailler dans de telles conditions" et lance l'apoptose. En fait, on peut demander plus précisément à la cellule de se suicider, il existe un mécanisme spécial pour cela, mais c'est plus fiable: tout à coup, quelqu'un a déjà pris le contrôle de la cellule et n'est pas inclus dans ses plans de se suicider?

Pourquoi cette excursion en biologie, si nous sommes ici sur la politique? Et au fait que sur un tel exemple de modèle, il est très pratique de montrer des mécanismes qui fonctionnent dans des domaines complètement différents.

Si vous regardez attentivement le point de vue initial, vous pouvez mettre en évidence les principaux points:

• Le profit qu'apporte le territoire du citoyen et les impôts qu'il paie lui permettent d'être considéré comme actionnaire ou investisseur de l'Etat
• L'Etat devrait prendre en compte l'avis des actionnaires / investisseurs concernant les dépenses d'argent qu'il a contribué au budget
• L'État devrait prendre en compte les opinions des actionnaires / investisseurs dans les décisions organisationnelles
• Les décisions sont prises dans l'intérêt des citoyens, ce qui signifie qu'ils ne peuvent se passer de l'opinion des citoyens, car à part eux, personne ne peut l'exprimer.

Commençons à déconstruire les thèses dès le début.

De quel budget s'agit-il?

Comment une personne ordinaire élevée dans une société relativement moderne se dispute-t-elle? Celui qui donne de l'argent peut prendre des décisions. Ensuite, une personne considère combien ils représentent 40% de son salaire pendant un an, est horrifiée combien d'argent elle donne à l'État et commence à écrire avec indignation des commentaires: "la fusée a été construite avec mon argent, elle est tombée, laissez les concepteurs en répondre!", "Les députés sont payés hors de mon argent, ils devraient protéger mes intérêts, et pas toutes les ordures "," ILV est gardé avec mon argent, je veux participer à ce qui doit être bloqué et ce qui n'est pas nécessaire. "

En fait, l'inexactitude est au tout début de l'argument. Un citoyen ordinaire n'est pas un investisseur public. Le terme "investisseur" a un sens clair: il s'agit d'une entité qui donne volontairement une certaine somme d'argent en échange d'une partie de l'entreprise, en espérant qu'elle pourra réaliser un profit (en vendant cette partie à un prix plus élevé, ou sous forme de dividendes).

Citoyen ordinaire:

• Il n'a pas le pouvoir de décider de donner ou non de l'argent à l'Etat: s'il ne paie pas d'impôts, des huissiers de justice viendront le chercher et les prendront de force.
• Ne reçoit aucun profit des fonds investis.
• En échange de son argent, il reçoit non pas une part, mais des services tout à fait compréhensibles et mesurables: sur l'élaboration des lois, sur leur respect, le travail d'un arbitre, sur la protection de lui-même et de ses biens, les garanties sociales, les soins médicaux, une garantie que le pays voisin ne saisira pas Demain, c'est sa ville et sa maison, les services d'infrastructure (parcs, routes, cours, éclairage) et ainsi de suite. Vous pouvez discuter du rapport qualité / prix et de la nécessité de ces services (quelqu'un veut une pension, et quelqu'un préférerait lui-même économiser pour la vieillesse), mais le fait demeure: les services sont fournis, et sont fournis en échange d'une certaine part de la valeur ajoutée que chacun génère citoyen.

Ainsi, un citoyen n'est pas un investisseur, mais représente quelque chose comme un acheteur dans un magasin ou un abonné pour un certain service : il est de l'argent, il est un produit ou un service.

Cependant, cela n'empêche pas notre citoyen de déclarer que même en achetant dans un magasin, il paie indirectement le salaire au caissier, et donc, le caissier doit avoir quelque chose pour lui (être poli, par exemple).
Ainsi, dans le cas de l'État, le même principe s'applique: en payant indirectement des salaires à tous les organes de l'État, un citoyen est sûr qu'ils lui doivent quelque chose.

Cette thèse est tout aussi fausse que la précédente. Bien sûr, les acheteurs génèrent des bénéfices dans les magasins et les salaires sont payés aux vendeurs à partir de ces bénéfices. Est-ce à dire que les acheteurs paient des salaires? Non.

Le magasin paie le salaire. Oui, il la paie sur l'argent qu'il reçoit des clients , mais il paie le magasin. En vertu du contrat avec le vendeur, le magasin participe au bénéfice généré par le vendeur (le bénéfice net du magasin pour le mois, disons un million, cinq employés, ce qui signifie que chacun a généré en moyenne 200 000 bénéfices), en échange de:

1. Garantie de paiement du salaire: peu importe qu'il y ait profit ou non, le salaire est payé pour les heures de travail.
2. Garanties sociales: vous ne pouvez pas forcer une personne à travailler plus de 8 heures si elle ne le souhaite pas, et vous ne pouvez pas prendre et licencier une personne en une journée, car elle le voulait.
3. La stabilité de l'entreprise dans son ensemble: un petit magasin peut payer plus cher, mais peut fermer demain. Dans une grande chaîne de magasins, vous pouvez travailler aussi longtemps que vous le souhaitez.
4. La capacité à «utiliser» des actifs: les locaux dans lesquels travaille le vendeur, les équipements sur lesquels il travaille, la marque dans laquelle l'argent est également investi, et qui génère un flux d'acheteurs et ainsi de suite.

Dans ce contexte, nous nous intéressons au premier point, ce qui signifie que quel que soit le profit actuel du magasin, le vendeur recevra le même salaire. Aujourd'hui, nous avons un million de bénéfices, six mois plus tard, en basse saison, des dépenses de 200 mille. Le caissier, cependant, a reçu 30 000 salaires, tout comme lui. Où sont-ils payés quand il n'y a pas de profit? Du stock d'argent ou de la poche de l'investisseur. Si les acheteurs formaient le salaire, il passerait de 200 000 à zéro, ce sur quoi tout le monde n'est pas d'accord.

Le magasin prend tous les bénéfices (dont une partie, bien sûr, les employés créés), mais en retour, il garantit aux employés certaines choses, y compris le paiement de salaires au-delà du désir des acheteurs de venir dans le magasin dans son ensemble, et le paiement des salaires aux vendeurs en particulier.
Ainsi, les acheteurs ne paient pas de salaires aux vendeurs, simplement parce qu'avant que le salaire ne tombe aux employés sur des cartes, il est considéré comme le moyen du magasin, dont le magasin décide comment disposer - donner une prime, ou ne pas donner, acheter de nouveaux équipements, ou économiser de l'argent un jour de pluie.

Le cas où le consommateur forme presque directement la masse salariale des employés est le cas des serveurs dans un café, où les pourboires représentent un montant salarial important.

À quand remonte la dernière fois que vous avez informé un fonctionnaire du gouvernement? Personnel ILV? Travailler Roskosmos? Peut-être, au moins, le directeur d'une école publique? Évidemment jamais. De plus, la situation «un citoyen donne de l'argent à un fonctionnaire» est interprétée très, très certainement.

Ainsi, dès que votre argent (et en fait, l'argent de votre employeur) au moment du paiement du salaire est tombé sur le compte du Service fédéral des impôts, celui-ci a cessé d'appartenir à quelqu'un d'autre et est devenu État. Précisément pour la même raison que dans le magasin: sur chaque rouble il n'y a pas et ne peut pas être marqué "1/1000 de ce rouble doit être attribué aux salaires des employés de l'Etat", car ces salaires sont formés d'une manière complètement différente, beaucoup plus compliquée, et ne sont pas fournis les impôts des citoyens et l'obligation de payer de l'État. Une telle obligation est un risque pour lequel, entre autres choses, l'État prend une partie de l'argent pour lui-même (plus précisément, pas une partie de l'argent, mais le droit de disposer de cette partie).

De plus, «je vous paie un salaire» implique non seulement ce risque, mais aussi une décision consciente de le payer ou non. De toute évidence, un citoyen qui paie des impôts ne peut pas (et ne veut pas, croyez-moi) décider quelle partie de l'argent il doit dépenser pour les salaires du secteur public et laquelle - à l'achat de nouvelles chaises pour la mairie.

Le résultat final de cette section est la thèse selon laquelle l'argent dans le budget est l'argent de l'État, et même la participation à la formation de ce budget ne permet pas de dire que cet argent n'est pas de l'argent de l'État, mais un citoyen.



Ce sont des lymphocytes T qui attaquent une cellule cancéreuse. Vraiment beau? Attendez, il y en aura.

Le fait de payer des impôts donne-t-il des préférences?

Eh bien, le citoyen dira. "Je paie des impôts, donc j'ai des droits, non?"

Non, pas vraiment. Vous avez des droits en tant que citoyen, que vous payiez peu d’impôts, que vous en payiez beaucoup ou que vous ne payiez pas du tout. Si vous ne payez aucun impôt, directement ou indirectement (vous vivez dans une tente de fortune dans la forêt, ne travaillez pas, mangez des baies, fabriquez des pantalons en écorce de bouleau, n’avez pas de propriété et n’achetez rien), alors vous avez toujours les mêmes des droits comme tout autre citoyen qui paie des impôts plus que vous. De votre décision de ne pas payer d'impôts à l'État, ce n'est ni chaud ni froid: la collecte des impôts est un processus probabiliste dans lequel les petits écarts sont nivelés simplement parce qu'il y a beaucoup de monde. Si, par exemple, vous avez piraté la base FTS, assurez-vous que vous ne paierez pas d'impôts, l'État ne le remarquera même pas, tout comme un magasin ne remarquera pas une personne qui lui a annoncé un boycott.

Le fait que vous ayez acheté des marchandises pour 10 000 dans le magasin ne vous donne pas de préférences par rapport à un autre client, que vous avez acheté 100 roubles: le respect pour tous les clients est le même, et c'est vrai, sinon aller au yogourt demain matin tombera sur l'impolitesse des gardes .
Cela ne se produit pas à cause de la justice universelle, mais simplement parce que, à l'échelle du chiffre d' affaires du magasin, l'acheteur qui a apporté 100 roubles et l'acheteur qui en a apporté 10 000 sont tout aussi petits .

Cependant, comme je l'ai dit, il n'y a pas de justice universelle, et dès que l'acheteur commence à réaliser au moins quelques pour cent du chiffre d'affaires, l'attitude à son égard devient immédiatement différente. Jusqu'à cette frontière, tout le monde est égal, après - certains sont encore plus égaux, rien de personnel, seulement des affaires .

C'est juste difficile d'apporter un ou deux millions par mois au magasin, et déjà apporter au moins un dixième de pour cent au budget fiscal du pays ...

Total: les préférences sous forme de droits sont accordées non pas par le fait de payer des impôts, mais par le statut de citoyen. Il est également obligé de payer des impôts sur ses revenus, mais les droits et taxes ne sont pas directement liés à une relation de cause à effet. Il est possible d'obtenir des préférences du fait de payer des impôts, mais seulement pour des dizaines et des centaines de personnes dans le pays.


Et puis les lymphocytes T. Bientôt, nous écrirons aussi à leur sujet.

Opinion des citoyens

- Bien. Mais puisque l'État agit dans mon intérêt, il devrait tenir compte de mon opinion, non?

Laissons la première partie de la thèse pour un goûter, nous traiterons de la seconde. "L'Etat doit tenir compte de l'avis de tous ses citoyens." Sonne bien, non? Mais si l'on fait à nouveau une analogie avec le magasin, tout devient un peu étrange: "Le magasin doit tenir compte de l'avis de tous ses clients." On ne sait pas très bien quelles ressources écouter tous les acheteurs, et on ne sait pas très bien pourquoi: après tout, l'acheteur moyen n'a aucune idée du travail du magasin, de la matrice des produits, de l'impact du calcul sur les revenus, de la part de la masse salariale dans les bénéfices, des accords avec les locataires, etc. plus loin.

Malgré le fait que les offres «apporter des marchandises X» puissent être d'au moins 50%, les apporter peut être non rentable du point de vue du magasin, malgré le fait que ce soient de véritables souhaits d'acheteurs vivants.

Par conséquent, tenez compte de l'opinion de tous: a) c'est impossible, b) inutile. Vous ne pouvez prendre en compte que l'opinion de groupes de personnes et uniquement sur les questions qui ont déjà passé le "filtre primaire" sous la forme de décideurs et donc, avec suffisamment d'informations.
Cela n'a aucun sens de demander aux clients «quel produit ajouter à notre assortiment». Il est logique de mettre en évidence plusieurs positions au niveau de la direction par une analyse préliminaire, dont le bénéfice escompté est le même, et c'est aux clients de décider par eux-mêmes s'ils ont besoin de tomates d'Astrakhan ou de concombres de Tambov.

Le même mécanisme fonctionne dans l'État: dans la grande majorité des cas, les citoyens ont le choix entre plusieurs options équivalentes (pour l'État), selon le principe "nous sommes intéressés par votre avis, mais uniquement parce que nous ne voyons pas la différence entre les options".

Cela ne se fait pas parce que l'État est mauvais ou parce qu'il ne se soucie pas de ses citoyens.Cela est dû au fait que les citoyens ne sont pas des spécialistes de l'administration publique et ne possèdent pas les informations nécessaires.

Il est impossible de résoudre au niveau des citoyens la question "est-il nécessaire de construire un pont de l'autre côté de la rivière". Tout simplement parce que seuls quelques citoyens ont une idée du coût de ce pont, de la circulation sur ce pont, des entreprises de construction qui souhaitent construire une zone de couchage de l'autre côté, du montant de ce pont qui déchargera une partie des routes du centre-ville dans cinq ans, et ainsi de suite.

Même si nous interrogeons tous les citoyens, la réponse reçue ne différera pas beaucoup du hasard: lors de la réponse à une question, les citoyens prendront en compte les facteurs "j'ai une belle-mère qui vit là-bas, je n'ai pas besoin", "je pense qu'il vaut mieux construire des jardins d'enfants", "je veux une belle bridge », et d'autres, à peu près du même niveau, ignorant complètement les facteurs qui ont vraiment à voir avec le pont. Non pas parce que les citoyens sont mauvais ou stupides, mais simplement parce que le processus de gestion de ces facteurs est le même travail que n'importe quel autre, il doit également être étudié, et comme pour tout autre travail, il est nécessaire d'avoir des compétences, une assez grande quantité de connaissances.

Un soudeur n'est pas obligé d'avoir des connaissances sur la médecine, et un citoyen - sur la gestion du pays, c'est normal, et de plus, c'est l'un des objectifs de la création d'un État: permettre à chacun de faire ce qu'il peut mieux faire.

Il est possible que le soudeur sache mieux que l'adjoint quoi faire dans une situation particulière. Mais il y a trop de soudeurs pour qu'il y ait un moyen facile de distinguer ce «meilleur connaisseur» de milliers d'autres qui connaissent le pire. De plus, la difficulté ne vient nullement des problèmes de vérification des idées des soudeurs, mais bien plus tôt - au moment où des milliers de personnes doivent être écoutées, dépensant des ressources qui ne sont pas à la hauteur du bénéfice final.
Cet état de fait conduit au fait que même une telle action (avoir juste l'occasion de dire son point de vue) par rapport à un grand système doit être méritée: avoir des preuves de votre compétence (diplômes, titres académiques, reconnaissance d'experts), avoir la possibilité d'influencer le système assez fortement ( gérer, par exemple, une grande usine ou une exploitation), ou représenter de quelque manière que ce soit les intérêts de nombreuses personnes (organiser des personnes ayant les mêmes intérêts ou devenir si autoritaires pour elles qu'elles soutiendront votre opinion).

Total: tout en vivant dans l'État, vous avez le droit au respect, aux garanties sociales, vous avez le droit d'exprimer une opinion dans les limites convenues, mais la capacité de dire à l'État (département, fonctionnaires) comment il est préférable de travailler n'est pas un droit, mais un privilège.

Les intérêts des citoyens (et enfin des T-killers)

Passons maintenant à la dernière partie: à la thèse selon laquelle l'État agit dans l'intérêt des citoyens.

Oh, c'est une thèse très intéressante!

Cette thèse est traditionnellement forte en Russie, où les autorités sont appelées le «serviteur du peuple». Dans l'intérêt de qui les serviteurs agissent-ils? Dans l'intérêt de ceux qu'ils servent, c'est-à-dire du peuple.

Une telle chaîne logique a trois maillons faibles: les représentants du gouvernement ne servent pas, mais pour la plupart travaillent, travaillent pour le bien du peuple, mais pour le bien du pays, et les intérêts du pays et des gens peuvent ne pas correspondre (ou même entrer en conflit) avec les intérêts citoyen individuel (ou même un groupe de personnes).

Plusieurs années d'idéologie socialiste et plusieurs révolutions et changements de système, dans chacun desquels la population a été expliquée que le gouvernement précédent était mauvais dans la chair, et maintenant, quand il a été renversé, euh, guérissons, cela a conduit à une perception légèrement déformée des fonctionnaires et des dirigeants des échelons supérieurs . Mais qu'y a-t-il, à une perception déformée de la structure même de l'État.

Le point de vue sur la primauté de l'homme - c'est-à-dire «la terre pour les paysans, les ouvriers des usines», selon lequel l'État n'est qu'un outil auxiliaire pour une utilisation efficace des ressources, est devenu normal.

Une personne, bien sûr, peut supposer que le but du magasin est de fournir à la population dans son ensemble, et à sa bien-aimée, en particulier, des produits, et aura quelque peu raison. Mais, si nous ne sommes pas dans le socialisme, le but du magasin est beaucoup plus prosaïque: faire de l'argent pour son propriétaire.

Si nous jetons l'exemple ennuyeux d'un magasin et retournons à l'État, en gardant à l'esprit l'idée que l'objet fonctionne exclusivement dans son propre intérêt, nous pouvons facilement former la fonction et les intérêts de l'État dans son ensemble: survie et croissance (à travers les territoires, la population ou la sphère d'influence) .

La thèse est controversée, oui. Controverse à cet égard, ce qui explique ce qui peut être expliqué autrement, ce qui a été fait avec succès pendant des décennies.

Mais j'aime cette explication car elle élimine le besoin d'entités supplémentaires.

La thèse classique selon laquelle l'État agit dans l'intérêt des gens, face à la réalité, commence à se fissurer, et une bonne quantité de colle est nécessaire pour qu'elle ne s'effrite pas complètement:

• Condition préalable: l'État agit dans l'intérêt des citoyens
• Fait 1: Le groupe «citoyens de l'État» comprend à la fois la communauté LGBT et ceux qui aiment Internet sans restrictions
• Fait 2: L'État adopte des lois qui portent atteinte à certains groupes: sur les sites de blocage, sur la promotion de l'homosexualité
• Conflit: l'État doit agir dans l'intérêt du citoyen, mais n'agit pas dans l'intérêt du citoyen
• Résolution des conflits: il existe une certaine entité dans l'État qui, en raison de ses motivations, empêche l'État de satisfaire efficacement les intérêts et les besoins des citoyens

L'explication est formellement cohérente et a sa propre logique. Cependant, comme je l'ai dit, cela est réalisé en introduisant des éléments supplémentaires dans le postulat initial sous la forme d'un certain groupe de personnes qui ont réussi à prendre le pouvoir et à y faire leurs mauvaises actions pour créer des obstacles pour les gens ordinaires. Par exemple, ils volent de l'argent et veulent bloquer les ressources afin que ces informations ne fuient pas partout. Difficile, mais acceptable.

Cependant, selon le principe du rasoir d'Occam, il convient de considérer attentivement les explications qui n'ont pas besoin d'attirer des entités supplémentaires. En fait, une si longue introduction n'a été écrite que pour essayer de convaincre le lecteur que la prochaine option devrait au moins être envisagée .

Formulant le «but» de l'État comme «survie et croissance», on peut expliquer, par exemple, la censure beaucoup plus facilement: c'est un instrument pour assurer l'intégrité de l'État. Ces actions peuvent aller à l'encontre des objectifs des individus, mais comme nous ne sommes pas liés à la nécessité d'envisager de suivre ces objectifs dans l'explication, nous ne devrions pas être dérangés dans ce cas.

Par exemple, presque chacun d'entre nous aime notre corps. Il lui donne de la nourriture bonne et de qualité, qui contient suffisamment de protéines pour construire de nouvelles cellules; ne prend pas de drogues (enfin, ou du moins on ne met pas d'héroïne dans la veine , enfin, ou du moins ne le fait pas régulièrement ); vérifié une fois par an par un médecin; traité s'il est encore malade; dort assez; fait des exercices le matin; traversant la route, regarde autour de lui; pas trop de travail au travail, etc. Un énorme tas d'actions qui dépensent de l'énergie qui visent uniquement à faire du bien au corps.

Un organe, possédant une conscience distincte et connaissant ces actions, peut décider qu'il est dans son intérêt: la protéine contenue dans les aliments lui fournit des matériaux de construction, le sport et un mode de vie sain fournissent un flux sanguin suffisant pour le fournir en oxygène, le médecin vérifie s'il y a une tumeur qui peut tuer cet organe, etc.
Le corps (que ce soit, par exemple, le cœur) décide "Je donne du sang au corps, alors ils prennent tellement soin de moi, je suis important".

Du point de vue d'une personne, il se soucie de la santé en général, et il ne se soucie pas de cet organe particulier, encore moins au niveau de la cellule.

Et si cette personne a un appendice enflammé, alors il va à l'hôpital et le coupe en enfer. L'apparition développe une dissonance (pas pour longtemps, mais survient): comment se fait-il qu'ils se soient occupés d'elle il y a une semaine, et maintenant ils l'ont prise, coupée, jetée, et ont même causé des désagréments au corps entier: la douleur fait mal, à l'hôpital, ils se nourrissent de bouillie, sous son canard marche, une cicatrice sur le ventre restera.

Du point de vue du corps, tout est logique: la santé et la vie en général sont plus importantes pour nous que les désagréments temporaires, la cicatrice et les sentiments personnels de l'appendice.



Enfin, revenons aux T-killers. En lisant l'intégralité de cet article, le lecteur a probablement déjà oublié de quoi il s'agit, je vous rappelle donc: c'est le type de lymphocyte qui tue les cellules infectées.

Tout ce que les autres cellules des tueurs de T voient, c'est comment elles viennent tuer la cellule voisine, même si cela ne semble avoir rien fait de tel. Si vous prenez et demandez à la cellule au hasard «Avez-vous besoin de tueurs en T», elle répondra quelque chose comme «Non, pas nécessaire, quelques ennuis de leur part, mon frère est mort alors, j'ai peur qu'ils viennent me voir demain. Pourquoi existent-ils? Et xs. La corruption, probablement . "
Ce qui est le plus caractéristique, la cellule a raison, ils peuvent vraiment venir tuer demain, et il y a une chance que par erreur. Position absolument logique.

Et du point de vue de l'organisme dans son ensemble, ce mécanisme est l'un des plus importants, qui ne permet pas à demain de mourir d'une maladie.

Maintenant, il demande au citoyen s'il a besoin d'ILV. Non, pas nécessaire, le citoyen nous répond. Ils ont bloqué le site, le trafic a coulé dans mon magasin, je ne peux pas entrer sur le site avec des chatons, quelques problèmes de leur part. Non? À droite Du point de vue du citoyen, le travail que fait ILV sur Internet est nuisible. Du point de vue de l'État, tout peut être inversé.

Bien sûr, ce n'est qu'une analogie approximative qui ne doit pas être prise à la lettre. Je ne fais pas de parallèle direct entre l'ILV et l'immunité: j'en sais plus sur l'immunité que sur le fonctionnement de l'ILV et de plus, quel est son véritable rôle pour assurer la stabilité de l'État. Je ne sais pas, donc je ne dirai pas que c'est important pour cette stabilité. Cependant, je ne dirai pas le contraire.

Mais il est absolument certain que si demain il est nécessaire de conduire les citoyens dans des camps pour la survie de l'État, ils seront chassés. Sans colère contre les citoyens, sans haine, juste "désolé, il s'est avéré que c'est nécessaire". Tout comme si vous découvrez une tumeur, vous allez opter pour une chimiothérapie et endurer des nausées, une indigestion, des douleurs abdominales, une perte de cheveux et d'autres troubles: la vie est plus chère. Les cheveux sont dommage, mais c'est nécessaire.

Qui décidera qu'il est nécessaire de conduire les citoyens dans les camps et de les y faire travailler? Et personne, le système lui-même. Dans les pays au stade actuel de développement de la société, il n'y a plus de personnes capables de prendre seules des décisions sérieuses. Cela est possible dans le cadre d'une monarchie pure, qui est maintenant bien laissée si quelques pièces dans un outback africain.

Une telle structure n'est pas formée par quelqu'un, tout comme personne n'a consciemment formé un système immunitaire dans votre corps. Juste une telle structure -
la seule adaptée et efficace pour gérer un grand nombre de personnes.

Tout simplement parce que quand vous êtes 5 personnes, vous êtes égaux. Quand vous êtes 20 personnes, avec un peu d'étirement aussi. Quand vous avez 100 ans, vous avez besoin d'un leader si vous voulez rester ensemble. Lorsque vous êtes un milliard et que vous avez réussi à mettre une partie du globe derrière vous, vous avez besoin d'un système compliqué de hiérarchie et de synchronisation, sinon une telle masse de gens se querellera entre eux, puis avec leurs voisins.

Et dans les conditions de la Terre et des êtres humains ayant une conscience humaine, la seule option viable pour une telle structure est précisément une organisation qui peut se protéger et se maintenir, créant pour elle-même des outils qui lui permettent de le faire.
Si vous le souhaitez, une telle organisation de la société est le résultat de l'évolution, car toutes les composantes de l'évolution sont: la variabilité (de nouvelles personnes et de nouvelles idées entrent dans la société), la sélection (certaines sociétés survivent, d'autres non) et l'hérédité (les gens quittent et créent de nouvelles sociétés, copier les stratégies des survivants).

Et cette organisation dispose et utilise à son profit de nombreux outils: l'outil de «propagande» utilise les vulnérabilités du cerveau humain et de la conscience, l'obligeant à prendre des décisions qui lui sont défavorables, mais bénéfiques pour la société (ce que la propagande utilise était destiné à préserver la population dans son ensemble). mais l'État a un peu réorienté le mécanisme), l'outil «armée» utilise des gens qui peuvent prendre des décisions qui leur sont défavorables, pour protéger les autres et l'intégrité du pays, même au détriment de certaines de ces personnes, oraya mourra au cours du processus. L'outil de censure, utilisant, par exemple, le désir de certaines personnes de donner leur propre point de vue à tout le monde, réduit le nombre d'idées dans le domaine de l'information qui réduisent l'efficacité de la propagande.

Vous voyez quel est le problème? Un décideur de censure particulier peut vouloir n'importe quoi. Peut-être qu'il est juste un gay caché et qu'il est enragé par les gays, alors il essaie d'interdire la propagande. Peu importe. Plus important encore, il agit principalement dans l'intérêt de l'État, donc il a été «emmené» à cet endroit, et il est assis là régulièrement, contribuant à son rejet de l'homosexualité dans sa lutte contre les homosexuels et, par conséquent, à augmenter le taux de natalité (nous nous souvenons que l'objectif de l'État est d'augmenter ) Le fait qu'une fille en particulier soit malheureuse toute sa vie parce qu'elle a peur de dire à quelqu'un qu'elle aime plus les filles et sera forcée d'épouser un gars qu'elle ne veut pas vraiment, l'État s'en fiche, bien plus important, que cette action augmente le taux de fécondité total.

Où sont stockées les informations sur ce que le système veut réaliser et ce qu'il doit faire pour cela s'il n'a pas une personne spécifique qui prend les décisions?

Partout .

Rappelez-vous l'expérience classique avec un groupe de singes qui ont été arrosés?
On leur a donné une boîte de banane, et si quelqu'un voulait ramasser cette banane, tout le monde était aspergé d'eau. L'eau est froide et désagréable, et la banane est restée dans la boîte. Puis ils ont remplacé la moitié du groupe par de nouveaux, et quand ils ont voulu saisir cette banane, les autres leur ont rapidement expliqué qu'il valait mieux ne pas toucher la banane, ce ne sera pas possible, tout le monde ne sera pas très. Ensuite, le groupe a été mis à jour à nouveau - et cette fois, toute l'ancienne équipe a été supprimée, laissant la place à de nouveaux membres à la place. La procédure "non, vous ne pouvez pas toucher à une banane, je vous le dis" a été répétée, et le groupe a commencé à être composé de singes qui n'ont jamais été aspergés d'eau, mais qui savent clairement que vous ne pouvez pas toucher à une banane.

Une certaine connaissance a surgi, meme . Connaissance du comportement nécessaire, non dicté par l'environnement: tous ces singes peuvent être transférés dans une autre cellule, et cela fonctionnera toujours. Elle n'est pas dictée par des personnalités spécifiques: il est possible de remplacer les sujets, et tout de même, le comportement continuera. Un singe séparé n'est pas porteur de comportement: entrer dans une cage où vous pouvez toucher une banane, il la touchera. Une banane et une boîte peuvent également être remplacées, après tout, donc le porteur de ce comportement n'est pas une banane .

Quelle conclusion? Le comportement est une propriété du système. C'est ce système d'une dizaine de singes. Le mécanisme de l'émergence et de la préservation de ce comportement est émergent - il ne survient que lorsqu'il y a un groupe, et disparaît s'il n'y a pas de groupe. Mais tant que le groupe existe, ce mécanisme fonctionne si clairement que le comportement souhaité tombe en lui-même dans la tête de chacun des singes et y reste.

Ce qui est encore intéressant - les moyens spécifiques par lesquels ce comportement pénètre dans la tête ne sont pas très importants. Ils peuvent être différents pour chaque singe: quelqu'un regarde comment les autres singes prennent les bananes de la mangeoire, mais ils ne touchent pas celui au centre de la cage, quelqu'un près du singe qui tient la patte aboie sur quelqu'un de plus haut mâle. Un système composé de nombreux sujets reçoit une autre propriété émergente - la capacité de transmettre des informations à chaque membre de la manière la plus appropriée. Cette propriété est obtenue grâce à l'interaction de nombreux agents unis par un seul comportement. Chaque singe agit individuellement, essayant de transmettre aux nouveaux arrivants l'idée qu'il est impossible de toucher une banane et essayant de la transmettre comme bon lui semble. Si cela ne fonctionne pas pour le premier singe, cela fonctionnera pour le second. Cela ne fonctionnera pas pour le second, cela fonctionnera pour les tiers.

UPD : Merci à a5b , qui a prévenu qu'une telle expérience n'existait pas, et cela, en fait, est un faux , seulement très célèbre. Je n'ai pas supprimé le paragraphe, car il est nécessaire de comprendre la structure de l'article, mais je m'excuse d'avoir utilisé un exemple comme argument qui n'était pas vrai. Quelle que soit la thèse de l'article, plusieurs paragraphes sous-jacents doivent être considérés sur la base d'une belle histoire, et non d'une véritable expérience: d'accord si vous êtes satisfait de mon argument, et non pas parce qu'il s'agit d'une étude scientifique confirmée.

Bien sûr, ceci est un exemple très, très simplifié. Dans le monde réel et dans de vraies communautés composées de milliers de personnes, tout est beaucoup plus compliqué: il y a plus de sujets, le taux de cérébralisation est plus élevé, le degré d'abstraction est plus grand, ainsi que le nombre et la complexité des objets sur lesquels une personne peut opérer.

Mais le sens demeure: la connaissance du système et de son comportement est enduite d'une fine couche au-dessus des têtes et des pensées des gens, elle est invisiblement présente dans le champ de l'information: livres, films, documents pédagogiques, histoires, contes, discussions dans le fumoir et anecdotes.

Le même mécanisme fonctionne dans les grandes entreprises: l'entreprise a toujours sa propre culture et ses propres comportements. En regardant de côté, vous ne voyez pas cela. En lisant les souvenirs de travail dans l'entreprise d'une personne de votre flux, vous reconnaîtrez un morceau de culture, déformé, déposé à travers le prisme de la perception, petit mais un morceau. Lorsque vous venez travailler dans cette entreprise, vous commencez à écouter les conversations des collègues, à les rencontrer dans un fumoir et au déjeuner, à comprendre comment ils disent plus souvent des patrons: «ce trou du cul» ou «boucle d'oreille, bâtard, intelligent».
Un film mince de culture et un code de conduite dans l'entreprise, ses principes et ses aspirations vous viennent à l'esprit, et dans le cadre de cette entreprise vous commencez à agir de la même manière que vos collègues: préférez prendre des risques et lancer des projets si elle est tenue en haute estime, ou asseyez-vous tranquillement et ne discutez pas avec le patron, si vous avez quelques histoires en mémoire sur la façon dont les parvenus ont été licenciés. Nettoyez soigneusement les miettes dans la poubelle de la salle à manger ou ne vous en occupez pas, car la femme de ménage les nettoiera.

Vous pouvez permettre à ces comportements de se manifester eux-mêmes ou de les imposer exprès (ce qui nécessite de la compréhension, du contrôle et des efforts à plusieurs niveaux). Mais vous ne pouvez pas spécifiquement créer ou essayer d' empêcher la création d'un système: il se pose s'il y a des conditions pour cela.

D'ailleurs, un autre fait amusant s'ensuit (en plus de la propagande gay): puisque le champ médiatique est formé par les médias, les blogueurs, la radio et le cinéma, une interdiction de travail sur la mention d'un phénomène (en général ou dans un contexte spécifique) réduit la fréquence de ce phénomène.

Comme le concept de «preneur de pot-de-vin» est créé jour après jour dans les médias avec des nouvelles et des blagues sur le concept de «fonctionnaire», la proportion de personnes qui commenceront la carrière d'un fonctionnaire dans l'espoir de s'enrichir avec des pots-de-vin sera plus grande. D'une certaine manière, il s'agit d'une prophétie qui se réalise d'elle-même - tout le monde sait que les fonctionnaires reçoivent des pots-de-vin, et plus ils en parlent, et plus les connaissances sont solides, plus les fonctionnaires commencent vraiment à les accepter , comme dans l'histoire du procureur général, que «tout brille de la tête aux chaussures. "

Total, sur ce dernier point: l'État n'agit pas dans l'intérêt des citoyens, mais agit exclusivement dans son intérêt, sa survie et sa croissance. Étant donné que l'État est une structure émergente d'un ordre supérieur (obtenant des entités et des biens qui sont absents de la simple somme des membres), mais composé de citoyens, de nombreuses actions de l'État visent la qualité de vie des membres de cet État, ce qui permet de penser que l'État agit dans l'intérêt des citoyens. Ce n'est pas vrai, tout comme la thèse selon laquelle le corps (qui est aussi une structure émergente par rapport aux cellules qui le composent) agit dans l'intérêt de ses cellules.

Conclusion

Maintenant, un peu sur ce que je voulais vraiment dire et pourquoi je voulais le dire.

Je m'oppose à la position décrite au tout début de l'article, pour une raison, par désir de protester. C'est juste que cette position n'est pas aussi utile qu'on le croit généralement.Et de plus, j'estime qu'une telle position a une utilité négative, c'est-à-dire aggrave la vie d'une personne.

En psychologie, la frustration existe. Frustration - c'est une inadéquation des désirs avec les opportunités existantes. Chaque fois qu'une personne prend la position «l'État me doit», mais ne recevant pas ce que l'État, selon lui, lui doit, la personne éprouve de la frustration. Une petite fraction de cette sensation est utile car elle conduit à des actions actives ou à des réactions défensives, mais en cas de frustration constante et continue, elle agit négativement, créant un sentiment de déception: en soi, chez les gens autour, dans le pays. Une tentative de changer la situation en déménageant dans un autre pays est vouée à l'échec: après plusieurs années passées à tenter de se naturaliser, une personne découvre qu'il s'avère que les mêmes mécanismes fonctionnent dans un autre État. C'est cet état. les employés sourient plus affablement.

Pour exclure une telle situation, il faut changer le principe même de la pensée.

L'État n'est pas un employé. L'État n'est pas votre partenaire commercial. Tout comme vous ne pouvez pas embaucher l'entreprise pour laquelle vous travaillez, et vous ne pouvez pas dire que l'entreprise qui paie votre salaire est votre partenaire commercial, vous ne pouvez pas appliquer ces idées à l'État.

Vous ne choisissez pas l'état dans lequel vous êtes né. Au moment où vous acquérez une pleine conscience de vous-même et un niveau d'abstraction suffisant pour vous qualifier pour un choix conscient d'au moins quelque chose, vous êtes déjà citoyen d'un état particulier. De plus, vous y avez déjà grandi , ayant absorbé ses caractéristiques culturelles et construit votre personnalité conformément à celles-ci, et ces caractéristiques culturelles vous resteront très longtemps.

Même si vous prévoyez de déménager, dans la plupart des cas, vous ne pouvez vraiment pas choisir votre propre État: en règle générale, vous avez une liste de plusieurs pays qui sont prêts à vous accepter sous réserve d'un certain nombre de conditions , et non les pays alignés dans l'espoir d'obtenir un spécialiste comme vous.

Dans l'histoire récente, je ne connais qu'un seul cas (sans compter quelques cas anecdotiques d' états virtuels), lorsqu'un certain groupe de personnes était si fatigué de tout le monde avec son désir de son propre état, qu'il a été autorisé à le créer. Ce qui a suivi était l'approche la plus proche de «choisir un État pour vous-même», quand une douzaine de personnes ont créé l'État. C'était un travail préparatoire incroyablement compliqué, des actions très décisives, une grande part de chance, et le travail héroïque de ces personnes pendant plusieurs années après cela. Et aussi, une chose très spécifique est que ce groupe de personnes a une autodétermination claire.

Changer le principe de la pensée est difficile et désagréable. Pas plus tard qu'hier, un homme avait un éphémère, mais toujours le droit à quelque chose, et maintenant, une seule nuit s'est écoulée, et l'homme a semblé renoncer à ce droit. Refuser quelque chose est difficile et douloureux, même si ce quelque chose n'appartient qu'à une personne dans sa tête.

Mais une personne qui n'a pas fait cela est comme un patient cancéreux qui prétend que toutes les maladies sont la punition de Dieu et que les voies du Seigneur sont mystérieuses.

C'est dommage d'admettre que vous êtes tombé malade parce que vous meniez une mauvaise vie. Mais sans cela, il sera beaucoup plus difficile de récupérer.

Si vous notez tous les avantages et les inconvénients de la tablette, il s'avère que la reconnaissance a encore plus d'avantages:


Différences entre la position «l'État devrait prendre mon avis en considération» de la croyance en Dieu avec le cancer, que vous pouvez vivre avec cette position pendant très longtemps. C'est vrai, avec un sentiment constant de déception.

Dans le cas de la maladie, une personne ne peut commencer à agir de manière proactive et à prendre des décisions éclairées qu'après avoir pris la position "Je suis responsable de mes problèmes et je peux y remédier".

Vivant dans un État et n'ayant pas d'autre choix, une personne ne peut commencer à agir de manière proactive qu'après avoir accepté la thèse selon laquelle elle ne peut exiger de l'État les choses qui ne lui conviennent pas. Ce n'est qu'après cela que la concentration mentale passera de «quelle est la meilleure façon d'exiger ce que je dois» à «comment puis-je obtenir ce que je veux et ce que je peux offrir en retour».

Dans la plupart des cas, cependant, il s'avère qu'en échange de la possibilité de diffuser leurs idées sur le leadership, une personne ne veut ou ne peut rien donner d'utile.
Cependant, la réalisation de ceci est également la bonne position, conduisant à une certaine réduction des besoins des esturgeons.

Dixi