Fin 2006, je suis devenu le premier coordinateur du service juridique de la Free Software Foundation Europe. Il a été appelé, pour des raisons de temps perdu, le «Freedom Task Force», et il me constituait, Carlo Piana en tant que General Counsel, et plusieurs volontaires ayant des liens avec des organisations comme gpl-violations.org. Notre objectif était d'aller de l'avant. Nous voulions améliorer les connaissances et la communication à travers l'Europe en ce qui concerne les logiciels open source et faire en sorte que les acteurs commerciaux et non commerciaux de l'espace tirent pleinement parti de son potentiel.
On peut se demander pourquoi un service juridique était utilisé pour ce qui semble être un objectif relativement général. Une telle question peut être répondue avec le contexte de la période de temps. En 2006, l'une des principales discussions sur la durabilité de l'open source concernait les questions juridiques, en particulier les préoccupations ou les défis liés aux brevets et aux droits d'auteur. Pour simplifier quelque peu, il y avait des questions ouvertes quant à savoir si les contestations des brevets pouvaient rendre l'open source coûteux ou non viable pour les acteurs commerciaux, et il y avait des questions ouvertes quant à savoir si les parties pouvaient ou devaient suivre les termes des licences open source.
Sur ce dernier point, et de manière quelque peu amusante lorsqu'ils sont utilisés du point de vue d'aujourd'hui, certaines parties étaient d'avis que les conditions des licences open source pourraient ne pas être obligatoires. Harold Welte, l'équipe de gpl-violations.org et des avocats comme le Dr Jusqu'à ce que Jeager en Allemagne soit redevable d'avoir posé cette question de manière concluante, non seulement dans sa propre nation mais dans le monde. Bien que cela puisse sembler superficiellement contre-intuitif, leur travail pour assurer la clarté constitue une base substantielle pour encourager et soutenir les investissements commerciaux dans le domaine. Après tout, en matière d'investissement, des règles du jeu claires, sans ambiguïté et équitables sont essentielles.
Le service juridique de la FSFE est arrivé à un moment parfait et positif. Nous étions à un point d'inflexion sur le marché d'Europe occidentale où les entreprises, les gouvernements et les ONG étaient prêts à collaborer. Nous avons ouvert nos portes figuratives à un monde qui était prêt à parler et presque immédiatement nous sommes entrés dans des discussions utiles qui ont aidé à informer, éduquer et inspirer notre propre équipe. Les préoccupations persistantes concernant les tensions potentielles entre les acteurs commerciaux et non commerciaux ont été considérablement réduites et nous avons trouvé un impératif commun dans l'exploration de la manière dont l'open source, d'un point de vue juridique, pouvait parfaitement fonctionner pour tout le monde.
Il est rapidement devenu évident que le plus grand avantage potentiel pour toutes les parties résidait dans le partage des connaissances. De la même manière que lorsque les développeurs partageaient du code, les avocats et les chefs d'entreprise devaient partager les questions posées, les enseignements tirés et les opportunités explorées. Nous avions besoin d'un forum pour aider les gens à mieux partager. Étant un service juridique, et étant donné que de nombreuses questions clés se posaient dans le domaine juridique, il était tout à fait normal d'envisager puis de lancer un réseau d'experts juridiques. Le «Réseau juridique européen» est né au printemps 2007. Nous avons ouvert une liste de diffusion avec, si mes souvenirs sont solides après toutes ces années, 17 participants.
Au cours des premières semaines, je ne savais pas comment notre réseau naissant serait reçu. Les gens parleraient-ils? Les gens partageraient-ils? Pourrions-nous apporter une réelle valeur ajoutée à la FSFE et à tous les autres participants? Sur le plan personnel, en tant que coordinatrice du service juridique et facilitatrice du réseau, je ne savais pas comment les choses allaient se dérouler. On ne peut pas dire quand on lance les dés sur quelque chose de complètement nouveau.
Le réseau a explosé. Il s'avère que nous avons parfaitement atteint un point de pression dans l'espace commercial, non commercial et gouvernemental. Les gens avaient cherché un moyen de partager précisément dans ce domaine et notre structure - un réseau facilité mais n'appartenant pas à la FSFE - s'intègre efficacement dans les exigences généralement perçues pour un espace neutre. Nous avons abattu jusqu'à 50 membres extrêmement rapidement sans aucun compromis sur la cible démographique, l'accent étant mis sur les professionnels du droit travaillant directement (par opposition à la simple exploration) de cet espace. Au lieu de se ré-expliquer les bases, tout le monde était bien placé pour partager de nouvelles informations et perspectives utiles.
Ce serait trop de prétendre que le Réseau juridique européen est le premier espace utile pour partager les connaissances juridiques. Debian Legal a fourni une excellente ressource pendant de nombreuses années. OpenBar avait fourni un moyen aux avocats de parler, bien que principalement aux États-Unis, donc assez éloignés de notre démographie géographique. Non, nous n'étions pas les premiers, mais peut-être étions-nous les mieux placés pour répondre à ce qui était nécessaire à ce moment-là et à cet endroit. L'Europe a soudainement eu un espace privé et sans jugement pour que les avocats s'ouvrent et apprennent à quel point une collaboration de style open source pouvait être utile dans leur domaine. Ils ont rendu la pareille en faisant progresser considérablement les connaissances entre les professionnels de l'espace.
J'ai dirigé directement le Réseau juridique européen pendant deux ans, pendant mon mandat complet en tant que coordinateur juridique de la FSFE, puis j'ai continué à contribuer activement à son développement pendant deux ans en tant que conseiller principal. Nous avons conservé le titre du réseau pendant cette période, mais en 24 mois, nous nous sommes développés pour englober plus de 100 participants de 4 continents. La clé de la croissance était la même que la clé du lancement initial. Un accent fort et inébranlable a été maintenu sur la démographie clairement définie et des mesures ont été prises uniquement dans l'intérêt de ces parties plutôt que d'être confondues avec d'autres objectifs, impératifs ou pressions. Cette cohésion a suscité la confiance et une collaboration accrue qui ont permis le développement d'un cycle vertueux.
Le point auquel un petit réseau est devenu un grand réseau, ou un réseau régional devenu un réseau mondial, a étonnamment dû être délimité. Cette maturité devient évidente après coup plutôt qu'au moment de la création. Ce qui était évident, c'est que le réseau et les facilitateurs du réseau avaient une responsabilité croissante envers lui-même et envers ceux qui pouvaient être touchés par les résultats qu'il produisait. Les conversations ne sont pas devenues trop lourdes, mais il était clair au fil du temps que chaque conversation avait le potentiel de provoquer de réels changements ou de réelles améliorations par rapport à un segment de plus en plus large de son public potentiel.
En ce moment même, en décrivant le potentiel du réseau, je dois également éviter de trop en lire et de ne pas inviter toute orgueil dans une description plus détaillée. La création d'un espace précieux permettant aux professionnels du droit de partager leurs connaissances a été un effort louable. Les relations qu'elle a nouées étaient tout aussi précieuses que les informations transmises lors de discussions individuelles ou en série. Mais le monde n'est pas un endroit simple, et toute influence ne peut être qu'un coup de pouce partiel ou un fragment unique dans une situation ou un casse-tête beaucoup plus tardif. Les impératifs commerciaux côtoient les potentiels de développement et les restrictions avec un poids aussi grand ou plus important que les questions juridiques relatives aux logiciels. Le mieux que nous puissions accomplir, et il s'agissait toujours d'une victoire importante, était de veiller à ce que le dialogue juridique sur l'open source soit plus proche de l'état de l'art qu'il ne l'aurait été dans des circonstances différentes.
Je suis le mieux placé pour parler de ce que j'ai retiré du développement et de la participation au réseau plutôt que de spéculer sur ce que les autres ont pu recevoir. Tout d'abord, j'ai obtenu une compréhension beaucoup plus large et simultanément beaucoup plus nuancée du domaine. Ce qui était apparu en noir et blanc descendait dans des nuances de gris, et ces nuances étaient extrêmement informatives, comblant souvent ce qui serait autrement des fossés entre les points de vue de partis disparates. Deuxièmement, j'ai découvert l'énergie et la volonté de collaborer qui transcendent de loin ce à quoi on pourrait s'attendre de parties qui sont des concurrents naturels, même dans des domaines aussi conservateurs et aussi prudents que le droit. En termes simples, les gens, quel que soit leur type, sont prédisposés à la collaboration, et étant donné la moindre opportunité et un forum approprié le fera avec enthousiasme. Nous profitons tous de telles occasions.
Ce fut un honneur de faire partie de la publication de documents de référence, le premier journal de droit dédié à l'open source et le premier livre de droit (une référence aux avocats) lié à l'open source comme résultats des collaborations du réseau. Il y a relativement peu d'occasions dans ce monde d'affecter un changement réel dans une situation ou une autre, et un groupe autorisé à le faire est vraiment un endroit spécial. Il y a tellement d'histoires à raconter, tant de leçons apprises et tant d'éléments qui devraient être décrits comme des inspirations pour une future collaboration potentielle. Au cours des prochaines années, j'espère partager certaines de ces informations tout en respectant le principe clé du réseau et le cœur de la collaboration ouverte qu'il a favorisée, la règle de Chatham House.
Aujourd'hui, le Réseau juridique (finalement renommé quelque part vers la fin de sa première décennie) continue d'être un espace pour les professionnels du droit pour se rencontrer et discuter de l'open source. Cela reste une liste avec un processus de proposition et d'approbation des membres plutôt qu'une liste publique, une situation que les développeurs et les autres partis habitués à agir dans une sphère publique sans restriction peuvent émettre certaines critiques, mais ceux du domaine du droit - et en fait politique des scientifiques comme moi - trouvent une seconde nature. Dans les domaines de la responsabilité, on est beaucoup plus habilité à parler de manière officieuse, sans attribution à un employé ni à des malentendus dans ce sens, créant un flux soigneusement équilibré d'ouvertures et de fermetures. Faites les choses correctement et le partage suit une courbe de proportions positives impressionnantes. Se tromper et la valeur est minée. Si c'était quelque chose, c'était l'astuce que nous avions le mieux dans les années de formation du réseau.
Le réseau aura-t-il un impact aussi puissant dans sa deuxième décennie qu'il a eu dans sa première? Franchement, je ne le pense pas. Les premiers ponts que vous construisez sont les plus transformateurs du monde physique ou du monde éthéré des biens créatifs. Une fois que vous ouvrez les portes du commerce ou de l'information, les choses changent radicalement. De là, l'essentiel de l'avenir est dans l'optimisation, un processus d'amélioration itérative plutôt que l'excitation, l'énergie et le changement d'une nouvelle approche révolutionnaire. Ce n'est pas une mauvaise chose. En effet, cela montre que les fondations posées se sont révélées solides et ont ouvert la voie à de nombreuses personnes à suivre de manière productive. Il peut y avoir peu de distinctions supérieures dans toute activité à laquelle nous participons.
Ce qui est intéressant, avec un peu de temps et de distance par rapport à cette ruée et l'intensité des premiers jours, c'est de considérer dans le contexte de l'écosystème plus large comment les choses ont changé. En 2007, il était quelque peu révolutionnaire de suggérer que les avocats pouvaient collaborer de la même manière que les développeurs. Aujourd'hui, il devient de plus en plus courant pour les chefs d'entreprise, les avocats et les décideurs d'adopter une telle position. En conclusion et écrasante donc? Non, pas du tout à ce stade de notre évolution socio-politique, mais beaucoup plus probable que par le passé. Nous suivons une tendance qui considère la collaboration comme plus utile que l'isolement lorsque nous abordons le capital intellectuel de tous types, les logiciels n'en étant qu'un.
Au moment où j'écris ces lignes, un groupe d'invités locaux et internationaux vient de terminer une journée complète de conférence consacrée également à l'Open Source et au domaine public hébergée par la Commission coréenne du droit d'auteur. Comme le président l'a noté dans les remarques liminaires, il peut sembler étrange qu'une entité chargée de protéger le droit d'auteur explore un partage allant d'une portée extrêmement libérale (open source) à totalement illimitée (domaine public), mais de telles perspectives informent une croissance sociale positive. Alors que les musiciens montaient sur scène pour expliquer pourquoi ils publiaient des œuvres dans le domaine public, et que des experts internationaux de sociétés comme Toyota expliquaient comment ils adoptaient l'open source, il a souligné que le discours sur le droit d'auteur au 21e siècle est de plus en plus axé sur la manière dont nous tous tirent le meilleur parti des résultats de l'ingéniosité humaine.
Le réseau que j'ai fondé était une toute petite pierre angulaire de ce mouvement mondial, un mouvement alimenté non pas principalement par des idéaux, mais plutôt par l'utilité. Le réseau a fonctionné pour la même raison que toutes les autres activités adjacentes. Les gens ont trouvé de la valeur, ont-ils dit à d'autres personnes, et il a fait boule de neige à partir de là. Au-delà de l'excitation de ce que tout cela signifie, il y a aussi un noyau important de vérité qui devrait inspirer tous ceux à venir. En tant qu'individu, vous pouvez apporter un réel changement si vous abordez les défis posés aux entreprises ou à la société avec un esprit ouvert et interrogateur et que vous prenez des mesures pour rapprocher les gens plutôt que de les rapprocher. Pour une fois que nous rassemblons les gens, nous commençons à résoudre même les plus grands défis, et nous commençons à améliorer même les choses les plus difficiles.
J'ai ouvert mon discours à la conférence aujourd'hui en notant que dans nos 100 000 ans d'histoire en tant qu'espèce, toutes nos plus grandes réalisations ont été marquées par la coopération et tous nos plus grands échecs ont été marqués par une incapacité à travailler ensemble. Je pense que cette observation contient le germe d'une vérité importante. Nous sommes à la fois aussi simples et aussi complexes que cela le suggère.