Cette photo illustre parfaitement l'absurdité de la question dans le titre de l'article. Cependant, l’enthousiasme avec lequel les théoriciens du complot «dénoncent la fraude de la NASA» est compatible avec l’ignorance de leurs arguments. Cet article présente l'un d'eux. Selon laquelle les États-Unis dépendent de moteurs-fusées russes, ce qui fait que les Américains ne pouvaient pas être sur la lune (après avoir effectué 6 atterrissages + 3 survols supplémentaires) et n'ont même pas volé dans l'espace avant les navettes spatiales. Bien qu'il existe des artistes martiaux super vigilants qui les ont déjà atteints).
Une question naturelle se pose: puisque nous ne considérons pas que les navettes soient tournées à Hollywood, sur quels moteurs les navires Challenger, Discovery, Endeavour, Columbia et Atlantis ont-ils effectué 134 vols au total (le crash du Challenger au départ et l'entreprise expérimentée ne comptent pas)? Parallèlement, en plus d'une paire de propulseurs à combustible solide d'une poussée monstrueuse de 1 225 tonnes chacun, la navette a été lancée dans l'espace avec ses trois moteurs-fusées RS-25 créés par le légendaire Roketdyne.
Juste au cas où, cela mérite d'être expliqué: la Russie n'a rien à voir avec ce moteur de fusée. Au 21e siècle, la Fédération de Russie ne produit ni n'utilise aucun moteur à hydrogène / oxygène, bien que l'URSS ait réussi à créer un tel moteur. Il s'agissait du RD-0120, développé par le NPO Voronezh Himavtomatika et testé avec succès dans la deuxième étape de la fusée Energia super-puissante. Une technologie perdue au fil des années du putinisme! Suivant la "logique" des chasseurs de la Lune, qui nient l'existence de la fusée Saturne-5 au motif qu'elle n'est pas fabriquée aujourd'hui, on pourrait douter de la réalité de l'énergie. Cependant, les deux existaient toujours, bien que le sort de Saturne 5 se soit avéré plus réussi. Nous notons également que tous les droits sur le moteur à hydrogène basse puissance RD-0146, développé conjointement par le NPO Himavtomatika et Pratt & Whitney, appartiennent à la société américaine. De plus, il n'est pas produit en Russie.
RS-25 et RD-180Pour une comparaison correcte avec le RD-180, vous devez diviser ce dernier en deux. En substance, c'est une paire de moteurs dans un "faisceau". L'unité la plus critique et technologiquement complexe du LRE est une chambre de combustion + une buse. Ils doivent résister à la chaleur des gaz chauds ainsi qu'à leur pression sur les murs. Si ce problème très simple est résolu, alors tout le reste est relativement facile à faire. Nous avons également besoin d'une unité de turbopompe (TNA), qui fournit du carburant avec un pompage préliminaire à travers une chemise de refroidissement. Dans le moteur F-1, qui se trouvait au 1er étage de Saturne-5, il n'y avait pas de circuit de refroidissement. Sa chambre de combustion même a été recrutée à partir de tubes à travers lesquels le kérosène a été fourni. Cette décision audacieuse a permis à Roketdyne de construire un moteur unique à chambre unique qui, à bien des égards, a prédéterminé le succès du programme Apollo. Compte tenu des efforts déployés par les Moonlighters pour contester la réalité du F-1
extremal-mechanics.org/archives/23662, il convient de noter qu'il est apparu à la fin des années 50 et a été créé en gardant un œil sur l'US Air Force, mais n'a pas pu être utilisé là -bas. Mais la NASA a été utile!
RD-180 a une unité de turbopompe pour deux chambres de combustion, ce qui donne une raison formelle de le considérer comme un moteur. Mais rien ne nous empêche de diviser cet ensemble en deux moteurs-fusées, équipant chaque chambre d'un TNA distinct. Cela a été fait lorsque deux RD-181 ont été reçus d'un RD-180, divisant la poussée en deux. Fait intéressant, le RD-180, à son tour, a été obtenu de manière similaire à la suite de la «bissection» du système de propulsion RD-170, qui en Russie est considéré comme le moteur-fusée le plus puissant de l'histoire. Avec une poussée d'environ 800 tonnes, il surpasse même le F-1 avec ses ~ 700 tonnes au niveau du sol, mais le RD-170 se compose de quatre chambres de combustion. Cette unité a été assemblée spécifiquement pour le porteur Energy (2 lancements en 1987). Après l'abandon volontaire par la Russie de cette magnifique fusée et du navire Buran réutilisable (qui est devenu irréversible au début de "se lever de ses genoux"), la question s'est posée de l'utilisation du RD-170. C'est de là que viennent les RD-180 et 181.
Vous pouvez maintenant comparer correctement les RS-25 et RD-180. Ce dernier développe 187 tonnes de poussée par chambre de combustion, tandis que le RS-25 produit 182 tonnes au niveau du sol. Cependant, dans le vide, ce moteur-fusée à propergol liquide à hydrogène est légèrement en avance sur le kérosène RD-180 (223 tonnes contre 203 tonnes). Naturellement, l'impulsion spécifique du RS-25 est plus importante (452 ​​s sous vide et 366 s au niveau du sol contre 338 s et 311 s en RD-180). En ce qui concerne le rapport poussée / poids, le moteur-fusée à propergol liquide russe est plus beau (78,4 contre 73,1), ce qui, évidemment, est associé à une économie de masse grâce à un seul TNA pour deux chambres de combustion.
Système Energy-Bourane et RD-170Donc, comparer le RD-180 avec le RS-25 suffit déjà pour réfuter le non-sens sur l'incapacité des États-Unis à fabriquer des moteurs-fusées puissants. Le moteur américain a une différence fondamentale: il est réutilisable. Le RS-25 peut être activé / désactivé à plusieurs reprises à plein régime, ce qui s'est produit lors du lancement des navettes spatiales. Dans ce cas, le RD-180, comme tout autre moteur-fusée à propergol liquide russe, est conçu pour un seul vol spatial. Dans RuNet, vous pouvez trouver des allégations selon lesquelles les RD-170 et 180 sont réutilisables, mais les motifs de ces déclarations ne sont pas donnés.
Dans le contexte d'une supériorité aussi spectaculaire, les affirmations selon lesquelles l'entretien prévu est trop coûteux pour la préparation du RS-25 sont ridicules. Si les travailleurs, les ingénieurs et les scientifiques des États-Unis recevaient les mêmes primes de mendicité qu'en Russie, le coût des navettes et de leurs lancements serait beaucoup plus faible. Cela explique également en partie le faible coût du RD-180, qui a coûté aux États-Unis 10 millions de dollars chacun (le RS-25 est 5 à 6 fois plus cher). Une autre raison est que la Russie n'a presque rien dépensé pour le développement de moteurs-fusées, échangeant ce qu'elle a obtenu pour rien de l'URSS.
Les livraisons du RD-180 aux États-Unis ont été effectuées par une coentreprise RD-Amross dont le siège est en Floride, établie par NPO Energomash et Pratt & Whitney. En 2002, elle a acheté 101 moteurs et les a payés à l'avance. Apparemment, c'étaient les stocks de ces moteurs de fusée restés des années 90. Ainsi, non seulement les États se sont longtemps dotés d'un moteur bon marché, fiable et puissant, mais ils ont également privé les cosmonautes russes de développement sous ses capacités. Le RD-180 ne repose pas sur nos lanceurs, et en dessous, on pourrait développer un missile plus puissant et moderne que le Proton-M. Nous ne pouvons que blâmer notre gouvernement médiocre pour le fait que cela ne se soit pas produit.
Le moteur RD-180 est placé sur le 1er étage du porteur Atlas-V. Il s'agit d'un produit de l'évolution de la famille Atlas-Centaur que la NASA utilise depuis le début des années 70 (les sondes Pioneer 10 et 11, qui ont d'abord atteint Jupiter et Saturne, puis ont quitté le système solaire, ont été lancées par des fusées Atlas-Centaur en 1972 et 1973). En 1977, le Titan-III avec le même module d'overclocking Centaur a travaillé sur les missions épiques Voyager 1 et 2.
Depuis le début des opérations jusqu'à nos jours, la société United Launch Alliance (ULA) a réalisé 79 lancements de fusées Atlas-V
www.wikiwand.com/en/Atlas-5#/Atlas_V launch
vehicle_launchers . Près de la moitié d'entre eux - 38 sont tombés sur des besoins militaires: satellites d'alerte précoce, satellites espions, etc. Le plus proche - le 80e lancement est prévu pour le 17 juillet 2019 ... également à des fins militaires. Pour tout cela, la «superpuissance énergétique» a reçu 1 milliard de dollars, y compris des pots-de-vin à des «gestionnaires efficaces». Il convient de noter que la Russie a perdu sa propre constellation de satellites du système d'alerte précoce en train de se lever de ses genoux
extremal-mechanics.org/archives/14681 .
Atlas-V gauche, Atlas-II droit (fusée 100% américaine)Cela ressemble-t-il à la dépendance des États-Unis vis-à -vis de la Fédération de Russie, inspirant nos applaudissements? Il convient également de garder à l'esprit que la NASA n'avait pas un besoin urgent de modifier son Atlas-II (dans Atlas-III et presque immédiatement dans Atlas-V). L'installation du RD-180 au 1er étage a augmenté la masse de lancement et la taille de la fusée de ~ 20%, la capacité de charge a légèrement augmenté. Cependant, les versions lourdes d'Atlas-V décollent en raison moins du RD-180 que des propergols solides. Et si quelqu'un croit que sans notre moteur, la NASA n'aurait pas construit une fusée lourde, alors je devrai le décevoir.
Le porte-avions Delta-4 Heavy, volant sur ses moteurs RS-68, dépasse considérablement la capacité de charge utile non seulement du (le plus puissant) Atlas-V 551, mais aussi de notre Proton-M. Les charges utiles mises par ces missiles en orbite géostationnaire sont respectivement de 6,6 tonnes, 3,85 tonnes et 3,7 tonnes. En même temps, ils sont capables de placer 28,4 t, 18,85 t et 23,7 t sur une orbite basse proche de la terre.
On peut voir que la fusée la plus puissante du 21e siècle est la Delta-4 Heavy. Falcon Heavy marche déjà sur ses talons, mais il est toujours en phase de test (bien que très réussi). Cette fusée, en gros, est trois fois plus forte que Proton-M. Il vole sur ses propres moteurs Space-X Merlin-1D, utilisant des boosters à combustible solide au lancement. Merlin-1D développe environ 90 tonnes de poussée, mais, comme vous pouvez le voir, la poussée du moteur du 1er étage n'est pas un indicateur critique lors de la création de fusées lourdes. Bien que 90 tonnes, ce n'est pas si peu compte tenu de la question de savoir si les États-Unis peuvent fabriquer des moteurs-fusées. De plus, Merlin-1D fonctionne au kérosène, alors ne soyez pas surpris par les fantasmes selon lesquels au moins ils ne peuvent pas faire de moteurs à kérosène. Même s'ils savent comment, l'hydrogène est tout simplement le carburant le plus efficace!
Ainsi, avec un porte-avions Delta-4 du début du 21e siècle, la NASA n'avait pas besoin d'une fusée lourde à usage unique, si l'on ne tient pas compte de l'économie. Et Atlas-V est meilleur en raison du faible coût du moteur RD-180 (le RS-68 est estimé à 15 à 20 millions de dollars, il y en a 3 sur Delta-4 Heavy), et aussi parce que le fonctionnement de l'hydrogène / oxygène RS-68 est plus cher. que le kérosène / oxygène RD-180. De plus, le Delta-4 plus lourd est naturellement plus cher que l'Atlas-V plus léger. D'un point de vue économique, la modification de la fusée Atlas-II avec l'installation au 1er étage du moteur RD-180 a porté ses fruits. L'Amérique a économisé de l'argent dans l'espace sans réduire la fréquence des vols et sans perdre en qualité, tandis que la Russie est restée avec de vieux missiles, donnant son moteur-fusée le plus puissant à un partenaire étranger. En fait, au 21e siècle, la Fédération de Russie a perdu son indépendance dans l'espace et est devenue un partenaire junior des États-Unis, mais essentiellement un taxi pour une autre ISS.
Et qu'est-ce que le RS-68, créé par le même Aerojet Roketdyne? Ce moteur-fusée à propergol liquide à hydrogène n'en est pas moins, et le moteur le plus puissant aujourd'hui, si l'on ne se lance pas dans des tours avec la sommation de la poussée de plusieurs chambres de combustion. RS-68 développe 289 tonnes au niveau de la mer et 307 tonnes sous vide. Mais il n'est pas réutilisable, il est donc beaucoup moins cher que le RS-25. Le mythe selon lequel les RD-180 et RD-170 sont les moteurs-fusées les plus puissants est finalement détruit avec le mythe selon lequel les États-Unis dépendent des moteurs russes.
En 2012, Roketdyne a invité la NASA à installer un moteur F-1 modifié (le même qui "n'existait pas") sur un transporteur SLS très prometteur et très lourd. Dans la variante F-1B, il était censé développer 800 tonnes de poussée au niveau de la mer. Dans ce cas, il était censé modifier radicalement le système de refroidissement de la buse avec les gaz d'échappement de TNA. Afin de restaurer la maniabilité de ce moteur fusée en 2013, ses lancements à faible poussée ont même été effectués. Cependant, la NASA n'a pas soutenu cette idée, qui pourrait donner une seconde vie au moteur fougueux de Saturne-5.
En 2005, Roketdyne a suggéré que la NASA construise un moteur à pétrole RS-84 avec une poussée de 470 tonnes, mais n'a pas non plus trouvé de soutien. Actuellement, Roketdyne, de sa propre initiative, a développé le moteur AR-1, capable de développer environ 250 tonnes de poussée. Une installation de deux AR-1 jumeaux pourrait remplacer le RD-180 par une fusée Atlas-V, mais la concurrence entre les fabricants de moteurs-fusées à propergol liquide rend difficile le choix final, de sorte que le moteur est encore en phase de test.
La touche finale à l'image, dans laquelle "les États-Unis dépendent de la Fédération de Russie". Blue Origin a créé un moteur au méthane Blu-Engine-4 avec une poussée de 240 tonnes pour remplacer une paire de ces moteurs-fusées par un RD-180. Space-X teste le même méthane Raptor. Le problème n'est pas qu'il n'y a rien pour remplacer le RD-180, mais qu'il est difficile de choisir l'une des nombreuses options, pour quoi exactement le changer. Il est clair que, avec toutes les bouffées de temps bureaucratiques, dans un avenir proche, les États-Unis se débarrasseront du RD-180, car le Congrès y insiste.