Pourquoi la série de Tchernobyl décrit si mal l'énergie nucléaire

Non, le rayonnement de Tchernobyl n'a pas nui à votre enfant

Un article de Michael Schellenberger, un auteur et chroniqueur bien connu qui écrit sur l'énergie et l'environnement.

Depuis le début de la mini-série HBO Chernobyl, qui parle de la catastrophe nucléaire de 1986, les journalistes l'ont vantée pour une reproduction fidèle des faits et des événements, même si ses créateurs ont fait quelques libertés créatives.

«La première chose que vous devez comprendre à propos de la mini-série HBO Chernobyl», a écrit un journaliste du New York Times, «c'est beaucoup de fiction. Cependant, une autre propriété plus importante est qu'elle n'est pas si importante. » Le journaliste a noté la même inexactitude que je l'avais fait dans un précédent article sur le sujet: "les victimes des radiations se révèlent souvent pour une raison ou une autre tachées de sang".

Cependant, "HBO a montré les choses de base correctement", écrit-il, à savoir que Tchernobyl est "plus un sujet de mensonges, de trahison et d'un système politique pourri, que de questions sur le fait que l'énergie nucléaire soit bonne ou mauvaise en principe".

C'est sur cela que le créateur de Tchernobyl Craig Mazin s'est appuyé. "La leçon de Tchernobyl n'est pas que l'énergie nucléaire moderne soit dangereuse", a-t-il tweeté. "La leçon est que le mensonge, l'arrogance et la suppression des critiques sont dangereux."

Les représentants de l'industrie nucléaire sont d'accord. "Les spectateurs peuvent voir l'interprétation hollywoodienne des événements et demander, quelle est sa pertinence en dehors de l'URSS", écrit l' Institut de l'énergie nucléaire. "En bref: petit."

Personnellement, je n'en suis pas si sûr. Après avoir regardé les cinq épisodes de Tchernobyl, vu la réaction du public, je considère qu'il est évident que cette mini-série a effrayé des millions de personnes avec cette technologie. "Deux semaines après la fin de la série, je ne pouvais pas m'arrêter de penser à lui " , a écrit un journaliste de Vanity Fair. "Fondamentalement, les corps des premiers sauveteurs, infectés par les radiations, si mutilés par les radiations, ont été imprimés dans ma mémoire qu'ils se sont décomposés lentement et mal, essayant de s'accrocher à la vie."

«Mon mari et moi avons regardé les notes de la première avant la première, et quelques jours après, nous avons recherché sur Google des informations sur la catastrophe, nous jetant des faits terribles», écrit un journaliste de Vanity Fair, «et mon père a mené une étude sur toutes les centrales nucléaires en activité aux États-Unis.»

«J'ai regardé le premier épisode de Tchernobyl», écrit Sarah Todd, journaliste sportive de Philadelphia Inquirer. «Ensuite, j'ai lu tout sur l'énergie nucléaire pendant quelques heures.» Maintenant, je panique, et j'ai besoin de quelqu'un pour m'expliquer comment vous pouvez même vivre sur la côte est quand nous l'avons ici. "

Et beaucoup ont vraiment décidé que la série parlait d'énergie nucléaire. "Cependant, l'énergie nucléaire elle-même est peut-être le personnage le plus élaboré de la série", écrit un critique de The New Republic. - Ils parlent constamment d'elle, ils discutent toujours de sa nature et la décrivent. Elle devient un démon. "

Et une telle réaction a été observée non seulement parmi les journalistes. "Ayant fini de regarder Tchernobyl, j'ai immédiatement cherché sur Google toutes les centrales nucléaires les plus proches", a tweeté un spectateur. "C'est effrayant", a déclaré un autre, "J'ai regardé beaucoup de films d'horreur et de films sombres, mais c'est tout simplement trop. Pourquoi? Parce que cela peut arriver dans la réalité parfois ».

«Suivez ce qui se passe au Bélarus», m'a écrit l'artiste sur Twitter. «Nous avons peur de notre nouvelle centrale nucléaire parce que les Russes l'ont construite» [La Russie, représentée par la société d'État Rosatom, occupe le premier rang mondial dans le nombre de centrales nucléaires en cours de construction et est le leader absolu du marché de la conversion et de l'enrichissement de l'uranium / env. trad.]. "Ils ont fait tomber le premier réacteur de 4 mètres", a-t-elle expliqué. - Et le boîtier du second a été endommagé lors du transport. Et ils l'ont installé de toute façon. Par conséquent, lorsque vous regardez Tchernobyl, n'oubliez pas que cela peut arriver très bientôt. »

Ce qui est incorrectement décrit à Tchernobyl

Dans une interview sur la libération de Tchernobyl, le scénariste et créateur de la série, Mazin, a insisté pour que son idée originale reste fidèle aux faits. "Je suis enclin à une version moins dramatique des événements", a déclaré Mazin, ajoutant: "ne glissez pas dans le sensationnalisme." En fait, Tchernobyl a franchi la ligne du sensationnalisme dès la première série et n'est jamais revenu.

Dans un épisode, trois personnages se sont considérablement portés volontaires pour sacrifier leur vie en pompant de l'eau radioactive, mais il n'y avait vraiment rien de tel.

"Trois de ces hommes étaient des employés du poste responsables de cette partie de l'usine et faisaient partie des travailleurs postés au moment où cette opération a commencé", a déclaré Adam Higginbotham, auteur de Midnight in Tchernobyl, une enquête approfondie sur l'événement. "Ils viennent de recevoir des ordres par téléphone du directeur du réacteur pour ouvrir les vannes."

Le rayonnement du réacteur n'a joué aucun rôle dans l'accident d'hélicoptère, ce dont il est clairement fait mention dans la série. Cependant, l'hélicoptère ne s'est écrasé que six mois plus tard, et pas du tout à cause des radiations. L'une de ses lames a touché une chaîne suspendue à une grue de chantier.


Mais le penchant le plus flagrant de la série pour les sensations est de démontrer que le rayonnement est soi-disant contagieux, comme un virus. Le personnage de l'héroïne scientifique, incarné par Emily Watson, entasse la femme enceinte d'un pompier de Tchernobyl mourant d'une maladie aiguë des radiations (ARS). «Va-t'en! Sortez d'ici! " - Watson crie, comme si chaque seconde qu'une femme passe avec son mari, elle empoisonne en même temps son enfant.

Mais le rayonnement n'est pas contagieux . Après que la personne ait enlevé ses vêtements et se soit lavée, comme les pompiers l'ont fait dans la réalité et comme dans la série, tout le rayonnement reste à l'intérieur. On peut supposer que le sang, l'urine ou la sueur de la victime du SRA peuvent en quelque sorte nuire (mais pas infecter), cependant, il n'y a aucune preuve scientifique que cela est arrivé à quiconque pendant le traitement des victimes de Tchernobyl.

Pourquoi alors dans les hôpitaux des victimes des radiations isoler derrière des écrans plastiques? Parce que leur système immunitaire est affaibli et ils courent le risque d'une maladie qu'ils ne peuvent pas vaincre. En d'autres termes, la menace d'infection est en fait exactement le contraire de ce qui est montré à Tchernobyl.

Le bébé se meurt. Watson dit: «Les radiations tueraient autrement la mère, mais à la place, elle passerait dans l'enfant.» Apparemment, Mazin et HBO pensent que cela s'est vraiment produit.

HBO essaie de nettoyer un peu de sensationnalisme dans le texte à la toute fin de la série. Mais on n'y dit jamais que la mort d'un enfant par "absorption" des radiations de son père est une pseudoscience complète et la plus folle. Rien n'indique que le rayonnement de Tchernobyl ait tué l'enfant ou même provoqué l'apparition d'une sorte de malformation congénitale.

«Nous avons maintenant la possibilité d'observer tous les enfants nés près de Tchernobyl», écrivait Robert Gale, médecin à l'Université de Californie à Los Angeles, en 1987, «et aucun d'entre eux, du moins à la naissance, n'a été retrouvé. pas d'anomalies. "

En fait, les seules conséquences sur la santé des personnes, à l'exception de la mort de membres des services de secours, ont été de 20 000 cas documentés de cancer de la thyroïde chez des personnes de moins de 18 ans au cours de l'incident. L'ONU a conclu en 2017 que seulement 25% de ces cas, soit 5000, pouvaient être attribués aux conséquences du rayonnement de Tchernobyl. Dans les premières études, l'ONU a estimé qu'il y avait 16 000 de ces cas.

Et puisque le taux de mortalité par cancer de la thyroïde est de 1%, cela signifie que le nombre de décès attendus en raison de la catastrophe de Tchernobyl tombe de 50 à 160 sur une période de 80 ans.

À la fin de la série, HBO déclare qu '«il y a eu une grave augmentation du cancer en Ukraine et en Biélorussie», mais c'est complètement faux. Selon le rapport de l' Organisation mondiale de la santé, les habitants de ces pays "ont reçu des doses de rayonnement qui dépassaient légèrement le fond naturel". La mortalité additionnelle par cancer sera "environ 0,6% des décès attendus dans cette population pour d'autres causes".

Le rayonnement n'est pas une toxine lourde représentée à Tchernobyl. Dans le premier épisode, des doses élevées de rayonnement entraînent des saignements chez les travailleurs, et dans le second pour une infirmière qui vient de toucher un pompier, sa main devient rouge vif, comme si elle était brûlée. Rien de tout cela ne s'est produit et n'a pu se produire.

"Tchernobyl" montre une scène inquiétante dans laquelle des personnes rassemblées sur le pont regardent l'incendie. À la fin de la série, HBO déclare que «selon les histoires, aucun d'entre eux n'a survécu. Maintenant, cet endroit est connu comme le "pont de la mort". " Cependant, le «Death Bridge» est une légende urbaine sensationnelle, à l'appui de laquelle il n'y a pas de faits fiables.

La série laisse également beaucoup de choses dans les coulisses. Il donne l'impression que tous les sauveteurs qui ont réagi à l'incident et reçu l'ARS sont morts. En fait , 80% d'entre eux ont survécu .

Il est clair que même des téléspectateurs instruits et informés, y compris des journalistes, ont confondu la plupart des séries avec la vérité. Dans le New Yorker, ils ont répété après la série que l'enfant de la femme avait «absorbé le rayonnement» et était mort. Dans la Nouvelle République, les radiations ont été décrites comme "surnaturellement persistantes" et contagieuses ("la logique des zombies, selon laquelle chaque personne infectée devient lui-même un colporteur"). Les magazines Economist , People et autres font écho à la légende urbaine du «pont de la mort».

De tels malentendus peuvent coûter des vies. L'idée que les personnes qui ont reçu une dose de rayonnement sont devenues contagieuses a été utilisée pour intimider, stigmatiser et isoler les gens d' Hiroshima et de Nagasaki au Japon, de Tchernobyl et de Fukushima.

Les femmes vivant dans des zones qui ont reçu une petite dose de rayonnement de Tchernobyl ont subi des avortements de panique, allant de 100000 à 200000, tandis que les femmes qui ont reçu une dose de rayonnement étaient quatre fois plus susceptibles de signaler de l'anxiété, de la dépression et un syndrome post-traumatique.

Pourquoi la série de Tchernobyl décrit si mal l'énergie nucléaire

La série parle prétendument de mensonges, d'arrogance et de suppression des critiques sous le communisme, cependant, la série dépeint la vie en URSS dans les années 1980 aussi inexacte et mélodramatique que l'influence du rayonnement.

"Il semble que beaucoup de gens dans la série agissent sous peine d'être abattus", explique un journaliste du New Yorker. "C'est faux: des exécutions massives ou même des exécutions à la demande de responsables n'ont pas eu lieu en URSS depuis les années 1930".

La ligne de tension principale de la série est liée aux tentatives de scientifiques héroïques pour trouver la cause de la défaillance du réacteur de Tchernobyl, cependant, les scientifiques soviétiques "connaissaient les lacunes du réacteur RBMK plusieurs années avant la catastrophe", a déclaré Higgenbotham, et "les experts du réacteur sont arrivés de Moscou dans les 36 heures suivant l'explosion, et a rapidement indiqué une cause possible. "

Cependant, le simple besoin d'intensifier le drame n'explique pas pourquoi le nucléaire est incorrectement montré dans la série. Voyez comment l'un des héros scientifiques explique le rayonnement: il le décrit comme une «balle». Il nous demande de présenter Tchernobyl comme «trois billions de balles dans l'air, l'eau et la nourriture qui n'arrêteront pas de tirer pendant encore 50 000 ans».

Mais le rayonnement n'est pas une balle. Si tel était le cas, nous serions tous morts, car des "balles rayonnantes" nous frappaient à chaque seconde. Et certaines personnes recevant une grande dose de balles, par exemple, les habitants du Colorado, en réalité, vivent encore plus longtemps.

La balle du premier épisode de la série se transforme en arme. "Le 4ème réacteur de Tchernobyl est devenu une bombe nucléaire", explique le scientifique, affirmant qu'il "explose d'heure en heure" et "ne s'arrête que lorsque le continent entier meurt".

Jusqu'à la mort de tout le continent? Ici, nous avons clairement affaire à la peur d'une guerre nucléaire. Et Tchernobyl utilise les mêmes astuces que tous les autres films sur les catastrophes nucléaires. Dans le syndrome chinois de 1979, un scientifique déclare qu'un accident survenu dans une centrale nucléaire "pourrait rendre une région de la taille de la Pennsylvanie inhabitée pour toujours".

Hollywood a emprunté l'idée fausse selon laquelle la fusion du combustible d'uranium est assimilée à une bombe nucléaire explosante à des adversaires de l'énergie nucléaire tels que Ralph Nader , qui a déclaré en 1974 qu'un "accident nucléaire pourrait effacer Cleveland de la surface de la terre et que les survivants envieraient les morts".

En conséquence, Tchernobyl de HBO démontre à tort l'énergie nucléaire pour la même raison que l'humanité l'a mal comprise au cours des 60 dernières années - nous avons simplement transféré à tort notre peur des armes nucléaires aux centrales nucléaires.

En fait, Tchernobyl prouve que l'énergie nucléaire est le moyen le plus sûr de produire de l'électricité. Lors des pires catastrophes des réacteurs nucléaires, une quantité relativement faible de matières radioactives s'échappe, blessant un petit nombre de personnes. Pour le reste du temps, les centrales nucléaires réduisent l'impact environnemental de la pollution atmosphérique en remplaçant les combustibles fossiles et la biomasse. Pour cette raison, l'énergie nucléaire a aujourd'hui sauvé près de deux millions de vies.

S'il y a quelque chose de bon dans la production de Tchernobyl et de déchets pseudoscientifiques comme le livre " Instructions for Survival " du professeur Kate Brown du MIT, alors ce sont de nouvelles déclarations de scientifiques qui connaissent le rayonnement et de journalistes honnêtes comme Higgenbotham.

"Les centrales nucléaires n'émettent pas de dioxyde de carbone et sont statistiquement plus sûres que toute industrie énergétique concurrente", écrit-il, "y compris les éoliennes". Quant à nos craintes exagérées d’armes nucléaires, les 74 dernières années de l’humanité ont été les plus pacifiques des 700 dernières. Avec la propagation des bombes, le nombre de morts dans les guerres et les batailles a chuté de 95%.

La conscience d'une personne peut-elle se développer pour comprendre comment quelque chose de si dangereux a rendu le monde si sûr? Mes espoirs croissent constamment. L'un des meilleurs livres que j'ai lus récemment est Nuclear Ceremonies, une ethnographie de Hugh Gusterson, un scientifique des armes nucléaires qui avait l'habitude de protester contre lui et qui devient maintenant anthropologue.

À la toute fin, il admet que «la dissuasion nucléaire a joué un rôle clé dans la prévention des effusions de sang dans le cadre du génocide de la troisième guerre mondiale, et si un monde plein d'armes nucléaires est un endroit dangereux, alors un monde sans une discipline terrible imposée par les armes nucléaires est aussi à sa manière sera dangereux. "

Si Hollywood décide soudain de raconter la véritable histoire de l'énergie nucléaire et d'expliquer au public le lien paradoxal entre la sécurité et le danger, il n'aura pas besoin de glisser dans le sensationnalisme. La vérité est déjà assez sensationnelle.