En comprenant l'argent simplement comme un prêt, nous obtenons un outil puissant pour nos communautés.
La raison pour laquelle notre système financier est régulièrement confronté à des vagues de dépression périodiques, comme celle que nous combattons actuellement, peut être due à une mauvaise compréhension non seulement du rôle des banques et du crédit, mais aussi de la nature de l'argent lui-même. Dans notre enfance économique, nous avons vu l'argent comme une «chose» - quelque chose d'indépendant des relations qu'ils entretiennent. Mais aujourd'hui, notre argent n'est soutenu ni par l'or ni par l'argent. Au lieu de cela, ils sont créés par les banques lorsqu'elles émettent des prêts (par exemple, sous la forme de billets de la Réserve fédérale ou de comptes en dollars créés par la Fed, une société de banque privée, et de prêts à l'économie) [Les auteurs évaluent la Fed comme une société de banque privée avec une garantie de solvabilité d'État, la reliant à donc au secteur public ]. Aujourd'hui, pratiquement tout l'argent est créé sous forme de prêt ou de dette, ce qui est simplement un contrat légal de paiement à l'avenir.
Des traducteurs: intrusion dans l'économie, les technologies de l'information devraient être évaluées par des économistes. L'argent numérique, les monnaies communautaires et les crypto-monnaies nous font repenser les sources d'argent en tant que telles et réfléchir à ce que sera l'argent du futur.
Temps de lecture moyen: 8 minutes
L'argent en tant que ratio
Dans une dissertation instructive intitulée « Vers une théorie générale du crédit et de l'argent » dans The Review of Austrian Economics, Mostafa Moyni, professeur d'économie à l'Université d'Oklahoma City, soutient que l'argent n'a jamais été une «marchandise» ou une «chose». C'était toujours juste «Attitude», un contrat légal, un accord de crédit / débit, la reconnaissance d'une dette et une promesse de remboursement.
Le concept de l'argent en tant que biens peut être retracé à l'utilisation de pièces de métal précieux. L'or est considéré comme la plus ancienne et la plus stable des devises connues, mais en fait ce n'est pas le cas. L'argent n'a pas commencé avec des pièces d'or, puis a évolué vers un système comptable complexe. Au contraire, ils ont commencé comme un système comptable et sont devenus des pièces de monnaie en métaux précieux. L'argent en tant qu '«unité de compte» (la somme des paiements et des dettes) a précédé l'argent en tant que «stock de valeur» (c'est-à-dire des biens ou des choses) pendant deux millénaires; les civilisations sumérienne et égyptienne qui utilisaient de tels systèmes de comptabilité des paiements n'existaient pas depuis des centaines (comme dans le cas avec certaines civilisations qui utilisaient l'or), et pendant des milliers d'années, leurs anciens systèmes de paiement, similaires aux banques, étaient des organisations publiques sous l'autorité d'agences gouvernementales, tout comme aujourd'hui les tribunaux, les bibliothèques et les bureaux de poste fonctionnent comme des services publics.
Dans le système de paiement de l'ancien Sumer, la valeur des marchandises était déterminée en unités de poids et dans ces unités, elles étaient comparées les unes aux autres. L'unité de poids était le «shekel», qui n'était pas à l'origine une pièce de monnaie, mais une mesure normalisée. Le mot «Elle» était appelé orge, ce qui suggère que l'unité de mesure d'origine était le poids du grain. D'autres produits ont reçu des estimations par rapport à lui: tel ou tel nombre de shekels le blé équivalait à une telle quantité de vaches qui équivalait à une telle quantité de shekels d'argent, etc. Les prix des produits de base étaient fixés par les autorités; Hammurabi, le roi de Babylone et le législateur, avait des tableaux détaillés de ces prix. Le taux d'intérêt était également constant et inchangée, ce qui rendait la vie économique très prévisible.
Le grain était entreposé dans des greniers qui fonctionnaient comme une «banque». Mais le grain s'est rapidement détérioré, de sorte que l'argent est finalement devenu une mesure standard dans laquelle les obligations de paiement ont été calculées. L'agriculteur pouvait aller au marché et échanger ses marchandises périssables contre le poids de l'argent, puis revenir à un moment opportun pour acheter d'autres marchandises pour ce prêt du marché si nécessaire. Mais encore, ce n'était qu'un compte de dette et le droit de le rembourser plus tard. Finalement, la mesure en argent est devenue en bois, puis en papier, puis en électronique.
Révolution du crédit
Le problème avec les pièces d'or est que leur volume n'augmente pas pour répondre aux besoins du commerce. L'innovation révolutionnaire des banquiers médiévaux a été la création d'une masse monétaire flexible, qui pourrait suivre une expansion commerciale intensive. Ils l'ont fait à l'aide d'un prêt, qui est né de l'autorisation de dépassements de coûts sur les comptes de leurs déposants. Dans le cadre de la soi-disant «réserve partielle» des opérations bancaires, les banquiers ont émis des reçus papier, appelés billets [de billet de banque, reçu bancaire], pour plus d'or qu'ils n'en avaient réellement. Leurs clients ont navigué avec leurs marchandises par mer et sont revenus avec de l'argent ou de l'or, en payant des factures et en vous permettant d'équilibrer le solde bancaire. Le prêt ainsi créé était très demandé dans une économie en croissance rapide, mais comme il reposait sur l'hypothèse que l'argent est une «chose» (l'or), interdiction les kirs devaient participer à une sorte de jeu de dé à coudre, ce qui leur causait périodiquement des problèmes.Ils supposaient que tous leurs clients ne viendraient pas en même temps pour l'or, mais quand ils se trompaient dans les calculs ou pour une raison quelconque, les gens avaient des soupçons, il y en avait trop les gens ont essayé de tout retirer de leurs comptes, le système financier s'est effondré et l'économie a plongé dans la dépression.
Aujourd'hui, le papier-monnaie ne peut plus être remboursé en or, mais l'argent est toujours perçu comme une «chose» qui doit «déjà exister» avant qu'un prêt puisse être émis. Les banques continuent de créer de l'argent en émettant des prêts, qui deviennent des dépôts sur le compte de l'emprunteur, qui, à leur tour, deviennent de l'argent pour les paiements autres qu'en espèces. Cependant, pour que leurs chèques sortants soient acceptés par l'autre partie, les banques doivent retirer de l'argent du fonds général, où les clients les déposent. S'ils n'ont pas suffisamment de dépôts, ils devraient emprunter de l'argent sur le marché des changes ou auprès d'autres banques.
Comme l'observe l'auteur britannique Anne Pettifor : "Le système bancaire ... a échoué dans son objectif principal: agir comme une machine à prêter à l'économie réelle. Au lieu de cela, le système bancaire s'est renversé et est devenu une machine à prêt."
Les banques aspirent l'argent bon marché et le rendent plus cher, le cas échéant. Les banques contrôlent les prélèvements d'argent et peuvent refuser le crédit aux petits acteurs qui font défaut sur leurs prêts, permettant aux grands acteurs ayant accès à des prêts bon marché d'acheter des actifs de base à très bon marché.
C'est l'un des défauts systémiques du système actuel. Un autre inconvénient est que les fonds empruntés qui accordent des prêts bancaires proviennent généralement de prêts à court terme. Comme l’épargne et les prêts de longue date de Jimmy Stewart dans It's a Wonderful Life , les banques «prennent des prêts à court terme pour en consentir à long terme», et si le marché monétaire se tarit soudainement, les banques auront des problèmes. Cela s'est produit en septembre 2008: selon un membre de la Chambre des représentants, Pavel Kanierski, qui a pris la parole à C-Span en février 2009, 550 milliards de dollars ont été immédiatement retirés des marchés monétaires.
La scène de la banque du film It's a Wonderful Life
Titrisation: «monétisation» des prêts non pas avec de l'or, mais avec des maisons
Les marchés monétaires font partie du «système bancaire parallèle», où les grands investisseurs institutionnels placent leurs fonds. Le système bancaire parallèle permet aux banques de contourner les exigences en matière de capital et de réserves qui sont actuellement présentées aux institutions de dépôt en débitant les prêts de leurs comptes.
Les grands investisseurs institutionnels utilisent le système bancaire parallèle parce que le système bancaire conventionnel ne fournit que des dépôts allant jusqu'à 250 000 $, et les grands investisseurs institutionnels déplacent quotidiennement des fonds beaucoup plus importants. Le marché monétaire est très liquide, et ce qui le protège au lieu de l'assurance FDIC, c'est qu'il est «titrisé» ou soutenu par une sorte de titres. Les garanties sont souvent constituées de titres adossés à des créances hypothécaires (MBS), des unités titrisées dans lesquelles des biens immobiliers américains ont été découpés et emballés, tout comme les saucisses.
Comme dans le cas de l'or, qui a été emprunté plusieurs fois au XVIIe siècle, la même maison peut être hypothéquée en tant que «garantie» pour plusieurs groupes d'investisseurs différents en même temps. Tout cela se fait derrière un rideau électronique appelé MERS (une abréviation pour la société Electronic Mortgage Registration System), qui a permis aux maisons de se déplacer entre plusieurs propriétaires changeant rapidement, en contournant les lois d'enregistrement locales.
Cependant, comme au XVIIe siècle, le régime a rencontré des problèmes lorsque plusieurs groupes d'investisseurs ont tenté de revendiquer leurs droits de propriété en même temps. Et le modèle de titrisation s'est maintenant écrasé dans le roc dur de siècles de droit immobilier d'État, qui a certaines exigences que les banques n'ont pas et ne peuvent pas remplir si elles ont l'intention de se conformer aux lois fiscales pour les titres adossés à des créances hypothécaires. (Plus d'informations ici .)
Les banquiers se sont en fait livrés à une fraude massive, pas nécessairement parce qu'ils ont commencé avec une intention criminelle (bien que cela ne puisse pas être exclu), mais parce qu'ils étaient obligés de le faire pour trouver des biens (dans ce cas, des biens immobiliers) afin de garantir leurs prêts. C'est ainsi que fonctionne notre système: les banques ne créent pas réellement de crédit et ne nous le fournissent pas, comptant sur notre capacité future à le rembourser, comme elles l'ont fait sous la façade trompeuse mais fonctionnelle des prêts partiellement réservés. Au lieu de cela, ils aspirent notre argent et nous le rendent à des taux plus élevés. Dans le système bancaire parallèle, ils aspirent nos biens immobiliers et les retournent à nos fonds de pension et fonds communs de placement à intérêt composé. Le résultat est une pyramide financière mathématiquement impossible qui est intrinsèquement sujette à l'échec systémique.
Décision de crédit public
Les lacunes du système actuel sont actuellement comprises dans les plus grands médias, et il pourrait bien être en voie de destruction finale. Ensuite, la question est de savoir comment le remplacer. Quelle est la prochaine phase logique de notre évolution économique?
Le crédit doit venir en premier. En tant que communauté, nous pouvons créer notre propre crédit sans participer à l'impossible pyramide, dans laquelle nous empruntons toujours à Pierre, afin de payer à Paul un intérêt composé. Nous pouvons éviter les pièges des prêts privés grâce à un système de crédit public, c'est-à-dire un système qui repose sur les performances futures de ses membres, garanties non par les «choses» que les dés à coudre furtivement, mais par la communauté elle-même.
Le modèle de crédit gouvernemental le plus simple est la monnaie électronique au sein des communautés. Prenons, par exemple, l'un de ceux appelés Friendly Services ( http://www.favors.org/FF/ ). La communauté en ligne participante ne doit pas démarrer son activité en créant un fonds de capital fixe ou de réserves, comme cela est désormais exigé des institutions bancaires privées. Les participants n'empruntent pas non plus d'argent à partir du pool d'argent existant, pour lequel ils paient des intérêts aux propriétaires du pool. Ils créent leur propre crédit en déposant simplement des fonds dans leurs propres comptes et en prêtant à d'autres. Si Jane prépare des cookies pour Sue, Sue crédite 5 «faveurs» sur le compte de Jane et les dépose sur son propre compte par 5. Ils ont «créé» de l'argent comme des banques, mais le résultat n'est pas inflationniste. Jane plus-5 et Sue moins-5 s'équilibrent mutuellement, et quand Sue paie sa dette en faisant quelque chose pour quelqu'un d'autre, tout ne sert à rien. Il s'agit d'un jeu à somme nulle.
Les monnaies communautaires peuvent être très fonctionnelles à petite échelle, mais comme elles ne sont pas échangées dans les monnaies nationales, elles sont généralement trop limitées pour les grandes entreprises et les grands projets. S'ils deviennent beaucoup plus importants, ils peuvent rencontrer des problèmes de taux de change inhérents aux petits pays. Il s'agit en fait de systèmes de troc, non destinés à émettre des prêts à grande échelle.
L'équivalent fonctionnel des monnaies communautaires peut être atteint en utilisant la monnaie nationale en créant une banque détenue par l'État . En transformant la banque en une fonction publique qui travaille pour le bien de la société, les vertus de l'expansion du système de crédit des banquiers médiévaux peuvent être préservées, tout en évitant l'exploitation parasitaire à laquelle les systèmes de banque privée sont exposés. Les bénéfices réalisés par la communauté peuvent être restitués à la communauté.
Une banque publique qui crée un prêt en monnaie nationale peut être créée par une communauté ou un groupe de toute taille, mais tant que nous avons des exigences en matière de capital et de réserves et d'autres lois bancaires strictes, l'État est l'option la plus acceptable. Il peut facilement répondre à ces exigences sans compromettre la solvabilité de ses propriétaires collectifs.
Pour le capital, une banque d'État peut utiliser une partie de l'argent investi dans divers fonds publics. Cet argent n'a pas besoin d'être dépensé. Ils peuvent simplement être transférés des investissements de Wall Street , où ils se trouvent actuellement, à la propre banque de l'État. Il existe un précédent selon lequel une banque d'État peut être à la fois un investissement très fiable et très rentable. La Bank of North Dakota , actuellement la seule banque d'État du pays, a une notation AA et a récemment apporté 26% du rendement du capital à l'État. Aux États-Unis, un mouvement décentralisé se développe pour étudier et mettre en œuvre cette option. [Plus d'infos ici ]
Nous sommes sortis de la crise financière avec une nouvelle clarté: l'argent n'est aujourd'hui qu'un prêt. Lorsqu'un prêt est émis par une banque, lorsque la banque appartient à l'entreprise et lorsque le profit est reversé à l'entreprise, le résultat peut être un système de financement fonctionnel, efficace et durable.
Ellen Brown, publié le 28 octobre 2010
Traduction par Politeconomics et New Deal