Quand je parle d'AWS, j'essaie d'être objectif. S'ils ont fait quelque chose de bien, je vous en parle - et les gens me croient, car je vous informerai certainement lorsqu'ils créeront des ordures.
Aujourd'hui est un tel cas.
Le 26 juillet 2019, Amazon a
poursuivi l'ancien directeur d'AWS pour violation de la clause de non-concurrence du contrat de travail.
Voici le procès (pdf) .
Étant donné que la plupart d'entre nous n'aiment pas lire les documents juridiques, permettez-moi de résumer: «Philip Moyer (un simple directeur des ventes) a travaillé pour AWS, a vendu des services cloud. Il a démissionné et est passé à Google pour vendre des services cloud déjà là. "Amazon est furieux et a déposé une plainte auprès de la Cour suprême du comté de King, demandant l'interdiction de la concurrence pendant au moins 18 mois, ainsi qu'une indemnisation."
Pour référence, tous les employés d'Amazon américain, à l'exception de la Californie (où les droits des employés sont mieux protégés), signent une clause de non-concurrence dans le contrat de travail.
Selon la déclaration, ce paragraphe dit:
«Interdisez la concurrence. Pendant le travail et pendant 18 mois après le licenciement, l'employé ne participera ni directement ni indirectement, en son propre nom ou au nom de toute autre entité (par exemple, en tant qu'employé, agent, partenaire ou consultant), à participer ou à soutenir le développement, la production, la commercialisation ou la vente tout produit ou service en concurrence ou destiné à concurrencer tout produit ou service vendu, offert ou autrement fourni par Amazon (ou destiné à être vendu, offert ou autrement fourni) yaemym à l'avenir, Amazon), sur lequel l'employé a travaillé ou pris en charge, ou qui a reçu des informations confidentielles ».
Ce sont clairement des conditions offensantes.
Veuillez noter que la condition s'applique à Amazon, pas seulement à AWS. Si quelqu'un signe un tel accord, quel travail peut-il faire après son départ, afin de ne pas violer ce point? Je dirais «écrire des articles qui se moquent d'AWS», mais bon sang, ils le font en lançant des services avec des noms comme
System Manager Session Manager .
Je veux souligner plusieurs points:
- L'argument le plus courant en faveur d'une interdiction de concurrence aussi large est quelque chose comme ceci: les employés connaissent des informations très confidentielles, et un nouvel employeur ne devrait pas se voir offrir un outil simple pour l'espionnage d'entreprise en embauchant ces personnes. Bien sûr, cet argument ignore le fait que des accords de confidentialité sont en vigueur dans tous les États américains (indépendamment du fait que les informations soient classées comme secret commercial, comme la formule Coca-Cola) et empêchent effectivement les gens de gagner leur vie. Lorsqu'une entreprise décide d'utiliser une interdiction de la concurrence, il ne s'agit pas de protéger sa stratégie top secrète - dans le cas d'AWS, elle "crée beaucoup de choses que les clients aiment et les vendent en tant que services!" - c'est une question de contrôle.
- Amazon s'est tourné vers le nouvel employeur de ce pauvre homme pour des négociations, sur lesquelles il sera autorisé à travailler. Pouvez-vous imaginer: vous avez obtenu un nouvel emploi, puis le putain d'Amazon appelle votre nouveau patron avec des menaces?
- Il est clair qu'AWS tente d'avertir GCP que les employés ne doivent pas être attirés. Malheureusement, cet avertissement est passé par une action en justice contre un gestionnaire au hasard en Pennsylvanie. Moyer ne représente pas plus Google qu'il n'a représenté Amazon pendant son séjour là-bas.
J'y ai réfléchi longtemps, car en 2018 c'est à cause de ce point que j'ai rejeté une offre plutôt attractive de travailler chez AWS pour un poste qui me convient parfaitement. Amazon est resté catégorique sur ce point et au cours de la discussion, plusieurs personnes (officiellement et officieusement) m'ont convaincu d'accepter la proposition, citant quelques arguments stupides:
"Cet article est nécessaire pour protéger l'entreprise."
Charmant. Comme je l'ai dit, ces dispositions ne s'appliquent pas en Californie. Et ils n'ont jamais agi depuis la formation de l'État en 1850 (ce qui est souvent mentionné comme la raison pour laquelle la Silicon Valley est apparue). Sans oublier qu'AWS a beaucoup d'employés en Californie, ainsi que Google et presque toutes les autres sociétés technologiques. Cela ne dérange personne. De plus, tout employé qui a signé un tel accord n'est plus lié par des obligations après avoir déménagé en Californie.
Je comprends que vous souhaitez «protéger votre entreprise». Mais je veux pouvoir nourrir ma famille quand je quitterai finalement l'entreprise.
"Il n'est jamais respecté."
Alors pourquoi le signer? J'ai une idée étrange que vous devez respecter les accords signés. Si je ne suis pas prêt à les respecter, je ne les signe pas. De plus, il y a clairement eu une procédure sous ce point
ici . Et
ici . Et
ici . Et
ici aussi.
Lorsque j'ai écrit un article, un fil de discussion est apparu sur Twitter sur ce sujet. Lire: il ne s'agit pas d'un procès, mais de forcer un employé à signer un document après avoir déjà déménagé d'Irlande à Seattle avec un visa.
"Nous n'appliquerons jamais cela à un employé occupant un poste inférieur au vice-président"
Le pauvre vendeur qu'ils poursuivent n'est clairement pas le vice-président. Voir également les liens ci-dessus.
«Non, nous ne vous paierons pas de salaire pendant la durée de l'interdiction de la concurrence. Cela ne dépend pas du fait que nous déposions une poursuite ou non. "
C'est
ainsi que ces normes fonctionnent dans certains pays européens . Ils auraient éclaté de rire si j'avais proposé cela dans les négociations.
«Nous ne l'avons utilisé que lorsqu'une personne brûle des ponts avant d'être licenciée»
Tu me connais? J'ai dû brûler tous les ponts pour obtenir un entretien d'embauche AWS! Quelles sont les garanties que je peux quitter l'employeur en toute sécurité, où j'ai offensé au moins un vice-président avec quelque chose? Pour autant que je sache, au moment d'écrire ces lignes, j'étais très en colère contre exactement trois vice-présidents AWS,
et je n'y travaille même pas ! (Au fait, si vous êtes le vice-président d'AWS, vous me détestez et n'êtes pas sûr que je sache à ce sujet, faites-le moi savoir et j'augmenterai le compteur!)
"Eh bien, pourquoi ne pas simplement rester en Californie et travailler dans votre bureau local?"
Si vous êtes le seul employé à distance, votre influence est essentiellement limitée. D'après ma propre expérience, soit toute l'équipe travaille à distance, soit les employés distants sont des citoyens de seconde zone. Ainsi, il peut être formulé comme suit: "Pourquoi ne pas nuire à votre carrière avant qu'elle ne commence?"
Le fait que je puisse refuser l'offre est un énorme privilège. Tout le monde ne l'a pas. Il n'y a même pas un rapport de force étroit entre le candidat et l'entreprise avec une capitalisation de mille milliards de dollars. Le point. Surtout quand l'entreprise commence par méchanceté à poursuivre d'anciens employés.
Je connais de grands professionnels talentueux qui travaillent pour AWS. Aucun d'eux ne mérite que quelque chose comme ça leur arrive quand c'est à leur tour de partir.
Allez, AWS.
Ne descendez pas comme ça.
Vous êtes au-dessus de ça.
