Si vous croyez au groupe de réflexion sans but lucratif Global Footprint Network (GFN), alors d'août à la fin de l'année, l'humanité consommera plus de ressources que notre planète ne peut en produire. GFN célèbre périodiquement des jours similaires depuis 1986.
«L'humanité utilise la nature 1,75 fois plus vite que l'écosystème de notre planète ne peut se régénérer», dit ce groupe. "C'est comme revendiquer 1,75 Terre."
Selon le GFN, les pays riches manquent de ressources plus rapidement que les pauvres. Les États-Unis, l'Australie, le Danemark et le Canada sont à court de ressources annuelles d'ici mars, et Cuba, le Nicaragua, l'Irak et l'Équateur seulement en décembre [Russie - fin avril / env. trad.].
La Journée mondiale de la dette écologique , organisée par ce groupe, est basée sur un concept tel que l'
empreinte écologique , qui est utilisé par le Fonds pour la faune, le Programme des Nations Unies pour l'environnement, le Programme des Nations Unies pour le développement humain et l'Union internationale pour la conservation de la nature.
Mais «l'empreinte écologique» peut-elle être considérée comme un concept scientifique? Non, tu ne peux pas.
Il y a six ans, j'ai aidé à démystifier la «Journée mondiale de la dette écologique» et les calculs de «l'empreinte écologique» sur lesquels elle est basée dans le travail «
Les chaussures sont-elles dimensionnées? Empreintes réelles et fictives » pour la revue scientifique PLOS Biology, où les articles sont évalués par des pairs.
Nous avons examiné six mesures qui composent «l'empreinte écologique» et avons constaté que cinq sur six, y compris la nourriture et les forêts, sont soit équilibrées, soit même additionnelles en volume. La seule chose qui n'était pas équilibrée était les émissions de gaz à effet de serre dont l'humanité est responsable.
Mais pour résoudre ce problème, les pays riches n'ont pas besoin de s'appauvrir et les pays pauvres n'ont pas à rester pauvres - il suffit de passer à des sources d'énergie qui n'émettent pas de dioxyde de carbone dans le cadre de la «décarburation».
Et deux pays, représentant des exemples de décarburation importante, la France et la Suède, ne font pas si mal, mais s'enrichissent grâce à l'utilisation de l'énergie nucléaire. Aujourd'hui, la France dépense un peu plus de la moitié de ce que l'Allemagne dépense en électricité, ce qui se traduit par dix fois moins d'émissions de dioxyde de carbone dues à l'énergie nucléaire.
Comment les créateurs de «l'empreinte écologique» ont-ils caché leur travail? Affirmant que pour lutter contre le changement climatique, il est nécessaire d'augmenter le couvert forestier, qui absorbera les gaz à effet de serre industriels.
Et toute cette «dette» en termes de ressources est due aux émissions de carbone, que «l'empreinte» convertit en superficie forestière nécessaire pour changer la situation des émissions. Par conséquent, la «trace» éloigne le lecteur de toutes les autres méthodes d'absorption du CO
2 ou des moyens de ne pas le jeter du tout.
Pire encore. Différentes forêts absorbent le dioxyde de carbone à différents taux. Cependant, «l'empreinte écologique» sélectionne arbitrairement un certain nombre qui indique à tout moment le taux d'absorption de toutes les forêts du monde. La méthode de «l'empreinte écologique» est connue sous le nom de «poubelle, poubelle».
Les conclusions de «l'empreinte écologique» sont les suivantes: soit tous les résidents des pays riches et développés tels que les États-Unis, l'Europe et l'Australie doivent vivre comme les Cubains et les Nicaraguayens, soit nous devons transformer toutes les vieilles forêts de la planète en fermes de jeunes arbres.
Après la publication de notre travail en 2013, il a été largement couvert par les médias, y compris des magazines tels que Scientific American, New Science et Le Monde, mais cela n'a pas empêché la Commission européenne et d'autres organisations gouvernementales de promouvoir la «Journée mondiale de la dette écologique» sur les réseaux sociaux. .
L '«empreinte écologique» et la «Journée mondiale de la dette environnementale» ont été créées en même temps que les peuples européens et l'ONU adoptaient une approche néo-malthusienne des problèmes environnementaux.
Il est ironique que l'ONU ait appelé à utiliser du bois de feu au lieu du nucléaire. Dans un rapport de 1987 intitulé «Notre avenir à tous», l'ONU a critiqué l'énergie nucléaire et a insisté pour que les pays pauvres utilisent du bois de feu. «Les pays qui manquent de bois devraient organiser leurs secteurs agricoles de manière à produire de gros volumes de bois et d'autres types de combustibles végétaux.»
L'auteur principal de Notre avenir à tous était Gro Brundland, l'ancien premier ministre de la Norvège, un pays qui s'était soudainement enrichi dix ans auparavant en raison de la découverte de réserves de pétrole et de gaz.
Des gens comme Brundland ont promu l'idée que les pays pauvres n'ont pas besoin de consommer beaucoup d'énergie, ce qui s'est avéré terriblement faux. La consommation d'énergie est aussi étroitement liée au PIB par habitant qu'elle l'était lorsque les pays riches d'aujourd'hui étaient pauvres.
Il n'y a pas de pays riche qui dépend principalement du bois pour l'énergie, tout comme il n'y a pas de pays pauvre qui dépend principalement des combustibles fossiles ou de l'énergie nucléaire.
Il y a autant de science dans «l'empreinte écologique» que dans l'astrologie, la phrénologie et les théories d'une terre plate. Il est temps de reconnaître «l'empreinte écologique» comme ce qu'elle est - une théorie pseudoscientifique.