J'ai rejoint l'équipe de développement de Google Plus peu de temps après le lancement de ce projet en 2010, par l'équipe Blogger. J'ai participé au projet pendant trois ans, d'abord dans l'équipe de développement de profil, puis dans l'équipe de croissance et d'engagement (GET), et j'ai finalement rejoint le projet Madonna et le projet Zorro, où j'ai aidé à mettre fin à la politique des «vrais noms» .

J'étais un développeur de logiciels de cinquième niveau à la base, j'ai donc pris une part plutôt insignifiante dans le projet, mais j'ai été témoin de nombreuses décisions prises pendant la phase de développement initial de Google Plus, et il me semble que je peux signaler des erreurs critiques commises dans les premiers stades de l'histoire de ce réseau social. Ce n’est pas seulement que nous sommes tous forts avec le recul - même alors, j’avais clairement le sentiment qu’à long terme, ces décisions seraient néfastes. Depuis lors, seulement que je peux maintenant exprimer mes arguments de manière plus intelligible a changé.

Je ne dirai pas que les problèmes que j'ai décrits étaient les seuls rencontrés par Google Plus, mais je pense qu'ils ont contribué de manière significative à la décoloration progressive du projet. Tout ce qui suit est mon opinion personnelle, et non l'employeur actuel ou d'autres personnes.

Modèle d'abonnement asymétrique

Un modèle d'abonnement symétrique (selon la terminologie que nous utilisions à l'époque) est un modèle dans lequel les deux parties conviennent d'établir une relation entre elles. Ce modèle est utilisé sur Facebook et LinkedIn.

Dans un modèle d'abonnement asymétrique, l'une des parties établit à elle seule une connexion en s'abonnant à l'autre sans sa participation. Ce modèle est utilisé sur Twitter et Google Plus.

Les fondateurs de Google Plus ont cherché à développer rapidement le graphique des connexions sociales. Ils savaient que vaincre Facebook était une question d'échelle. En fin de compte, les gens ne viennent pas sur les réseaux sociaux où les fonctions sont meilleures, mais sur ceux où tous leurs amis sont déjà là.

Ils pensaient que le modèle asymétrique permettrait une croissance plus rapide dans le graphique des liens sociaux, car il ne nécessite pas un «accord» pour être amis des deux côtés. Et ils avaient raison - du moins au début.

En même temps, ils voulaient que Google Plus soit un réseau de «liens étroits» que les utilisateurs utiliseraient pour communiquer avec leurs amis et leur famille.

Cependant, le modèle asymétrique a une faiblesse majeure - c'est un mauvais canal pour la communication bidirectionnelle. Lorsque vous vous «abonnez» à quelqu'un, cela signifie que vous voulez écouter ce que cette personne veut partager. Mais si vous vous abonnez à quelqu'un, cela ne signifie pas qu'il vous écoutera.

Un tel modèle unidirectionnel est en fait un mauvais choix pour un réseau de liens étroits, car les relations étroites dépendent de fréquentes communications bidirectionnelles.

"Salut, petite sœur, comment vas-tu?"

"Pas mal, comment vont les enfants?"

Je peux ajouter ma sœur Christie à mes cercles Google Plus, c'est-à-dire que je vais commencer à voir le contenu qu'elle publie. Cependant, rien ne garantit qu'elle verra ce que je publie.

Les gens sont motivés à communiquer. Mais ils ne sont motivés à le faire que lorsque l'autre personne les écoute réellement. Les cris dans le vide démotivent extrêmement la plupart des gens. Ce qui démotive toujours, c'est le manque de rétroaction. S'il n'y a aucun signal informant que l'interlocuteur a reçu votre message, alors la réaction humaine naturelle sera d'arrêter d'utiliser un tel canal de communication et d'en rechercher un nouveau.

Déjà aux premiers stades, il est devenu clair que la messagerie dans Google Plus était très peu fiable. Pas dans le sens où Google Plus perdait le message ou ne pouvait pas le transmettre, mais dans le fait qu'il y avait une forte probabilité que personne ne perde son temps à le lire.

Il n'y a pas un tel problème dans le courrier électronique - bien que vous ne voyiez pas de signal indiquant que le destinataire a lu votre message, vous savez comment fonctionne le client de messagerie; vous savez que le message restera dans sa boîte de réception jusqu'à ce qu'il fasse quelque chose, et vous êtes convaincu que le message sera lu tôt ou tard.

Ce n'est pas un problème sur Twitter, car ce n'est pas un réseau de liens étroits. Sur Twitter, la communication est un phénomène statistique: peu importe si le message sera reçu par chacun des abonnés; seul le nombre d'abonnés et le fait qu'un grand pourcentage d'entre eux ont reçu un message est important pour vous.

Cartographie basée sur le classement

Un autre facteur qui a contribué à l'insécurité globale de la communication dans Google Plus est l'utilisation du classement. Lorsqu'un utilisateur lit du contenu dans le flux Google Plus, ce contenu est classé par un algorithme complexe, de sorte que le contenu «important» ou «intéressant» apparaisse en haut et que la communication avec une priorité inférieure s'affiche sur la page ci-dessous.

De plus, la page supportait le «défilement sans fin», ce qui signifie qu'elle n'avait pas de fin. En continuant à faire défiler la page, l'utilisateur a ouvert de plus en plus de messages. Cela signifiait qu'il ne pourrait jamais «terminer». Il n'y avait pas de ligne d'arrivée, un sentiment d'achèvement. Cela signifiait à son tour que chaque utilisateur devait s'arrêter tôt ou tard, et l'emplacement de cet arrêt était imprévisible.

La combinaison de ces deux facteurs a été, à mon avis, un coup fatal pour la mise en place de «liens étroits». Si ma sœur m'a envoyé un message, il n'y a aucune garantie qu'il sera en haut de mon flux, et s'il est plus bas, il n'y a aucune garantie que j'arrive à cet endroit avant d'avoir fini de lire. Et ce n'est plus un problème pour moi, mais pour une sœur qui ne saura pas si j'ai lu son message.

Le problème de classement était qu’il enlève la capacité de contrôle du lecteur. En fin de compte, qui devrait décider de ce qui est important et intéressant et de ce qui ne l'est pas? Les chefs de projet Google Plus étaient convaincus que le classement était la solution - en fin de compte, tout le succès de Google était basé sur des algorithmes de classement - et que tout problème pouvait être résolu en proposant un algorithme meilleur et plus personnalisé.

Le classement peut être très utile lors de la visualisation d'informations avec une faible priorité (par exemple, lors de la lecture d'un journal), car personne ne veut prendre des centaines de décisions sur ce qu'il faut lire et ce qu'il ne faut pas lire. Dans ce contexte, l'existence d'un «curateur» automatique est justifiée.

Mais dans le cas de choses importantes, telles que des lettres de maman, l'utilisateur veut avoir un contrôle total sur ce qu'il lit. (C'est pourquoi la boîte de réception Google n'a jamais décollé.)

Et les utilisateurs ont rapidement réalisé que lors de l'envoi d'un message à un ami ou à un membre de la famille, il y avait une forte probabilité qu'il ne fasse jamais attention à lui. Par conséquent, ils sont revenus par e-mail ou Gchat.

Par la suite, la société a ajouté une fonction de «notification» à Google Plus, qui avait une interface utilisateur distincte visible dans toutes les applications Google. Il affiche une liste de messages spécialement conçus pour l'utilisateur ou, pour une autre raison, a une priorité élevée.

Mais cette fonction avait deux problèmes: premièrement, elle est simplement apparue trop tard; deuxièmement, en créant une interface indépendante distincte au lieu d'éliminer un problème fondamental, Google a affaibli l'UX dans son ensemble. Cela signifie que si vous souhaitez utiliser toutes les fonctionnalités de Google Plus (à la fois les messages en flux et les messages privés), vous devez lire plusieurs messages deux fois.

Il convient également de mentionner certains autres problèmes de défilement sans fin classé. Comme il n'y avait pas de bouton «marquer comme lu» dans l'interface, la seule façon de vous assurer que vous avez déjà lu le message était de vérifier si vous l'aviez fait défiler. Il est clair qu'il s'agit d'un signal très peu fiable. En cas de faux positif, l'utilisateur pense qu'il a déjà lu l'article et ne l'ouvrira plus; en cas de faux négatif, le même message apparaîtra encore et encore.

Cela est arrivé parce que les concepteurs de l'interface utilisateur voulaient simplifier l'interface autant que possible et ne pas forcer l'utilisateur à cliquer sur "Terminer" sur chaque message. Il semble qu'ils étaient tellement fascinés par leur propre ingéniosité qu'ils ne voyaient pas les lacunes d'une telle solution.

Bien sûr, dans le fil d'actualité Facebook, de nombreux éléments de conception que j'ai décrits sont utilisés, y compris le classement. Cependant, les messages importants envoyés par une personne à une autre ont un canal séparé, plus similaire au courrier électronique: il a un ordre chronologique strict, plutôt qu'un classement, et la fonction explicite de "marquer comme lu". Le classement et les algorithmes ne s'appliquent qu'aux publications moins importantes.

Les concepteurs de Facebook ont ​​clairement compris qu'en matière d'interactions sociales, il n'y a pas d'environnement universel unique adapté à toutes les situations. Il existe des différences entre la communication essentielle et non essentielle, entre l'urgence et le quotidien, en particulier lorsqu'il s'agit de maintenir des relations interpersonnelles, et elles ne peuvent pas simplement être ajoutées à la liste générale dans le but de simplifier l'interface utilisateur.

Croissance inorganique

Malgré les problèmes décrits ci-dessus, immédiatement après le lancement de Google Plus, ce réseau semblait en fait assez frais et dynamique. Il y avait de nombreux utilisateurs enthousiastes et divers points de vue sur des sujets intéressants. Je me souviens de mon admiration lorsque j'ai eu la première fois l'occasion de partager la sagesse de Will Wheaton. Le réseau se développait - lentement, organiquement, mais toujours en croissance.

Cependant, tout a changé lorsque la société a commencé à pousser les utilisateurs de Google vers Google Plus en masse.

Encore une fois, la direction était préoccupée par le dimensionnement afin de vaincre Facebook. Et elle avait déjà des milliards d'utilisateurs, c'est-à-dire des gens avec des comptes Google. Comment faire en sorte que tous ces utilisateurs de Google commencent à utiliser Google Plus?

Pour résoudre ce problème, un projet a été créé sous le nom de code interne Project Hancock. Il devait créer un compte Google Plus pour chaque utilisateur de Google. En fait, tout était beaucoup plus compliqué qu'il n'y paraît; Pour mettre en œuvre le projet, il a fallu environ trois mois au département de développement pour travailler.

Tout à coup, des millions de nouveaux utilisateurs sont apparus sur Google Plus. Et beaucoup d'entre nous ont commencé à ajouter ces utilisateurs à nos cercles Google Plus. Mais il y avait un problème - beaucoup de ces nouveaux utilisateurs n'ont pas répondu et n'ont en aucun cas interagi avec d'autres utilisateurs.

Peu de temps après, j'ai commencé à remarquer que les gens commençaient à appeler Google Plus une "ville fantôme". Seul le réseau n'était pas une ville fantôme au sens traditionnel. C'était plutôt une ville fantôme. Plus précisément, les comptes fantômes.

Comme vous pouvez le voir, Hancock était censé créer des millions de nouveaux utilisateurs de Google Plus, mais a plutôt créé des millions de comptes. Et ces comptes sont devenus un problème.

Dans le cadre de mon travail au GET, nous avons collaboré avec un département d'analyse à proximité. Chaque semaine, nous avons regardé une présentation d'une heure préparée par l'un des analystes avec une analyse approfondie d'une métrique statistique ou d'une analyse. Cela a toujours été intéressant.

L'une des présentations a été consacrée à l'effet des comptes inactifs. Logiquement, nous avons supposé que «plus d'amis = mieux». Autrement dit, plus vos cercles sont grands, plus vous avez de chances de devenir un utilisateur enthousiaste. Cependant, les données ont montré une image plus controversée. En fait, il s'est avéré que "des amis plus actifs = mieux". En fait, il y avait une légère corrélation négative entre l'engagement des utilisateurs et le nombre d'amis inactifs dans les cercles des utilisateurs.

En substance, cela signifiait que si vous avez beaucoup d'amis inactifs dans vos cercles, cela crée une mauvaise impression, conduisant à l'abandon de l'utilisation du réseau. En fait, il vaut mieux que les cercles soient petits et limités uniquement aux amis actifs. Malheureusement, les utilisateurs n'avaient pas de moyen facile de comprendre lequel de leurs amis est actif et lequel ne l'est pas.

Dans un modèle d'abonnement symétrique, tel que Facebook, cela créerait moins de problèmes, car pour «geler» une personne, elle doit être active et confirmer l'offre d'amitié.

À mon avis, le projet Hancock a marqué le début de la chute de Google Plus, après quoi le réseau n'a pas pu récupérer.

La combinaison de ces trois facteurs - abonnement asymétrique, confiance excessive dans le classement et un grand nombre de comptes inactifs - a inspiré aux utilisateurs un sentiment d'incertitude lors de l'écriture de messages à la famille et aux amis. Sur Facebook, je peux entamer une conversation personnelle rapide avec ma sœur, et nous serons tous les deux confiants que nos messages seront reçus et lus.

Dans le cas du réseau social Google, j'ai été contraint de quitter Google Plus et d'utiliser une autre application, telle que Gmail ou Hangouts. Plus important encore, j'ai dû sortir du modèle des cercles / abonnements et utiliser un autre ensemble de connexions, comme les contacts Gmail. Cette faille a détruit la possibilité de créer un réseau social de «liens étroits».

Méta: réflexion de groupe

Google compte parmi les personnes les plus intelligentes au monde. Pourquoi n’ont-ils pas remarqué ces problèmes dès le début et les ont-ils résolus?

En fait, beaucoup les ont vus et ont tenté de convaincre les dirigeants de changer de cap, mais en vain.

Vers le début de 2011, j'ai déjeuné dans l'un des cafés Google avec Vic Gundotra, le responsable de Google Plus. Dans une situation normale, Gundotra ne sortirait pas avec un développeur de niveau intermédiaire, mais il a découvert ma carrière précédente dans le développement de jeux et était curieux.

Il m'a directement demandé ce que je changerais dans Google Plus, et j'ai dit que le modèle d'abonnement asymétrique. Il a rejeté avec indignation l'idée, arguant qu'en fait, le modèle d'abonnement asymétrique était l'une des meilleures décisions prises dans le projet.

J'ai mentionné d'autres problèmes - le classement, le défilement sans fin et la croissance inorganique, que d'autres employés ont également dénoncés à leurs gestionnaires et à diverses personnes responsables. Cela ne veut pas dire que nos objections ont été rejetées sans hésitation: les responsables de la vision du produit avaient des arguments logiques détaillés en faveur du fait que leur méthode de mise en œuvre était la meilleure.

En même temps, nous ne pouvions pas être complètement sûrs d'avoir raison. Nous n'avons pas pu fournir de preuve concrète que le cours choisi était erroné. Et lorsque le leadership est composé de personnes extrêmement intelligentes qui gagnent dix fois plus que vous, vous leur accordez généralement un prêt de confiance. Après tout, ils doivent certainement savoir ce qu'ils font.

Mais ces leaders étaient profondément engagés, à la fois intellectuellement et émotionnellement, dans leur propre vision spécifique du produit. Et ils étaient entourés de leurs égaux, qui croyaient également que tout était bien fait. En conséquence, nous avons eu une situation de discussion de groupe classique. Il y avait une forte tendance à tout faire de manière concrète, par exemple, à s'appuyer sur des algorithmes intelligents et complexes en matière de choix du meilleur contenu pour les utilisateurs au lieu de leur donner la possibilité de choisir par eux-mêmes. En effet, une telle approche a toujours fonctionné pour Google et, dans une moindre mesure, pour Facebook.

Au fil des ans, il est devenu plus clair que certaines des hypothèses initiales de la conception étaient erronées. Mais il était alors trop tard pour changer quoi que ce soit. Le recyclage du modèle d'abonnement après la création de millions de liens serait préjudiciable aux utilisateurs. En suivant ce chemin, nous n'avons pas pu revenir en arrière.

Les conséquences

En 2014, il était clair que Google Plus ne serait jamais le «nouveau Facebook». J'ai participé à l'une des nombreuses discussions ouvertes sur les stratégies menées par le nouveau chef de projet David Besbris. Contrairement à ses prédécesseurs, il semblait ouvert à la perception de l'idée d'un changement fondamental de produit.

Cependant, la stratégie choisie était plutôt passive. En fait, Google Plus allait complètement abandonner l'objectif de devenir un réseau de "liens étroits". Au lieu de cela, la direction a décidé de redoubler d'efforts pour en faire un réseau «d'intérêts proches», c'est-à-dire des communautés de personnes qui ont des passions communes, mais qui ne se connaissent pas nécessairement dans la vraie vie. Cela était basé sur le fait que de nombreuses communautés d'intérêt dans Google Plus étaient encore assez actives, et par conséquent, le produit pourrait potentiellement réussir en se concentrant sur ce public.

En d'autres termes, au lieu de s'efforcer de devenir le nouveau Facebook, ils visaient à devenir le nouveau Tumblr.

À cette époque, j'avais déjà quitté l'équipe Google Plus et travaillé dans le groupe des systèmes JavaScript; bien que la plupart de mon travail soit lié à Google Plus, je ne faisais pas partie de l'équipe de développement de produits. J'ai quitté Google fin 2015, donc je ne sais pas ce qui s'est passé par la suite, mais selon les informations qui me parviennent, le réseau social s'est progressivement effacé jusqu'à sa fermeture définitive le 2 avril de cette année.

Je voulais que Google Plus réussisse. Comme beaucoup l'ont remarqué, il avait de nombreuses fonctionnalités attrayantes, y compris de nombreux aspects subtils du design, qui se sont avérés meilleurs que Facebook et tout autre réseau social. Et je n'aime sincèrement pas Facebook, à la fois comme produit et comme entreprise. Ma réticence à utiliser Facebook signifie que j'ai beaucoup à manquer.

Je pense que beaucoup de gens sont aussi mécontents de Facebook que moi. Cependant, l'idée que quelqu'un vienne créer un nouveau réseau social qui ne présente pas les inconvénients de Facebook semble désespérée. Après tout, si même Google, avec sa fortune énorme et son personnel talentueux, n'a pas réussi, alors qui d'autre peut le faire?

Mais penser si mal. Google Plus a échoué non pas parce que Facebook est invulnérable. - , . - .