Dès mon inscription sur Habré, j'ai eu un sentiment de sous-estimation dans les articles. C'est-à-dire voici l'auteur, voici son article = opinion ... mais il manque quelque chose. Quelque chose manque ... Au bout d'un moment, j'ai réalisé qu'il manquait un regard critique. En général, il peut être trouvé dans les commentaires. Mais ils ont un inconvénient important - l'opinion alternative est perdue dans la masse générale, elle se révèle fragmentée et apporte plus de «risques» à son auteur plutôt que d'avantages. Je propose d'examiner ce problème plus en détail.
Ainsi, les commentaires comme moyen d'exprimer une opinion alternative ne fonctionnent pas. Raisons:
- Un lecteur d'article traite les commentaires comme un sous-produit de l'article lui-même. Jusqu'à présent, je n'ai pas rencontré une telle personne qui, en plus de lire l'article, étudie tous les commentaires. Au contraire, dans 80% des cas, ils sont simplement ignorés. Et dans 20%, ils vont lire le battage médiatique.
- Les commentaires ne sont pas structurés. Ceci est une bande d'opinions dispersées. Seuls les commentateurs eux-mêmes gardent le fil dans leur tête. Le reste pour se plonger dans le fil sur les messages 100a est tout simplement physiquement difficile.
- Dans les commentaires, il y a souvent une transition vers l'individu. Et au lieu de lire l'essentiel, vous saisissez une part importante du négatif. Cela vous fait penser non pas avec votre tête mais avec votre «cœur». Mettez-vous d'un côté.
- Les commentaires sont écrits, y compris par des commentateurs «professionnels». C'est-à-dire les gens qui n'écrivent pas d'articles. Pour diverses raisons. Mais surtout, ils ne cherchent pas à exprimer leurs opinions de manière cohérente. Style de commentaires préféré.
- En exprimant votre opinion dans les commentaires, vous êtes beaucoup plus susceptible d'obtenir un moins en karma. Pourquoi? Voir point 3. Compte tenu des points restants, il est insensé d'écrire quelque chose dans les commentaires en dehors de la tendance générale.
- Vous êtes limité dans l'expression d'une opinion alternative avec un karma négatif.
Mais il existe un moyen: vous écrivez un article dans lequel vous faites référence à un article évalué par les pairs. Beaucoup le font. Et le voici - le bonheur! Mais non, et voici pourquoi:
- Les articles de communication sont unidirectionnels. C'est-à-dire De la critique au point. C'est au moins gênant.
- Il n'y a pas de mécanisme clair et compréhensible pour obtenir des opinions alternatives existantes = critiques d'articles existants, déjà écrits.
Pourquoi les révisions sont-elles si nécessaires? Parce que très souvent, les articles ont des thèmes populistes qui exploitent les idées fausses courantes. Ces articles gagnent une cote, ce qui les rend apparemment lourds pour les lecteurs inexpérimentés. On leur fait confiance a priori. À mon humble avis, c'est un mal franc et pur. Et Habr le fait plaisir.
Par ailleurs, je tiens à dire que le mécanisme d'examen a été inventé depuis très longtemps. Et pour cause. Ce n'est que l'outil qui vous permet de structuré, cohérent et précieux pour exprimer votre point de vue alternatif. Il s'agit d'un artefact de la culture scientifique.
Mais les revues permettent de transmettre bien plus qu'un simple regard critique. Il est parfaitement normal de recevoir une critique positive d'un auteur distingué. Ce qui rend votre travail précieux pour vous personnellement et pour les autres.
Ma suggestion:
- Ajouter un mécanisme de révision à Habr;
- Faire une revue sous la forme d'un article à part entière;
- Lorsque vous remplissez un article de révision, pointez sur l'article évalué par les pairs;
- Si l'article contient des critiques, affichez-les sous forme d'autres artefacts d'article (évaluation, signets, etc.);
- Mettez en œuvre une navigation de révision pratique.
Je suis sûr que maintenant beaucoup ont une question - pourquoi n’avez-vous pas écrit à l’administration? J'ai écrit. Et il a reçu deux réponses complètement opposées. Dans le premier, ils m'ont promis d'examiner la proposition, dans le second, ils ont dit franchement qu'il y avait des questions plus importantes. Soit dit en passant, c'est une insulte distincte pour Habr. Mais pas à ce sujet maintenant.
Il me semble franchement que je n'étais pas le seul à vouloir avoir un tel mécanisme sur Habré. Et je vous suggère de participer au vote pour lui.
MISE À JOUR 25/09/2019 Commentaire de l'administration: habr.com/en/post/468623/#comment_20671469MISE À JOUR 30/09/2019 Révision de l'article: habr.com/en/post/469429MISE À JOUR 10/03/2019À la suite d'un échange de commentaires avec un représentant de l'administration Habr,
pragmatik , qui a
dit à la fin qu'il exprimait son opinion privée, bien que son profil indique "un spécialiste du support technique de Habr" ... J'allais écrire un article séparé "Pour qui Habr travaille-t-il?". En outre - a écrit. Mais je ne publierai pas. Les raisons sont les suivantes:
- J'ai fait tout ce que j'ai pu pour faire passer mon idée;
- J'étais convaincu que cela ne changerait rien et je ne voyais pas l'intérêt de la lutte contre les «moulins à vent»;
- J'ai par erreur compris le sens et l'essence de Habr;
- Je suis sûr qu'ils m'accuseront de vouloir des relations publiques ou de harceler, car Je vais créer un nouvel article sur le même sujet.
Je vais juste le laisser iciLe fait est que les utilisateurs médiocres / mercantiles pourront attirer l'attention sur leurs textes, en les faisant passer pour des critiques d'articles avec une bonne lisibilité.
SourceL'auteur? Est-ce à cause de vous que Habr ne peut pas introduire de critiques?
Essayez-vous sérieusement de discuter de l'exactitude de votre position avec des résumés de matériel promotionnel?
SourceIl s'agit de cette déclaration:
Sur Habré, penser que les gens partagent des expériences uniques
SourceTirez vos propres conclusions.