Est-il possible de programmer l'aléatoire?

Quelle est la différence entre une personne et un programme

Les réseaux de neurones, qui constituent désormais presque tout le domaine de l'intelligence artificielle, peuvent prendre en compte bien plus de facteurs que les personnes dans la prise de décision, le faire plus rapidement et dans la plupart des cas avec plus de précision. Mais les programmes ne fonctionnent que s'ils ont été programmés ou formés. Ils peuvent être très complexes, prendre en compte de nombreux facteurs et agir de manière très variable. Mais ils ne peuvent toujours pas remplacer une personne dans la prise de décision. Quelle est la différence entre une personne et un tel programme? Ici, il convient de noter 3 différences clés, dont toutes les autres découlent:

1. Une personne a une image du monde, ce qui lui permet de compléter l'image en termes d'informations avec des données qui ne sont pas énoncées dans le programme. De plus, l'image du monde est structurellement structurée de façon à nous permettre d'avoir au moins une idée de tout. Même si c'est quelque chose de rond et qui brille dans le ciel (OVNI). Habituellement, les ontologies sont construites pour cela, mais les ontologies n'ont pas une telle exhaustivité, prennent mal en compte l'ambiguïté des concepts, leur influence mutuelle et ne s'appliquent jusqu'à présent qu'à des sujets strictement limités.
2. L'homme a une logique qui prend en compte cette image du monde, que nous appelons le bon sens ou le bon sens. Toute déclaration a un sens et prend en compte les connaissances cachées non déclarées. Malgré le fait que les lois de la logique datent de plusieurs centaines d'années, personne ne sait encore comment fonctionne la logique de raisonnement ordinaire, non mathématique. Nous ne savons essentiellement pas comment programmer même des syllogismes ordinaires.
3. Arbitraire. Les programmes ne sont pas aléatoires. C'est peut-être la plus difficile des trois différences. Comment appelons-nous le hasard? La capacité de créer un nouveau comportement différent de ce que nous avons effectué dans les mêmes circonstances plus tôt, ou de créer un comportement dans de nouvelles circonstances jamais rencontrées auparavant. Il s'agit, en substance, de la création sur le pouce d'un nouveau programme de comportement sans essais ni erreurs, tenant compte de circonstances nouvelles, y compris internes.

L'arbitraire est encore un domaine inconnu pour les chercheurs. Les algorithmes génétiques qui peuvent générer un nouveau programme de comportement pour les agents intelligents ne sont pas une option, car ils génèrent une solution non pas logiquement, mais au moyen de «mutations» et la solution est trouvée «au hasard» lors de la sélection de ces mutations, c'est-à-dire par essais et erreurs. Une personne trouve immédiatement une solution, la construisant logiquement. Une personne peut même expliquer pourquoi une telle solution est choisie. L'algorithme génétique n'a aucun argument.

On sait que plus l'animal est haut sur l'échelle évolutive, plus son comportement peut être arbitraire. Et le plus grand arbitraire se manifeste précisément chez une personne, car une personne a la capacité de prendre en compte non seulement les circonstances externes et ses compétences acquises, mais aussi les circonstances cachées - motifs personnels, informations précédemment rapportées, résultats d'actions dans des circonstances similaires. Cela augmente considérablement la variabilité du comportement humain et, à mon avis, c'est la conscience qui est impliquée. Mais plus à ce sujet plus tard.

Conscience et arbitraire

Et puis la conscience? Dans la psychologie du comportement, on sait que nous effectuons automatiquement, mécaniquement, c'est-à-dire des actions habituelles, sans la participation de la conscience. C'est un fait remarquable, ce qui signifie que la conscience est impliquée dans la création d'un nouveau comportement, associé au comportement d'orientation. Cela signifie également que la conscience est connectée juste au moment où il est nécessaire de changer le modèle de comportement habituel, par exemple, pour répondre à de nouvelles demandes en tenant compte de nouvelles opportunités. De plus, certains scientifiques, par exemple Dawkins ou Metzinger, ont souligné que la conscience est en quelque sorte liée à la présence d'une image de soi chez les gens, que le modèle du monde comprend le modèle du sujet lui-même. À quoi devrait alors ressembler le système lui-même qui aurait un tel caractère arbitraire? Quelle structure posséder afin qu'il puisse construire de nouveaux comportements pour résoudre le problème en fonction des nouvelles circonstances.

Pour ce faire, nous devons d'abord rappeler et clarifier certains faits bien connus. Tous les animaux avec un système nerveux, d'une manière ou d'une autre, contiennent en lui un modèle de l'environnement intégré à l'arsenal de leurs actions possibles. Autrement dit, ce n'est pas seulement un modèle de l'environnement comme certains scientifiques l'écrivent, mais un modèle de comportement possible dans une situation particulière. Et en même temps, c'est un modèle pour prédire les changements dans l'environnement en réponse à toutes les actions de l'animal. Les scientifiques cognitifs n'en tiennent pas toujours compte, bien que les neurones à miroir ouvert du cortex prémoteur l'indiquent directement, ainsi que des études sur l'activation des neurones macaques, en réponse à la perception de la banane dans laquelle non seulement la région de la banane dans le cortex visuel et temporel est activée, mais aussi les mains dans le somatosensoriel, car que le modèle banane est directement lié à la main, puisque le singe ne s'intéresse qu'à ce fruit qu'il peut le prendre et le manger. On oublie simplement que le système nerveux ne semble pas refléter le monde animal. Ce ne sont pas des sophistes, ils veulent juste manger, donc leur modèle est plus un modèle de comportement, pas un reflet de l'environnement.

Un tel modèle présente déjà un certain degré de caractère aléatoire, qui s'exprime par la variabilité du comportement dans des circonstances similaires. Autrement dit, les animaux ont un arsenal d'actions possibles qu'ils peuvent effectuer en fonction de la situation. Il peut s'agir de schémas temporaires plus complexes (réflexe conditionné) qu'une réaction directe aux événements. Mais encore, ce n'est pas un comportement complètement arbitraire, ce qui nous permet de former des animaux, mais pas des humains.

Et ici, il y a une circonstance importante dont nous devons tenir compte - plus les circonstances sont connues, moins le comportement est varié, car le cerveau a une solution. Inversement, plus les circonstances sont récentes, plus il y a d'options pour un comportement possible. Et toute la question est leur sélection et leur combinaison. Les animaux le font simplement en affichant tout l'arsenal de leurs actions possibles, comme l'a montré Skiner dans ses expériences.

Cela ne veut pas dire que le comportement arbitraire est complètement nouveau; il consiste en des schémas de comportement déjà appris. Il s'agit de leur recombinaison, initiée par de nouvelles circonstances qui ne coïncident pas entièrement avec les circonstances pour lesquelles il existe déjà un modèle prêt. Et c'est précisément le point de séparation du comportement arbitraire et du comportement de la machine.

Modélisation aléatoire

La création d'un programme de comportement arbitraire, capable de prendre en compte de nouvelles circonstances, permettrait de créer un «programme de tout» universel (par analogie avec la «théorie de tout») au moins pour un domaine de tâche spécifique.

Qu'est-ce qui pourrait rendre leur comportement plus arbitraire, gratuit? Mes expériences ont montré que la seule issue est d'avoir un deuxième modèle qui modélise le premier et peut le changer, c'est-à-dire n'agissant pas avec l'environnement comme le premier, mais avec le premier modèle pour le changer.

Le premier modèle répond aux circonstances environnementales. Et si le modèle activé par elle s'est avéré être nouveau, le deuxième modèle est appelé, qui apprend à rechercher des solutions dans le premier modèle, reconnaissant tous les comportements possibles dans le nouvel environnement. Permettez-moi de vous rappeler que dans le nouvel environnement, plus de comportements sont activés, donc la question se situe précisément dans leur sélection ou combinaison. En effet, contrairement à l'environnement familier, en réponse à de nouvelles circonstances, pas un modèle de comportement n'est activé, mais plusieurs à la fois.

Chaque fois que le cerveau rencontre quelque chose de nouveau, il réalise non pas un, mais deux actes - reconnaissance de la situation dans le premier modèle et reconnaissance des actions déjà mises en œuvre ou possibles par le deuxième modèle. Et dans cette structure, il existe de nombreuses opportunités similaires à la conscience.

1. Cette structure en deux actes vous permet de prendre en compte non seulement des facteurs externes, mais aussi internes - dans le deuxième modèle, les résultats de l'action précédente, les motifs éloignés du sujet, etc. peuvent être mémorisés et reconnus.
2. Un tel système peut construire de nouveaux comportements tout de suite, sans la longue formation initiée par l'environnement selon la théorie de l'évolution. Par exemple, le deuxième modèle a la capacité de transférer des solutions d'un sous-modèle du premier modèle vers ses autres parties et de nombreuses autres capacités de métamodèle.
3. Une propriété distinctive de la conscience est la présence de connaissances sur son action, ou mémoire autobiographique, comme le montre l'article (1). La structure en deux actes proposée possède juste cette capacité - le deuxième modèle peut stocker des données sur les actions du premier (aucun modèle ne peut stocker des données sur ses propres actions, car pour cela il doit contenir des modèles cohérents de ses actions, et non des réactions environnementales).

Mais comment est exactement la construction d'un nouveau comportement dans la structure en deux actes de la conscience? Nous n'avons pas à notre disposition le cerveau et même son modèle plausible. Nous avons commencé à expérimenter avec des cadres verbaux comme prototypes de modèles contenus dans notre cerveau. Un cadre est un ensemble d'options d'actifs verbaux pour décrire une situation, et une combinaison de cadres peut servir à décrire un comportement complexe. Les cadres pour décrire les situations sont des cadres du premier modèle, un cadre pour décrire leurs actions est un cadre du deuxième modèle avec des verbes d'actions personnelles. Nous les avons souvent mélangés, car même une phrase est un mélange de plusieurs actes de reconnaissance et d'action (acte de parole). Et la construction même d'expressions vocales longues est le meilleur exemple de comportement arbitraire.

Lorsque le premier modèle du système reconnaît un nouveau modèle pour lequel il n'a pas de réponse programmée, il appelle le deuxième modèle. Le deuxième modèle recueille les trames activées de la première et recherche un chemin plus court dans le graphique des trames connectées, qui "ferme" au mieux les motifs de la nouvelle situation avec une combinaison de trames. C'est une opération assez compliquée et nous n'avons pas encore atteint un résultat prétendant être le «programme de tout», mais les premiers succès sont encourageants.

Les études expérimentales de la conscience en modélisant et en comparant des solutions logicielles avec des données de psychologie fournissent un matériel intéressant pour des recherches ultérieures et nous permettent de tester certaines hypothèses qui sont mal testées lors d'expériences sur des personnes. On peut appeler cela des expériences de modélisation. Et ce n'est que le premier résultat dans cette direction de la recherche.

Bibliographie

1. Structure en deux actes de la conscience réflexive, A. Khomyakov, Academia.edu, 2019 .