Habituellement, j'écris sur l'informatique - sur des sujets différents, plus ou moins hautement spécialisés comme SAN / SHD ou FreeBSD, mais maintenant j'essaierai de parler sur un terrain étranger, donc pour de nombreux lecteurs mes autres raisonnements sembleront suffisamment controversés ou même naïfs. Cependant, la façon dont il est, et donc je ne suis pas offensé. Cependant, en tant que consommateur direct de connaissances et de services éducatifs, désolé de ce terrible cléricalisme, ainsi que d'un amateur enthousiaste désireux de partager ses "trouvailles et découvertes" douteuses urbi et orbi, je peux à peine me taire non plus.
Par conséquent, vous pouvez ignorer ce texte jusqu'à ce qu'il soit trop tard, ou vous humilier et endurer, car, en citant librement une chanson célèbre, tout ce que je veux faire, c'est conduire mon vélo.
Donc, pour tout mettre sur les étagères, nous partirons de loin - d'une école, qui devrait en théorie enseigner des choses fondamentales sur les sciences et le monde qui nous entoure. Fondamentalement, ce bagage est présenté en utilisant des méthodes traditionnelles de scolastique, telles que la création d'un programme scolaire complètement émasculé contenant un ensemble limité de conclusions et de formules préparées par les enseignants, ainsi que de multiples répétitions des mêmes tâches et exercices. En raison de cette approche, la clarté des significations physiques ou pratiques est souvent perdue dans les sujets étudiés, ce qui, à mon avis, cause un préjudice critique à la systématisation des connaissances.
En général, d'une part, les méthodes scolaires sont bonnes pour marteler en masse l'ensemble minimal requis d'informations dans la tête de ceux qui ne veulent pas vraiment apprendre. D'un autre côté, ils peuvent inhiber le développement de ceux qui sont capables de réaliser plus que simplement former le réflexe.
J'avoue qu'au cours des 30 années écoulées depuis que j'ai quitté l'école, la situation a évolué pour le mieux, mais je soupçonne qu'elle n'est pas encore allée trop loin depuis le Moyen Âge, d'autant plus que la religion est revenue à l'école et s'y sent plutôt bien.
Je n'ai jamais fréquenté un collège ou un autre établissement d'enseignement professionnel, donc je ne peux rien dire à leur sujet, mais il y a un grand risque que l'apprentissage d'une profession puisse se résumer uniquement à la formation de compétences appliquées spécifiques, tout en perdant de vue la base théorique.
Allez-y. Dans un contexte scolaire, un établissement d'enseignement ou une université, du point de vue de l'acquisition de connaissances, ressemble à un véritable débouché. La possibilité, et même dans certains cas l'obligation d'étudier le matériel par vous-même, une plus grande liberté de choix des méthodes de connaissance et des sources d'information ouvrent de larges opportunités pour ceux qui peuvent et veulent apprendre. Tout dépend de la maturité de l'élève et de ses aspirations et objectifs. Par conséquent, malgré le fait que l'enseignement supérieur a acquis dans une certaine mesure la réputation d'être inerte, à la traîne du développement de l'informatique moderne, de nombreux étudiants parviennent toujours à développer des méthodes de cognition, ainsi qu'à gagner une chance de compenser les carences de l'enseignement scolaire et de maîtriser la science de l'apprentissage de manière autonome et indépendante. acquérir des connaissances.
Comme pour tous les types de cours organisés par les fournisseurs d'équipements informatiques et de logiciels, il faut comprendre que leur objectif principal est d'enseigner aux consommateurs comment utiliser leurs programmes et équipements, donc souvent des algorithmes et des fondements théoriques, ainsi que les détails les plus importants de ce qui est caché «sous le capot». , ne sont envisagées en classe que dans la mesure où le fabricant est contraint de le faire afin de donner des informations générales sur la technologie, sans révéler de secrets commerciaux et sans oublier de souligner leurs avantages par rapport à concurrents NIJ.
Pour les mêmes raisons, la procédure de certification des informaticiens, en particulier aux niveaux initiaux, pèche souvent avec des tests de connaissances insignifiantes, et les tests posent des questions évidentes, ou pire: elle vérifie les candidats pour une connaissance réflexe du matériel. Comme, par exemple, pourquoi ne pas demander à l'ingénieur «avec quels arguments: -ef ou -ax doit exécuter la commande ps» lors de l'examen de certification, en se référant à cette version particulière d'UNIX ou de la distribution Linux. Une telle approche nécessitera que le candidat au test mémorise cette commande, ainsi que de nombreuses autres commandes, même si ces paramètres peuvent toujours être spécifiés dans man si l'administrateur les oublie à un moment donné.
Heureusement, les progrès ne s'arrêtent pas et dans quelques années, certains arguments changeront, d'autres deviendront obsolètes et de nouveaux apparaîtront et prendront la place des premiers. Comme cela s'est produit sur certains systèmes d'exploitation, où au fil du temps, ils ont commencé à utiliser la version de l'utilitaire ps, qui préfère la syntaxe sans "inconvénients": ps ax.
Et puis quoi? C'est vrai, il est nécessaire de recertifier les spécialistes, et il vaut mieux le prendre comme règle, tous les N ans, ou avec la sortie de nouvelles versions de logiciels et d'équipements, révoquer les «diplômes obsolètes», encourageant ainsi les ingénieurs à se faire certifier selon la version mise à jour. Et, bien sûr, la certification doit être payée. Et cela malgré le fait que le certificat d'un fournisseur perdra considérablement sa valeur locale si l'employeur d'un spécialiste change de fournisseur - il commence à acheter un équipement similaire auprès d'un autre fournisseur. Et bien, si cela ne se produisait qu'avec des produits commerciaux «fermés», dont l'accès est limité, et donc la certification sur eux a une certaine valeur en raison de sa rareté relative, cependant, certaines entreprises réussissent à imposer une certification sur les produits «ouverts», par exemple, comme c'est le cas avec certaines distributions Linux. De plus, les ingénieurs eux-mêmes tentent eux aussi de «devenir accro» à la certification Linux, d'y consacrer du temps et de l'argent, dans l'espoir que cette réalisation ajoutera du poids au marché du travail.
La certification vous permet de standardiser les connaissances des spécialistes, en leur donnant un niveau de connaissance moyen unique et affine leurs compétences à l'automatisme, ce qui, bien sûr, est très pratique pour un style de gestion qui fonctionne avec des concepts tels que les heures de travail, les ressources humaines et les normes de production. Les racines de cette approche formelle remontent à l'âge d'or de l'ère industrielle, aux grandes usines et entreprises industrielles construites autour d'un tapis roulant, où il est nécessaire que chaque employé effectue des actions spécifiques avec précision et dans un temps très limité, et il n'a tout simplement pas le temps de réfléchir. Cependant, pour penser et prendre des décisions, il y a toujours d'autres personnes à l'usine. De toute évidence, une personne dans un tel système se transforme en une «vis du système» - un élément facilement remplaçable avec des caractéristiques de performance connues.
Mais pas dans une entreprise industrielle, mais dans l'informatique, une qualité aussi étonnante que la paresse incite les gens à la simplification. Dans le système Skills, Rules, Knowledge (SRK), beaucoup d'entre nous préfèrent volontairement utiliser les compétences développées pour être automatiques et suivre les règles développées par des personnes intelligentes, plutôt que de faire des efforts, d'étudier les problèmes en profondeur et d'acquérir des connaissances par nous-mêmes, car cela ressemble à l'invention d'un autre dénué de sens le vélo. Et, fondamentalement, l'ensemble du système éducatif, à partir de l'école et se terminant par des cours / certifications de spécialistes en informatique, tolère cela en habituant les gens à s'entasser au lieu de la recherche; des compétences de formation adaptées à des cas spécifiques d'applications ou d'équipements, au lieu de comprendre les causes profondes, la connaissance des algorithmes et des technologies.
En d'autres termes, lors de la formation, la part du lion du temps et de l'énergie est consacrée à l'élaboration de l'approche «
Comment utiliser tel ou tel outil», et non à trouver la réponse à la question «
Pourquoi cela fonctionne-
t -il de cette façon et non l'inverse?» Pour les mêmes raisons, dans le domaine informatique, la méthode des «meilleures pratiques» est souvent utilisée, qui décrit des recommandations pour la «meilleure» configuration et utilisation de certains composants ou systèmes. Non, je ne rejette pas l'idée de bonnes pratiques, c'est très bon comme cheat sheet ou check list, mais souvent ces recommandations sont utilisées comme un «marteau d'or», elles deviennent des axiomes indestructibles que les ingénieurs et la direction suivent rigoureusement et sans réfléchir, sans se soucier de trouver la réponse la question "pourquoi" reçoit une recommandation ou une autre. Et cela est étrange, car si un ingénieur a
étudié et
connaît le matériau, il n'a pas besoin de s'appuyer aveuglément sur un avis faisant autorité, qui convient dans la plupart des situations, mais il n'est probablement pas applicable à un cas spécifique.
Parfois, il arrive au point d'absurdité en rapport avec les meilleures pratiques: même dans ma pratique, il y avait un cas où les fournisseurs fournissant le même produit sous différentes marques avaient des vues légèrement différentes sur le sujet, donc quand ils ont effectué une évaluation annuelle à la demande du client, un les rapports contenaient toujours un avertissement concernant la violation des meilleures pratiques, tandis que l'autre, au contraire, louait la pleine conformité.
Et même si cela semble trop académique et à première vue, cela ne s'applique pas dans des domaines tels que le
support des systèmes informatiques, où les compétences sont requises plutôt que le sujet, mais si vous voulez sortir du cercle vicieux, malgré la rareté des informations et des connaissances vraiment importantes, Il y aura toujours des moyens et des méthodes pour le comprendre. Au moins, il me semble qu'ils aident:
- Pensée critique, approche scientifique et bon sens;
- Recherche des causes et étude des principales sources d'information, textes sources, normes et descriptions formelles des technologies;
- La recherche plutôt que le bourrage. L'absence de peur des «vélos», dont la construction permet, au minimum, de découvrir pourquoi d'autres développeurs, ingénieurs et architectes ont choisi une manière ou une autre pour résoudre des problèmes similaires, et au maximum, rendre la moto encore meilleure qu'avant.
UPD: Dans la continuité, j'ai écrit un court texte
sur les différences fondamentales entre les compétences et les connaissances .