Au cours des 18 derniers mois, les licences logicielles ont modifié au moins 12 développeurs de solutions open source. L'objectif est d'interdire aux grandes entreprises informatiques de commercialiser leurs logiciels sous une forme ou une autre. Des initiatives similaires ont divisé la communauté en deux camps.
Photos - Serenity Mitchell - UnsplashEntreprises licenciées
Fin septembre
, l' Open Core Summit
s'est tenu à San Francisco. Les participants de la communauté informatique ont discuté du sujet de la revente de solutions open source sous forme de SaaS par des sociétés tierces. Beaucoup ne sont pas heureux que dans ce cas, les développeurs des bibliothèques d'origine restent sans travail en termes de répartition des revenus. Par conséquent, ils migrent vers de nouveaux types de licences.
En décembre dernier, la licence a été
modifiée à Confluent. Le moteur KSQL pour le traitement des données en temps réel est désormais distribué sous la licence communautaire Confluent au lieu d'Apache 2.0. La nouvelle licence vous permet toujours de télécharger, de modifier et de distribuer le code système, mais interdit de le proposer en tant que service payant.
Une voie similaire a été
choisie par les auteurs de Redis. Ils ont développé la Redis Source Available License (
RSAL ). Le code d'entreprise et les solutions peuvent être utilisés pour des applications tierces. Mais il y a une condition - il ne peut pas s'agir d'une base de données, d'un système de traitement de données en continu ou d'un moteur de recherche / mise en cache. Quelque chose de similaire a été
implémenté dans MongoDB. Leur licence - Server Side Public License (
SSPL ) - oblige les développeurs à payer si l'entreprise vend des versions modifiées de leur SGBD.
Les auteurs de Neo4j, un système de gestion de base de données graphique, ont généralement décidé de supprimer le code de la version d'entreprise du service de l'open source. Et passé à une licence commerciale l'année dernière.
Qui pense que c'est bon
Tout projet open source a besoin d'un modèle commercial. Sans financement, il ne peut exister, se développer et évoluer. La commercialisation partielle du code ouvre une source supplémentaire de revenus et permet d'attirer de nouveaux développeurs. Cette pratique aidera à éviter le sort du gestionnaire de calendrier ouvert de
Chandler . Cela a duré un an - puis les développeurs ont manqué d'argent pour le soutenir.
Certains membres de la communauté informatique sont allés plus loin. Ils ont
suggéré d' introduire des licences qui non seulement interdiraient la revente de code open source, mais limiteraient également son utilisation à certaines entreprises. Il y a un mois, le développeur d'une bibliothèque Ruby qui simplifie le travail avec Chef, en guise de protestation, a
retiré son propre projet du référentiel sur GitHub lorsqu'il a appris que des ingénieurs du US Immigration Service l'utilisaient. Cet incident a brièvement perturbé le travail de l'agence. Les experts disent que de nouvelles licences empêcheront l'émergence de telles situations.
Et des travaux dans ce sens sont déjà en cours. En été
, le projet PolyForm est apparu, dans le cadre duquel cinq nouvelles licences pour l'open source ont été développées. Par exemple, l'un d'entre eux interdit de travailler avec des logiciels open source pour les entreprises de plus de cent employés.
Qui est convaincu du contraire
Cependant, la plupart des informaticiens s'opposent à toute commercialisation de projets open source. Bruce Perens, auteur de
la définition open source et du contrat social Debian, explique que les nouvelles licences de Redis, Confluent, MongoDB et d'autres sociétés contredisent le concept de logiciel open source. Le neuvième paragraphe de la définition stipule qu '«une licence ne doit pas limiter d'autres produits logiciels». L'un des résidents de Hacker News a même
proposé de désigner des projets avec des licences restrictives avec un nouveau terme - Source Visible.
Un autre utilisateur de HN a également
noté que la position des organisations qui ont modifié les termes de la licence peut être qualifiée d'hypocrite. Ils offrent eux-mêmes des services d'entreprise payants, en utilisant Linux, GNU et d'autres applications open source en parallèle. Cependant, ils n'apportent aucune contribution financière en leur faveur.
Photos - Sons gratuits à utiliser - UnsplashGordon Haff, le chef de la division cloud de Red Hat,
estime que c'est ainsi que les entreprises veulent "s'asseoir sur deux chaises" - profiter de la vente de modules et être une entreprise open source. Son point de vue a été
soutenu par Thomas Dinsmore, auteur de
Disruptive Analytics . Il dit que les développeurs ont le droit de monétiser leurs produits, mais dans ce cas, ils doivent d'abord choisir une licence commerciale.
On pense que le changement massif de licences de grands projets détruira la communauté ouverte. Par exemple, en 2015, FoundationDB a été acheté par Apple. La société a limité les téléchargements de SGBD multimodèles et fermé tous les référentiels sur GitHub. En conséquence, la communauté, formée sur cinq ans, a commencé à se désintégrer.
Les grandes sociétés informatiques ont également réagi négativement à la pratique de changer les licences. Ils ont qualifié ces décisions d'hostiles pour les utilisateurs, car il leur est devenu difficile de comprendre les licences. Et ils ont accusé les auteurs de l'initiative que leurs propositions
pourraient conduire à la destruction complète du monde open source.
Chez 1cloud, nous offrons le service
VDS / VPS . Chaque nouveau client peut tester gratuitement le serveur virtuel.
Comment démarrer un serveur VPS en utilisant 1cloud? Nous vous expliquons dans un
didacticiel vidéo étape par étape.