En Russie a commencé à importer des déchets radioactifs d'Europe? Trié

Hier, une vague de publications a traversé les médias, initiée par les déclarations de Greenpeace sur la reprise de l'importation en Russie de déchets soi-disant radioactifs d'Europe. Et importez-nous, près d'Ekaterinbourg, à Novouralsk. Pour moi, toute cette histoire sentait les événements d'il y a dix ans, car c'était alors pour la première fois (oh, quand j'étais dans une jeunesse orageuse et chaude, j'ai glorieusement «haché» ce sujet avec Greenpeace et d'autres écologistes dans un zhezheshezke), et donc, en fait, Maintenant, ils disent que l'importation n'a pas commencé, mais a repris. Et la même société européenne anglo-germano-néerlandaise Urenco importe.

Mais beaucoup de choses ont changé en 10 ans. Par exemple, la législation sur la gestion des déchets radioactifs en Russie s'est considérablement améliorée, mais la situation des organisations publiques indépendantes, notamment environnement - détérioré en raison de la pression générale sur les institutions civiles. Dans le même temps, ce qui est caractéristique, l'essence du problème de l'importation et de la transformation de l'hexafluorure d'uranium appauvri et l'argument des parties n'ont pas changé.

À quoi ça sert? Voyons point par point.


Photos de "déchets" importés. Source - Znak.com .

1. Un peu d'équipement. L'uranium naturel comprend 0,7% de l'isotope de l'uranium 235 et 99% de l'isotope de l'uranium 238. Pour une utilisation dans l'énergie nucléaire ou les armes nucléaires, comme nous le dit la physique nucléaire, il est nécessaire d'augmenter la proportion d'uranium 235 à au moins 3-4% (pour les centrales nucléaires), et parfois jusqu'à 90% (uranium de qualité militaire). Ils augmentent cette part dans le processus d'enrichissement des centrifugeuses spéciales des usines, dont les plus importantes (à mon avis, même dans le monde) sont situées juste à Novouralsk (c'est l'UEHK). Dans le même temps, l'uranium naturel fournit de l'uranium utile enrichi à la valeur souhaitée par le 235e isotope, et de l'uranium de décharge (appelé «résidus») - appauvri par le 235e isotope à 0,3-0,2%, voire moins . De plus, le second en volume est beaucoup plus important (grosso modo - jusqu'à 90%).

2. Les États-Unis et la Russie (URSS), ainsi que quelques autres pays, procèdent à l'enrichissement de l'uranium depuis plus d'un demi-siècle et environ deux millions de tonnes ont déjà été accumulées dans l'uranium appauvri. Dans le même temps, les technologies d'enrichissement ont changé plus d'une fois (en dehors des exotiques, il y a eu une transition massive de la diffusion vers la technologie centrifuge), et elles sont toujours en constante amélioration, et l'uranium qui est allé à la décharge plus tôt peut maintenant être réutilisé comme matière première à partir de laquelle il peut être extrait. de plus en plus d'uranium-235. De plus, les technologies, même pour le moment, ne sont pas les mêmes partout. En Russie, et il y a de quoi être fier, la technologie d'enrichissement par centrifugation est la plus efficace et la moins chère (bien que rien ne dure éternellement et que la Chine étudie activement l'enrichissement également). Par conséquent, le fait que l'Urenco européenne (et c'est la deuxième plus grande entreprise au monde après Rosatom TVEL, qui est engagée dans l'enrichissement de l'uranium) soit déjà en train de se déverser, elle peut être encore enrichie avec un produit utile.


Uranium appauvri en faits et chiffres. Source - Expert atomique.

3. Déchets de canard transportés ou non? C’est la question la plus importante, et c’est plutôt une vision du monde, car D'un point de vue juridique, tout est assez clair - ce n'est pas du gaspillage. En ce sens, Rosatom, qui prétend que Greenpeace est engagée dans la désinformation, a raison à sa manière. Selon les lois russes, les déchets radioactifs ne sont plus susceptibles d'être réutilisés. Et si c'est le cas, ce n'est pas un gaspillage. Après tout, les ordures ménagères, si les technologies nécessaires sont disponibles, peuvent se transformer des ordures en matières premières pour le recyclage. Ainsi, nos technologies d'enrichissement d'uranium nous permettent d'obtenir un produit utile à partir de «déchets» européens comme de matériaux recyclés, qui est retourné au client, et l'uranium appauvri secondaire n'est pas non plus formellement un déchet, car à l'avenir, il peut également être utilisé pour obtenir d'autres produits utiles - du carburant pour les réacteurs rapides (il s'agit d'une puce russe, les Européens n'ont pas cette option), car même l'uranium 238, les acides et les composés fluorés de l'hexafluorure d'uranium y «brûlent» (cela se fait déjà à Zelenogorsk , tout en convertissant l'uranium en un composé plus stable et plus sûr), etc. Les Américains, par exemple, ont à un moment donné utilisé de l'uranium appauvri pour fabriquer des blindages pour des chars, des noyaux pour des obus et même des contrepoids pour des Boeing civils. Mais c'est juridiquement clair, tout est clair, mais dans l'esprit, bien sûr, la question reste discutable, et tout autour d'elle est débattue. De plus, dans les différents pays, les réponses à ces questions sont différentes et souvent elles sont le résultat non pas même de la technologie, mais d'un contrat social au sein du pays. Par exemple, le même combustible nucléaire usé quelque part (aux États-Unis, en Suède, etc.) est considéré comme un déchet et doit être éliminé, tandis que dans d'autres (France, Russie), il est considéré comme une matière première, stocké et retraité. Et c'est normal. Une autre chose est que le niveau de prise en compte de l'opinion publique et du travail avec la société civile dans les différents pays est différent. Et sur ces contradictions et approches différentes, les opinions de Greenpeace et des Verts allemands d'une part, et des scientifiques nucléaires et Rosatom d'autre part, s'affrontent. Et le public russe perplexe, ou plutôt la partie de celui-ci qui se préoccupe de cette question, se perd dans des conjectures sur qui croire et quoi craindre.


Stockage d'uranium appauvri en Russie.


Dépôt d'uranium appauvri aux États-Unis. L'apparence de ces stockages est presque la même partout. Source

4. Maintenant, en ce qui concerne ce qui reste de tous ces retraitements en Russie, et si nous essayons de faire une décharge nucléaire (spoiler - non, encore une fois, comment regarder). Le fait est qu'après l'enrichissement, il reste de l'uranium secondaire, encore plus appauvri, qui représente en volume environ 90% de l'original. Et il reste en Russie. Vous pouvez également le considérer comme de futures matières premières (théoriquement, bien qu'il ne soit pas si demandé - c'est aussi assez propre), mais en fait, il sera simplement stocké avec nous pendant longtemps. Et dans ce sens, une certaine quantité de vérité dans les mots de Greenpeace, en disant que sous le prétexte de traiter la plupart de ces matériaux sont importés en Russie et il en reste. C'est-à-dire l'attitude vis-à-vis de cet uranium est tout à fait un lieu de débat public, mais où l'avons-nous, même si la Douma d'État n'a pas de place pour cela. À mon avis, il serait plus juste de le renvoyer, car les avantages de l'accumulation de ses réserves pour l'avenir ne sont pas si évidents, si nous en avons assez, et les risques sont ajoutés. Et puis, il n'y aurait plus eu de questions, mais il y aurait eu des avantages (presque "presque" inférieurs): nous gagnons sur les technologies d'enrichissement, les Européens obtiennent un produit utile et enlèvent moins d'uranium de décharge.

5. À propos du "presque". Tout irait bien, et il serait possible de transporter de l'uranium dans les deux sens pour le retraitement, mais le transport lui-même, ainsi que le stockage de l'uranium, sont toujours potentiellement risqués. Comme toute technologie, cependant. De plus, ce risque n'est même pas associé aux rayonnements - dans l'uranium appauvri, l'isotope le plus actif est moindre, c'est-à-dire il est moins radioactif que l'uranium naturel, et même du combustible d'uranium enrichi peut être tenu en toute sécurité entre vos mains et être à proximité (testé sur vous-même). Mais d'un point de vue chimique, cette chose sera pire. L'uranium est transporté et traité non pas sous sa forme pure, mais sous la forme d'un composé contenant du fluor - hexafluorure d'uranium (dans les centrifugeuses, il est généralement enrichi sous forme gazeuse). Au contact de l'humidité, de l'acide fluorhydrique peut se former. Par conséquent, il est transporté et stocké dans des conteneurs en acier scellés. Mais il existe des technologies pour le convertir en protoxyde d'azote, qui est beaucoup plus sûr et plus stable. Environ un quart des réserves mondiales d'uranium appauvri sont converties sous cette forme - principalement en France (où elles sont légalement tenues de le faire ), et dans notre pays, ce processus est partiellement mené à Zelenogorsk et, sous une forme ou une autre, à Angarsk.


Atelier de défluoration de l'uranium à Zelenogorsk. Source


Stockage d'uranium appauvri à Zelenogorsk. Source

Mais même sans la traduction de la DUHF, il faut comprendre ici que nous avons à nouveau affaire à de la radiophobie et des biais. Étant donné que ces matières, toxiques et chimiquement dangereuses, comme le chlore, l'ammoniac, l'acide chlorhydrique, etc., sont produites et transportées quotidiennement par des ordres de grandeur plus que l'hexafluorure d'uranium. Et les gens peuvent travailler avec des substances dangereuses similaires. Bien sûr, cela n'élimine pas la nécessité d'une surveillance étroite de ces processus, y compris par le public. Mais pour une raison quelconque, une attention particulière est accordée à ce qui est exactement lié au rayonnement et aux histoires d'horreur nucléaire.

Alors, en quelque sorte, sans panique inutile, et avec une grande attention aux opinions des autres.

PS: Liens utiles:

1. Une excellente analyse du problème des DUFU dans le monde de la revue "Atomic Expert" - lien .
2. Entretien avec Alexander Nikitin.
3. Le matériel sur Znak (il y a une série, mais c'est la dernière jusqu'à présent) sur la réaction des verts allemands, avec une enquête auprès de différentes parties, y compris Rosatom.
4. Ancien article de 2009 sur la conversion du DUHF en oxyde à Zelenogorsk - lien