Enseignement supérieur vs compétence. Opinion individuelle d'un juge de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie sur l'état de l'enseignement supérieur

Conformément à la résolution sur l'affaire relative au contrôle de la constitutionnalité des dispositions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de la loi de la Fédération de Russie sur l'emploi dans la Fédération de Russie en rapport avec la plainte du citoyen M.V. Tchaikovsky, je considère qu'il est important de noter ce qui suit.

Lors de l'obtention du statut de chômeur, un citoyen n'est plus tenu de présenter un diplôme d'enseignement supérieur, en particulier une formation attestant des qualifications professionnelles. Ce n'est pas la première fois que la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie met fin à la dépendance directe de l'exercice des droits à la présentation d'un diplôme. Dans le décret du 14 novembre 2018 n ° 41-P, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a conclu que même le droit à l'activité pédagogique (de certains types) ne peut être strictement déterminé par la présence d'un diplôme s'il est exercé avec succès par une personne qui correspond à son poste.

La décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie pourrait probablement avoir un contenu légèrement différent si les documents éducatifs avaient une réputation différente de celle d'aujourd'hui. Si la formation professionnelle garantissait en toute confiance les qualifications des titulaires de diplôme, alors dans l'équilibre constitutionnel des intérêts et des valeurs, cela aurait probablement un poids différent, ce qui donnerait plus de raisons de maintenir la crédibilité du diplôme, de sorte que sa possession serait une condition pour l'exercice de la liberté de travail et des droits connexes .

Le refus du système éducatif de privilégier la certification des professions est difficile à ne pas associer à son état, quand il y a tant de dynamiques qu'on ne peut pas compter sur la qualité stable du produit éducatif. Ainsi, il y a quelque temps, un groupe interministériel sous le gouvernement de la Russie a commencé ses travaux, qui devaient conduire à la prochaine révision des règles d'accréditation des universités et à leur répartition en trois catégories: de base, avancée et dirigeante. Les universités de base devaient passer à des cours en ligne, ce qui en ferait des points d'enseignement et de consultation à distance, apparemment, comme des points en ligne où le coût du service inclurait un diplôme. Ces universités de cellules périphériques entreraient dans les structures pyramidales en tant que membres de base et pratiqueraient le coaching, inculqueraient des «compétences», inculqueraient le leadership et la conformité lors de master classes et de formations dans l'esprit du marketing de réseau. Les universités de premier plan, si c'était tout, devraient préparer des produits éducatifs à distribuer à l'avenir par le biais du réseau via des universités de niveau intermédiaire "avancées". Ensuite, bien sûr, les universités réduiraient les coûts en raison de l'ampleur et des ressources du réseau tout en réduisant le personnel enseignant. De telles entreprises jouissent invariablement d'un soutien dans la classe administrative et parmi les militants; elles y mûrissent constamment et parfois se réalisent.

Cependant, tout le monde ne voit pas en eux le progrès de l'illumination. Quelqu'un décidera que le risque continu de changements structurels, sans parler de leur mise en œuvre réelle, prive la science et la formation professionnelle de la possibilité de maintenir la qualité à un niveau décent. Ainsi, tout le monde ne considère pas l'introduction du système de Bologne utile, et beaucoup préféreraient s'en passer, comme l'ont fait les universités allemandes, par exemple. Tout le monde n'est pas convaincu que l'introduction de programmes de premier cycle et de cycles supérieurs selon les normes de Bologne a amélioré la qualité de l'enseignement et que maintenant les diplômes russes sont reconnus selon les normes internationales, comme prévu. Les innombrables ressources qui ont été dépensées pour cela pourraient être dépensées au profit de la science et pour un paiement décent pour l'enseignement. Les progrès de l'enseignement durent une trentaine d'années et leurs résultats sont encore controversés, alors maintenant qu'avec tant de dépenses et de confiance dans les diplômes, il n'y a plus de raison de se fier aux décisions ministérielles, à l'initiative de l'administration et à l'enthousiasme des militants.

Il est possible que nous devions maintenant attendre que les diplômes de la plupart des universités et écoles techniques (lycées, collèges, etc.) deviennent convaincants. Il sera alors probablement possible de réexaminer dans quelle mesure l'enseignement professionnel certifie l'accès aux professions et si l'exercice de certains droits doit être associé à des diplômes. Jusqu'à présent, cependant, les administrateurs et les militants ne peuvent pas fournir les normes éducatives stipulées par la Constitution de la Fédération de Russie elle-même (partie 5 de l'article 43), sauf dans les documents et rapports prescrits par leur département, bien que l'autonomie universitaire et la liberté académique impliquent plutôt les normes modèle d'orientation dominant.

Jusqu'à récemment, le privilège de délivrer des diplômes garantissait un système d'enseignement professionnel protégé par des revenus légaux, y compris budgétaires. Il est probablement imprudent de lui laisser de telles garanties sans la certitude qu'elles bénéficieront à l'éducation elle-même. Pendant le temps consacré aux réformes, le système a alloué des ressources de telle sorte que cela n'affecte guère le professionnalisme, le bien-être et la dignité des enseignants, c'est-à-dire sur la qualité de la formation. Le système paie très peu si l'enseignante ne reçoit pas le rôle rémunéré d'administrateur, d'interprète ou de militant passionné dans son secteur de gestion. Parfois, cela permet à l'enseignant d'augmenter un peu ses faibles revenus, mais pas pour le travail, mais pour de bonnes statistiques et rapports, pour démontrer une approche basée sur les compétences plutôt que des méthodes académiques, pour les subventions et pour les évaluations, le suivi avec les horaires et pour tout ce qui coûte cher pour les services de l'administration. et départements. Pour ce faire, l'enseignant doit cultiver les compétences et les capacités nécessaires pour rédiger des CV et des candidatures, les placer dans les fonds et les départements, établir des accréditations et former des indices de citation.

Dans un tel environnement, ce ne sont pas l'enseignement et l'apprentissage qui sont valorisés, mais les complexes pédagogiques et méthodiques qui ne sont pas nécessaires aux élèves et aux enseignants, mais aux services, pour qu'ils se sentent bien et qu'ils occupent une position importante à des postes avantageux. Il est toutefois peu probable que, pour cela, il soit nécessaire de préserver les privilèges du système, garantis par le caractère obligatoire des diplômes. Ses intérêts et ses valeurs ne sont pas convaincants et, pour eux, il est impossible de limiter les libertés des citoyens, les possibilités d'un État social contraire aux dispositions des articles 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37, troisième partie de l'article 55 de la Constitution de la Fédération de Russie.

La subordination et les rapports sous la supervision d'administrateurs empêchent l'enseignement et les sciences, lorsque les universités renoncent à leur autonomie gouvernementale, à la liberté académique, au style et maintiennent un système qui délivre des permis pour la profession. L'autonomie est une condition préalable aux activités de l'université, et si nous supposons que les universités russes n'en sont pas capables, les calculs pour une bonne éducation et des diplômes sont bien sûr irréalistes.

La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie voit dans l'autonomie des universités le début fondamental de leurs activités, qui détermine leurs relations avec l'Etat et la politique de l'Etat dans le domaine de l'éducation (Décision n ° 19-P du 27 décembre 1999); il déclare que l'autonomie s'est historiquement justifiée dans la tradition universitaire paneuropéenne et la relie aux objectifs de l'État social, à la liberté de la créativité scientifique, technique et autres, de l'enseignement, du droit de chacun à l'éducation et d'autres valeurs constitutionnelles qui découlent des dispositions des articles 7, 17, 18, 43 (parties 1 et 5), 44 (partie 1) de la Constitution de la Fédération de Russie; elle n'autorise les autorités publiques et municipales à limiter l'autonomie des universités que pour des raisons constitutionnelles importantes et dans la mesure où ces organismes, en tant que fondateur, contrôlent la conformité de l'université avec ses objectifs statutaires (Décision n ° 767-O-O du 7 juin 2011). L'autonomie des établissements d'enseignement - avec une liberté académique dans la recherche de la vérité, avec sa présentation et sa distribution gratuites sous la responsabilité professionnelle des enseignants sans la garde des supérieurs - a été reconnue à l'article 3 de la loi fédérale sur l'enseignement professionnel supérieur et postuniversitaire. L'article 3 de la loi fédérale sur l'éducation dans la Fédération de Russie procède du même principe, classant les principes de l'éducation comme la liberté de l'enseignant dans la détermination des formes et des méthodes de formation et d'éducation, l'autonomie des organisations éducatives, les droits et libertés académiques des enseignants et des étudiants (paragraphes 7, 8, 9). . La mise en œuvre de ces dispositions est douteuse si le système met les acteurs du monde éducatif au service de leurs intérêts. Même Peter I ne doutait pas que «les sciences de la soumission ne peuvent pas tolérer», et NI Pirogov insistait encore plus pour que l'uniformité administrative soit incompatible avec une «université autonome» [1], que «l'autonomie et la bureaucratie vont de pair» et que «la science a sa propre hiérarchie; devenue bureaucratique, elle perd son importance »[2].

Maintenant, beaucoup est arrivé au point qu'il sera bientôt nécessaire, peut-être, dans les relations juridiques les plus diverses, d'attendre avec la stricte obligation des diplômes, jusqu'à ce qu'il y ait des preuves solides que les universités retrouvent leur autonomie. Mais cela n'est pas réaliste si la partie administrative du système éducatif n'est pas sous-peuplée en raison de la réduction du personnel et des services, de la perte de leurs fonctions et des manuels méthodologiques. Il est également nécessaire de s'assurer que les changements structurels dans l'éducation se réduisent principalement à l'élimination des établissements mourants, et que les établissements existants se sont désintéressés de la réorganisation et du changement de titre, et que les passionnés ne réussiront plus dans leurs initiatives pour créer un département de la taille d'une faculté ou pour créer des «écoles» et «directions».

Alors que la partie administrative, avec les militants, se comporte comme l'organisateur et le propriétaire de l'enseignement, détermine son architecture et son destin, il est vain et inutile de gaspiller la force de loi sur le caractère obligatoire des diplômes, qui dans ce cas perd les fondements constitutionnels et juridiques. Ce qui précède ne diffère pas de la résolution adoptée en l'espèce.

[1] Voir: numéro universitaire // Bulletin de l'Europe. T. 1 (237). Saint-Pétersbourg, 1906.P.1, 15.
[2] Voir: Kropotova N.V. Nikolai Ivanovich Pirogov sur la culture universitaire: qu'est-ce qui a changé en un siècle et demi? // Recherche scientifique moderne et innovation. 2016.No7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077 .

« () , , – - « ».

« , , , , , . (, ), – (). , . , , , . , , , . ».

« - . , . . , . , « » [7]. . , ; , , ; , , ».

« – , – , , [6]. , , . , , , , [10]. , , , , [8]. , , Murdoch v. Murdoch , , , . Rathwell v. Rathwell , . , , ».

« № 2 2003 . . , «» .
...
, , . , . , , , . . 1990- . , , . , 2004 100 ».

« , [3]. , . ., « , – « ».

« , , . . : «… – , . , -, . – , , , , , » [7, .46]. , « », , ».