Anton Pervushin, écrivain et journaliste , incroyablement sceptique et pragmatique, chercheur de longue date dans l'histoire de l'exploration spatiale, m'a récemment surpris par une déclaration: " Et je croyais au masque Ilona ." Bien qu'il ait précédemment convenu que ce personnage américain dans les livres d'O. Henry génère exclusivement du «hype» brusquement du bitcoin.
Anton est l'auteur d'innombrables histoires et livres SF, ainsi que de publications non romanesques. En 2015, le livre «Last Space Chance» a été publié, dans lequel il examine les perspectives du voyage spatial et les raisons de l'incroyable stagnation de l'exploration spatiale à notre époque. En 2016, une réimpression du livre «108 minutes changeant le monde» a été publiée, dans laquelle Pervushin parle du premier vol spatial de Yuri Gagarin et explique pourquoi le pays moins techniquement préparé par l'URSS a réussi à envoyer un homme dans l'espace plus tôt que les États-Unis.
D'une phrase qui m'a surpris, cette interview est née. À propos d'Ilon Mask, comment distinguer un visionnaire d'un escroc, à propos de la Lune, de Mars, de l '"Angara", pourquoi il est inutile et tardif pour la Russie de participer à la course lunaire et martienne, et où nous, les Russes, devrions diriger l'expansion.
1. Rappelez-vous ce que ces dernières années, il y a eu des projets d'exploration spatiale privée.
Une variété d'initiatives d'exploration spatiale privée de divers degrés de sophistication surviennent presque quotidiennement. Mais je ne donnerai que deux exemples qui ont fait beaucoup de bruit en temps voulu. Le premier projet est Mars One, qui a été lancé en 2012 par l'homme d'affaires néerlandais Bas Lansdorp. Dans le même temps, il a réussi à obtenir le soutien du lauréat du prix Nobel de physique, Gerard 't Hooft, qui, bien sûr, a immédiatement attiré l'attention. L'idée clé du projet Mars One était une route à sens unique pour les astronautes, ils devaient rester coloniser Mars. De ce fait, le coût estimé du projet a été ramené de cent milliards de dollars à six.
Le deuxième projet est lié à l'exploration de la lune et a été proposé en 2007 par la société russe CJSC Aerospace Systems. Là, il a été proposé, sur la base du vaisseau spatial Soyouz TM, de faire quatre rovers lunaires habités, de les envoyer sur la Lune et de faire le tour de toute sa surface en 240 jours. Bien sûr, ni Mars One ni le projet d'AKS ne pouvaient être mis en œuvre même dans un avenir lointain. Bulles de savon typiques.
2. Pourquoi n’ont-ils pas «décollé» et quand avez-vous réalisé qu’il s’agissait de «bulles de savon»?
Lorsque vous étudiez l'histoire de toutes sortes de projets depuis de nombreuses années - mis en œuvre et laissés sur papier - vous apprenez à «regarder à la racine». Pour déployer sur la Lune ou sur Mars des infrastructures qui répondent aux besoins humains de base, des dizaines de tonnes de marchandises doivent y être livrées. De l'histoire, nous nous souvenons que pour les expéditions scientifiques sur la lune au siècle dernier, les Américains devaient créer une fusée Saturn-V super lourde, et les ingénieurs soviétiques avaient besoin d'une fusée N-1 similaire. Depuis lors, les lois de la physique n'ont pas changé, donc des projets comme Mars One ou CJSC AKS nécessitent des missiles lourds. Bien sûr, de tels missiles peuvent être construits, mais qui les construira? Les projets ont-ils des accords sérieux sur cette question avec les fabricants de fusées? Avez-vous des fonds pour les acheter? Non? Alors tout ça c'est du bavardage!
3. Pourquoi n'avez-vous pas d'abord cru à Ilon Mask?
Je ne crois toujours pas tout ce qu'il raconte et promet. L'imagination d'Elon Musk est toujours stimulée par des images spectaculaires de vieux magazines de science-fiction - et elle va souvent beaucoup plus loin que le niveau de la technologie moderne ne le permet. Par conséquent, quand en 2007 il a annoncé pour la première fois des plans martiens ambitieux, alors, bien sûr, j'étais sceptique quant à ses paroles. Rappelez-vous ce que Musk avait alors? Oui, rien! Il avait SpaceX, qui a fait trois lancements d'une petite fusée Falcon-1 avec une capacité de charge estimée à 670 kg, et les trois lancements ont échoué. Comment parler sérieusement de Mars, de ne pas pouvoir amener au moins une tonne en orbite terrestre?
4. De quoi le projet a-t-il besoin pour avoir une chance d'aller en orbite et de s'y installer avec une probabilité d'au moins 80%, sans parler de se branler sur la Lune ou sur Mars?
Premièrement, les auteurs du projet auront besoin d'un porteur - une fusée d'une capacité de charge d'au moins cinq tonnes. Autrement dit, ils doivent soit développer et construire une fusée eux-mêmes, soit commander une fusée à l'une des agences spatiales.
Deuxièmement, nous avons besoin de deux types de vaisseaux spatiaux - cargo et passagers. Ils doivent être testés dans l'espace, équipés de moyens d'évacuation, pour assurer une communication ininterrompue entre eux et les points de contrôle au sol.
Troisièmement, il est nécessaire de sélectionner et de préparer une équipe de pilotes. Tout cela nécessite d'énormes investissements, par conséquent, jusqu'à récemment, seules les organisations d'État étaient engagées dans l'astronautique. Bien sûr, ils ont passé une partie des commandes auprès de commerçants privés, mais la stratégie de pénétration de l'humanité dans l'espace a toujours été déterminée exclusivement par l'État.
Aujourd'hui, la situation a changé: l'infrastructure de formation des cosmonautes et d'assistance au sol pour les vols spatiaux a été créée - elle peut être utilisée si vous avez de l'argent et de bonnes relations avec les agences spatiales sont établies. Cependant, sans fusées et navires propres, il est impossible de revendiquer une politique spatiale indépendante. Elon Musk susmentionné a créé des fusées et des navires.Par conséquent, il rivalise aujourd'hui avec Roskosmos et la NASA.
5. Que pensez-vous, lorsque nous apparaîtrons à nouveau sur la Lune ou sur Mars?
Un nouvel atterrissage de terriens sur la Lune devrait avoir lieu au cours des vingt prochaines années, et ce sera certainement une expédition chinoise. Sur Mars - dans les cinquante prochaines, mais pas avant. À mon avis, sans une exploration approfondie et à long terme de la Lune, une expédition à part entière vers Mars est impossible. Avant d'envoyer des gens sur une planète voisine, vous devez créer une infrastructure extraterrestre redondante qui fonctionne comme une horloge. Il est logique d'inclure une colonie lunaire dans cette infrastructure, qui sera utilisée comme décharge. Oui, les conditions sur la Lune diffèrent des conditions sur Mars, mais en tout cas elles sont beaucoup plus proches des facteurs réels de vol interplanétaire que les conditions en orbite terrestre, couvert par un fort champ magnétique.
6. Et bien sûr, la question ennuyeuse pour tout le monde: "les Américains étaient-ils sur la lune?"
Il y en avait. Neuf fois ont volé vers elle, six fois ont atterri à la surface. Vous savez, depuis vingt ans maintenant, j’observe plus ou moins attentivement les discours de ceux qui nient les vols des Américains vers la Lune. Bien que ces personnes deviennent de plus en plus agressives et intrusives, au fil des ans, elles n'ont fourni aucune preuve directe de la falsification du programme lunaire américain. Juste bavarder! Lorsque vous commencez à analyser sérieusement leurs arguments, vous découvrez rapidement qu'ils se cachent derrière des délires, de l'ignorance ou un mensonge. D'autre part, en vingt ans, grâce à Internet, tout le monde peut obtenir des milliers de documents provenant des expéditions lunaires: documents, photographies, films, témoignages de participants. Des confirmations indépendantes des Japonais, des Indiens et des Chinois sont apparues. Par conséquent, soit dit en passant, les partisans de la théorie théologique du complot de la "conspiration lunaire" l'étendent. Ils en étaient déjà au point que les navettes étaient sans pilote, que l'Union soviétique avait activement participé à la falsification des vols lunaires et que la Station spatiale internationale ne volait pas, mais se tenait dans le pavillon d'Hollywood. Non loin de prétendre que la Terre est plate. Il est simple de prédire l'évolution des théoriciens du complot: si vous commencez à nier les découvertes et les réalisations modernes de la science, vous commencerez tôt ou tard à tout nier, quelle que soit la réalité objective. J'ai observé une évolution similaire plus d'une fois, et pas seulement parmi ceux qui pensaient que les Américains avaient falsifié les vols vers la Lune. Après tout, il y a encore des ufologues, des théosophes, des crypto-historiens - ils ne diffèrent pas les uns des autres par quelque chose de spécial.
7. Voyez-vous maintenant des personnages visionnaires qui conduisent l'humanité vers les étoiles?
Bien sûr, c'est Elon Musk. Il est souvent appelé un escroc, un fraudeur, un aventurier, mais il a infecté beaucoup de gens avec son enthousiasme, en particulier la nouvelle jeune génération. Il a réussi à combiner la culture geek de masse avec le rêve des étoiles, et ne serait-ce que pour cela, nous, passionnés de l'espace, devrions lui être reconnaissants. En effet, pour être honnête, au début du 21e siècle, les agences spatiales étaient devenues des machines bureaucratiques - le romantisme d'une affaire majestueuse leur est passé. Tâches militaires, objectifs politiques, intérêts commerciaux, recherche scientifique - tout cela est important, bien sûr, mais derrière eux, l'objectif principal de l'exploration spatiale a été perdu - l'expansion des capacités humaines. Musk fait beaucoup pour nous de revenir à l'essentiel: suscite l'intérêt, montre des options pour l'avenir, sert d'exemple d'investisseur créatif. Il aurait pu dépenser son capital en villas et yachts, comme beaucoup d'autres riches, mais a préféré investir dans la réification de l'utopie technocratique. Cependant, il existe d'autres "barons de l'espace" - Jeff Bezos et Richard Branson. Ils sont moins connus, ils ne réussissent pas aussi spectaculairement que Musk, mais leur travail inspire les jeunes et fait bouger les agences gouvernementales pour ne pas abandonner l'initiative.
8. L'avenir réside-t-il dans un espace privé ou public? Ou un hybride?
Sans doute derrière l'hybride. De plus, un tel «hybride» existe et se développe. Dans les pays capitalistes, les agences d'État organisent des concours et embauchent des propriétaires privés pour résoudre les problèmes d'espace. Et les commerçants privés se battent pour les commandes du gouvernement, car il s'agit d'un revenu garanti, qui ne dépend pas des conditions du marché. Le même Musk a réussi à lui faire payer la construction de fusées Falcon 9 et de vaisseaux spatiaux Dragon. Il est maintenant question d'attirer des propriétaires privés au programme d'exploration lunaire. Je pense que la décision sera positive. Dans le même temps, il faut comprendre que l'exploration spatiale sera toujours une affaire très gourmande en ressources, par conséquent, vous ne pouvez pas vous passer d'un État prêt à amortir les coûts.
9. Peut-être que la Lune et Mars ne sont pas les objectifs les plus importants pour nous? Qu'obtiendrons-nous lorsque nous les atteindrons?
Étant un ardent partisan de l'expansion extraterrestre de l'humanité, je crois que tout objectif cosmique est bon. Mais, en comparant différentes options, je préfère les astéroïdes. Pas ceux, bien sûr, qui sont dans la ceinture principale - volent loin vers eux, mais ceux qui longent des orbites allongées traversant la terre. Chacun de ces blocs, quelle que soit sa taille, présente un intérêt à partir de plusieurs positions.
Tout d'abord, leur étude enrichira la science et nos idées sur l'origine et l'évolution du système solaire.
Deuxièmement, il est nécessaire de faire l'inventaire des ressources de ces organismes - ils peuvent être utiles lors de la création d'infrastructures extraterrestres.
Troisièmement, à l'approche des astéroïdes, des stations d'observation peuvent être placées, c'est-à-dire qu'elles peuvent servir d'engins spatiaux naturels.
Quatrièmement, l'atterrissage des astronautes sur l'un d'entre eux fixera la priorité historique, comparable au premier vol dans l'espace et au premier atterrissage sur la lune.
Cinquièmement, l'étude des astéroïdes nous permettra de développer un système à grande vitesse pour empêcher la collision éventuelle de grands corps célestes avec la Terre.
La meilleure partie est que la technologie de vol vers les astéroïdes existe déjà: le navire russe Soyouz ou le prometteur navire américain Orion, après une modernisation appropriée, sont tout à fait capables d'une telle mission. Malheureusement, les agences gouvernementales et les commerçants privés s'intéressent peu aux astéroïdes. Le fait, apparemment, est que la Lune et Mars sont devenus un élément de la culture mondiale au 20e siècle, ils sont donc reconnus par la majorité de la population comme les objectifs les plus appropriés pour organiser des colonies spatiales. Et le stéréotype dominant est très difficile à changer.
10. Dites-moi, que pouvons-nous faire maintenant pour le développement du système solaire? De quoi sont capables nos technologies?
Si nous parlons d'astronautique habitée, alors le maximum dont elle est capable est d'envoyer un navire avec un équipage de deux ou trois personnes pour voler autour de la lune. Lors de la finalisation des navires, vous pouvez toujours voler vers l'un des astéroïdes qui approchent. L'astronautique mondiale sera prête à atterrir sur la lune au plus tôt dans neuf à dix ans. Par le vol vers Mars - pas plus tôt que dans trois décennies, à condition que le travail commence maintenant.
Si nous parlons d'astronautique sans pilote, ses capacités sont grandes. Différents pays envoient des stations sur la Lune, Mars, Vénus, Mercure, Jupiter, le Soleil, les astéroïdes et les comètes. Malheureusement, l'atterrissage en surface reste un problème: récemment, des véhicules lunaires israéliens et hindous se sont écrasés. Mais en même temps, par exemple, les Chinois ont fait une véritable percée en faisant atterrir leur planète rover de l'autre côté de la lune. Par conséquent, il est encore nécessaire d'améliorer la technologie d'atterrissage, car le succès des futurs vols habités dépend de sa fiabilité.
En ce qui concerne la perspective, la tâche principale, qui n'a pas encore été résolue, est la création de lanceurs très lourds, de puissantes unités spatiales, de remorqueurs interorbitaux réutilisables, de réparation de navires - tout cela permettra de construire une infrastructure extraterrestre redondante, qui à son tour fournira des vols vers l'espace lointain.
11. Nous avons déjà trouvé des solutions, comment se protéger du vent solaire?
Le danger du rayonnement solaire et cosmique est grandement exagéré. Je crois que les craintes qui l'entourent sont liées à la radiophobie mondiale, qui est apparue après la catastrophe de Tchernobyl et s'est intensifiée après l'accident de la gare de Fukushima. Des études pratiques montrent que même avec une protection minimale, «capter» une dose dangereuse pour la santé est problématique. Selon les dernières recherches sur ce problème, sur la base des données obtenues par le rover Curiosity, un astronaute volant vers Mars recevra une dose totale de 300 millisievert (ou 30 rad) en 180 jours; en même temps, pour le développement d'une légère maladie des radiations, un ou deux sievert (ou de 100 à 200 rad) doivent être «capturés» à la fois. Néanmoins, il y a un danger d'exposition et, bien sûr, il y aura une protection sur le vaisseau spatial interplanétaire - revêtement spécial des compartiments vivants, abri contre les radiations, etc. Les technologies sont en cours de développement à la Station spatiale internationale et seront développées lors des prochains longs vols vers la Lune.
12. Quels moteurs sont les plus prometteurs maintenant?
Le potentiel des moteurs à carburant chimique n'est pas encore épuisé. De plus, il n'y a maintenant plus autant de pays qui produisent des moteurs-fusées utilisant du carburant hydrogène-oxygène - le carburant chimique le plus efficace et le plus écologique. Pour cela, nous avons besoin de technologies cryogéniques développées, c'est-à-dire d'un équipement capable de travailler à des températures extrêmement basses, et tout le monde ne l'a pas. Aujourd'hui, le club conditionnel «hydrogène» des puissances spatiales comprend les États-Unis, la France, la Chine, l'Inde et le Japon. Notre pays, hélas, a perdu la technologie avec la fusée Énergie, mais en principe, rien ne l'empêche d'être relancé avec un financement adéquat. Les moteurs à méthane sont d'un grand intérêt. Bien sûr, ils ne sont pas aussi parfaits que ceux à hydrogène, mais le méthane est un carburant moins cher; les moteurs avec elle peuvent être utilisés pendant une longue période et à plusieurs reprises. SpaceX travaille maintenant activement pour amener le moteur au méthane Raptor au modèle de vol. Elon Musk prévoit de l'utiliser dans le cadre de navires de transport interplanétaire dans l'espoir qu'un jour il sera possible de synthétiser du méthane sur Mars. Les moteurs-fusées électriques présentent des performances très élevées, mais ils ont besoin de puissantes sources d'énergie. Par conséquent, je pense que les réacteurs nucléaires retourneront tôt ou tard dans l'espace, ce qui augmentera la puissance générée par des ordres de grandeur.
13. De grands espoirs ont été placés sur "Angara"? Quelle est la raison de sa fermeture?
Les rumeurs sur la fermeture du programme de développement de la gamme de lanceurs Angara sont largement exagérées. Mais des signaux contradictoires émanent des milieux gouvernementaux au sujet de son avenir. Par exemple, j'ai lu dans les nouvelles: "Le missile ne répond pas aux exigences que le principal client lui impose", a déclaré le vice-Premier ministre russe Yuri Borisov. "Mais le fait que le ministère de la Défense ait choisi Angara comme principal transporteur pour la formation de la constellation de satellites n'est pas remis en question." Tu comprends? Et je - non! Autrement dit, il semble que le "Angara" dans ses caractéristiques ne répond pas aux exigences, mais il sera toujours commandé. Pourquoi? Je pense que c'est le problème de l'inertie des agences gouvernementales qui prennent les décisions stratégiques. Ils ont vraiment investi beaucoup d'argent à Angara, mais de toute évidence, ils ne pouvaient pas déterminer une gamme de tâches digne pour cela. Par conséquent, nous n'entendrons pas bientôt parler de ses nouveaux lancements, le cas échéant. Dommage, car le projet était intéressant et prometteur.
14. Y a-t-il un risque que les sociétés spatiales privées deviennent de sérieux concurrents de Roscosmos?
De manière générale, Elon Musk est déjà devenu un concurrent de Roscosmos. Son cargo «Dragon» a supplanté notre «Progress», et lorsque la version habitée du «Crew Dragon» avec des astronautes volera, le monopole temporaire de Roscosmos sur la livraison de personnes en orbite disparaîtra également. Autrement dit, notre État perdra certainement des revenus de l'entretien de la Station spatiale internationale. En outre, Musk prétend être un segment du marché des services de lancement, qui détient depuis longtemps Roskosmos en raison du dumping sur les prix. En augmentant la réutilisabilité de ses produits, SpaceX réduit progressivement le coût total de lancement de la charge utile, et comme l'efficacité de ses lancements augmente également avec le temps, les clients commerciaux commencent à partir pour elle. Quant à notre programme spatial privé, il est encore à ses balbutiements, et Roskosmos n'est pas prêt à l'aider de la même manière que la NASA aide SpaceX.
15. Quelles perspectives voyez-vous à Roskosmos sur la Lune et sur Mars?
Je voudrais bien dire quelque chose d'optimiste, mais, hélas, il n'y a aucune raison d'être optimiste. Notre nouveau vaisseau spatial de la Fédération, qui a été récemment rebaptisé «Orla» pour une raison quelconque, est en construction depuis dix ans maintenant, et les conditions de ses tests en vol sont reportées. Maintenant, ils sont repoussés à 2023. Mais ce navire en particulier devrait voler vers la lune, mais sans atterrir à la surface. , «-25», , . «» «» («-5»), ! , — . : ? ? « », , . ? , ! . ? , — . . ? — « » , , . , . — . — . , .
16. , . , «». , ? ? , ?
, . , . - , : , - . . , , () ; , , , . , , - « », , . , , . , , - . . , , SpaceX — «Dragon» «» , . «Crew Dragon» . ? ! , , . , . . (, , ..), , -, . , , , . - , . , . , , , ?.. , — -. ( , ), — , - . . , , — .
17. ?
. — , . — , . — , . — . , - SpaceX .
18. ?
. — . — . , , , . , , - - . SpaceX, -, , .
19. 21 , , ?
. . , , , - , — . , , , , , , . , : , . , - .
