Au début, les pilotes étaient blâmés pour la chute des avions. Cependant, la vraie raison de cela était leur conception. Cette leçon nous a conduits à une nouvelle ère de convivialité - mais les dangers sont toujours là.
Extrait du livre " User Convenience: How Hidden Design Rules Change Our Life, Work, and Games "
Le B-17 Flying Fortress est passé d'une planche à dessin à une piste en seulement 12 mois, juste à temps pour devenir le sinistre cheval de bataille de l'US Air Force pendant la Seconde Guerre mondiale. Les pilotes l'adoraient pour sa formidable force: le B-17 pouvait voler à travers de violentes rafales d'éclats d'obus et de balles, et sortir de ce test un peu épineux, mais dans un état propice au vol. Il était un symbole du génie américain, équipé d'une douzaine de mitrailleuses et tenu en l'air par quatre pilotes.
Imaginez être pilote d'un avion aussi puissant. Vous connaissez vos principaux ennemis. Dans la ligne de mire de la vue se trouvent des Allemands et des Japonais. Cependant, vous avez également un ennemi invisible qui frappe dans les moments les plus difficiles. Supposons que vous tombiez pour effectuer un autre atterrissage de routine. Vous descendez pour abaisser le châssis. Soudain, vous entendez le hochet de métal sur la piste. Vous êtes projeté, comme une poupée, partout dans le cockpit, et votre avion a dérapé sur la voie. Une pensée vous vient à l'esprit au sujet des flèches et des autres membres de l'équipe ci-dessous: "Tout ce qui leur arrive maintenant se produira à cause de moi." Lorsque votre avion s'arrête enfin avec un hochet, vous pensez: «Comment mon avion a-t-il réussi à s'écraser si tout s'est parfaitement passé? Qu'est-ce que j'ai fait? "
Avec tous les triomphes de nouveaux avions et chars américains pendant la Seconde Guerre mondiale, la vieille femme avec une faux ne pouvait pas se passer d'une faux sur le champ de bataille: morts subites et accidents mystérieux qui ne pouvaient pas être corrigés par un certain nombre de formations. Et ce n'est qu'à la fin de la guerre que l'Air Force a enfin compris ce qui se passait.
Pour ce faire, l'Air Force a embauché un jeune psychologue qui travaillait dans un laboratoire aéromédical à la Wright-Patterson Air Force Base près de Dayton, Ohio. Paul Fitts était alors un beau jeune homme avec une prononciation persistante d'un natif du Tennessee, et son esprit analytique se cachait sous ses cheveux mélangés à l'Elvis, donnant l'impression d'un léger non-conformisme. Quelques décennies plus tard, il deviendra célèbre comme l'un des plus grands esprits de l'Air Force, auquel on a fait confiance pour résoudre les problèmes les plus complexes et étranges - par exemple, pour comprendre pourquoi les gens voient des OVNIS.
Mais pour l'instant, il essayait de se faire un nom sur la base d'une thèse récemment défendue sur la psychologie expérimentale. Puis un diplôme en psychologie était nouveau; et avec la nouveauté une certaine autorité a été créée. Fitts devait comprendre la pensée des gens. Cependant, son talent s'est manifesté dans le fait qu'il a réalisé qu'il ne comprenait pas cela.
Lorsque des milliers de rapports d’accident sont allés au bureau de Fitts, il pourrait facilement les blâmer tous pour les erreurs des pilotes - et pour le fait que ces idiots ne devraient pas se lever dans les airs. Et une telle décision coïnciderait avec l'ambiance de l'époque. Même dans les rapports eux-mêmes, une «erreur pilote» était généralement écrite et pendant de nombreuses décennies, aucune autre explication n'était nécessaire. Tout cela à l'époque était à la pointe de la psychologie. Tant de recrues ont rejoint l'armée que les psychologues ont commencé à développer des tests conçus pour trouver le travail parfait pour n'importe quel soldat. Si l'avion s'est écrasé, l'opinion dominante était qu'une telle personne n'aurait pas dû conduire un avion. Ou il aurait dû être mieux formé. Il a été jugé coupable.
Mais au cours d'une étude minutieuse des données sur les accidents, Fitts a réalisé que si la cause était vraiment des pilotes «sujets aux accidents», il y aurait alors un élément de chance dans ce qui se passait dans la cabine du poste de pilotage. Ces personnes s'accrochent à tout au bout de leurs doigts. C'était dans leur nature de prendre des risques, de laisser les pensées errer librement en vol. Mais Fitts n'a pas observé le bruit, il a vu des motifs. Et quand il a parlé avec des gens qui étaient directement liés à ce qui s'était passé, ils lui ont dit à quel point ils étaient confus et effrayés et à quel point ils comprenaient peu à un moment où la mort semblait inévitable.
Des exemples d’incidents ont été distribués sur une échelle allant de la tragédie à la tragicomédie: les pilotes ont fait tomber l’avion au sol, lisant mal les lectures de l’instrument; les pilotes sont tombés, ne comprenant pas où se trouve le sommet; Pilotes B-17, atterrissant doucement l'avion, mais n'a jamais sorti le train d'atterrissage. Il y en avait d'autres qui se sont perdus dans les labyrinthes de l'absurdité, par exemple, en tant que pilote sautant dans un nouvel avion lors d'un raid japonais et constatant que tous les instruments étaient disposés de manière complètement différente. Dans un état de stress, ne réalisant pas ce qu'il pouvait faire d'autre, il conduisit l'avion d'avant en arrière le long de la piste jusqu'à la fin de l'attaque.
Les données de Fitts ont montré qu'au cours de la période de 22 mois de la guerre, l'Air Force a signalé 457 cas incroyables, similaires à ceux décrits au début de l'article, lorsque notre pilote fictif est entré en collision avec la piste, estimant que tout se déroulait comme prévu. Cependant, le coupable de tout ce qui s'est passé était douloureusement évident pour quiconque aurait la patience de le chercher. Le collègue de Fitts, Alphonse Chapanis, le cherchait. Et quand il a commencé à examiner les avions eux-mêmes, à en parler avec les gens, à s'asseoir dans des cabines, il n'a pas non plus vu de preuves d'une mauvaise préparation. Il a vu l'impossibilité totale de contrôler ces appareils. Au lieu de «erreurs de pilotage», il a vu ce qu'il a d'abord appelé «erreur de développement».
La raison pour laquelle ces pilotes sont entrés en collision avec la piste lorsque leurs B-17 ont atterri est que les commandes des volets et du train d'atterrissage étaient exactement les mêmes. Les pilotes ont gravité pour contrôler le châssis, croyant qu'ils étaient prêts à atterrir. Au lieu de cela, ils ont sorti les volets, ralentissant la descente et laissant tomber l'avion au sol avec le train d'atterrissage toujours rentré. Chapanis a trouvé une solution ingénieuse à ce problème: il a créé un système dans lequel toutes les poignées et les leviers avaient une forme différente, ce qui a facilité la tâche de distinguer toutes les commandes par le toucher. Il n'y avait plus aucune chance de les confondre, même en volant dans l'obscurité totale.
Et à ce jour, la forme des leviers de commande des volets et le châssis doivent suivre cette règle, connue sous le nom de codage de forme. L'idée de base vous entoure partout: c'est pourquoi les boutons de votre manette de jeu pour consoles vidéo ont des formes et des textures légèrement différentes. Par conséquent, les cadrans et les poignées de votre voiture sont légèrement différents selon la fonction. Par conséquent, les boutons virtuels de votre smartphone suivent le langage de motif.
Mais Chapanis et Fitts ont suggéré quelque chose de bien plus profond qu'une solution au problème du crash d'un avion. Face à la perspective de pertes de vies humaines dues à des machines mal conçues, ils ont inventé un nouveau paradigme pour travailler avec le comportement humain. Il sous-tend le monde convivial dans lequel nous vivons aujourd'hui. Ils ont réalisé qu'il était absurde d'éduquer les gens sur la façon d'utiliser les machines, en supposant qu'ils se comporteraient idéalement dans des conditions idéales.
Au contraire, lors du développement de meilleures machines, il fallait comprendre comment les gens agissent sans réfléchir, dans le brouillard du quotidien, ce qui n'est pas idéal. Les gens ne peuvent pas être considérés comme des éponges parfaitement intelligentes qui absorbent l'apprentissage. Ils doivent être considérés comme ceux qu'ils sont: distraits, confus, se comportant irrationnellement sous pression. Et ce n'est qu'en les présentant dans l'état le plus limité que vous pourrez développer des machines qui ne les laisseront pas tomber.
Au début, ce nouveau paradigme a pris racine lentement. Mais en 1984, quatre décennies après les premières recherches de Chapanis et Fitts, Apple avait annoncé notre ordinateur pour nous dans l'une des premières publicités Macintosh: «L'un des plus beaux jours de Cupertino, en Californie, l'un des plus beaux ingénieurs a donné naissance à l'un des plus bonnes idées: si les ordinateurs sont si intelligents, n'est-il pas sage d'enseigner aux ordinateurs comment travailler avec les gens, au lieu d'enseigner aux gens comment utiliser les ordinateurs? Par conséquent, ces mêmes ingénieurs ont travaillé de longues heures, des jours et des nuits, capturant même plusieurs jours fériés, enseignant aux puces en silicium tout ce qu'ils devaient savoir sur les gens. Sur la façon dont ils font des erreurs et changent d'avis. Comment ils fonctionnent avec les dossiers de fichiers et stockent les anciens numéros de téléphone. Comment ils gagnent leur vie et s'amusent pendant leur temps libre. » Et ce langage facile à comprendre a formé des smartphones modernes et des technologies pratiques.
Sur la longue et sinueuse route vers un monde convivial, Fits et Chapanis ont posé le pavé le plus important. Ils ont réalisé que peu importe ce que les gens apprennent, ils seront toujours enclins à faire des erreurs - et inévitablement, ils appliqueront des préjugés à tout ce qu'ils utilisent sur la façon dont tout devrait fonctionner. Il était impossible de désapprendre cela. Dans un sens, nos limites et nos préjugés sont ce qui nous rend humains; et ce n'est qu'en comprenant ces hypothèses que nous pourrons concevoir un monde plus commode.
Aujourd'hui, ce changement de paradigme a entraîné des milliers de milliards de valeurs économiques. Nous suggérons que les applications mobiles qui changent l'économie ne devraient pas nécessiter d'instruction; complet avec les ordinateurs les plus avancés créés par l'homme ne sont que des manuels superficiels, où peu est dit, sauf qu'ils doivent être allumés. Il s'agit de l'une des réalisations les plus élevées du siècle dernier de progrès technologique, dont la place est comparable à celle du GPS, de l'ARPANET et de l'ordinateur personnel lui-même.
C'est également une de ces réalisations qui reste sous-estimée, car elle nous semble acquise. Cependant, l'hypothèse selon laquelle les nouvelles technologies n'ont pas besoin d'explications a un côté sombre: lorsque de nouveaux gadgets émettent des hypothèses sur notre comportement, ils nous obligent à faire des choix inconscients. Ils ne tiennent pas seulement compte de nos désirs, ils les forment.
La convivialité, c'est simplement adapter les objets qui nous entourent à notre comportement. Nous pouvons supposer qu'un monde convivial est créé par la création de choses conviviales, mais en fait, la conception n'est pas basée sur des artefacts, mais sur nos modèles. Le meilleur matériau pour fabriquer de nouvelles choses n'est pas l'aluminium ou la fibre de carbone. Tel est le comportement. Aujourd'hui, notre comportement est façonné et configuré de manière magique et mystérieuse précisément parce que ce processus est invisible.
J'ai récemment fait l'expérience de cette magie de convivialité lorsque je suis allé à Miami pour regarder une réplique d'un navire de croisière Carnival Cruise et leur service appelé Ocean Medallion. La tournée a commencé dans l'aménagement du salon, où les employés de l'entreprise ont joué la scène, se faisant passer pour mari et femme, et me montrant comment cette tournée devrait se dérouler.
À l'aide d'une application spéciale, vous pouvez réserver l'intégralité du programme de divertissement avant même de monter sur le navire. Et à bord, vous n'avez qu'à emporter avec vous un disque d'un quart de taille; avec son aide, n'importe lequel des 4000 écrans tactiles du navire peut afficher des informations pour vous personnellement - par exemple, dans quelle direction vous devez vous rendre pour vous rendre au prochain événement réservé. Ce qui s'est passé rappelait non seulement des scènes des films «Elle» et «Opinion minoritaire», mais aussi des manifestes de science-fiction des années 1980, où les auteurs ont présenté un ensemble d'appareils qui s'adaptent à votre personnalité et à vos besoins immédiats.
Dans les coulisses d'une zone de travail impromptue, un tableau blanc géant était recouvert d'une carte de réseau ramifié de tous les canaux d'entrée envoyant des données à une centaine d'algorithmes différents qui traitent les préférences des utilisateurs pour créer un résultat appelé «génome personnel». Si Jessica de Dayton veut appliquer un écran solaire et boire du Mai Tai, elle peut les commander par téléphone, et le steward lui livrera tout cela personnellement, n'importe où sur l'énorme paquebot.
La steward accueillera Jessica par son nom et lui demandera si elle a aimé la leçon de kitesurf. Au dîner, si Jessica veut planifier une excursion avec des amis, elle peut obtenir un téléphone et obtenir des recommandations basées sur l'intersection des préférences des personnes assises à côté d'elle. Si certains d'entre eux aiment le fitness et l'autre partie aiment l'histoire, ils peuvent tous profiter d'une visite à pied du marché au prochain port.
Le «génome personnel» de Jessica est raconté trois fois par seconde par des centaines d'algorithmes différents utilisant des millions de points de données, ce qui inclut presque tout ce qu'elle a fait sur le navire. Combien de temps elle a réfléchi à la recommandation d'une visite guidée; quelles options elle ne pensait pas du tout; combien de temps elle a passé dans différentes parties du navire; ce qui se passe à proximité ou commencera bientôt. Si elle était assise dans une pièce, elle regardait l'un des spectacles touristiques du carnaval, puis elle a vu quelque chose à propos d'une visite du marché dans l'un des ports où la croisière s'était arrêtée, plus tard, elle recevrait une recommandation de cette visite au bon moment. «Parmi les éléments pris en compte dans les calculs, il y a l'inclusion sociale, ainsi que diverses nuances du contexte», a déclaré l'un des guides.
C'était comme accéder à un menu avec le bouton droit de la souris dans le monde réel. Je me tenais sur le plan du pont, sachant que tout ce dont j'avais besoin me trouverait, et que tout ce que je pouvais vouloir apparaitrait soit dans l'application, soit sur les écrans du navire qui s'allumeraient lorsque je les passerais. Après cela, il était facile d'imaginer que de nombreuses autres entreprises voudraient faire quelque chose de similaire.
Dans les jours qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, l'idée que les concepteurs peuvent faciliter la perception du monde autour d'eux était révolutionnaire. Mais aujourd'hui, «je comprends ce que je dois faire» est devenu «je n'ai pas besoin de penser du tout». Pour les entreprises, l'intuitivité est devenue une exigence, car une petite réduction des inconvénients peut faire beaucoup d'argent. «Nous pouvons supposer que la création d'une expérience utilisateur sans tracas est une option. Et nous pouvons supposer qu'il n'y a tout simplement pas d'autre choix », a déclaré John Paget, directeur général de Carnival, cerveau du projet Ocean Medallion. «Pour les milléniaux, la valeur est importante. Mais les difficultés sont encore plus importantes, car elles ont grandi dans un tel monde. Ce sont les tarifs. Pour les impliquer, vous devez vous débarrasser des difficultés. »
Suivant cette logique, le monde réel a commencé à décevoir les gens par rapport à la facilité sans tracas d'un monde virtuel en pleine croissance. En général, l'idée de Carnival d'une interaction utilisateur facile, pour anticiper tous vos désirs, est similaire à Uber pour tout, sur la base des recommandations de Netflix. Et de plus en plus de designers vont bientôt s'efforcer de le faire: une interface invisible, omniprésente, parfaitement adaptée, sans coutures entre différents endroits. Paget a décrit cela comme un «marché pour un», dans lequel vous ne voudrez que ce que vous voyez.
«Market for one» de mon point de vue est un tournant dans l'idée de convivialité. Lorsque Chapanis et Fitts ont jeté les bases d'un monde convivial, ils devaient trouver les principes qui sous-tendent nos attentes en matière de comportement mondial. Ils devaient prouver à tout le monde que les produits créés sur la base d'hypothèses sur la façon dont les choses devraient fonctionner rendraient même les choses les plus complexes les plus faciles à comprendre.
Le rêve de Steve Jobs de «un vélo pour l'esprit» [il a expliqué comment une personne à vélo utilise l'énergie soi-disant plus efficacement que n'importe quel animal, et de ce point de vue, les ordinateurs sont un peu un vélo pour l'esprit / .rev.] - un outil universel qui peut accroître les capacités de toute personne - mis en œuvre. Les hautes technologies nous ont facilité la vie, amélioré notre efficacité au travail, créé des emplois qui n'existaient pas auparavant; ils ont rapproché nos proches de nous. Mais les difficultés ont leur valeur propre: ce sont précisément les difficultés qui nous poussent à nous demander si nous avons vraiment besoin de ce que nous voulons. Les problèmes sont le chemin de l'introspection. La légèreté infinie devient rapidement le chemin de moindre résistance; elle sape la liberté de notre volonté et nous fait obéir aux idées des autres sur qui nous sommes. Nous ne pouvons pas permettre cela. Nous devons devenir des consommateurs plus prudents et plus critiques du monde convivial. Sinon, nous risquons de créer encore plus de catastrophes, et nous ne comprendrons ce qui se produit que lorsque le pire s'est déjà produit.