Bonjour, Habr!
Lors de la discussion d'un article informatique, une discussion offtopic sur le marxisme et l'économie a surgi spontanément. Par respect pour le nombre de lettres, j'ai recueilli des commentaires et avec un minimum de modifications, je poste ici. Je crois qu'un discours économique modéré, au moins partiellement, s'inscrit dans le thème de la ressource dédiée à l'Avenir. Surtout à la lumière des événements récents. Ne jugez pas strictement le programmeur, il tire du mieux qu'il peut.
- Deux volumes de Capital à ce monsieur :)
- Il y a trois volumes dans Capital. De quel volume ce monsieur n'a-t-il pas besoin? :)
... Le capital ne m'est pas venu personnellement. Toute sa terminologie doit être clarifiée, par exemple:
- Quels sont les moyens de production, la réputation d'un journaliste vient-elle ici?
- En quoi le travail se mesure-t-il, j'espère pas en heures-homme?
- Les ressources naturelles sont-elles un capital - selon la comptabilité, oui, mais ne sont-elles pas investies dans le travail?
- droit des brevets - non?
- Les sociétés anonymes sont-elles une démocratie?
La science commence là où des définitions métrologiquement cohérentes (longueur, masse, charge) sont données aux quantités de base, et pour l'instant, tout tourne autour de concepts émotionnellement colorés - Elliot sera plus scientifique que Marx.
Lien vers Elliott pour vous familiariser ne jettera pas?
Je connais très superficiellement. Tout découle de la sociodynamique et de la théorie des jeux. Il décrit le comportement d'une foule d'acteurs, chacun étant motivé et intimidé à la fois, et ayant une connaissance limitée du marché. Tout d'abord, la manie et les phobies sont modélisées à l'aide d'une courbe logistique, puis des oscillations se produisent (la foule manque toujours l'extremum), ce qui conduit à l'émergence de figures populaires (les cinq mêmes vagues). Il semble qu'il y ait des preuves sur les populations animales, tout le monde fait la promotion du livre de PR Precker, mais je ne l'ai pas lu. Néanmoins, extérieurement, cela semble assez scientifique :)
La réputation d'un journaliste est en partie incluse dans les moyens de production, mais cela fait partie de la considération de l'auto-exploitation d'un seul employé unique - un journaliste avec une réputation. Il peut agir comme un petit bourgeois en l'agitant.
Le travail de Marx est envisagé à travers le concept de travail moyen nécessaire dans une société donnée avec un développement donné des moyens de production.
En général, dans le premier volume, tout cela est mâché très soigneusement, même trop.
Si vous partez d'une terminologie imparfaite (par exemple, la séparation de toutes choses en moyens de production et en moyens de consommation), vous devrez tôt ou tard introduire des constructions monstrueuses telles que «l'auto-exploitation» et «la petite bourgeoisie». En réalité, nous avons proposé un autre système:
- Le capital est le travail accumulé, tangible et intangible (brevet, réputation), existant sous forme de droits d'auteur, d'actions (avec ou sans droit de vote) et d'autres droits de propriété.
- La propriété privée du capital est autorisée à condition que:
- le capital est obtenu honnêtement (accumulé par le travail des ancêtres - honnêtement, serré ou volé - malhonnêtement), en tenant compte du délai de prescription pour les délits économiques (100 ans normalement);
- le délai de propriété de cette catégorie d'actifs n'est pas expiré (voir ci-dessous)
- Si le propriétaire ne renouvelle pas le capital (en investissant de l'argent, de l'innovation, du travail personnel) - sa part est progressivement réduite, par analogie avec l'amortissement comptable. La valeur des actions, ainsi que le pourcentage des redevances, sont actualisés dans le temps, les droits au capital sont hérités d'une décote supplémentaire, remis à zéro lorsque le délai fixé par la loi pour les différentes catégories d'actifs est atteint (comme c'est le cas actuellement pour les brevets).
- En plus du salaire actuel, tout salarié reçoit également une part dans le capital de l'entreprise (émission d'actions) au prorata de sa contribution au travail (calculée sur la base des revenus payés). Le revenu de ces actions est la pension (en cas de liquidation de l'entreprise, les anciens salariés ont droit à une part du bien en tant que prêteurs de première instance).
- Les actions avec droit de vote sont acquises selon un processus d'investissement similaire à celui existant dans les sociétés par actions modernes.
- Les ressources naturelles ne sont pas des capitaux, la propriété privée de la nature est interdite, mais des baux à long terme sont possibles.
Et ainsi de suite.
Il était censé s'appuyer sur des mécanismes existants et fonctionnant bien - le droit des brevets et la démocratie par actions (équité), supprimant ainsi les bancs évidents (par exemple, une interdiction d'utiliser une invention à la demande du titulaire du brevet).
PS
Le travail moyennement nécessaire est également un concept plutôt controversé, il peut être dix fois différent entre les programmeurs, étant donné que la moyenne dans un hôpital n'est pas une option, par conséquent, malheureusement, le nouveau système aura une évaluation monétaire (basée sur le marché) du travail et du capital, donc qu'il est impossible de prendre en compte et de tout normaliser.
Pourquoi si «monstrueux»? La petite-bourgeoisie, l'auto-exploitation sont examinées en détail par Marx et Lénine. Le monde capitaliste est beaucoup plus compliqué que la division en deux strates - capital et travail salarié.
Ce qui est proposé ci-dessus peut avoir une belle justification théorique, mais en réalité c'est une question de pratique dure, à savoir, si l'ancienne classe est prête à partager la propriété et, par conséquent, le pouvoir. Ici, Lénine peut vous aider, ses œuvres ont été visionnaires après 100 ans, le kautskyisme a été vaincu partout.
Lénine était un bon théoricien, mais sa pratique (enlever tout à tout le monde et diviser également) a discrédité l'idée pendant des générations. Maintenant, il est indécent de dire Marx, mais tout cela à cause de cette étrange notion d '"exploitation de l'homme par l'homme". Les gens ne naissent pas égaux, même biologiquement, et les adultes ne sont pas 100 fois égaux. Et si nous prenons des sujets de longue date (familles, sectes religieuses, groupes du crime organisé, minorités persécutées) - ils accumulent une telle compétence au fil des générations que pour un battu, on peut donner 1000 invaincus. Ainsi, le droit de prendre des décisions (pouvoir) doit avoir des choses différentes - c'est l'essence de la théorie des élites.
Il a été proposé ci-dessus de retirer des actifs uniquement conformément aux lois en vigueur, de ne socialiser de force que les ressources naturelles, de diviser les bénéfices en proportion de la contribution du travail des travailleurs, ainsi que d'introduire un mécanisme d'actualisation temporaire des parts de capital (afin d'éliminer la rétroaction positive lors de la concurrence pour les ressources). En fait, avec l’introduction d’un taux d’intérêt négatif (bonjour à l’argent de Gesel), ainsi qu’à chaque crise de change qui a suivi, la part de l’argent ancien dans le capital mondial ne cesse de baisser. Le seul problème est que l'argent frais vient généralement d'un gangster pur et simple. Parce que le darwinisme social est un système à rétroaction positive, qui n'est pas toujours optimal pour le développement.
Et où puis-je lire sur le «mécanisme d'actualisation temporaire de la part du capital»?
Il me semble que cette idée est assez connue. L'essentiel est que dans le cadre de la théorie des jeux, nous modélisons des systèmes avec 2 types de compétition:
- compétition pour les ressources
- compétition de qualité
Dans le premier système, il y aura une rétroaction positive - celui qui se lève le premier, cela et les pantoufles - il obtient un avantage qui lui permet d'avaler le reste. En conséquence, le système est toujours consolidé sous l'autorité du bandit le plus arrogant et le plus efficace (que Lénine a décrit en termes économiques), donc les marchés où la principale concurrence est pour les ressources sont voués à monopoliser puis à dictater.
Dans les systèmes où la concurrence principale porte sur la qualité, la rétroaction négative agit, c'est-à-dire que mieux nous produisons, plus cela nous coûte plus cher. En conséquence, il est facile de nous rattraper, et même ceux qui sont manifestement plus bas dans la hiérarchie peuvent vivre dans cette position pendant très longtemps (par exemple, la Chine nous rattrape toujours).
Nous avons ici 2 modèles différents de concurrence, en aucun cas ils ne peuvent être mélangés dans un seul "marché", mais vous devez les séparer et les gérer séparément.
Il n'est pas nécessaire de faire quoi que ce soit avec la concurrence pour la qualité - c'est un modèle parfaitement fonctionnel. Mais la concurrence pour les ressources est un désastre. Afin de détruire la ressource PIC, au moins une partie des ressources (nature) doit être retirée de la circulation, et le reste doit être planifié obsolète. Ici, le glorieux Béring a vécu, accumulé une fortune, converti en actions, transféré aux enfants et petits-enfants, et ils sont tous des parasites-rentiers. Il serait logique que vous ne renouveliez pas votre capital et que vous ne travailliez pas personnellement dans l'industrie, votre part se déprécierait progressivement jusqu'à zéro. Les mécanismes d'amortissement peuvent être différents - par exemple, la date limite de propriété (comme dans le cas des brevets), l'escompte d'une part en actions (en fait, toutes les actions se déprécient au même taux, mais si vous ne mettez pas à jour votre apport, vous perdez pour le jeune argent). Il est plus facile de dévaluer l'argent que les droits de propriété - plutôt une simple inflation ou un taux négatif, donc la tâche principale non travaillée est de créer un mécanisme pour dévaluer les droits de propriété. Aujourd'hui, ces droits sont accordés aux descendants pour toujours, ce qui crée évidemment des déséquilibres.
À propos de "déprécier l'argent" - cela, je comprends la référence à Gesell. À propos des droits de propriété - c'est plus difficile - une taxe sur les actifs (ressources, dans la limite - capital) ... Je comprendrais aussi comment équilibrer les gens et non les gens dans les impôts ...
Oui, Gesell a également essayé d'amortir l'argent, mais c'était stupide - vous avez besoin de l'argent pour économiser sur l'investissement. Si vous les dépréciez tout le temps, personne ne peut même épargner pour la retraite, sans parler du tracteur ou de la machine-outil.
Les droits de propriété, d'une part, sont le droit à une part des bénéfices et le droit de vote, et d'autre part, c'est simplement un analogue de l'argent, une marchandise liquide, et c'est une contradiction. La participation aux bénéfices et le droit de vote à l'assemblée des actionnaires doivent être gagnés et non gagnés au casino et, bien sûr, ils doivent se déprécier au fil du temps, car une personne vieillit et meurt encore. Et les actions ne doivent pas être utilisées en fonction de la monnaie, car elles faussent la masse monétaire et permettent de jouer avec un assouplissement quantitatif sans fin, stérilisant une énorme émission de banques centrales. Autrement dit, l'adoption d'une loi simple - sur la dépréciation des actions - résout immédiatement 2 problèmes - limite le parasitisme sur les revenus passifs et limite la spéculation (lorsque l'actif est garanti de baisser de prix, ils joueront certainement, mais il est peu probable qu'il bouillonne).
Mais la taxe sur les actifs ne résout pas le problème, car cet argent est payé en fait à partir du produit, et les droits de propriété sont restés au propriétaire principal et restent, c'est-à-dire que la redistribution du capital des membres passifs de la société vers les actifs n'a pas lieu. Plus précisément, bien sûr, cette redistribution se produit par le biais de mécanismes de monnaie obscure, mais il s'agit d'une arnaque très opaque avec émission, et on peut voir que les actifs ne vont souvent pas aux actifs, pas à l'élite scientifique et technologique, et parfois seulement à certains sauvages et criminels .
«Mais la taxe sur les actifs ne résout pas le problème, car cet argent est payé en fait à partir du produit» - je suppose que ce n'est pas (devrait être) le cas. C'est-à-dire que tout bien semble être loué et vous devez payer le loyer. S'il n'y a rien à payer, les droits de propriété sont réduits. Peu importe qu'il y ait des revenus ou non. Je ne sais vraiment pas comment calculer des honoraires équitables. Probablement quelque chose de similaire se produit avec la taxe foncière en Suisse, c'est-à-dire qu'ils ont en quelque sorte résolu ce problème.
D'un autre côté, si les droits de propriété diminuent d'un côté, alors qui et comment augmentent-ils?
Mais ce qui m'embrouille le plus, c'est la possibilité pour «pas les gens» d'annuler les dépenses avant impôts. Autrement dit, si, primitivement, «non pas les gens» paient des impôts sur le revenu, mais «les gens» des revenus.
Et l'argent déprécié (Gesell) - oui, il n'est pas très clair comment économiser. En revanche, l'inflation existe toujours.
Le problème avec les taxes est qu'il n'est pas clair comment calculer le montant. L'URSS a tenté de s'éloigner de la valeur monétaire et de tout planifier en termes physiques, mais même là, l'énorme Gosplan s'est décomposé en 5000 nomenclatures - il était irréaliste d'en prévoir un plus grand nombre, bien que l'entreprise devait résoudre un système d'équations linéaires. La demande fluctue trop, de nouvelles industries et technologies s'ouvrent, force majeure, etc. Autrement dit, en dehors de la valeur monétaire, nous n'en avons pas d'autre, et la valeur monétaire est sujette aux fluctuations du marché. Deuxième question - où les actionnaires obtiendront-ils l'argent pour payer les impôts? Seule la question de la banque centrale, en conséquence, l'argent y retournera sous forme de taxes, alors quel est le point? Et comme vous l'avez noté à juste titre, comment les autres pourront entrer dans le pieu.
Dans notre proposition, tout est plus simple - tout stock est actualisé, par exemple, avec une durée nominale de 50 ans - chaque année de 2%. Et ceux qui travaillent dans l'entreprise, y compris les cadres supérieurs - ils reçoivent chaque année de nouvelles actions et il y a un remplacement en douceur des propriétaires - les anciens partent, les nouveaux entrent. Si vous souhaitez augmenter votre part, travailler mieux ou plus longtemps, ou investir.
La question des non-humains est incompréhensible. Oui, il existe une telle théorie selon laquelle les entités juridiques ne sont qu'un moyen d'échapper à la responsabilité, dans la Rome antique, elles étaient même interdites, et les hommes d'affaires étaient toujours des individus (de sorte qu'il était clair qui battre). Mais d'un autre côté - maintenant, il est presque impossible de trouver une grande entreprise avec un propriétaire unique, la complexité des technologies et des marchés oblige les gens à échanger des actions avec quelqu'un, ce qui signifie qu'une entité collective, c'est-à-dire une société par actions, apparaît. Des entités juridiques sont nécessaires, tout simplement pas sharashka LLC, mais des entités normales, où les actionnaires portent la responsabilité subsidiaire des dettes de l'entreprise (et, en passant, des criminels pour fraude à la communication d'informations). De plus, dans les sociétés par actions réelles, une démocratie équitable fonctionne - le nombre de voix est proportionnel à la contribution.
À propos de la radiation des dépenses avant taxes - ne comprenait pas. Vous pouvez ouvrir une adresse IP et sélectionner un régime - impôt sur le revenu ou impôt sur le revenu. Dans le deuxième cas, vous radierez les dépenses avant impôt. C'est juste qu'on ne supposait pas auparavant que des entités privées deviendraient des entités de marché, et maintenant tout le monde peut créer lui-même un produit excédentaire, puis l'attribuer :)
«Maintenant, il est indécent de prononcer Marx, mais tout cela à cause de cette étrange conception de l’exploitation humaine par l’homme» est la base des fondements du marxisme, l’appropriation du produit excédentaire.
Il est étrange que vous appeliez ce concept étrange, mais dans Lénine, vous reconnaissez un bon théoricien.
Je ne vois pas l'intérêt de discuter davantage, je suis un matérialiste et j'essaie de suivre l'argent. Il réfute l'accumulation de compétences «en générations», etc.
Oui, nous ne discutons pas du tout. L'exploitation, bien sûr, existe, c'est un mal absolu, et elle a prospéré dans l'Antiquité, mais il y avait une contrainte physique, et maintenant la relaxation est principalement une contrainte économique, c'est-à-dire plus de liberté et d'opportunités, bien que le capitalisme. Ce qui est étrange, c'est que depuis l'époque de Marx, l'exploitation est toute inégalité, y compris l'inégalité d'un professeur héréditaire et d'un sans-abri, et c'est déjà un excès. Mon opinion est que les gens ne sont pas égaux et que la décision devrait être prise par un cercle étroit des meilleurs (un cercle large ne sera jamais d'accord et tout sera décidé très lentement), la question n'est que dans le mécanisme de sélection de ces meilleurs. Le darwinisme apporte évidemment «de l'argent vil neuf» et toutes sortes de bandits, le tri cérébral sent le génocide en général, nous ne pouvons que nous accrocher aux anciens et à leur ancienne capitale. Maintenant, la lutte principale se situe entre l'argent ancien et l'argent neuf, conditionnellement entre le Béring et les Portes, et pas du tout entre le prolétariat et la bourgeoisie.
Je respecte Lénine pour avoir décrit le mécanisme de la concurrence avec le PIC, qui mène à la monopolisation, bien que l'effet soit connu depuis longtemps, juste Lénine l'a décrit facilement, prédisant théoriquement le même fascisme.
Quant au matérialisme - un excellent concept, qui prouve juste l'accumulation de compétences en générations - une épigénétique en vaut la peine. En Europe, les descendants des anciens scientifiques - les inventeurs de la mitrailleuse, de la poudre à canon, de la dynamite - sont encore des gens riches et respectés, et certains continuent de travailler dans la science ou de la financer. Les dynasties scientifiques ou autres héréditaires sont un fait; je paierais très cher l'opportunité de naître dans une famille de scientifiques ou de musiciens, au lieu de descendre d'un arbre en essayant de rattraper la civilisation - mais hélas, comment cela s'est produit.
C'est à propos de la Russie - c'est difficile pour moi, car je vis en Russie depuis une quinzaine d'années déjà.
Tout cela est bon sur les lois, la responsabilité ... seulement, comme vous l'avez écrit, tout est déjà volé devant nous.
Où j'habite - pour créer une société (société anonyme) - vous avez besoin d'une personne qui deviendra un administrateur. Et un peu plus d'argent. Un comptable n'est pas nécessaire - ce sera (si nécessaire) une entreprise externe. À l'heure - trente minutes prennent.
Et dans votre exemple avec une grande entreprise - les véritables actionnaires qui «prennent des décisions» et devraient être tenus pour responsables ne sont pas non plus des «personnes». Une chaîne sans fin (quelque part en direction de fondations caritatives offshore). Et vous ne trouverez pas les fins. Et le directeur et le comptable sont membres de la classe des «zits-chairmen».
Pelevin a une bonne citation - l'élite de l'humanité est comme un rayon de soleil qui glisse sur le sol, arrachant arbitrairement des territoires et des peuples de l'obscurité, les rendant temporairement puissants. Par conséquent, les plus intelligents sont les nouveaux nomades qui migrent après ce lapin. Et ce lapin n'est vraiment que l'œil de l'ancien juif Bg-a ...