Dans une situation où Google et son Chrome dominent le marché, son concurrent à but non lucratif Mozilla compte sur un retour réussi en mettant l'accent sur la confidentialité.
Comment choisissez-vous un navigateur? Votre navigateur semble peut-être charger les pages plus rapidement. Peut-être qu'il a été fabriqué dans la même entreprise que votre appareil, et vous pensez qu'il est en quelque sorte plus compatible avec lui. Peut-être que vous aimez le look ou qu'il était juste préinstallé sur votre ordinateur. Vous ne savez peut-être même pas ce que vous pouvez choisir.
En réalité, les deux tiers des utilisateurs sont passés à Google Chrome, mais il y a un moment dans le choix du navigateur comme l'ouverture du réseau et les données qu'il collecte sur les utilisateurs. De telles questions ont toujours été mises en évidence par une organisation comme Mozilla.
Il s'agit d'une fondation à but non lucratif visant à promouvoir «l'ouverture, l'innovation et la participation aux travaux d'Internet», plus connue pour son navigateur Firefox, qu'elle a commencé à développer en 2003. Cependant, la fondation s'occupe également des problèmes de l'organisation Mozilla, qui est apparue en 1998 pour superviser le développement d'un ensemble d'outils Web à partir d'un autre navigateur - Netscape Communicator.
Communicator est devenu le quatrième navigateur de Netscape; sorti en 1994, devenant le premier navigateur Web commercial au monde.
Tout cela fait de Mozilla la plus ancienne, ou du moins la «plus ancienne sur Internet grand public», comme m'a dit Mitchell Baker, président du conseil d'administration, lorsque je l'ai rencontrée récemment à Londres.
Au fil des ans, Mozilla a connu des hauts et des bas: deux fois pour créer un navigateur très populaire, puis à chaque fois perdre face à un produit concurrentiel d'une entreprise monstre avec beaucoup d'argent. Au milieu des années 90, Netscape a écrasé Microsoft avec son Internet Explorer. À la fin des années 2000, la résurgence de Firefox a dû faire face à une concurrence presque fatale de Chrome. Il y a maintenant de l'espoir pour un autre décollage.
«Au cours des trois ou quatre dernières années - je ne sais pas - Mozilla est en train de remodeler l'organisation elle-même», explique Baker. Le navigateur Firefox, qui a résisté à la domination d'Internet Explorer, fait désormais face à un concurrent plus complexe sous la forme de Google Chrome.
Cependant, l'émergence d'une plateforme web potentiellement exclusive crée également une nouvelle opportunité - voire une mission urgente. Mozilla ne se bat plus pour la part de marché du navigateur: il se bat pour l'avenir du web.
«Au début de notre activité, nous pensions que toutes les entreprises et les réseaux sociaux se soucient de nous et sont inquiets», explique Baker sur les internautes en général. «Et il devenait de plus en plus clair que nous avions besoin de quelqu'un d'autre qui prendrait soin de nous.»
Le navigateur Chrome le plus populaire est fabriqué dans la quatrième capitalisation de la société dans le monde, Alphabet, la société mère de Google. Le deuxième navigateur le plus populaire au monde, Safari, est en train de devenir la deuxième entreprise la plus capitalisée au monde, Apple. Et en troisième place, Firefox.
Mitchell Baker, président du conseil d'administration, Fondation MozillaBaker affirme que seul Mozilla est principalement motivé pour rendre l'utilisation du Web agréable. La principale priorité de Google est de collecter les données des utilisateurs pour le travail d'une énorme machine publicitaire, ce qui apporte à l'entreprise la plupart des bénéfices. La motivation d'Apple est de s'assurer que les utilisateurs achèteront de nouveaux iPhones tous les deux ans et ne passeront pas à Android.
"Google veut que le Web passe par Google", a écrit Aral Balkan, un activiste et fondateur de ind.ie, un site de promotion de la démocratie sur Internet, en novembre. "Et en gros, cela se produit déjà - il parcourt 70 à 80% du Web."
La société a déjà été accusée d'utiliser Chrome et la recherche Google pour déformer le tissu même d'Internet. Prenez, par exemple, l'accélération des pages Internet, ou AMP. Google hébergeait des sites Web sur ses propres serveurs, déformant les adresses Web de manière à ce qu'ils commencent tous par «google.com».
Pourquoi une entreprise indépendante laisserait-elle Google faire cela? Parce que sur les appareils mobiles, la page se charge beaucoup plus rapidement et, par conséquent, favorise les sites plus haut dans les résultats de recherche. Aujourd'hui, même le contenu mobile des journaux Guardian et Observer est hébergé de cette façon.
Le boulanger en ce qui concerne le contrôle de Google sur son navigateur Web craint que personne d'autre ne puisse lutter contre le contrôle de cette société Web. Il est possible de créer un navigateur qui interdit aux agences de publicité de collecter les données des utilisateurs. Cependant, il est peu probable qu'un navigateur créé par une agence de publicité propose une option similaire.
Et ce n'est pas seulement Google qui en profite. Une entreprise peut traiter Facebook comme un rival, mais les deux sociétés ont un intérêt commun à limiter le contrôle des utilisateurs sur Internet.
"Il est clair que si vous allez sur Facebook et y ajoutez vos informations - publiez, comme quoi que ce soit -, vous donnez ces informations à Facebook", explique Baker. "Mais il n'est pas si évident que dans de nombreux cas, étant sur un autre site, faisant quelque chose qui n'est pas lié à l'entreprise, vous transmettez implicitement des informations à Facebook - surtout si vous êtes connecté à ce réseau social."
Par conséquent, Firefox lance désormais des sites tels que Facebook dans des «conteneurs», tenant le réseau social dans son petit bac à sable, d'où il n'est pas visible ce qui se passe sur d'autres sites. Baker dit: "Cela réduit la capacité de Facebook à vous suivre sur le Web et à vous suivre même lorsque vous n'êtes pas connecté à Facebook et à faire votre truc."
Baker insiste sur l'importance de telles décisions: «Nous courons tous le risque d'être dystopiques. La question est pour ceux qui se souviennent de «1984» - un tel avenir est-il possible pour nous? Bien sûr. "
La lutte se déroule sur plusieurs fronts et Mozilla espère que l'image de l'entreprise, en tant que «votre ami Internet», dépassera les limites du fournisseur de navigateur (le client de messagerie Thunderbird a survécu avec Firefox, mais il n'est plus considéré comme un projet public).
Mozilla a lancé Monitor, un service signalant les fuites de données; Lockwise, gestionnaire de mots de passe; Send, une version orientée vie privée de services comme WeSendit. Elle teste également un VPN, qu'elle espère annoncer aux utilisateurs qui se soucient de la confidentialité.
Un tel ensemble ressemblera à une publicité convaincante pour les utilisateurs d'un certain type - ceux qui espèrent un résultat différent, différent de ce que craint Baker. «Dans le passé, nous avons appris qu'il est difficile d'imaginer un avenir différent avant de le voir ou de le toucher. Avant Firefox, tout le monde «savait» à quoi ressemblerait Internet. C'était Microsoft. Mais aujourd'hui, cela semble ridicule - il y a déjà toute une génération qui ne peut pas l'imaginer. Mais jusqu'en 2005, il était clair à 100% que Microsoft contrôlerait Internet. »
Si seulement cette fois c'était si simple. Si Mozilla pouvait devenir David pour Goliath-Chrome, la publicité des efforts de l'entreprise serait plus facile. Cependant, il y a maintenant un troisième acteur dans les affaires: Apple.
À première vue, les deux sociétés ont des objectifs et des opportunités communs. Firefox a une "protection de suivi améliorée" et Safari une "prévention de suivi intelligente". Firefox jette une pierre dans le jardin de Google, affirmant que, contrairement à eux, "protège la vie privée des utilisateurs dans chaque produit", Tim Cook d'Apple donne un coup de pied à Facebook, déclarant: "Pour nous, la vie privée est un droit humain, une liberté civile."
Cette similitude rend la lutte de Firefox contre Apple plus difficile. Et d'une certaine manière, c'est un rival plus dangereux.
Malgré tous les efforts déployés par Google pour garantir le succès de Chrome, il reste de la place pour Firefox. Les ordinateurs de bureau peuvent toujours télécharger un autre navigateur. Les téléphones Android peuvent être livrés avec Chrome préinstallé - ce qui fait de Google la cible des règles de l'UE - mais ces téléphones permettent aux utilisateurs d'installer Firefox. Chrome OS, le système d'exploitation de Google, qui est une fine couche entre les programmes et la fenêtre du navigateur est ouverte tout le temps, est plus fermé, mais il n'a qu'une petite part de marché.
Les parties du monde appartenant à Apple sont différentes. Les Mac restent des systèmes assez ouverts, même si l'avenir des navigateurs risque de se concentrer de plus en plus sur le Mac App Store, qui ne dispose pas de Firefox. Et le système d'exploitation iOS est un cauchemar reconnu pour Mozilla. Safari est le navigateur par défaut, et bien que l'utilisateur puisse installer d'autres navigateurs, ils sont violés; ils ne peuvent pas être attribués par les navigateurs par défaut, donc tout lien sur lequel vous avez cliqué dans une autre application s'ouvrira dans Safari. Ils sont également tenus d'utiliser le «moteur» de Safari - cette limitation technique signifie que même les navigateurs que Firefox a sur cette plate-forme ne sont techniquement qu'un emballage à la mode pour le propre navigateur d'Apple, et non les versions complètes des propositions que Mozilla construit depuis des décennies. . Le patron d'Apple, Tim Cook, a fait des fonctionnalités liées à la confidentialité du système un levier pour les ventes - et Mozilla est difficile à gérer.
«La devise d'Apple est la suivante: vous devez nous faire confiance, nous sommes différents et nous sommes meilleurs que les autres», explique Baker. "Je pense qu'Apple prend cela au sérieux maintenant." Et cette approche fonctionne - tant que vous acceptez que tout ce dont vous avez besoin passe par Apple et que vous êtes en mesure de payer pour cela. Mais dès que quelque chose d'hétérogène apparaît, ou quelque chose d'incompatible avec Apple, ou quelque chose de complètement nouveau, vous vous retrouvez à la mer.
Même si vous téléchargez un remplacement, iOS vous ramène aux paramètres par défaut. Je ne comprends pas pourquoi cela est considéré comme acceptable. Chaque lien que vous ouvrez sur le téléphone s'ouvre lorsque le fabricant du téléphone l'a décidé, même si vous, l'utilisateur, voulez autre chose.
Et je ne vois pas Apple écouter. Nous réalisons de sérieux investissements techniques dans cette couche incompréhensible, le moteur, car il s'avère qu'elle possède de nombreuses fonctionnalités. Sur certains systèmes, les fonctionnalités sont immédiatement visibles. Mais souvent, les principales caractéristiques du système restent cachées. Et il en est ainsi en matière de visualisation de contenu sur le Web. Par conséquent, nous y investissons et Apple l'interdit tout simplement à la maison. Nous ne pouvons tout simplement pas utiliser cette technologie. Et cette situation ne change pas. »
En conséquence, l'avenir de Firefox est lié à la fois aux décisions de certains régulateurs et aux capacités de Mozilla lui-même. Baker n'entre pas dans les discussions sur la réglementation, note seulement qu '"il serait certainement agréable de pouvoir offrir un produit entièrement dédié aux besoins des gens".
Les abus de monopole font l'objet d'une enquête des deux côtés de l'Atlantique, et le modeste navigateur Web est si important pour l'innovation et le contrôle qu'il semble être impliqué dans cette escarmouche.
Mais jusque-là, Mozilla doit réussir son propre succès. Et une place à la queue de la Silicon Valley semble naturelle pour cette équipe. La chose la plus ancienne qu'Internet est arrivée à la situation actuelle n'est pas parce qu'elle n'avait pas peur de quelques inventions faites pendant cette période.