🙂 🐧 🐍 Théorie de l'antirouille 😲 👨🏿‍🍳 🐣

Le but d'une série est toujours le même: disposer les éléments dans un ordre prédéterminé. En conséquence, il est nécessaire de distinguer le nombre (identifiant) de l'élément lui-même - c'est-à-dire sa définition. On peut aussi dire d'un nombre qu'il est ″ défini ″, cependant, lorsque l'on compare la compréhension de la certitude par rapport à l'identifiant et par rapport à l'élément identifiable, une différence fondamentale se révèle entre eux: si les nombres ″ sont connus d'un seul coup ″, alors les valeurs des éléments n'ont pas à remplir cette condition - donc , les carrés d'entiers sont prédéterminés, et le nombre de Fibonacci ne peut pas être déterminé par son nombre "instantanément", sans passer par la valeur de l'élément zéro. Pour convertir un nombre et un élément numéroté par lui en un type commun, vous pouvez utiliser le terme ″ valeur ″ et, pour publier dans différentes catégories, utilisez, disons, le commutateur suivant:

Type = référence | significatif

Il existe également une meilleure solution terminologique: appelez ″ valeur ″ la définition d'un élément, et son numéro, pour des raisons de compatibilité de type, considérez ″ valeur fictive ″. Pour un mathématicien, comme pour un théoricien, seule une série dans son ensemble peut avoir une valeur, si elle est divisée en nombres séparés, cela entraînera une tautologie de la forme "la valeur N est affectée au numéro d'élément N". C'est à cette tautologie que la fictivité fait référence, indiquant l'absence d'informations significatives du point de vue de la définissabilité, et si vous redirigez ce lien de l'aspect théorique de la logique vers l'application, il indiquera des tâches de la forme ″ compter les pommes, l'argent ou les creuseurs ″, qui si classées ″ Mathématique ″, alors elle sera appelée ″ erreur catégorielle ″, identifiée sur la base du critère de définissabilité. Ensuite, si nous apportons ″ définition ″ à la catégorie générale ″ opérations logiques ″, la définition d'une valeur fictive sera appelée ″ opération fictive ″ et cette définition sera utilisée à plusieurs reprises par moi dans d'autres calculs. Ainsi, la fictivité fait référence à quelque chose de diamétralement opposé à l'indétermination, à savoir le manque d'informations nécessaires pour déterminer l'identifiant, et je trouve une telle solution terminologique réussie, car elle associe la déterminabilité aux coûts de l'information, qui n'ont pas besoin d'être calculés pour savoir s'ils le sont ou ils ne le sont pas. Si vous ne quittez pas le domaine des mathématiques, vous devrez d'abord les dépenser pour déterminer la série entière. Je vais l'apporter au cas où ce problème n'a pas encore été résolu.

Le critère du caractère définitif d'un terme mathématique peut être l'information sur deux significations, dont l'une est identique à une abstraction donnée, et la seconde est de sens opposé. Dans ce cas, la valeur ″ ligne ″ opposée est détectée sur la base de deux commutateurs discrets:

milieu | les bords
commencer | la fin

Alors que les commutateurs sont dans un état indéfini, ils définissent quatre valeurs possibles, et lors du passage d'une annonce à une définition, il suffit de stipuler qu'ils sont en relation avec la détermination mutuelle - c'est-à-dire de telle manière que si l'un d'eux est mis "définissable", le second agira comme ″ Définition ″. En prenant le premier à déterminer, basculez-le vers la gauche et déterminez à travers le second:

Mid = début | la fin

La thèse de la première dichotomie est donc rendue dépendante de l'état de la seconde. Lequel des deux états correspond à ce que nous savons sur l'axe numérique? C'est vrai, le premier:

Le milieu est le début

L'antithèse est calculée directement en contrastant la thèse:

Les bords sont la fin

Si le résultat est appelé ″ définition de ligne ″, la définition de l'anti-ligne est également calculée directement:

Le milieu est la fin
Les bords sont le début

Dans les ″ images ″, cela ressemblera à ceci:

Ligne: ... <-3 <-2 <-1 <0> +1> +2> +3> ...
Antirajad: | 0> +1> +2> +3> ... <-3 <-2 <-1 <∞ |

L'idée clé menant à l'idée de l'axe numérique est l'idée du début (le choix de l'échelle n'est nécessaire que dans la partie appliquée de la logique et ne porte pas d'informations significatives dans la théorie, mais vous pouvez et devez ignorer le choix de la direction afin de remettre à zéro le statut d'origine au lieu de «clignoter en chemin») de moins à plus l'infini d'un point »- c'est-à-dire de supposer qu'une série d'entiers est distribuée uniformément dans les deux directions ). Quant à la pensée de la fin de la référence, elle est fermement liée à la première: si le milieu est accepté par le limiteur initial, alors la fin en tant qu'anti-limiteur sera fictive (et vice versa - comme dans le cas d'un anti-rang). Pour emprunter une idée exhaustive de la série entière, il est nécessaire de distinguer trois critères pour l'affiliation catégorielle des matabstractions - pour cela nous utilisons un petit questionnaire:

questions à l'unité: «où?» - ici; "Combien?" - tellement
questions à zéro: "où?" - ici; «Combien?» - pas du tout
la question de l'infini: "où?" - nulle part

D'après les réponses reçues, les réservations nécessaires pour le transtypage de caractères sont les suivantes:

pour résumer le zéro et l'infini dans la catégorie générale des "limiteurs", il est nécessaire de prévoir spécifiquement un limiteur factice
pour résumer zéro et un sous la catégorie générale de ″ quantité ″ il est nécessaire de stipuler spécifiquement une quantité fictive

Nous attirons l'attention sur le fait que le statut spécial de zéro, qui détermine sa compatibilité avec les deux types d'éléments de la série numérique, lui confère une "pensée intégrée n ° 0", exprimée au stade de sa détermination: le début est le milieu. Quant à l'infini, s'il peut également prétendre en quelque sorte être un limiteur, même fictif, il ne peut certainement pas être ramené à la catégorie des nombres. Cependant, la fictivité de "pensées nombre infini" ne découle pas de cela, car si la thèse est définie, la définition de l'antithèse "est donnée comme un cadeau" ( donc, sachant ce qu'est la "multiplication", les mathématiciens posent automatiquement la question "qu'est-ce que la multiplication dans l'autre sens", et comment la conséquence reconnaît deux valeurs conjuguées à la fois - il n'y a aucune exception à cette règle ). Ainsi, étant irremplaçable sur l'axe numérique, l'infini identifie un anti-rang qui ne peut être gardé à l'esprit que jusqu'à ce que vous portiez votre attention sur la deuxième image. Cependant, en tant qu'élément, il n'y a pas de zéro, si nous supposons que son élément n'est pas un nombre mais une série sémantique, en faisant abstraction de sa compatibilité de type avec un nombre.

Donc, au moins, nous savons ″ pensée n ° 0 | ∞ ″, et avant de procéder à d'autres calculs, nous nous posons la question suivante: en quoi zéro est-il avec une paire de nombres opposés en signe? Nous écrivons la réponse: la somme de ces nombres est nulle. En résumant la somme sous la catégorie générale «union» et en appelant zéro «quantité fictive», nous réécrivons cette réponse sous la forme appropriée: la combinaison des nombres opposés donne une quantité fictive. Maintenant, nous substituons la "pensée" au lieu des "nombres" et notons le jugement qui en résulte: la combinaison de sens opposés donne une pensée fictive. En effet, tout comme zéro ne convient pas pour exprimer la quantité, la combinaison logique de valeurs opposées conduit à une violation de la loi du tiers exclu. Par conséquent, pour afficher des valeurs non fictives, dont deux ont déjà été trouvées et apparaissent respectivement sous les numéros ″ zéro ″ et ″ anti-zéro ″, il faut choisir une anti-ligne, c'est-à-dire un tel objet mathématique dans lequel c'est le milieu qui est considéré comme une limite inaccessible, pas le bord. Puisque les bords dans ce cas passent de délimiteurs fictifs à des délimiteurs significatifs, ils sont pris du milieu qui est maintenant devenu le bord et sont convertis en valeurs propres:

| rien> thèse1> thèse2> thèse3> ... <antithèse3 <antithèse2 <antithèse1 <tout |

Propre - signifie ceux désignés par zéro et l'infini, agissant dans la série numérique comme numérotation, et dans le sens identique à la définition de ses limiteurs extrêmes. Dichotomie ″ rien | tout ″ en tant qu'abstraction, bien qu'il n'appartienne pas au domaine des mathématiques, cependant, du point de vue de la définissabilité, il n'est ″ pas pire que ″ des définitions mathématiques, et du point de vue de l'accessibilité pour distinguer sa signification comme ″ juste telle et aucune autre ″, cela correspond pleinement à sa position initiale sur la sémantique axe (anti-numérique). Je ferai une réserve pour éviter les chevauchements terminologiques que la sémantique des termes ″ pensée ″, ″ abstraction ″, ″ aspect dichotomique ″ et ″ sens ″ (si ce n'est pas fictif) je suppose sont identiques - les études théoriques n'exigent pas une telle distinction. Le terme ″ terme ″ peut également être placé sur cette liste, car il va sans dire que les calculs mathématiques utilisent la valeur désignée par la combinaison de lettres, plutôt qu'une représentation graphique des symboles qui la composent. En ce qui concerne le terme «dichotomie», le terme nommant le commutateur déclaré ne peut pas agir comme identifiant de la valeur pendant que la dichotomie est dans un état indéfini, donc la possibilité de son utilisation n'apparaît qu'une fois que le terme a reçu la valeur de la thèse ou de l'antithèse, puis ce terme ne sera pas défini "La dichotomie entière" et l'un des "aspects dichotomiques". Pour l'instant, il suffit de noter l'existence d'une terminologie de bas niveau, par rapport à laquelle les termes mathématiques sont à un niveau d'abstraction plus élevé, à savoir, au troisième, s'ils sont comptés à partir de zéro. Maintenant, je vais seulement stipuler une possibilité telle que «retirer la valeur du domaine», ce qui nous permet de considérer le terme comme «chose en soi», qui n'est utilisé d'aucune façon, mais en même temps sa valeur est reconnue comme unique, inhérente à «ceci et aucune autre abstraction». Par exemple, au stade de la familiarisation avec la loi transitive de l'addition et la loi anti-transitive de la soustraction, les deux états de la commutabilité ″ du commutateur | anticommutativité ", les séparant de la dichotomie mathématique" addition | soustraction ″, puis appliquer, disons, à la dichotomie ″ espace | le temps ″, dont la thèse est connue comme étant ″ isotrope ″ (commutative dans les directions); à propos de l'antithèse, c'est qu'il est "anisotrope" (anti-commutatif dans les directions). De toute évidence, le temps, contrairement à l'espace, n'est pas une abstraction mathématique ( de renommer l'axe ″ x ″ en ″ axe t ″ il ne cessera pas d'être ″ axe abscisse ″ ), mais parce que tout mathématicien comprend le sens de l'énoncé "le temps n'existe pas en mathématiques" l'indéfinité du sens du terme "temps" ne suit pas, et pour être cohérent dans les jugements, il n'y a pas non plus d'espace - il y a "euclidien", "sphérique", "fractal" et ainsi de suite, mais pas "espace en tant que tel", et en supposant que c'est néo il est prédéterminé, alors sur quelle base les mathématiciens classent-ils toutes ses variétés répertoriées comme «espace»? De la nature rhétorique de cette question, la conclusion s'ensuit que les mathématiciens reconnaissent bien cette valeur comme critère d'appartenance catégorique des objets à la "géométrie", ainsi que par opposition à celle-ci dans le sens, sur la base de laquelle ils arrivent en fait à la conclusion qu'il n'y a pas de temps en mathématiques - c'est-à-dire, en général non (une sorte de temps, j'avoue avoir du mal à l'imaginer ). Ainsi, tout terme mathématique peut être retiré des mathématiques et utilisé dans d'autres domaines. En fait, pas nécessairement dans d'autres - je viens d'en faire une dichotomie ″ rien | tout "dont la dichotomie" zéro a hérité sa sémantique | infini ″, et maintenant je peux appeler un triangle dans lequel les trois points se trouvent sur une ligne droite ″ nullité ″ ( en mathématiques, il est courant d'utiliser le terme "dégénéré" ), et un triangle avec deux angles droits est "omniprésent" (anti-dégénéré, respectivement). La reconnaissance des valeurs propres est un point assez important, je l'ai donc décrit en détail dans ce paragraphe. Si vous faites la distinction entre ces nuances de bas niveau, il devient possible de déterminer, disons, le même ″ espace | le temps "à travers des commutations de sens encore plus élémentaires ( pour l'espace, les deux sont à gauche; pour le temps, respectivement, à droite ):

Commutativité = oui | non
Statique = oui | non

La détermination du domaine des mathématiques nécessitera la même quantité d'informations, si nous utilisons des outils terminologiques de bas niveau. Je reviendrai sur cette question un peu plus tard, et maintenant, pour des raisons de lisibilité, je considérerai l'exemple de l'utilisation de l'anti-row familier aux mathématiciens.

Je retire l'argument de l'idée que les nombres en tant qu'éléments d'une série agissant en relation avec les pensées en tant qu'éléments d'une anti-ligne en tant qu'identificateurs en eux-mêmes ne signifient rien - ce sont des «significations fictives», des «significations dégénérées», des «abstractions sans valeur» - bref, il n'y a rien en mathématiques avec faites-les jusqu'à ce que des actions soient définies sur eux. En supposant ″ action numéro zéro ″ comparaison des nombres les uns avec les autres, nous trouvons les trois premiers éléments de nombreuses opérations mathématiques. Par analogie avec le cas précédent, il convient de s'interroger sur les raisons pour lesquelles la comparaison agit comme fictive par rapport à d'autres actions. Le mot clé ici est "les uns avec les autres": si les chiffres ne peuvent être comparés les uns aux autres - de sorte que le résultat de cette action ne les affectera en aucune façon ( il y a donc toutes les raisons de dire que "rien n'est fait avec eux" - l'action est exécutée comme si sur eux, et il ne sera pas possible d'écrire son résultat dans l'une des variables comparées sans transtypage de type ), puis en commençant par l'addition, il devient possible de faire la distinction entre ″ ce ″ qui est ajouté de ″ à ce ″ qu'il est ajouté, tandis que les types de résultat et les arguments correspondent. En général, la même histoire qu'avec zéro comme quantité fictive: une comparaison est irremplaçable sur une série sémantique, car elle nécessite l'implication de quelque chose de tiers, tandis que les éléments restants de la catégorie d'actions qu'elle détermine à cet égard sont autosuffisants. La réponse à ce problème est un fait bien connu (la sémantique de l'élément zéro est héritée de la dichotomie "plus | moins", donc elle n'apparaît pas dans la condition ):

| incrément> addition> multiplication> degré> ... <logarithme <division <soustraction <décrément |

Incrément de dichotomie ″ | le décrément ″, apparaissant ici sous le numéro ″ 0 ″, définit respectivement ″ zéro répétabilité ″, et toute nième thèse de cette liste est associée à une nième profondeur d'imbrication: ajouter avec X signifie incrémenter X fois, multiplier par X signifie ajouter X fois, augmenter la puissance de X signifie multiplier X fois, et ainsi de suite. C'est-à-dire que cette série est définie autant que la série de Fibonacci est déterminée - pas directement, mais en déterminant séquentiellement les valeurs des éléments précédents. Une tendance commune à tout "anti-ligne" cherchant un milieu inaccessible "se manifeste dans le fait que chaque thèse subséquente offre la possibilité de fondre les types de la thèse précédente avec l'antithèse: vous pouvez changer le signe d'un nombre en le multipliant par -1, vous pouvez transformer une fraction en la portant à une puissance de -1 , et ainsi de suite - jusqu'à ce que vous tombiez sur un limiteur factice :) Ainsi, il y a une certaine quantité d'informations qui rapporte quelque chose sur tous les éléments de l'anti-ligne à la fois, et tout le reste peut être considéré comme "déclaré" - donc, non ayant atteint ″ l'antithèse n ° 2 ″ il est impossible de prévoir ″ des problèmes de division par zéro ″; ne pas arriver à ″ thèse numéro 3 ″ - ″ le problème de l'extraction de la racine d'un nombre négatif ″. D'un autre côté, il est sûr de dire qu'au fur et à mesure que l'anti-row avance, l'environnement d'information de ses éléments se développera, et ces problèmes se poseront lors du processus d'accord avec les définitions des éléments précédents nécessaires pour faire passer l '"état de l'élément actuel" de "déclaré" à ″ Défini ″. En se basant sur le fait que pour chacun des trois éléments requis, cette option est dans la position "définie", nous appelons cette catégorie "fonctions acycliques", et en supposant qu'il s'agit de la thèse, nous obtenons l'antithèse "en cadeau":

Fonctions élémentaires = acycliques | cyclique

Ensuite, nous creusons la trigonométrie, et après réflexion sur les actions qui peuvent être appliquées aux fonctions élémentaires, notons le résultat:

Méta-fonctions = dérivée | intégrale

En étudiant les intégrales indéfinies, nous rencontrons le "problème des intégrales non décalées", puis nous prouvons le théorème de leur indétermination à travers les fonctions élémentaires et nous nous posons la question suivante: sera-t-il possible de les prendre si l'on complète l'ensemble des fonctions élémentaires par "l'élément n ° 4"?Jusqu'à présent, ce n'est que "dans le projet" - c'est-à-dire qu'il a été annoncé et reste à déterminer, mais, pour des raisons générales, on peut évidemment affirmer que si la thèse de cet élément est "rapport quatre" moins une exponentiation, nous obtenons le logarithme ( par analogie, à propos de " moins la dérivée un an et demi », on peut dire que c'est« l'intégrale un an et demi », et sur cette base, affirmer l'existence de« fonctions méta-méta », les croyant déclarées et la question« comment les prendre »repousser à des temps meilleurs) La réponse à la question précédente m'est inconnue, peut-être est-elle contenue dans la preuve du théorème mentionné - pas le point. L'essentiel est que vous pouvez et devez utiliser une entrée en mathématiques. Mais comme cela a été dit ci-dessus, il est possible de l'utiliser non seulement en mathématiques, de plus, il est possible de déterminer les mathématiques avec son aide et de montrer que dans la liste numérotée des domaines pour lesquels seul ″ élément n ° 0 ″ est actuellement défini, il apparaît ″ thèse numéro 3 ″:

| rien> abstrait> logique> mathématiques> algèbre> ... <géométrie <informatique <physique <béton <tout |

Qu'est-ce qu'une paire de pensée limitée exactement? rien ... tout | la gamme est connue - c'est beaucoup d'abstractions, impensables en dehors de cette gamme. Mais l'identité du sujet assigné à l'identifiant «tous» suit-elle cette «sphère même de l'abstrait» dont «aucune pensée ne peut sortir»? Du point de vue de l'esprit, par définition, indifférent aux sentiments, il en est ainsi, mais une personne n'est pas seulement un être rationnel, mais aussi un être vivant - c'est-à-dire celui qui n'a pas besoin de penser pour vérifier le fait de ses sensations, puis mettre devant ce fait, l'esprit, l'informant de l'existence d'une telle sphère, objets dont, en principe, sont inaccessibles à la perception mentale.L'opération de transmission à l'esprit d'informations sur l'existence d'une sphère de perception adjacente est fictive - c'est-à-dire que sa mise en œuvre ne nécessite pas de dépenses mentales et la spéculation n'est transmise que par un lien vers un sujet adjacent, tandis que les informations sur les «objets spécifiques» eux-mêmes ne lui sont pas disponibles. Et il n'en faut pas plus pour obtenir une autre ″ option ″ qui permute des états de sens opposés - c'est ainsi que le deuxième élément apparaît dans la série anti-numérique (le premier si vous comptez à partir de zéro):états de commutation de sens opposés - c'est ainsi que le deuxième élément apparaît dans la série anti-nombre (le premier si vous comptez à partir de zéro):états de commutation de sens opposés - c'est ainsi que le deuxième élément apparaît dans la série anti-nombre (le premier si vous comptez à partir de zéro):

Résumé = | rien> ... <tout |
Tout = abstrait | spécifique

Si dans la première dichotomie "tout" agit comme un limiteur, alors dans la seconde il identifie le domaine auquel un autre interrupteur est appliqué, éparpillant de tous les côtés de la ligne verticale "tout ce qui peut être pensé" et "tout ce qui peut être ressenti" ( lui-même une méthode pour déterminer dans laquelle les parties gauches apparaissent dans les thèses droites et l'antithèse, je l'appellerai "récursif") Dans le cadre de la deuxième définition, on peut affirmer avec toute la rigueur mathématique: il n'y a rien qui ne puisse être attribué ni à la catégorie ″ abstraite ″ ni à la catégorie ″ concrète ″; y compris tout objet combinant les deux qualités sera logiquement contradictoire. En résulte-t-il que les objets géométriques ne sont pas des abstractions - enfin, puisqu'ils peuvent être vus? Non, cela ne devrait pas - les mathématiciens font abstraction de la couleur des figures dont les propriétés sont étudiées, et il est impossible de voir un "triangle de n'importe quelle couleur". Le caractère concret des formes géométriques est ici une "compatibilité directe avec la perception visuelle" ( , — , ) Ainsi, pour convertir un objet géométrique de "l'oeil" en "spéculatif", il suffit de désactiver l'option "couleur", et par analogie avec "l'opération de transmission à l'esprit d'informations sur l'existence d'anti-esprit", cette transformation sera fictive en raison de la correspondance complète (isomorphisme) de la copie à l'original: à propos de la couleur tout de même, l'esprit n'a besoin de rien savoir, mais à l'objet idéal il se termine automatiquement en spéculation - simplement parce que l'esprit ne sait pas percevoir les objets imparfaits. regonka observé des chiffres dans l'abstraction mathématique est utile en ce qu'elle permet de suivre la base est compatible avec les abstraits, les objets géométriques placés au niveau du sol de séries numériques d'abstraction -. il est aussi une abstraction mathématique,mais comme il n'appartient pas à la catégorie des "objets géométriques", on peut clairement affirmer que son niveau d'abstraction est supérieur à zéro. Abaisser l'axe numérique à une ligne géométrique le rend compatible avec la perception visuelle, mais pas complètement - contrairement à une transformation fictive ″ d'aucun niveau d'abstraction à zéro ″ abaissant, il y a toujours des pertes d'informations à prendre en compte pour rendre la copie conforme à l'original. Étant donné que le cas de ″ visualisation de l'axe numérique ″ est trivial, il n'est pas difficile de déterminer ces pertes - au niveau zéro de l'abstraction, un point se référant à l'antinol n'est pas mis en évidence, et même zéro lui-même n'est pas là en tant que valeur non fictive située à un niveau d'abstraction non nul. Ainsi, rien n'empêche que les formes géométriques soient catégorisées comme «abstractions spécifiques»,et ce ne sera pas un oxymore au niveau local de comparaison des domaines - si selon le critère ″ abstrait | le béton "pour différencier non pas tout, mais les mathématiques, dont la partie appliquée (concrète) est la géométrie.

Nous oublions le côté gauche et combinons trivialement les états des commutateurs, en nous souvenant que ces valeurs sont appliquées au domaine des mathématiques:

"Rien appliqué" est le point
«Tout appliqué» est le sujet de la géométrie en tant que «science ponctuelle».
″ Rien théorique ″ est nul
″ Tout théorique ″ est le domaine de l'algèbre en tant que ″ science des nombres ″

Plus besoin de termes pour une définition exhaustive (complète et cohérente) des mathématiques:

Ensemble vide = point & zéro
Ensemble complet = géométrie et algèbre

Le rôle limitant ici n'est pas les aspects dichotomiques, mais les dichotomies dans leur intégralité, qui dans ce cas ne sont plus des «commutateurs dans un état indéfini», mais des termes définis par d'autres termes. L'essence de cette opération, qui garantit l'exhaustivité de la définition des mathématiques, est la suivante: un ensemble vide comme objet unitaire (″ cet arbre particulier ″) est accepté par le critère d'affiliation catégorique (″ woodenness ″), et ainsi la valeur résultante devient un pointeur vers l'ensemble complet de mathématiques (doté de ″ abstraction point | abondance ″). Ayant défini les mathématiques comme résultat de la synthèse de la géométrie avec l'algèbre, nous pouvons passer en revue les cas particuliers de cette synthèse - c'est-à-dire les cas de la combinaison de son aspect appliqué avec l'aspect théorique dans une mabstraction. Par exempleun vecteur en tant que ″ segment dirigé ″ peut être appelé un hybride d'un segment qui, dans l'aspect appliqué des mathématiques, ne se soucie pas où il se trouve et où il est à droite, avec un vecteur d'unité numérique dont le vecteur hérite de la propriété ″ se propage dans une direction donnée ″. La flèche à la fin du vecteur est une convention (rappelez-vous le manque de temps en mathématiques ), et avec le même succès, sa direction pourrait être indiquée par une ligne transversale à sa base. Une autre chose est le segment, dont la perception visuelle est en parfait accord avec sa perception spéculative comme une abstraction géométrique. Ensuite, ″ géométrie pure ″ peut être appelé n'importe quel objet composé de points et ne contenant pas d'informations sur la direction de leur distribution, et à n'importe quel algébrique, vous pouvez appliquer l'opération d'abaissement à une image visuelle contenant des symboles qui ne sont pas visibles à l'œil mais visibles à l'esprit ( pour ″ distinguer ″ , par exemple, la partie imaginaire d'un nombre complexe qui ne peut pas être mappé sur l'axe numérique, il devra être réduit deux fois) Et donc ″ compatibilité incompatible ″ est implémentée: nous abaissons l'abstraction aux formes géométriques et ″ allumons la couleur ″. Et vice versa - ″ éteignez la couleur ″ et parcourez les niveaux d'abstraction aussi loin que le cerveau est suffisant.

Et ce n'est pas une liste complète des nuances qui peuvent être extraites des deux premiers éléments de l'anti-ordre mondial. Par exemple, en comparant les colonnes de gauche et de droite, nous pouvons arriver à la conclusion correspondante: toutes les abstractions agissent en relation avec des spécificités (c'est-à-dire des pensées en relation avec des sentiments) dans le rôle de "rien". Eh bien, comment sinon si le premier est impossible à ressentir? Les sentiments, respectivement, ne peuvent pas être conçus, ou plutôt, leur perception comme information ne nécessite pas de temps ( rappelez-vous le «moment entre le passé et le futur») - contrairement au processus de pensée, dont on ne sait rien sauf qu'il donne un résultat, c'est-à-dire la pensée - dans cet exemple, l'idée que toute pensée, contrairement au sentiment, se caractérise par une certaine «extension temporaire», qui donne à la perception un certain «volume» ″. De plus, cette pensée peut être justifiée de façon tout à fait logique: les sensations ne peuvent appartenir à personne ( c'est-à-dire qu'elles ont toujours un propriétaire ), et comme il est impossible de ressentir «je» par lui-même, cela reste une méthode d'abstraction qui a la propriété ″ l'intervalle de temps ″ fournit en fait la perception ″ d'un volume non nul ″

Une autre nuance assez importante est liée à la question de l'orientation du développement de la théorie:

Développement = théorie <=> pratique

Il s'agit d'une forme abrégée d'enregistrement, qui si nous menons à la forme thèse-antithèse, nous obtenons ce qui suit:

Développement = (théorie => pratique) | (pratique => théorie)

Nous incluons la thèse et nous obtenons un lien vers l'utilisation d'idées théoriques pour résoudre des problèmes appliqués; nous passons à l'antithèse, et nous obtenons un lien vers l'utilisation des développements théoriques pour créer une nouvelle théorie. Étant donné que le résultat de la dichotomie du domaine est que peu importe à quel point sa partie théorique se développe et ne chevauche jamais l'application, il est nécessaire de distinguer la théorie en tant que sphère de production des abstractions de la pratique en tant que sphère de leur consommation, et si nous ne faisons pas de distinction claire entre elles, alors il y a un gâchis dans ma tête garanti. Ainsi, une idée fausse assez courante est que la théorie devrait être vérifiée pour la cohérence par la pratique. Pour ne pas se confondre dans ces "deux pins", il suffit de comprendre qu'une théorie contradictoire, en principe, ne peut pas être appliquée dans la pratique (ajouter 2 + 2 pommes et en obtenir 5 ), et cohérent, en principe, ne peut pas avoir de divergences avec l'expérience ( Pythagore n'a pas besoin de mesurer des triangles avec une règle pour vérifier la vérité du théorème prouvé par lui, sinon à quoi sert-il de le prouver?) Si le nom de cette monographie est pris à la lettre, alors toute la théorie de l'anti-ordre est épuisée par les calculs initiaux, et le reste est sa «pratique». Mais seule la pratique dans le contexte de l'antithèse de la dichotomie actuellement à l'étude - c'est-à-dire qui donne une théorie, parce que ce sont des choses fondamentalement différentes - utilise des nombres pour compter les pommes et les numérote «quantum de pensée». L'essentiel ici est de comprendre qu'en logique, en tant que discipline théorique, il n'y a pas de «théories» - quelle que soit son évolution, ce sera la même théorie mutuellement convenue. Les domaines scientifiques appliqués peuvent être aussi nombreux que vous le souhaitez - physique, chimie, histoire, biologie, astronomie, psychologie. Soit dit en passant, "l'antithèse numéro 2" (physique) devrait être décrite comme ça, en lui substituant des "domaines scientifiques appliqués" ou en l'ajoutant "et ainsi de suite".Beaucoup sont déroutés par l'expression "théories scientifiques" - on pourrait avoir l'impression qu'il y en a beaucoup. Non, la théorie en est une par définition, puisqu'elle n'est pas mise à jour, mais seulement complétée, car toute affirmation prouvée par la logique une fois qu'elle y arrive reste dans la partie théorique "jusqu'à la fin de la science". Dans ses domaines d'application, ce n'est pas la théorie qui est mise à jour, mais des références à des abstractions immuables, conçues pour mieux rapprocher les données expérimentales, qui par définition sont concrètes. Autrement dit, la table de multiplication ne change pas - elle convient soit pour résoudre ce problème appliqué, soit la multiplication devra être remplacée par autre chose - par exemple, l'exponentiation. Afin d'éviter ce gâchis dans la tête, il suffit de substituer des "théories" à des références concurrentes concurrentes à certains éléments d'une certaine théorie une fois pour toutes ",en se rappelant que le critère pour obtenir des informations dans la partie théorique de la science est toujours le même - la cohérence logique, vérifiée par la formule ″! (AU ~ A) ". Si, pour une raison quelconque, le scientifique appliqué n'est pas satisfait de la théorie existante, il peut en créer une nouvelle, et à ce moment-là, il devient un théoricien - c'est-à-dire que le lien ici est effectué non pas avec une personne en tant que sujet d'activité scientifique, mais avec l'appartenance catégorique des résultats de cette activité. Ces catégories sont commutées par l'option considérée.et à ce moment il devient un théoricien - c'est-à-dire que l'attachement ici est effectué non pas à une personne en tant que sujet d'activité scientifique, mais à l'appartenance catégorique des résultats de cette activité. Ces catégories sont commutées par l'option considérée.et à ce moment il devient un théoricien - c'est-à-dire que le lien ici est effectué non pas à une personne en tant que sujet d'activité scientifique, mais à l'appartenance catégorique des résultats de cette activité. Ces catégories sont commutées par l'option considérée.

La nuance suivante est associée à la définition de la déduction comme «progressant dans la direction de tout à rien» et l'inverse au sens de la définition de l'induction. Les valeurs des éléments de l'anti-ordre global sont calculées par demi-division banale de la thèse en ″ théorique | appliqué ″ parties, et comme source, nous prenons le domaine auquel le pronom ″ tout ″ indique - par exemple, les mathématiques comme ″ thèse n ° 3 ″ est défini comme ″ la partie théorique de la partie théorique de la partie théorique de tout. ″ La méthode inductive pour déterminer son domaine par dépliant la définition mathématique d'un ensemble vide qui agit comme son limiteur d'extrême gauche (″ sans valeur ″) aux ″ objets point et nombre dans le cas général ″ - le limiteur d'extrême droite (″ omniprésent ″) respectivement.La méthode inductive en tant qu'antithèse est plus compliquée que la méthode déductive et ici je ne l'examinerai pas en détail (je ne l'ai pas encore vraiment compris). Je peux seulement supposer qu'à l'étape suivante du balayage inductif, le résultat sera le suivant:

Quelque part, il y avait l'espace de noms (Riemann | Lobachevsky), mais maintenant je n'entrerai pas dans ces détails. La nuance clé que je voudrais noter est que la convolution déductive est effectuée dans le sens d'abaisser le niveau de concrétité en coupant la partie appliquée et en dichotomisant davantage la partie théorique, et le balayage inductif est effectué dans le sens d'augmenter le niveau d'abstrait en «distrayant des détails», alors que les deux cas indiquent sur la direction du développement de la théorie vers l'abstraction. Dans l'aspect appliqué, cette direction est inversée et l'activité scientifique acquiert un caractère d'approximation, qui se manifeste dans le fait que les abstractions théoriques (spéculatives) sont sélectionnées pour des raisons de meilleure adéquation avec les données appliquées (expérimentales).La vérification expérimentale du degré de cette correspondance est effectuée en abaissant successivement le niveau d'abstraction à zéro - formes géométriques et autres informations sensorielles (souvenez-vous des nombres complexes, qui doivent être abaissés deux fois afin de rendre possible leur utilisation en électronique ). La logique, en tant que partie théorique de la science, est associée à la bonne position du ″ commutateur de la direction de développement ″ considérée ci-dessus:

Développement = (théorie => pratique) | (pratique => théorie)

Quant à l'antithèse indiquant la sphère de production des abstractions, ce vecteur est stratifié dans des directions inductives (augmentation de l'abstraction) et déductive (diminution de la spécificité), et pour la thèse indiquant la sphère de leur consommation, ce vecteur est stratifié en "vérification expérimentale de la théorie" (abaissement de l'abstraction) et "choix" théorie, la plus compétitive en termes d'approximation des données expérimentales »(spécificité croissante). Alors dichotomie ″ rien | tout ″ et ″ abstrait | le ″ travail en binôme concret - qui est exactement ce que la signification de ″ récursivité ″ de la méthode pour les déterminer est discutée au début.

Et cela n'est considéré que comme deux éléments de l'anti-ordre mondial, bien que la majeure partie du texte soit bien sûr consacrée à l'illustration. À l'avenir, afin de ne pas brouiller l'attention, je me concentrerai principalement sur l'identification des domaines. Je saute immédiatement sur ″ élément n ° 4 ″ pour avancer dans la direction ″ de l'habituel ″:

Mathématiques = Algèbre | la géométrie

Pour identifier le domaine, on distingue une abstraction fondamentale, avec laquelle un point est appliqué à un niveau donné, dont la sémantique est héritée par tous les objets de géométrie en tant que partie appliquée des mathématiques, dont le niveau d'abstraction est supposé être nul par rapport aux théoriques. S'il a été possible d'établir une telle correspondance, cela suffit amplement pour gagner en confiance dans l'exhaustivité et la cohérence de la définition du domaine.
On va plus loin ( plus précisément plus près de l'élément zéro de l'anti-ligne et plus bas dans le niveau d'abstraction des spécificités ):

Logique = Math | informatique

En informatique, le rôle de l'abstraction fondamentale appliquée est attribué à une chauve-souris dont les mathématiques n'ont pas besoin pour rien - elle ne peut même pas «imaginer» pourquoi une abstraction est nécessaire, dont la définition dit qu'elle n'a pas de sens. Étant donné que tout algorithme obtenu par les mathématiciens est la seule bonne solution pour le cas général (sinon il est considéré comme inachevé), il s'agit par définition d'une définition - c'est-à-dire qu'il n'a aucun sens de produire un terme mathématique supplémentaire, spécifiant spécifiquement la catégorie des ″ algorithmes ″. Ainsi, le cas général de la résolution du système d'équations linéaires de Gauss a été reçu bien avant l'avènement des technologies de l'information, et pour qu'un programmeur puisse traduire l'algorithme de Gauss dans le langage des ordinateurs, il doit l'exécuter complètement dans sa tête. Autrement dit, l'avènement des technologies de l'information n'a pas introduit de nouvelles possibilités en mathématiques, car il est impossible pour l'ordinateur d'expliquer quoi que ce soit et de penser pour les mathématiciens. En conséquence, les problèmes de mathématiques et d'informatique n'ont pas de points d'intersection communs. On peut dire que les mathématiques «rendent perplexe» pourquoi, par exemple, convertir «pi» en une séquence binaire si cette conversion conduit nécessairement à une violation de son identité pour elle-même, et par conséquent la rend impropre à la résolution de problèmes théoriques. Mais si vous regardez l'informatique du point de vue de la logique et non des mathématiques comme partie théorique, alors le sens de l'utilisation d'un peu deviendra clair, car vu d'un niveau terminologique inférieur, il cesse d'être une valeur fictive qui viole la loi du troisième oxymore exclu «sens indéfini», et devient significatif un terme défini comme un «interrupteur déclaré, mais non défini», conçu pour donner du sens ( à la tête du programmeur naturellement, et non à la mémoire de «l'ordinateur pensant» ère " ) en définissant un langage formel qui remplit une fonction intermédiaire entre un texte de programme qu'un programmeur comprend et un" gâchis "de bits sans signification pour un ordinateur, dont la fonctionnalité requise est fournie par les capacités technologiques de commutation des états physiques des microparticules. Avec un certain degré de prudence, l'informatique peut être qualifiée de logique formelle, mais il vaut mieux ne pas le faire, car l'environnement d'information de l'abréviation «PL» regorge de divers types de jurons «un ordinateur pensant», et tout cela en raison de l'incapacité de distinguer la partie théorique de la logique de la logique appliquée - même formulée Les philosophes d'Aristote ont réussi à renverser la loi de l'identité, l'attribuant à la paternité de FL, bien qu'il ait la même relation que moi avec le ballet ( je ne pense pas qu'Aristote était si borné qu'il n'était pas Afin de distinguer l'identifiant de la valeur et appelé «loi logique» la nécessité d'observer des règles syntaxiques ). Il vaut mieux s’attacher à l’abréviation «FS», dont Godel sait évidemment que les systèmes formels en mathématiques sont évidemment inadaptés en raison de l’incapacité sciemment d’assurer l’intégralité des constructions théoriques. Eh bien, bien sûr, nous appliquons le critère de «renouvellement» de la théorie aux domaines adjacents (les guillemets indiquent la nécessité de convertir cette phrase en «renouvellement de lien» ci-dessus, afin de ne pas définir par inadvertance la [même] définition mathématique de la multiplication en fonction de [différentes] méthodes). son implémentation dans les codes machine ). De ce qui précède, nous pouvons tirer la conclusion logique correspondante: si nous appliquons le sens du terme «mise à jour de la théorie» aux mathématiques, nous obtenons une violation de la loi d'identité (dans la compréhension d'Aristote, c'est naturel, et non dans l'interprétation de personnes qui ont de tendres sentiments pour la sagesse). Pour l'informatique, comme pour la partie appliquée de la logique, la mise à jour de la théorie est caractéristique dans la mesure où il n'y a pas «uniquement le bon langage de programmation» ou «uniquement le bon système d'exploitation». Eh bien, en mathématiques, il est clair que la thèse de l'existence de la seule solution correcte pour le cas général reste inébranlable. Étant donné que des chevauchements terminologiques peuvent survenir avec le «respect de la loi de l'identité», ainsi qu'avec la «mise à jour de la théorie», ce point doit être examiné séparément. Je n'appliquerais pas le terme «loi» «prédicat» «logique» au terme, le laissant pour les domaines scientifiques appliqués et le définissant comme «référence à une théorie concurrente»: ils l'ont inséré dans les données expérimentales et ont raccroché une abstraction se disant la mieux adaptée à eux. Ainsi, la superposition consiste en ce qui suit: en logique, la loi de l'identité ne peut pas être violée ( c'est-à-dire, au moins la référence à son "observance" est une information redondante ), mais rien ne l'empêche de le faire à l'extérieur, dans le "royaume du concret appliqué" parties de tout "( rappelez-vous qu'une image statique sur le moniteur est mise à jour une fois par centaine, ou sagesse populaire, avec toute sa rigueur mathématique, affirmant comment" vous n'entrerez pas deux fois dans la même rivière " ). En général, dans les domaines appliqués, il existe d'autres idées sur les lois, et il vaut mieux ne pas mélanger ce terme avec les mathématiques. Mais c'est une nuance terminologique mineure. Le contenu est que la ″ loi de l'identité ″ est une opération logique définie comme ″ vérification de l'auto-identité ″: si l'objet est ″ définissable ″ ( ou, qui est la même chose, appartient au domaine ″ abstrait » , ″ true ″; Si sensuel ( et il est alors justifié d'un point de vue terminologique de l'appeler ″ antiobjet ″ ) - ″ faux ″. Un autre interrupteur apparaît ( ″ loi ″ que j'utilise ici pour des raisons de lisibilité et les précisions ci-dessus, cela ne s'annule pas ):

Loi = identités | antidentités

De plus, c'est une opération unaire, pas binaire, et si elle est écrite incorrectement ″ = A ″ et ″ A = A ″, alors l'opération d'inversion logique devra être mal écrite ″ ~ A ″ et donc ″ A ~ A ″ - ce qui sera extrêmement analphabète. Il n'y a pas d'autres opérations unaires à part l'inversion et la vérification de l'identité de soi dans la logique - cela vaut la peine de les compliquer un peu, car vous devrez impliquer quelque chose de second qui privera immédiatement le fonctionnement logique de la propriété de l'unarité. D'où la prochaine dichotomie:

Auto-applicabilité = Auto ( confirmation | refus )

En supposant que nous avons compris la logique, nous descendons d'un autre cran sur l'échelle terminologique (en particulier, jusqu'au premier):

Science = logique | domaines d'application

Une diminution du niveau terminologique s'accompagne d'une diminution de la spécificité des abstractions - par exemple, par cette caractéristique de la dichotomie, ″ commutabilité | anticommutativité ″ empruntée aux mathématiques et ″ espace | temps ", qui étant assez largement utilisé dans la vie de tous les jours est considéré en même temps comme une catégorie philosophique. Je vais donner quelques exemples d'utilisation d'outils terminologiques de ce niveau.

Le paradigme scientifique traditionnel considère la thèse «le temps est un pour tous» inébranlable, bien qu'il ne l'exprime pas explicitement, par conséquent le «problème d'un chat à moitié mort» et la signification physique des effets quantiques dépassent sa compétence. Pendant ce temps, si nous passons à l'antithèse «chacun a son propre temps», ce qui est concevable si l'on se souvient de l'intimité des sentiments, on constatera que cette tâche a une solution logiquement cohérente en incluant dans la considération une telle option que l'intention de l'expérimentateur d'ouvrir la porte de la caméra déclenche un événement dans le passé. Il n'y a pas de contradiction logique sur le sujet des «boucles temporaires», car par l'état de la tâche jusqu'à présent l'expérimentateur est privé de la possibilité de savoir ce qui arrive au chat «ici et maintenant», et après cela l'événement déterminant l'état du chat se produit «il y a une heure». Le commutateur discret suivant agit comme une abstraction fondamentale qui définit le domaine de la science comme une sphère de connaissances:

Choix = "non" (déterminisme) | «Il y a» (anti-déterminisme)

La thèse clé qui définit les spécificités de ce niveau est la suivante: le fait d'avoir un choix ne peut être vérifié expérimentalement. Par conséquent, dans la partie appliquée de la science, il n'y a rien à «choisir»: il «ne comprend pas» ce que sont les «objets anti-déterminés» - contrairement à celui théorique, qui les appelle «sujets», et définit pour eux un tel domaine comme «théorie de la décision», conçu pour résoudre des problèmes logiques tels que les suivants:

Étant donné : nous ne pouvons pas savoir si nous avons un choix en menant une expérience physique.
Trouver : la bonne réponse à la question "avons-nous le choix".

À première vue, la seule vraie solution serait une solution fictive - c'est-à-dire que la réponse est «le problème n'a pas de solution». En effet, si nous ne pouvons confirmer expérimentalement la thèse de l'existence d'un choix, alors il ne nous reste plus qu'à l'accepter sur la foi. Ou ne pas accepter - peu importe comment vous le dites, aucune des solutions ne peut prétendre être scientifique. L'astuce ici est que dans le domaine scientifique, le critère de l'opportunité peut prétendre au rôle du critère de vérité qui régit la législation dans le domaine de la logique - si la note est «mauvaise | bien »est réductible à discret. Dans ce cas, cela se fait comme suit:

En fait = "il n'y a pas de choix" | "Il y a un choix"
Hypothétiquement = "il n'y a pas de choix" | "Il y a un choix"

Nous passons la première option à la position «pas de choix», et nous sommes convaincus que si c'est le cas en réalité, nous ne pouvons pas prendre de décisions par définition, donc il n'y a aucune différence si nous faisons des erreurs ou disons la vérité - eh bien, puisque rien ne peut être changé de toute façon et ce serait nous n'y avons pas pensé. Le résultat d'une telle «réflexion» sera, par définition, fictif. Nous passons maintenant à l'état `` il y a vraiment un choix '' et nous nous assurons que l'adoption d'une décision erronée ( c'est-à-dire une hypothèse selon laquelle tous les événements sont prédéterminés et que nous ne pouvons pas les influencer ) contredit le critère de l'opportunité compte tenu de l'omission d'opportunités objectivement disponibles. Même si nous supposons que le manque de capacité de choisir dans certaines situations peut être préférable, cette hypothèse est nivelée par la possibilité de «faire un choix pour refuser le choix», de sorte que rien n'empêche de mettre de telles situations sous la thèse «avoir un choix est toujours bon (au moins - pas mal). Par conséquent, la bonne réponse est la suivante:

l'adoption de l'hypothèse d'absence de choix est évidemment impraticable

Il n'est pas nécessaire de formuler de manière aussi longue, car dans la pratique, cette affirmation est identique à la [anti] thèse «il y a un choix», donc seul le nombre de mots y sera réduit, mais il n'aura pas de sens. Comme une chauve-souris, qui dans le domaine des mathématiques en tant que partie théorique de la logique est par définition significative (ce que j'appelle ici une «dichotomie») et dans le domaine de l'informatique, elle est par définition dénuée de sens ( c'est le programmeur qui lui donne un sens qui reste dans sa tête et qui n'est pas transmis à l'ordinateur). ); de la même manière, dans le domaine de la logique en tant que partie théorique de la science, le terme «choix» est doté de sens et est utilisé dans la théorie de la décision, et dans les domaines appliqués de la science, l'antidéterminisme est un sujet hors sujet complet, car les scientifiques appliqués ne font que ce qui détermine la réalité.

Nous allons plus loin ( plus précisément ci-dessous, et plus précisément - au niveau terminologique zéro ):

Tout = abstrait | spécifique

Ici, il se différencie dans la sphère de perception «mentale» et «sensuelle» en tant que telle, au lieu de laquelle nous pouvons remplacer le terme «vie» sans perte d'information ( supprimer mentalement tout ce qui peut être potentiellement accessible à la perception des êtres vivants dans une perspective arbitrairement éloignée de leur développement, et regarder sensuellement ce qui reste est encore un terme utile, «sens fictif» ). Que signifie «niveau terminologique zéro»? C’est ce que cela signifie - des mots dans le cas général, destinés à exprimer soit des pensées dénotées par des termes, soit des sentiments dénotés par des anti-termes - c’est-à-dire des identifiants de telles significations qui, par définition, sont inaccessibles à la raison (penser). Néanmoins, lors de la création d'une œuvre d'art, l'auteur cherche à faire correspondre le résultat de son activité créative à l'original, qui est l'idée de l'œuvre, et celle-ci sera de qualité à la hauteur du degré de cette correspondance. Ainsi, au niveau de la tendance générale, le désir de l'original est préservé, mais si pour la connaissance comme point de repère de la recherche scientifique cette correspondance doit être complète, alors dans la partie humanitaire de l'activité créatrice on ne peut parler que d'un degré ou d'un autre de correspondance avec ce que l'esprit ne peut percevoir dans son ensemble - d'où la nécessité d'attirer la perception sensorielle pour évaluer le degré de conformité mentionné. Je pense avoir donné un nombre suffisant d'exemples d'utilisation des dichotomies pour que vous n'ayez pas à dépenser autant de texte pour faire correspondre les manifestations de la vie avec les états des commutateurs qui définissent les dichotomies énumérées ci-dessous:

Portée = scientifique | humanitaire
Objectif = connaissances | expériences
Pensée = abstraction | l'idée
Sémantique = discret | continu
Accès = public | privé
Perte d'informations = inacceptable | inévitable
Créativité = Collectif | individuel

Il est donc possible de contraster des colonnes entières, puis de s'accrocher à la définition obtenue pour autre chose - dans ce cas, par exemple, une fonction d'un langage destiné dans la partie cognitive de l'activité créative à exprimer des pensées comme repères cibles de ce type de créativité; dans appliqué, respectivement - pour exprimer les sentiments nécessaires à la perception des œuvres des sciences humaines. Schématiquement, il peut être représenté comme suit: non loin de la gauche du bord de la gamme de vocabulaire se trouve le terme "commutation d'addition", non loin de la droite est l'interjection "oh", et si je dis "oh, l'addition est commutative", alors je pense qu'il est facile pour mon interlocuteur moyen de distinguer dans ma déclaration, une pensée triviale du sentiment primitif qui l'accompagne.

Je vais donner quelques exemples d'utilisation des «options» mentionnées ci-dessus:

si la connaissance n'est pas la cible de la pensée, alors elle sera appelée "activité fictive" - comme dans le cas de la création artistique, qui n'attrape personne
l'accès du public aux abstractions est assuré par l'absence de contenu sensoriel dans les pensées
seuls les résultats qui peuvent être reproduits sans perte d'information dans les spéculations de quiconque ne se soucie pas de leurs dépenses mentales peuvent prétendre au statut de connaissances scientifiques

Croyant la théorie comme un instrument, nous obtenons un lien vers des informations sur la façon de l'utiliser - cela afin de distinguer les connaissances des compétences afin d'éviter les chevauchements terminologiques (la capacité d'utiliser la théorie dans des domaines de la vie appliqués ne nous empêche pas non plus de l'appeler `` connaissances '' ).

Total: au moyen d'un niveau terminologique nul [idéalement] tout peut être exprimé - toutes les pensées et tous les sentiments. Si nous excluons du langage tous les mots se référant directement ou indirectement aux significations indéfinies de la partie appliquée de la vie en tant que sphère d'expérience (en d'autres termes, les sentiments), alors seules les définitions de termes qui agissent comme identificateurs de pensées y resteront. Maintenant, si seuls les termes du niveau zéro sont sélectionnés dans l'ensemble complet des abstractions, ils identifieront ces valeurs qui peuvent être prises en compte avant et en dehors de leur application pour obtenir de nouvelles valeurs, les croyant potentiellement applicables à la thèse (partie théorique) de l'un des domaines de l'anti-ordre mondial. Par conséquent, la question de l'acquisition de connaissances théoriques ne peut être considérée indépendamment de la reconnaissance de ces valeurs.

Après avoir franchi une autre étape (ou vers l'arrière, dans la direction nominale opposée de l'énumération des éléments ), nous atteignons les extrêmes limiteurs de la "sphère de l'abstrait" - le sujet, pour la dichotomie séquentielle à laquelle l'anti-ligne globale est réellement destinée:

Résumé = | rien> ... <tout |

Comme il sied à l'élément zéro de l'anti-ligne, son type est quelque peu différent du type des autres éléments et, apparemment, est la seule exception pour laquelle cette forme d'écriture convient - lorsque deux lignes verticales sont "pressées contre les bords". En partant du premier élément et plus loin, ces lignes sont basculées en position horizontale, et l'essence de cette révolution est la suivante:

rien au sens propre - c'est «kada enfin nitsche»
tout au sens propre est "u, u u here"
tout dans la compréhension de la «limite» est un limiteur fictif du domaine, se référant à l'ensemble vide de conditions d'appartenance catégorique au «tout»
rien dans la compréhension de "limite" n'est un limiteur anti-fictif, indiquant qu'un ensemble complet de conditions restrictives (en d'autres termes, toutes les pensées) sera nécessaire pour qu'il ne reste rien dans le domaine sujet limité par ces conditions (ou, ce qui est le même - " plus rien ")

Ensuite, pour tous les autres éléments de l'anti-ligne, à l'exception du zéro, nous pouvons dire que pour eux cet ensemble de conditions restrictives n'est pas vide et non anti-vide, ajoutant à cela que du point de vue des coûts d'information pour la détermination, cela n'a pas d'importance, ajoutez une condition limite à ", Ou soustrayez un du" rien dans la compréhension de la limite ". Ainsi, le sens mathématique de faire passer les tirets de la verticale à l'horizontale est de convertir le type d'éléments de l'anti-ligne globale en tant que pointeurs vers les domaines de "référence" à "significatif" - c'est-à-dire celui qui, lors de la définition de ces zones, indique les coûts finaux d'information.

***

Il semble que je n'ai rien raté de significatif, et je terminerai probablement ici. L'essentiel pour moi était de savoir par où commencer ici et où est le point de départ du processus de pensée. Il s'avère qu'ici:

Mid = début | la fin

Si vous projetez cette pensée dans une image visuelle, vous obtenez un segment avec un point au milieu, qui peut être vu avec les yeux, mais ce n'est pas clair avec l'esprit - jusqu'à ce que vous passiez à l'une des positions extrêmes, la pensée se bloque dans un cycle. Le résultat de ce changement peut être exprimé comme suit ( peu importe comment l'interpréter - j'apporte un raisonnement à cette pensée, ou je les «retire» ): d'abord vient la pensée du début, et la pensée de la fin ne vient pas à la fin, mais juste après la première ( plus précisément, "zéro", par rapport auquel le second agit comme "anti-zéro") Ce qui précède signifie que ces pensées sont dans un état de détermination mutuelle qui, si elles sont capturées dans un texte cohérent, se révélera comme suit: «l'anti-commencement est la fin; l'anti-fin est le début. " Si vous les placez dans une catégorie générale, le terme «limiteur» sera l'identifiant de cette catégorie, puis le terme «milieu», qui définit la sémantique de l'anti-limiteur, remplira automatiquement cette liste terminologique. C'est ce que j'appelle «l'exhaustivité de la définition» - lorsque l'ensemble devient connu, et non une seule partie de celui-ci. Eh bien, comme on dit, «plus loin dans la forêt, plus les partisans sont épais» - même beaucoup de textes m'ont amené à analyser des choses élémentaires. Maintenant, je sais au moins en quoi l'identifiant diffère de la valeur et pourquoi le «demi-bit» n'existe pas en informatique.

Théorie de l'antirouille

More articles: