Voir la forêt derrière les arbres

Ceux qui souhaitent lire sur la structure de la forêt, les vues sur la structure de la forêt et l'histoire de ces vues - bienvenue. J'ai coupé autant que je pouvais - et j'ai quand même eu une critique plutôt littéraire, et ce n'est que la première partie.

Mais au moins, il y aura quelque chose à invoquer dans les discussions.

Nous devons être conscients que notre connaissance des forêts appartient principalement à deux domaines, qui ont étonnamment peu en commun. Le premier domaine est appelé foresterie. Typique, comme on dirait en URSS, la discipline de l'industrie, dans le but de mettre la culture du bois à la racine sur une base scientifique. Elle considère la forêt comme une collection de troncs non raffinés gagnant en capacité cubique, et résout les problèmes de construction rapide, de sauvegarde, de coupe et de croissance de cette capacité cubique. En Russie, la foresterie a commencé avec Pierre le Grand avec sa législation forestière stricte, visant principalement à préserver de l'abattage privé d'arbres adaptés à la construction de navires de guerre.

Le dernier ouvrage purement forestier, intégrant l'expérience de deux siècles, est l'œuvre de Georgy Fedorovich Morozov, «La doctrine de la forêt», publiée en 1912, et qui n'a pas encore complètement perdu sa pertinence.

La forêt dans la compréhension du XIXe - début du XXe siècle, est une collection d'espèces d'arbres qui pousse entourée d'indicateurs des conditions forestières, entre lesquelles, pour ainsi dire, quelques plantes herbacées.

Parallèlement à la foresterie, à partir du XIXe siècle, une science aussi abstraite que la botanique a commencé à se développer sérieusement, dont l'avantage direct n'était en quelque sorte pas très visible dans l'horizon de planification. Il est clair que le travail botanique s’efforçait constamment de se rapprocher de la pratique: soit auprès des médecins, puis des agronomes ou des forestiers.

Et loin d'être immédiatement de la botanique générale, une direction telle que la géobotanique, qui considère la communauté végétale elle-même comme un objet d'étude, a bourgeonné.

Bien sûr, beaucoup et beaucoup sont impliqués dans le développement de la géobotanique, et loin de toute la géobotanique est consacrée aux communautés forestières. Dans le cadre de l'article, nous nous intéressons à deux noms.

Aimo Kayander, mieux connu du grand public comme le dixième Premier ministre finlandais, a publié en 1926 l'ouvrage fondamental The Theory of Forest Types, où, pour la première fois, il portait l'attention la plus sérieuse non seulement à la couche d'arbre cible, mais également à toutes sortes d'herbes et de petits buissons , jusqu'ici considéré au mieux par les forestiers comme un indicateur de l'humidité et de la richesse du sol *. Le mérite de Kayander est que, contrairement à ses prédécesseurs, il considérait la forêt précisément comme une communauté, y compris à égalité d'arbres, d'arbustes et d'herbes.

En Russie soviétique, les écrits de Kayander ont été développés par Vladimir Nikolaïevitch Sukachev, un opposant constant à l'emprunt de terminologie étrangère, qui a activement promu des combinaisons inaccessibles comme «suboria fraîche» ou «sous-ramen brut» dans la science forestière russe (bien que je puisse être biaisé ici: c'est la première fois que je suis tombé sur par eux dans les travaux de Sukachev, mais en général, une terminologie similaire a été utilisée avant lui). Sa principale réalisation, cependant, a été la série édapho-phytocénotique, qui a lié la teneur en eau et la richesse du sol aux types de forêts. Le schéma final, connu sous le nom de «croix de Sukachev», est encore utilisé en foresterie aujourd'hui.


Croix de Sukachev pour le pin.

La typologie forestière créée par Kayander et Sukachev satisfait un peu plus que complètement la foresterie. Les associations de plantes associées à la combinaison de conditions naturelles, qui ont été identifiées par les plantes dominantes dans les niveaux d'arbres et d'arbustes, ont donné une idée claire des espèces d'arbres cibles et des perspectives de sa culture pour chaque site particulier. Pin airelle, sapin oseille: toute cette terminologie, sans doute familière, vient d'ici. Il y a au moins quinze ans, dans les instituts forestiers, l'enseignement ne dépassait pas le schéma de Sukachev. À strictement parler, il n'est vraiment pas nécessaire d'en faire plus pour faire pousser du bois sur pied. Mais les écoles traditionnelles de la foresterie "inférieure" et ces connaissances ne conviennent pas toujours à un usage pratique.

Dans la compréhension des géobotanistes du milieu du XXe siècle et des forestiers modernes, une forêt est une association constante d'espèces d'arbres avec une espèce dominante d'arbustes à herbes ou de mousses qui poussent dans des zones où les conditions forestières sont constantes.

Ils ont même essayé d'appeler ces associations avec des noms binaires, comme des espèces biologiques. Pineta cladinosa, Piceeta hylocomiosa et ainsi de suite.

Je vais essayer d'attirer spécifiquement votre attention sur ce détail, c'est important.

Le point de vue des forestiers, ne serait-ce qu'en raison de leur nombre plus important, se fait beaucoup mieux entendre dans la société. Et ce point de vue est basé sur les travaux d'il y a près d'un siècle.

Les études géobotaniques plus modernes effectuées par les forestiers sont pratiquement ignorées, car rien ne peut être ajouté aux objectifs pratiques de la culture du bois commercial. Mais lorsque nous commençons une conversation sur les fonctions de formation de l'environnement des forêts; sur le rôle des forêts dans, pardonnez-moi, le bilan carbone - l'opinion des forestiers est aussi pertinente que l'opinion des travailleurs des élevages de porcs sur la conservation. Ce sont de bons spécialistes dans leur domaine, c'est juste que la conversation va bien au-delà de leur domaine, bien que le sujet de la conversation soit appelé la forêt dans les deux cas.

Il est maintenant temps de faire une petite digression.

Le fait est que l'étude des forêts en Europe, y compris en Russie, a commencé lorsque les forêts elles-mêmes presque partout pendant au moins plusieurs siècles (ou plutôt, quelques millénaires) étaient une mosaïque de différentes étapes de la restauration du couvert forestier après les incendies, l'exploitation forestière ou le labour, et il y avait cette mosaïque au moins depuis l'époque de l'agriculture sur brûlis.

Les arbres poussent longtemps. La vie humaine est plus courte: parfois elle est beaucoup plus courte. Par conséquent, l'erreur commise à ce moment-là est compréhensible. En regardant le pin lichen poussant sur une butte de sable, les forestiers et les botanistes de cette époque semblaient tout à fait naturel que ce pin pousse toujours ici.

Ce sont bien des conditions dans lesquelles poussent des pins lichens et non, disons, des forêts d'épinettes brutes. Le fait qu'une association végétale peut en remplacer une autre; pire que le fait que ce changement se produira nécessairement - tout de même (et j'en témoigne!) est une surprise pour certains forestiers. Plus souvent - désagréable.

Par conséquent, il n'est pas si surprenant que la prochaine étape de la géobotanique ait été franchie dans le Nouveau Monde, qui n'a pas hérité de la charge millénaire de gestion forestière continue. Frederick Edward Clements, professeur à la Carnegie Institution, après des années d'observations dans plusieurs stations dans différentes parties du continent nord-américain, a publié en 1928 l'ouvrage Plant Succession and Indicators, qui a été reçu par les contemporains, franchement, sans enthousiasme.

Les principales idées du travail étaient les suivantes:

• les associations végétales en cours d'existence modifient leurs propres conditions d'existence: accumuler la couche de sol, l'ombrer de feuillage et éviter un drainage excessif; drainer les racines et évaporer l'excès d'eau, etc.
• L'environnement ainsi modifié devient plus adapté à l'existence d'une autre association, qui remplace naturellement la précédente. La séquence de ces décalages est appelée succession .
• Tout changement dans les conditions d'existence des associations végétales passe des conditions extrêmes à la moyenne: un habitat trop sec devient plus humide, trop humide - plus sec, etc. Par conséquent, diverses successions se produisant dans des conditions différentes se termineront tôt ou tard par la domination d'une seule association correspondant aux conditions édaphiques moyennes et à la quantité maximale de matière organique accumulée dans le sol. Ce Clementes a appelé cette association hypothétique de finition le point culminant .

L'idée d'un changement régulier des communautés végétales pour des raisons internes, et en plus, l'idée d'égaliser les conditions avec le temps ( que dites-vous, la même va croître dans le monticule sec et dans le marais sous le monticule? ) Tombé à sa place tellement que pendant la majeure partie du XXe siècle, ils n'ont tout simplement pas été pris au sérieux. Et le chapitre suivant de l'histoire du développement des vues sur les forêts est lié au nom du botaniste soviétique Stanislav Mikhailovich Razumovsky.

Je dois dire que la vie de Razumovsky n'est pas la page la plus brillante de l'histoire de la botanique soviétique. Étant, selon les témoignages de personnes qui le connaissaient, un homme complètement malhonnête, il a travaillé toute sa vie en tant que chercheur au Jardin botanique de Moscou, et les opinions peu orthodoxes sur le développement de la végétation qu'il a défendues ont conduit, malgré l'érudition la plus large et les connaissances encyclopédiques (ou peut-être juste grâce à eux), à une non-publicité presque complète. Le livre principal de sa vie, «Les modèles de la dynamique des biocénoses», a été publié seulement deux ans avant sa mort, une diffusion insignifiante selon les normes soviétiques, et a reçu une vague de critiques, pour le moins, pas toujours justifiées. Il n'y avait pas d'école scientifique intelligible, ou du moins d'étudiants solides, laissé après lui.

Basé sur le concept du monoclimax de Clements, Razumovsky l'a développé, profondément transformé et appliqué aux forêts de l'Ancien Monde. La nouvelle théorie prétendait que la totalité des changements de succession est unique pour chaque région botanico-géographique et constitue le système de succession de cette région. La partie la plus importante de la communauté végétale est le sol avec un stock de substances organiques accumulées au cours de la succession; la destruction du couvert végétal sans détruire la couche de sol aux derniers stades de la succession n'entraîne pas un retour en arrière de la succession aux stades antérieurs, mais une série spécifique de déplacements distincts conduisant à une restauration relativement rapide du stade détruit. Razumovsky a appelé des séries similaires de démutation .



À chaque étape de la succession, la communauté a une structure complexe et se compose d' édificateurs qui déterminent l'apparence de la communauté; les exportateurs non dominants mais caractéristiques de la communauté; pionniers de l'étape suivante, reliques de la précédente et ainsi de suite. De plus, il existe des espèces cénophobes qui n'ont pas de position dans le système de succession, qui lui sont étrangères et qui sont introduites dans les communautés par des violations locales.
La communauté climax a été définie comme une communauté dont les édificateurs sont capables de se renouveler sous sa propre canopée. En effet, au fur et à mesure des déplacements successifs, chaque génération d'arbres suivante n'est pas du même type que la précédente. Après un incendie, un pin pousse dans le sable: sous la canopée du pin, ce n'est pas le pin qui reprend, mais l'épicéa - puis sous la canopée de l'épinette, le sous-bois n'apparaît pas l'épinette, mais une sorte de chêne-érable-tilleul. Si dans la chênaie qui a poussé à la place du sapin sous la canopée des chênes, on voit des jeunes chênes, alors le voici, le point culminant souhaité.

En fait, la majeure partie de l'ouvrage est consacrée à l'analyse d'exemples spécifiques et à leur interprétation dans le cadre du paradigme du système de succession.

Forest dans la compréhension de S.M. Razumovsky est un ensemble géographiquement déterminé de communautés végétales complexes et de leur partie intégrante des sols * qui se remplacent naturellement au cours du développement, toujours orientés vers la communauté climax.

Je me permettrai d'attirer davantage votre attention ici: c'est effectivement un point clé. Le sol et la matière organique qui s'y accumulent sont une partie essentielle et décisive de la communauté forestière; et le développement de cette partie se poursuit depuis longtemps, tout au long de la vie de plusieurs générations d'arbres, même du point de vue de Razumovsky, qui à cet égard était, à mon avis, très optimiste. Et c'est le moment du développement du sol qui est important lors de l'évaluation de la restauration des forêts après l'exploitation forestière, le feu ou toute autre perturbation exogène.

Tous ceux qui parlent de l'équivalence de l'ancienne forêt abattue, résultat du changement de plusieurs générations d'arbres, celui nouvellement planté, au sens figuré, essaient de vous expliquer qu'au stade de la fosse de fondation la maison est déjà apte à vivre.

Razumovsky est décédé au début des années quatre-vingt et n'a pas vécu jusqu'à soixante ans. Une dizaine d'années après sa mort, son système a gagné en popularité auprès des biologistes de diverses spécialisations, car il s'est avéré assez simple et tout à fait crédible. Les stades de succession étaient superbement superposés par les caractéristiques de distribution des rongeurs et passereaux ressemblant à des souris, des plantes et des insectes. Le problème ne concernait que la communauté notoire du point culminant, qui ne se rencontrait franchement pas dans la faune, et en général ressemblait plus à une ligne d'horizon qu'à tout ce qui existait vraiment.

La solution à ce problème est à la fois moderne (enfin, moderne - je n'ai pas suivi la situation depuis plus de dix ans). J'essaierai d'exprimer mon point de vue dans le prochain article, il y a déjà des lettres et donc plus que suffisant.

Merci à tous ceux qui l'ont lu.

* _{Dans cet article, j'interprète délibérément le mot «sol» le plus largement possible, et même un peu plus large, y compris dans ce concept «tout ce qui est sous vos pieds et qui ne vit pas». Une telle interprétation n'est pas particulièrement correcte d'un point de vue scientifique, mais évite une longue explication de ce qu'est le sol lui-même et comment il diffère, par exemple, des roches sous-jacentes et comment - des déchets forestiers.}