La devise de l'entreprise était «Ne sois pas méchant». Les temps ont changé.
Le jour où j'ai quitté le poste de chef du département des relations internationales chez Google, je n'ai pas pu m'empêcher de rappeler mon premier jour dans l'entreprise. Ensuite, j'ai changé de bureau, décoré de panneaux de bois, d'un costume et d'une cravate, tout en travaillant en tant que chef adjoint de l'administration du gouverneur Schwarzenegger pour un ordinateur portable, un jean et une promesse que je ferai du monde un meilleur endroit, sous le slogan simple, mais tellement fort: «Ne sois pas mauvais ".
Je suis venu sur Google en 2008, alors cette phrase voulait toujours dire quelque chose. Mais j'ai également vu comment les produits ont été développés sous ce slogan qui a mis le succès de l'entreprise au-dessus de la confidentialité des utilisateurs, comme dans le cas de Google Buzz. J'en ai moi-même été guidé en 2010 lorsque j'étais responsable de la politique de l'entreprise dans la région Asie-Pacifique, lorsque j'ai exécuté une décision importante de la société de cesser de censurer les résultats de recherche en Chine, mettant en premier lieu les droits de l'homme.
Google a fait son entrée sur le marché chinois en 2006. Ensuite, les fondateurs Larry Page et Sergey Brin ont déclaré que Google ne resterait que si la présence de l'entreprise faisait plus de bien que de mal - que les utilisateurs puissent obtenir plus d'informations qu'auparavant, même si certains sujets étaient censurés. Mais au fil du temps, la liste des sujets censurés a considérablement augmenté, et après que le gouvernement chinois ait tenté de pirater les comptes Gmail des défenseurs des droits humains en 2009, Lari et Sergey ont décidé de reconsidérer la décision de 2006. Et après d'intenses discussions avec d'autres dirigeants, ils ont décidé que la seule option pour qu'ils soient en mesure de fournir des services de recherche en Chine et en même temps rester fidèle au mantra "Ne sois pas méchant" est d'arrêter de coopérer avec les censeurs de l'État.
Nous savions que cela provoquerait une confrontation publique avec le gouvernement, mais nous ne pouvions même pas imaginer l'ampleur de toutes les conséquences. Le gouvernement chinois exige non seulement un accès complet aux données des utilisateurs et à l'infrastructure de l'entreprise, mais attend également de l'entreprise qu'elle coopère pleinement pour garantir que les utilisateurs chinois ne voient que le contenu correspondant à la ligne du parti. Par exemple, sur Google Maps, le gouvernement a exigé que nous approuvions toutes les marques et informations géographiques, que tout le contenu généré par les utilisateurs était contrôlé par l'entreprise, afin d'éviter de publier ce que le gouvernement considère comme du «contenu problématique», voyez-vous, une définition très vague.
Lorsqu'en 2010, nous avons décidé de mettre fin à la coopération avec les censeurs chinois, c'était la première fois qu'une société non chinoise s'opposait au gouvernement chinois. Avec cette décision, Google a mis en jeu son avenir sur le marché Internet mondial en pleine croissance, des milliards de dollars de bénéfices et même la sécurité de nos employés chinois. À un moment donné, j'ai même commencé à planifier la possibilité d'une évacuation massive de tous nos employés et de leurs familles de Chine. Même si c'était difficile, j'étais très fier de l'approche de principe de l'entreprise.
Cependant, cette décision a mis en colère non seulement le gouvernement chinois, mais a également déçu certains dirigeants de Google qui pensaient à un marché énorme et aux bénéfices associés. Moins d'un an après notre décision, les cadres chargés des cartes et des androïdes ont promu l'idée de lancer ces produits en Chine. Je me suis énergiquement opposé à ces plans, réalisant qu'un changement de position nous rendrait complices du crime contre les droits de l'homme et provoquerait l'indignation de la société civile et de nombreux gouvernements occidentaux qui ont salué notre décision en 2010. J'ai également expliqué qu'aucun de ces plans ne pouvait être mis en œuvre, car le gouvernement chinois était en colère contre nous et refusait même d'organiser une réunion pour discuter de ces projets. En fait, au cours des deux prochaines années, le gouvernement chinois n'a accepté de nous rencontrer qu'une seule fois, ils étaient des fonctionnaires de rang plutôt bas, des employés du ministère des Terres et des Ressources naturelles, ils ont poliment écouté nos questions sur le lancement de Google Maps. Et lorsque nous avons confirmé que dans ce produit, nous ne serions pas en mesure de répondre aux exigences de la censure de l'État, ils ont cessé de répondre à des demandes supplémentaires.
Après près de trois ans de travail en Asie, la société m'a demandé de devenir chef du département des relations internationales fin 2012, dans ce rôle, j'étais responsable des relations de Google avec les diplomates, la société civile et les organisations internationales telles que les Nations Unies, ainsi que des questions mondiales telles que le commerce, Gouvernance d'Internet et liberté d'expression. Au fur et à mesure que ma position et mes responsabilités se sont développées, l'entreprise a connu une croissance rapide et une augmentation des revenus - d'une simple grande entreprise prospère à un géant technique qui affecte la vie quotidienne de milliards de personnes dans le monde chaque jour. Le nombre d'employés a également augmenté rapidement et de nouveaux employés et cadres ont été embauchés aux quatre coins du monde pour développer des produits et développer de nouveaux domaines d'activité, tels que le cloud computing.
Dans ce rôle, mon équipe et moi avons continué à travailler avec les chefs de département, qui ont été étonnés de la croissance du marché chinois et ont insisté pour y retourner. Je me méfiais quand j'ai découvert en 2017 que la société travaillait sur une nouvelle version d'un moteur de recherche censuré pour la Chine, nommé "Dragonfly". Mais ce n'était qu'un des nombreux événements qui ont dérangé ceux d'entre nous qui croyaient encore au mantra «Ne sois pas mauvais». Je craignais également que les dirigeants de Google Cloud négocient activement avec le gouvernement saoudien, malgré la terrible histoire de violations des droits de l'homme dans ce pays. Les dirigeants de leur département n'ont pas caché le fait qu'ils voulaient embaucher leur propre équipe, ce qui bloquerait efficacement toute révision de leurs contrats par mon équipe. Et pour couronner le tout, en décembre 2017, Google a annoncé la création d'un centre de recherche en intelligence artificielle à Pékin - ce qui m'a pris par surprise et a précisé que je n'ai plus la possibilité d'influencer les nombreux développements et transactions que la société effectue.
Et j'ai décidé que nous devrions plaider pour l'adoption d'un programme officiel des droits de l'homme à l'échelle de l'entreprise qui obligerait publiquement Google à adhérer aux principes énoncés dans la Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies, et créer un mécanisme pour évaluer l'impact sur les droits de l'homme de tous les produits entrant sur le marché.
Mais chaque fois que j'ai proposé ce programme, les cadres supérieurs ont trouvé des excuses pour dire non. Au début, ils ont dit qu'il valait mieux résoudre les problèmes de droits de l'homme au sein des équipes individuelles, plutôt que de lancer un programme distinct pour l'ensemble de l'entreprise. Mais les équipes de développement n'étaient pas formées à la manière de travailler avec les droits de l'homme. Lorsque je suis revenu à la haute direction avec l'idée d'un programme mondial, ils ont déclaré qu'ils s'inquiétaient de la responsabilité juridique croissante de l'entreprise. Nous avons fourni des experts tiers qui ont réitéré que ces préoccupations n'étaient pas fondées. À ce stade, mon collègue a été chargé de s'occuper des questions politiques concernant Dragonfly. En tant que personne qui a toujours plaidé pour une approche basée sur les droits, j'ai été exclu de discuter de la possibilité de lancer ce projet. Et puis j'ai réalisé que l'entreprise n'avait jamais eu l'intention d'adhérer aux principes des droits de l'homme dans ses décisions commerciales. Juste au moment où Google devait doubler son engagement envers les valeurs des droits de l'homme, il a plutôt décidé de se concentrer sur l'augmentation des bénéfices et des cours des actions.
Cela se reflétait toujours dans la culture du lieu de travail. Les travailleurs occupant des postes élevés se moquaient et criaient contre les jeunes filles, à cause de quoi elles pleuraient directement à leur bureau. Lors d'une des assemblées générales, mon patron a déclaré: «Maintenant, vous, Asiatiques, venez également au micro. Je sais que tu n'aimes pas poser de questions. " Lors d'une autre réunion de ce type, l'ensemble du département a été divisé en salles et invité à participer à «l'exercice de la diversité culturelle», j'ai été envoyé dans un groupe intitulé «homosexuels» et les participants ont crié différents stéréotypes tels que «efféminé» et «illisible». Des travailleurs de couleur ont été affectés à des groupes appelés asiatiques ou bruns dans d'autres pièces.
J'ai fait rapport sur chacun de ces cas aux RH et aux cadres supérieurs, on m'a assuré que les problèmes seraient résolus. Néanmoins, après chacun de ces cas, aucune mesure ne doit être prise pour résoudre les problèmes - jusqu'au jour où j'ai accidentellement reçu un e-mail des RH. Dans un e-mail, il a dit à l'employé que je semblais avoir soulevé de telles questions très souvent et m'a demandé de "creuser" quelque chose de mieux.
Et puis, malgré le fait que j'étais considéré comme l'un des meilleurs managers de l'entreprise, malgré 11 ans de mérite, malgré les notes presque parfaites dans le système de l'entreprise, et malgré le fait que j'étais membre du programme élite de la Fondation, conçu pour «les plus talents "importants de l'entreprise, qui sont la" clé du succès actuel et futur de Google ", on m'a dit qu'à la suite de la" réorganisation ", je n'avais plus d'emploi, malgré le fait qu'à cette époque, plus de 90 postes de direction restaient ouverts.
Lorsque j'ai engagé un avocat, Google m'a assuré qu'il y avait un malentendu et on m'a proposé un petit rôle en échange de mon consentement et de mon silence. Mais pour moi, le choix était évident, tout comme la situation. Je suis parti. La solidarité avec les femmes, la communauté LGBT, les collègues de couleur et les droits de l'homme m'a coûté une carrière. Je n'ai plus besoin de preuves supplémentaires que «ne sois pas méchant» n'est plus un véritable reflet des valeurs de l'entreprise; Maintenant, c'est juste un autre outil de marketing d'entreprise.
Après être rentré chez moi, on m'a souvent demandé: «Qu'est-ce qui a changé?»
Tout d'abord, les gens. Les fondateurs de l'entreprise, Larry Page et Sergey Brin, sont partis et ont remis la direction à de nouveaux dirigeants d'entreprise. Un nouveau PDG a été nommé sur Google Cloud, et un nouveau directeur financier est venu de Wall Street, et la croissance des bénéfices à chaque trimestre est devenue une priorité clé. Chaque année, des milliers de nouveaux employés viennent dans l'entreprise, réprimant tous ceux qui se sont battus pour préserver les valeurs et la culture d'origine de l'entreprise. Lorsque j'ai commencé mon voyage, moins de 10 000 personnes travaillaient chez Google et au moment de mon départ, il y avait plus de 100 000 personnes.
Deuxièmement, les produits ont changé. Certains diraient que Google a toujours été un mauvais acteur d'entreprise, avec une politique de confidentialité très opaque. Mais il y a une grande différence entre afficher des publicités basées sur vos recherches et travailler avec le gouvernement chinois dans le domaine de l'intelligence artificielle, ou héberger des applications du gouvernement saoudien comme Absher, une application que les hommes utilisent pour suivre et contrôler le mouvement de leurs épouses. Les dirigeants, obsédés par le désir de prendre la part de marché du cloud computing de Microsoft, Oracle et Amazon, n'ont même pas écouté ceux d'entre nous qui ont préconisé une sorte de discussion de principe, ils ont posté des applications et des données de tout client prêt à payer.
Il me semble que la question principale est de savoir ce que cela signifie pour nous lorsque l'une de ces importantes sociétés américaines change tellement. Est-ce le résultat inévitable d'une culture d'entreprise qui place la croissance et le profit en premier lieu, et non la responsabilité d'influencer la société. Ou est-ce lié à la corruption qui a balayé notre gouvernement fédéral? Cela fait-il partie de la tendance mondiale d'un leader «fort» lorsque les questions de «bien» et de «mal» sont ignorées en faveur de l'égoïsme? Enfin, quelles seront les conséquences pour nous tous lorsque cette grande entreprise américaine contrôlera tant de données provenant de milliards d'utilisateurs à travers le monde?
Bien que l'on puisse encore discuter des causes et des effets, je suis sûr de la bonne réponse. Les grandes entreprises technologiques ne peuvent plus fonctionner librement sous la supervision de l'État. Dès que le Congrès a demandé aux dirigeants de Google pour Dragonfly et l'engagement de l'entreprise pour les droits de l'homme et la liberté d'expression, ils ont été assurés que ce n'était qu'un projet de recherche qui a finalement été fermé.
Ces entreprises influencent la façon dont nous menons nos élections, la façon dont nous éduquons et divertissons les enfants, leur rôle est trop grand pour laisser tout entre les mains de cadres qui ne sont responsables que devant leurs principaux actionnaires - dans le cas de Google, Amazon, Facebook et Snap - actionnaires sont, il en est ainsi arrivé, des initiés et fondateurs de ces sociétés.
Deux semaines après avoir quitté Google, je suis rentré chez moi dans le Maine. Là, je suis né et j'ai grandi, et là, j'ai appris les valeurs de base, telles que l'importance du travail acharné et le maintien de la vérité. Après avoir raconté mon histoire, mes voisins et ma famille m'ont aidé à comprendre pourquoi j'avais tant de conflits avec les dirigeants de l'entreprise alors que Google changeait. Nous avons beaucoup de gens dans notre état avec la devise "Ne sois pas méchant." Peut-être que nous ne le disons pas directement, et nous n'avons pas des milliards de budgets marketing pour convaincre le monde de notre bonté. Mais nous vivons cette croyance tous les jours et nous nous attendons à ce que notre gouvernement et nos sociétés fassent de même.
Il y a aussi des morceaux plus intéressants dans la
chaîne Telegram .