Attendez, le combattant contre le mal universel et le gardien de la vérité sur Internet! N'atteignez pas immédiatement les boutons pour indiquer votre opinion :), lisez au moins la partie introductive, où j'expliquerai pourquoi j'ai appelé l'article de cette façon.
C'est probablement important, mais je ne suis pas un partisan de la théorie de la terre plate, et en général les théories du complot n'aiment pas tout.
Ici, je prévois de discuter dans le contexte de «Pourquoi en est-il ainsi?» Sur les sujets du travail de notre conscience dans le contexte du comportement de discussion. Je n'ai pas l'intention de briser les voiles et d'ouvrir des secrets, mais peut-être que quelqu'un clarifiera ce qui se passe dans le débat.
Autre remarque: je n'ai pas de formation médicale, mais j'ai beaucoup lu et il y a un certain nombre de psychologues dans le cercle immédiat d'amis. Et en effet, ces dernières années, mes idées de jeunesse sur le fonctionnement de la conscience ont acquis une grande validité et un soutien terminologique. Donc, ci-dessous, il y aura une compression des observations, assaisonnée d'une présentation amateur de vues scientifiques modernes sur le travail de la conscience. Et mon opinion personnelle sur le plan de la terre sera à la fin de cet opus.
Pour commencer, il convient de mentionner le
mythe de la grotte . Je me souviens que j'étais très heureux que ma vision de ce problème ait une belle forme, inventée il y a plusieurs milliers d'années ...
Oui, notre vision du monde réel n'est qu'une ombre sur le mur. Plus précisément, c'est exactement le cas pour la plupart des gens sur cette planète. Et découvrir une plus grande vérité demande des efforts. Le problème principal est que même en regardant loin du mur et en voyant ce qui projette une ombre, nous ne pouvons pas immédiatement comprendre de quoi il s'agit vraiment, et encore moins de quel type de lumière il s'agit.
Il semble à beaucoup que la science moderne a beaucoup avancé dans la «perspicacité» et que maintenant, presque, peut-être très bientôt, les derniers secrets seront dévoilés. Mais ... il y a deux gros mais.
Premièrement - il se peut que nous soyons toujours dans la matrice et que la science ne soit que ce que l'architecte nous lance :), peut-être une fois que le ciel était dur?
La seconde - si vous regardez de plus près, la science dans le domaine de la cognition du monde n'explore en détail que de petits segments. Et même là où il enquête, il n'y a pas de réponses exactes, seulement des théories se remplaçant, comme des générations.
Très triste avec la connaissance de soi. Malgré l'abondance des sciences et des courants dans le domaine de l'étude de la nature humaine, il existe de nombreux endroits où vous pouvez citer avec succès des philosophes anciens et ne pas vous tromper. Pensez-y, des milliers d'années de développement des sciences et les résultats de nombreuses études modernes publiées même dans des publications à comité de lecture, Platon pourrait facilement dissiper ou se moquer d'autre chose :)
Il semble que de l'impuissance le monde scientifique roule parfois jusqu'à la re-présentation d'anciennes vérités dans un nouvel emballage, et parfois cela ne fait que gagner du butin ou de la réputation.
En fait, à peu près la même chose se produit dans la cosmologie ou l'étude du micromonde. Nous étudions les particules élémentaires sans connaître leur vraie nature. Nous n'observons que certains effets que nous expliquons par la présence de particules élémentaires (et même avec le dualisme d'onde), et avec ces particules théoriques nous expliquons l'essence de la matière. Mais en fait, jusqu'à présent, il est seulement possible d'apporter la théorie à la majorité des observations, et cette théorie n'est pas la première généralisatrice et explicative. Il y a encore des incohérences et des observations inexpliquées.
Avec l'espace, la situation est similaire. Nous étudions la lumière des étoiles lointaines et construisons des théories sur l'origine de toutes choses. Mais ici, il y a suffisamment de trous. On ne sait pas où l'antimatière a disparu, puis la matière noire inconnue et son énergie sombre compagnon ...
Bien sûr, la science a une excuse générale - il n'y a pas assez d'instruments de mesure et de puissance de calcul. Et dans ce domaine, les progrès ne s'arrêtent pas - nous avons appris à prendre des photographies d'atomes et à étudier la composition de l'atmosphère des planètes pendant des milliers d'années-lumière.
Wow, c'est super! Mais ... si vous regardez en arrière ... Nous faisons cela depuis des milliers d'années. Nous améliorerons les observations et les possibilités de leur analyse. Et au-delà de chaque limite, nous trouvons de nouvelles limites.
Cette spirale s'arrêtera-t-elle jamais?
Voici une autre théorie pour vous: notre monde, du point de vue de la connaissance, est un bonbon dans un emballage de bonbons multidimensionnel. Nous sommes attirés par l'espoir de profiter du remplissage, mais en étendant une coque, nous trouvons la suivante, encore plus complexe.
Eh bien, Dieu la bénisse, avec la science (ha ha), revenons à nos affaires mortelles ...
Pourquoi ai-je même commencé ce discours?
Et puis, pour expliquer pourquoi certains sujets provoquent de telles discussions animées, et les gens ne sont pas simplement d'accord, ni même se comprendre complètement, même si tous les participants sont des gens assez intelligents et instruits.
Ceux qui observent souvent de telles discussions pourraient remarquer des participants typiques et peut-être même les nommer en silence.
Je peux vous proposer la classification suivante:
Néo-orthodoxe . Ils apportent des théories orthodoxes, souvent dans une nouvelle coquille, et blâment les incroyants pour un tas de péchés, de la corruption de la conscience à l'institution délibérée du monde dans de sombres abîmes.
Néo-Archimède . Ceux-ci proposent de nouvelles théories et explications pour ce qui a été entièrement exploré et expliqué, et souvent ils ne se soucient pas d'une compréhension approfondie de l'expérience acquise.
Des complices secrets . Ils savent exactement quelle vérité nous est cachée par ceux qui gouvernent vraiment le monde.
Témoins . Pour eux, la connaissance scientifique est mythe et hérésie, car tout ce que nous avons c'est la foi, dont l'absence réduit l'homme au niveau d'un animal. L'argument principal est que les gens ne les croient pas simplement parce qu'ils ne peuvent pas voir la lumière de la vérité ...
Et la catégorie la plus populaire est le non. Ils sont assez intelligents et bien informés, mais sont fermement convaincus que les explications complexes ne sont pas qu'elles sont fausses, mais simplement superflues.
Il y a aussi des
petites choses . Ceux-ci ont un besoin névrotique d'expliquer aux autres ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.
Bien que sur le besoin névrotique - c'est le sujet d'un autre article.
Ici, nous parlons de la raison pour laquelle ils expriment même une sorte de vérité. Et pour cela, nous retournerons à la grotte.
On regarde les ombres sur le mur, on leur donne des noms. Lorsque vous êtes seul, vous n'avez même pas de sens de donner des noms aux ombres, sauf pour le divertissement de l'esprit.
Quand nous n'étions que deux, nous étions définitivement d'accord sur les noms des ombres. Mais que se passe-t-il si nous entamons un débat sur l'essence des choses dont nous observons les ombres? S'agit-il d'un point rond - l'ombre d'un disque ou d'une balle? Nous regarderions le mouvement des ombres, échangerions des opinions et arriverions plus souvent à des conclusions générales.
Chaque fois qu'il y avait une légion, de sorte que les extrêmes ne connaissent même pas l'existence de l'autre, et la parole du voisin est étouffée par la dispute des autres observateurs ... Ensuite, il est souvent plus facile d'être d'accord avec ce que vous avez entendu et de ne pas faire vos longues observations, sinon vous n'aurez pas le temps d'entrer dans une dispute. En même temps, beaucoup vivront toute leur vie sans porter un seul jugement, croyant que la vérité des choses est la façon dont les autres la diffusent, et ne sachant pas que même à courte distance, il y a ceux qui sont dans la même croyance au sujet d'une vérité différente.
Peut-on regarder en arrière et découvrir la lumière de la vérité? Oui, mais ... Nous n'avons pas d'autre langue de communication que les mêmes ombres sur le mur. Avant de pouvoir échanger des idées avec les autres, vous devez comprendre comment et comment les autres les appellent. Par conséquent, vous devez d'abord apprendre à vous asseoir et à regarder les ombres sur le mur. Ensuite, beaucoup essaient même de ne pas regarder directement devant eux avec difficulté. Mais ce n'est même pas un problème. Le problème est que s'il essaie d'annoncer à ses voisins ce qu'il a vu de l'autre côté du mur, il peut ne pas être compris. S'il commence à leur assurer qu'il y a une vérité autre que le fait que tout le monde le sait ici, il sera traité d'idiot, car tout le monde connaît la même vérité, et tout changement entraîne des problèmes.
Et si le casse-cou essaie de se lever et de voir ce qui projette exactement des ombres, alors il s'éloignera plus loin pour comprendre l'essence. Et ils ne le croiront pas, car pour au moins vérifier qu'il regarde dans la bonne direction, il faut aussi se lever et regarder autour de lui. Mais pas partout, c'est mauvais. Il y a des groupes dans cette grotte où il y a assez de curieux pour ne pas condamner ceux qui cherchent la vérité. Et même une telle recherche est encouragée. Cela signifie qu'il n'est plus effrayant de parler différemment de l'opinion générale, de plus, vous ne pouvez vous classer comme chercheur que parce que vous ne faites pas écho à la masse. Mais sans faire écho à la masse de ces autres, vous rejoignez la masse des autres. Eh bien, comment puis-je ne pas me perdre?
Mais la chose la plus dangereuse est que du côté de l'écoute, toutes les voix dans le groupe de ces voix spéciales diffèrent du bruit environnant en premier lieu précisément en raison de la différence de jugements. Qu'il y ait plus de vérité en eux ou non, allez le découvrir. Mais en imitant cela, spécial, avancé, on peut aussi se classer dans la vie difficile. Et ensuite? Et puis il se révélera facilement que dans ce groupe de diffuseurs, il n'y a pas du tout d'opinion spéciale qui cherche la vérité, car ils n'aiment pas vraiment le bruit et vont dans des endroits plus isolés à la première occasion.
Et op, les mêmes œufs, uniquement de profil. C'est ainsi que les groupes d'intérêt se révèlent. Dans l'un, nous nous tenons sur des vérités éternelles, dans d'autres, nous suivons une nouvelle compréhension et, troisièmement, nous nous appuyons sur l'inconnaissable ... Il n'est pas étonnant que lorsqu'ils sont confrontés dans l'espace public, ils ne puissent pas être d'accord. Bien que ce soit là encore une étape vers les besoins nerveux.
Un peu à la mer de ces partis restent des chercheurs fidèles au cycle éternel de la connaissance. Ceux qui sont avides de connaissances et qui consacrent beaucoup d'efforts à leur traitement, à leur systématisation, à trouver de nouvelles interprétations. Et ils ont un problème général - toute l'expérience humaine ne peut pas être réalisée en une seule vie. Nous devons nous fier aux conclusions des autres. Plus vous voulez creuser profondément dans les connaissances, plus l'écart est mince dans le granit. Beaucoup de ces emplacements vous permettent d'écraser d'énormes pièces.
Il semble que le chemin de la connaissance ne soit pas si compliqué, en fait. Et assez intelligent. Alors pourquoi tombons-nous toujours sur des ignorants qui nous répètent sur le plan de la terre? Ou est-ce qu'ils, qui connaissent quelque chose de plus profond, trébuchent sur ceux qui croient encore qu'ils vivent sur un ballon? Peut-être que c'était nous qui étions raides et ne voulions pas voir la lumière d'une nouvelle vérité? Nous sommes intelligents et grands, pourquoi ignorer les nouvelles connaissances?
Non, ne l'ignorez pas. Nous ne sommes que des machines biologiques, obligées de penser à la survie. Il s'agit du programme le plus ancien, au cœur de l'évolution. Au cours de millions de milliards d'années, le noyau est devenu plus complexe et n'est plus exprimé sous la forme la plus simple de «manger ou mourir». Nous savons déjà comment survivre, à la fois en tant qu'individu et en tant que famille, et en tant que clan, tribu, personnes, espèces ... Et pas seulement une espèce, mais beaucoup, car chaque cercle d'intérêts est également une espèce dont nous nous soucions pour sa survie collective. Ici, après tout, quelle chose, les chances de survie individuelle augmentent avec la croissance de la position sociale, et la survie collective est assurée par la croissance de la taille de l'équipe et sa cohésion. Et même le fait que nous nous appuyions sur notre expérience dans nos discussions - cela sert également à survivre, car il n'est pas nécessaire de consacrer du temps et de l'énergie à la recherche, cela signifie que plus restera sur la survie.
C'est pourquoi chaque nouvelle idée déchire cette auto-défense contre les changements, peu importe comment nous nous éloignons des premières unicellulaires. Alors que nous continuons à lutter pour notre survie, nous résisterons au changement. Et non seulement des changements, mais même des concepts simplement complexes, car plus les décisions sont simples et rapides, plus les chances de survie sont grandes.
Oui, la «survie» ici doit déjà être interprétée plus largement. Si vous êtes jugé indigne du titre de programmeur, vous ne mourrez pas. Mais vous perdrez certains des avantages concurrentiels sur lesquels vous comptiez en vous faufilant dans les programmeurs. Ces avantages pourraient libérer vos ressources pour autre chose et, finalement, dans certaines situations de la vie, vous pouvez vous sentir plus calme et prendre des décisions plus rapidement. Vous prenez des décisions plus rapidement - vous devenez plus efficace et l'efficacité ouvre de nouveaux horizons. Et de nouveaux horizons sont des avantages compétitifs, pour l'acquisition desquels de nouvelles connaissances étaient nécessaires, pour la recherche desquelles il fallait libérer des ressources personnelles, pour lesquelles la stabilité était nécessaire.
Ainsi le cercle se ferme. La nature de la lutte d'intérêts opposés réside en nous - stabilité et changement. Nous sommes constamment contraints de prendre des décisions tactiques et stratégiques en faveur de ceci ou cela. Quelqu'un adhère toujours à la stabilité et considère que l'immuabilité, y compris ses "rituels", le travail à la maison, la télévision, la bière de rêve et le football le week-end est normale. Quelqu'un ressent le besoin de changement et cherche un endroit pour s'y attacher, mais il n'a que la force de capter les nouvelles tendances et avant d'aller se coucher, il s'assoit sur les forums et transfère des informations d'un endroit à un autre. Et quelqu'un est si profondément à la recherche d'une nouvelle chose qu'il perd complètement le contact avec un environnement plus stable et n'est plus en mesure de transmettre les résultats de ses recherches.
Il est temps de revenir au début.
Dans le cadre de l'idée d'une terre plate, comment se comporteront les différentes sous-espèces des débatteurs que j'ai évoquées plus haut?
Néo-orthodoxe . Les adeptes de la théorie insisteront sur l'incapacité d'ouvrir les yeux sur la lumière de la vérité, et les opposants se tiendront fermement sur les réalisations de la science et toutes les observations évidentes sur la forme de la terre.
Néo-Archimède . Les adeptes apporteront des preuves pour réfuter la théorie qui a été réfutée depuis mille ans, et les opposants inventeront également naïvement de nouvelles preuves de la forme sphérique.
Des complices secrets . Les adeptes ne se soucieront pas des preuves de planéité, mais diront en détail qui et comment cachent ces preuves. Les opposants se disputeront avec les partisans sur qui exactement et quel type de preuves se cachent. Si les adeptes de la théorie ne sont pas de leur caste, alors ils ne comprennent rien acheté ou acheté.
Témoins . Ici, les adhérents et les opposants parleront principalement de l'importance de l'influence de cette découverte sur l'esprit humain.
Je ne sais pas . Les adeptes de la théorie l'énonceront de telle manière que peu de gens comprennent ce qu'est l'essence, les discussions n'aideront pas beaucoup et les accusations de ne pas travailler sur les idées seront offensées dans le style de "vous n'aimez simplement pas l'idée". Les opposants à la théorie construiront des dizaines de réfutations, dont chacune n'est pas liée à la théorie, ou vous comprendrez l'enfer, ou elle est tout simplement trop naïve ou rejetée en détail par l'auteur de la théorie. Et oui, les discussions se résumeront aux mêmes délits.
Savoir Celles-ci s'inscriront dans le débat, même si elles ne se considèrent pas comme des adhérents ou des opposants. Ils répondront à une question directe dans l'esprit de "qu'est-ce que ma relation a à voir avec ça, si ici une personne porte un non-sens".
Et après tout, ce qui est important: ce ne sont que des modèles de comportement formés par la façon dont une personne se rapporte à la stabilité et au développement. Dans n'importe quelle catégorie, les gens peuvent être arbitrairement intelligents. Les orthodoxes restent adhérents à une idée, ils n'ont pas besoin de changements qui apportent toujours de l'incertitude, et donc des dangers. Archimède, au contraire, considère la stagnation comme dangereuse, ils doivent toujours aller quelque part, même s'ils y sont déjà allés et ont tout exploré. Un plan rusé est extrêmement important pour les complices, car seul un tel plan peut contourner les ennemis. Le motif le plus élevé des événements est important pour les témoins, sinon l'activité ne justifie pas les efforts. Dunnoes veut vraiment entrer dans les cercles de ceux qui réussissent, et donc ils essaient de démontrer leur utilité, et les connaisseurs interrompent sans ménagement leurs efforts, utilisant leur succès social dans des endroits inappropriés.
Mais celui que je n'ai pas décrit ici, ce sont ces mêmes chercheurs qui parviennent à construire leur vie de telle manière qu'ils ont leur pain quotidien et qu'ils ont assez de force pour ouvrir de nouveaux horizons. Ceux qui sont capables d'accumuler l'expérience des autres chercheurs et d'y ajouter quelque chose pour passer à l'étape suivante. Et pour ne pas se tromper, ils doivent utiliser très précisément les mêmes modèles, insister sur quelque chose de prouvé, ne pas perdre de temps, jeter quelque part le familier et marcher sur des chemins inexplorés, quelque part faire une pause pour l'accumulation de connaissances et l'apparition d'adeptes, et quelque part et lancer une provocation pour remuer les esprits stagnants. Ce talent s'appelle soit intuition, instinct, ou bien ...
Il est important de ne pas oublier une chose - peu importe à quel point la position de l'adversaire peut vous sembler erronée - ce n'est qu'un modèle qui est probablement très bénéfique dans les circonstances qui sont tombées sur le chemin de la vie. Le choix d'un modèle de comportement spécifique ne rend pas une personne stupide ou intelligente.
Alors à quoi ça sert si tout est si incertain et tout va bien à sa manière?
Peut-être vous reconnaissez-vous ou reconnaissez-vous vos adversaires préférés? Moins dépenserez-vous de l'énergie pour quelque chose qui ne vous apporte ni bénéfice ni plaisir?
Quant à mon opinion personnelle ... Oui, l'exemple d'une terre plate semble trop dessiné, mais qu'en est-il vraiment plat? Comment cela peut-il être avec tout ce que nous savons? Même si nous rejetons l'idée d'un complot mondial, il se peut que nous ne sachions toujours pas quelque chose de très important ... Il se peut que nous vivions près d'une convolution locale de l'espace, dont le foyer se situe quelque part dans l'océan Pacifique. Et tant que nous ne sortirons pas des entraves de la perception tridimensionnelle, nous ne verrons pas la vérité? Je ne sais pas. Je sais seulement qu'à l'heure actuelle, dans ces réalités que je connais, je n'ai besoin que d'une idée d'une terre sphérique pour trouver un équilibre entre la survie dans divers domaines et la participation à la connaissance continue de la vérité éternelle. Et pourtant, je me souviens que «toute technologie suffisamment développée est indiscernable de la magie», alors qui sait, les médiums et les ésotériques peuvent-ils bientôt mériter et recevoir officiellement des diplômes universitaires?