Richard Hamming "Chapitre inexistant": Comment savons-nous ce que nous savons (version complète)

(Qui a déjà lu les parties précédentes de la traduction de cette conférence, rembobinez jusqu'au code temporel 20:10 )

[Hamming dit parfois très inaudible, donc si vous souhaitez améliorer la traduction de fragments individuels - écrivez en PM.]

Cette conférence n'était pas à l'horaire, mais il fallait l'ajouter pour qu'il n'y ait pas de fenêtre entre les cours. La conférence, en substance, est consacrée à la façon dont nous savons ce que nous savons, si, bien sûr, nous le savons vraiment. Ce sujet est aussi vieux que le monde - il a été discuté pendant les 4000 dernières années, sinon plus. En philosophie, un terme spécial est créé pour sa désignation - épistémologie ou science de la connaissance.

Je voudrais commencer par les tribus primitives d'un passé lointain. Il convient de noter que dans chacun d'eux il y avait un mythe sur la création du monde. Selon une ancienne croyance japonaise, quelqu'un a secoué la boue, à cause des embruns dont les îles sont apparues. D'autres peuples avaient des mythes similaires: par exemple, les Israélites croyaient que Dieu avait créé le monde pendant six jours, après quoi il était fatigué et avait terminé la création. Tous ces mythes sont similaires - bien que leurs complots soient assez divers, ils tentent tous d'expliquer pourquoi ce monde existe. J'appellerai une telle approche théologique, car elle ne fournit pas d'explication, sauf que «c'est arrivé par la volonté des dieux; ils ont fait ce qu'ils ont jugé bon, et ainsi le monde est apparu. »

Dans le domaine du VIe siècle av. e. les philosophes de la Grèce antique ont commencé à poser des questions plus spécifiques - en quoi consiste ce monde, quelles sont ses parties, et ont également essayé de les aborder de manière plus rationnelle que théologique. Comme vous le savez, ils ont distingué les éléments: la terre, le feu, l'eau et l'air; ils avaient encore beaucoup d'autres concepts et croyances, et lentement mais sûrement tout cela s'est transformé en nos idées modernes sur ce que nous savons. Cependant, ce sujet a perplexe les gens à tout moment, et même les anciens Grecs se demandaient comment ils savaient ce qu'ils savaient.

Comme vous vous en souvenez de notre discussion sur les mathématiques, les anciens Grecs croyaient que la géométrie qui limitait leurs mathématiques était une connaissance fiable et absolument indéniable. Cependant, comme Maurice Klein, auteur de Mathématiques. La perte de certitude », dont la plupart des mathématiciens conviennent, ne contient aucune vérité en mathématiques. Les mathématiques ne donnent de la cohérence que pour un ensemble donné de règles de raisonnement. Si vous modifiez ces règles ou les hypothèses utilisées, les calculs seront complètement différents. Il n'y a pas de vérité absolue, sauf peut-être les Dix Commandements (si vous êtes chrétien), mais, hélas, rien sur le sujet de notre discussion. C'est désagréable.

Mais vous pouvez appliquer certaines approches et tirer des conclusions différentes. Descartes, après avoir examiné les hypothèses de nombreux philosophes qui l'ont précédé, a pris du recul et a posé la question: "Comment puis-je être sûr?"; comme réponse, il a choisi la phrase "Je pense donc que j'existe". De cette déclaration, il a essayé de dériver la philosophie et d'acquérir un tas de connaissances. Cette philosophie n'a pas été suffisamment étayée, nous n'avons donc jamais acquis de connaissances. Kant a soutenu que tout le monde est né avec une solide connaissance de la géométrie euclidienne et bien d'autres choses, ce qui signifie qu'il existe une connaissance naturelle qui est donnée, si vous voulez, par Dieu. Malheureusement, juste au moment où Kant a décrit ses pensées, les mathématiciens ont créé des géométries non euclidiennes aussi cohérentes que leur prototype. Il s'avère que Kant a jeté des mots au vent, comme presque tous ceux qui ont essayé de dire comment il sait ce qu'il sait.

C'est un sujet important, car ils se tournent toujours vers la science pour se justifier: on peut souvent entendre que la science a montré quelque chose, prouvé que ce sera ainsi; nous le savons, nous le savons - le savons-nous? Êtes-vous sûr Je vais examiner ces questions plus en détail. Rappelons la règle de la biologie: l'ontogenèse répète la phylogenèse. Cela signifie que le développement d'un individu, d'un œuf fécondé à un élève, répète schématiquement tout le processus d'évolution précédent. Ainsi, les scientifiques affirment que dans le processus de développement de l'embryon, des fentes branchiales apparaissent et disparaissent à nouveau, et donc ils suggèrent que nos lointains ancêtres étaient des poissons.

Cela sonne bien si vous n'y pensez pas trop sérieusement. Cela donne une bonne compréhension de la façon dont l'évolution se produit, si vous le croyez. Mais je vais aller un peu plus loin et demander: comment les enfants apprennent-ils? Comment acquièrent-ils des connaissances? Ils peuvent naître avec des connaissances prédéterminées, mais cela semble peu convaincant. Honnêtement, extrêmement peu convaincant.

Alors, que font les enfants? Ils ont certains instincts, dans l'obéissance auxquels les enfants commencent à émettre des sons. Ils émettent tous ces sons, que nous appelons souvent babillage, et ce babillage, apparemment, ne dépend pas du lieu de naissance de l'enfant - en Chine, en Russie, en Angleterre ou en Amérique, les enfants vont essentiellement éclater de la même manière. Cependant, selon le pays, le babillage se développera de différentes manières. Par exemple, lorsqu'un enfant russe prononce le mot «mère» plusieurs fois, il recevra une réponse positive et répétera donc ces sons. Empiriquement, il découvre quels sons aident à réaliser ce qu'il veut et lesquels ne le font pas, et il étudie donc beaucoup de choses.

Permettez-moi de vous rappeler ce que j'ai déjà dit à plusieurs reprises - il n'y a pas de premier mot dans le dictionnaire; chaque mot est défini par les autres, ce qui signifie que le dictionnaire est circulaire. De la même manière, lorsqu'un enfant essaie de construire une séquence cohérente de choses, il éprouve des difficultés à gérer les incohérences qu'il doit résoudre, car il n'y a pas de première chose que l'enfant puisse apprendre et la «mère» ne travaille pas toujours. Il y a de la confusion, par exemple, comme je vais le montrer maintenant. Voici une célèbre blague américaine:

paroles d'une chanson populaire (avec joie la croix que je porterais, avec plaisir porter ta croix)
et comment les enfants l'entendent (avec joie l'ours croisé, joyeusement croisé)

(En russe: fiddle fiddle / wheel creak, I jerked emerald / cores - pure emerald, if you want bull plums / if you want to be happy, stoshov shit / a cent steps back.)

J'ai également connu de telles difficultés, pas dans ce cas particulier, mais dans ma vie il y a plusieurs cas que je pouvais me souvenir quand je pensais lire et parler, probablement correctement, mais ceux qui m'entouraient, en particulier mes parents, ont compris que- alors c'est complètement différent.

Ici, vous pouvez observer les erreurs graves et voir comment elles se produisent. L'enfant est confronté à la nécessité de faire des hypothèses sur la signification des mots de la langue et apprend progressivement les bonnes options. Cependant, la correction de ces erreurs peut prendre du temps. Vous ne pouvez pas être sûr qu'ils sont entièrement réparés, même maintenant.

Vous pouvez aller très loin sans comprendre ce que vous faites. J'ai déjà parlé de mon ami, docteur en sciences mathématiques de l'Université Harvard. Quand il a fini Harvard, il a dit qu'il pouvait calculer la dérivée par définition, mais il ne la comprenait pas vraiment, il savait juste comment le faire. Cela est vrai pour les nombreuses choses que nous faisons. Pour le vélo, la planche à roulettes, la natation et bien d'autres choses, nous n'avons pas besoin de savoir comment les faire. La connaissance semble être plus que ce qui peut être exprimé en mots. Je n'ose pas dire que vous ne savez pas faire du vélo, même si vous ne pouvez pas me dire comment le faire, mais vous roulez sur la même roue devant moi. Ainsi, les connaissances peuvent être très différentes.

Résumons ce que j'ai dit. Il y a des gens qui croient que nous avons une connaissance innée; si vous considérez la situation dans son ensemble, vous pouvez être d'accord avec cela, étant donné, par exemple, que les enfants ont une tendance innée à prononcer des sons. Si un enfant est né en Chine, il apprendra à faire beaucoup de sons afin de réaliser ce qu'il veut. S'il est né en Russie, il fera aussi beaucoup de sons. S'il est né en Amérique, il fera encore beaucoup de sons. La langue elle-même n'est pas si importante ici.

D'un autre côté, un enfant a la capacité innée d'apprendre n'importe quelle langue, comme n'importe quelle autre. Il se souvient de séquences de sons et comprend ce qu'ils signifient. Il doit lui-même donner du sens à ces sons, car il n'y a pas de première partie dont il puisse se souvenir. Montrez à l'enfant un cheval et demandez-lui: «Le mot« cheval »est-il le nom d'un cheval? Ou cela signifie-t-il qu'elle est à quatre pattes? C'est peut-être sa couleur? »Si vous essayez de dire à un enfant ce qu'est un cheval en le montrant, l'enfant ne pourra pas répondre à cette question, mais c'est ce que vous voulez dire. L'enfant ne saura pas à quelle catégorie appartient ce mot. Ou, par exemple, prenez le verbe «courir». Il peut être utilisé lorsque vous effectuez un mouvement accéléré, mais vous pouvez également dire qu'après le lavage, les couleurs ont couru sur la chemise ou se plaindre des heures de pointe.

L'enfant éprouve de grandes difficultés, mais, tôt ou tard, il corrige ses erreurs, reconnaissant qu'il a mal compris quelque chose. Au fil des ans, les enfants deviennent de moins en moins capables de cela, et lorsqu'ils deviennent assez vieux, ils ne peuvent plus changer. De toute évidence, les gens peuvent se tromper. Rappelez-vous, par exemple, ceux qui croient qu'il est Napoléon. Peu importe la quantité de preuves que vous fournissez à une telle personne que ce n'est pas le cas, il continuera à y croire. Vous savez, il y a beaucoup de gens avec de fortes croyances que vous ne partagez pas. Puisque vous pouvez croire que leurs croyances sont folles, dire qu'il existe un moyen indéniable de découvrir de nouvelles connaissances n'est pas entièrement vrai. Vous direz ceci: "Mais la science est très précise!" Examinons la méthode scientifique et voyons si c'est le cas.

Merci pour la traduction à Sergey Klimov.

10-43: Quelqu'un dit: "Un scientifique connaît la science, comme un poisson connaît l'hydrodynamique." Il n'y a pas de définition de la science. J'ai découvert (je pense que je vous en ai parlé plus tôt), quelque part au lycée, différents enseignants m'ont parlé de différentes matières, et j'ai pu voir que différents enseignants parlaient des mêmes matières de différentes manières. De plus, en même temps, je regardais ce que nous faisions, et encore une fois c'était autre chose.

Maintenant, vous avez probablement dit: "nous faisons des expériences, vous regardez les données et formez des théories." C'est très probablement un non-sens. Avant de pouvoir collecter les données dont vous avez besoin, vous devez avoir une théorie. Vous ne pouvez pas simplement collecter un ensemble de données aléatoires: les couleurs de cette pièce, l'apparence du prochain oiseau vu, etc., en s'attendant à ce qu'elles aient un sens. Vous devez avoir une sorte de théorie avant de collecter des données. De plus, vous ne pouvez pas interpréter les résultats d'expériences que vous pouvez faire si vous n'avez pas de théorie. Les expériences sont une théorie qui est allée du début à la fin. Vous avez des idées préconçues et vous devez interpréter les événements dans cet esprit.

Vous obtenez un grand nombre d'idées partiales de la cosmogonie. Les tribus primitives racontent diverses histoires autour du feu, et les enfants les entendent et apprennent les mœurs et les coutumes (Ethos). Si vous êtes dans une grande organisation, vous apprenez les règles de comportement, principalement en observant le comportement des autres. En vieillissant, vous ne pouvez pas toujours vous arrêter. J'ai tendance à penser que quand je regarde les dames de mon âge, je peux voir quelles robes étaient à la mode à l'époque où ces dames étaient au collège. Je me trompe peut-être, mais j'ai tendance à le penser. Vous avez tous vu de vieux hippies qui s'habillent et se comportent toujours comme ils étaient censés se comporter au moment où leur personnalité s'est formée. C'est incroyable combien vous gagnez de cette façon, et vous ne vous en doutez même pas, et combien il est difficile pour les vieilles dames de se détendre et d'abandonner leurs habitudes, admettant qu'elles n'ont pas été reconnues comme des comportements depuis longtemps.

La connaissance est une chose très dangereuse. Il vient avec tous les préjugés que vous avez entendus auparavant. Par exemple, vous avez un préjugé selon lequel A précède B et A est la raison B. Bon. Le jour suit invariablement la nuit. La nuit est-elle la cause du jour? Ou le jour est-il la cause de la nuit? Non. Et un autre exemple que j'aime vraiment. Le niveau de la rivière Poto'mak est très bien corrélé avec le nombre d'appels téléphoniques. Les appels téléphoniques provoquent une élévation du niveau de la rivière, nous sommes donc bouleversés. Les appels téléphoniques ne provoquent pas une élévation du niveau de la rivière. Il pleut et pour cette raison, les gens appellent le service de taxi plus souvent et pour d'autres raisons connexes, par exemple, disent aux parents qu'en raison de la pluie, ils doivent s'attarder ou quelque chose comme ça, et la pluie provoque une élévation du niveau du fleuve.

L'idée que vous pouvez nommer cause à effet parce que l'une précède l'autre peut être erronée. Cela nécessite une certaine prudence dans l'analyse et votre réflexion et peut vous conduire dans le mauvais sens.

À l'époque préhistorique, les gens animaient apparemment des arbres, des rivières et des pierres, tout cela parce qu'ils ne pouvaient pas expliquer les événements. Mais les esprits, voyez-vous, ont le libre arbitre, et de cette façon, ce qui se passait a été expliqué. Mais au fil du temps, nous avons essayé de limiter les esprits. Si vous avez fait passer l'air posé avec vos mains, alors les esprits ont fait ceci et cela. Si vous lancez les sorts corrects, l'esprit de l'arbre fera ceci et cela et ainsi et tout sera répété. Ou, si vous avez planté des plantes à la pleine lune, la récolte sera meilleure ou quelque chose comme ça.

Peut-être que ces idées pèsent encore sur nos religions. Nous en avons beaucoup. Nous faisons la bonne chose avec les dieux ou les dieux nous donnent les bénédictions que nous demandons, à condition, bien sûr, que nous fassions la bonne chose avec nos proches. Ainsi, de nombreux anciens dieux sont devenus le Dieu unique, malgré le fait qu'il existe un Dieu chrétien, Allah, un seul Bouddha, bien qu'ils aient maintenant une série de bouddhas. Plus ou moins fusionné en un seul Dieu, mais nous avons encore beaucoup de magie noire autour. Nous avons beaucoup de magie noire sous forme de mots. Par exemple, vous avez un fils nommé Charles. Vous savez que si vous vous arrêtez et pensez que Charles n'est pas un enfant lui-même. Charles est le nom de l'enfant, mais ce n'est pas la même chose. Cependant, très souvent, la magie noire implique l'utilisation d'un nom. J'écris le nom de quelqu'un et je le brûle ou je fais autre chose, et cela devrait d'une manière ou d'une autre affecter la personne.

Ou nous avons de la magie sympathique quand une chose ressemble à l'autre, et si je la prends et la mange, certaines choses vont arriver. Une partie importante des médicaments au début était précisément l'homéopathie. Si quelque chose ressemble à un autre, il se comportera différemment. Eh bien, vous savez que cela ne fonctionne pas très bien.

J'ai mentionné Kant, qui a écrit tout le livre, Critique of Pure Reason, qu'il a entrepris dans un grand volume épais dans une langue difficile à comprendre, sur la façon dont nous savons que nous savons et que nous laissons ce sujet sans surveillance. Je ne pense pas que ce soit une théorie très populaire sur la façon dont vous pouvez être sûr de quelque chose. Je vais donner un exemple de dialogue que j'ai utilisé plusieurs fois lorsque quelqu'un a dit qu'il était sûr de quelque chose:

"Je vois que tu es absolument sûr?"
"Aucun doute là-dessus."
"Sans doute, bien." Nous pouvons écrire sur papier que si vous vous trompez, vous allez, premièrement, rendre tout votre argent et, deuxièmement, vous vous suiciderez.

Du coup, ils ne veulent pas faire ça. Je dis: mais tu étais sûr! Ils commencent à dire des bêtises et, je pense, vous pouvez voir pourquoi. Si je pose une question à propos de quelque chose dont vous étiez absolument sûr, vous dites: "Bien, bien, peut-être que je ne suis pas sûr à 100%."
Vous connaissez un certain nombre de sectes religieuses qui pensent que la fin est proche. Ils vendent tous leurs biens et vont dans les montagnes, et le monde continue d'exister, ils reviennent et recommencent. Cela s'est produit plusieurs fois et plusieurs fois au cours de mon siècle. Les différents groupes qui l'ont fait étaient convaincus que le monde touchait à sa fin et que cela ne se produisait pas. J'essaie de vous convaincre que la connaissance absolue n'existe pas.

Examinons de plus près ce que fait la science. Je vous ai dit qu'en fait, avant de commencer à mesurer, vous devez formuler une théorie. Voyons comment cela fonctionne. Certaines expériences sont réalisées et certains résultats sont obtenus. La science tente de formuler une théorie, généralement sous la forme d'une formule qui couvre ces cas. Mais aucun des derniers résultats ne peut garantir ce qui suit.

En mathématiques, il y a la soi-disant induction mathématique, qui, si vous faites beaucoup d'hypothèses, vous permet de prouver qu'un certain événement se produira toujours. Mais d'abord, vous devez faire de nombreuses hypothèses logiques et autres. Oui, les mathématiciens peuvent prouver l'exactitude de tous les nombres naturels dans cette situation extrêmement artificielle, mais vous ne pouvez pas vous attendre à ce que le physicien prouve que cela se produira toujours. Peu importe le nombre de fois où vous lâchez la balle, rien ne garantit que vous connaissez le prochain objet physique que vous lâchez mieux que le précédent. Si je tiens le ballon et le lâche, il s'envolera. Mais vous aurez immédiatement un alibi: «Oh, mais tout tombe à part. Et vous devriez faire une exception pour ce sujet.

La science regorge d'exemples similaires. Et c'est un problème dont les frontières ne sont pas faciles à définir.

Maintenant que nous avons essayé et testé ce que vous savez, nous sommes confrontés à la nécessité d'utiliser des mots pour décrire. Et ces mots peuvent avoir des significations différentes de celles que vous leur donnez. Différentes personnes peuvent utiliser les mêmes mots dans des sens différents. Une façon de se débarrasser de ce malentendu est lorsque vous avez deux personnes dans un laboratoire discutant sur un sujet. Un malentendu les arrête et les fait clarifier plus ou moins ce qu'ils veulent dire en parlant de diverses choses. Souvent, vous constaterez qu'ils ne signifient pas la même chose.

Ils discutent de différentes interprétations. Ensuite, les arguments passent à ce que cela signifie. Après avoir clarifié la signification des mots, vous vous comprenez beaucoup mieux et vous pouvez discuter du sens - oui, l'expérience dit une chose si vous la comprenez de cette façon, ou l'expérience en dit une autre si vous la comprenez d'une autre manière.

Mais alors vous n'avez compris que deux mots. Les mots nous servent très mal.

Merci Artem Nikitin pour la traduction.


20:10 ... Nos langues, pour autant que je sache, mettent généralement l'accent sur "oui" et "non", "noir" et "blanc", "vérité" et "faux". Mais il y a aussi un terrain d'entente. Certaines personnes sont grandes, certaines sont courtes et certaines sont de taille moyenne entre grandes et courtes, c'est-à-dire pour certains, ils peuvent être élevés, et vice versa. Ils sont moyens. Nos langues sont si inconfortables que nous avons tendance à discuter de la signification des mots. Cela conduit à un problème de réflexion.
Il y avait des philosophes qui prétendaient que vous ne pensiez qu'en termes de mots. Par conséquent, il existe des dictionnaires explicatifs qui nous sont familiers depuis l'enfance, avec différentes significations des mêmes mots. Et je soupçonne que tout le monde a eu une telle expérience que lors de la maîtrise de nouvelles connaissances, vous ne pouviez rien exprimer avec des mots (vous ne pouviez pas trouver de mots appropriés pour l'expression). Nous ne pensons pas vraiment avec des mots, nous essayons seulement de le faire, et en réalité ce qui se passe se passe.

Disons que vous étiez en vacances. Vous rentrez chez vous et en parlez à quelqu'un. Progressivement, les vacances que vous avez passées deviennent ce que vous dites à quelqu'un. Les mots remplacent généralement un événement et se figent.
Une fois, pendant les vacances, j'ai parlé avec deux personnes à qui j'ai donné mon nom et mon adresse, et mes femmes et moi sommes allés faire du shopping, puis nous sommes rentrés à la maison, puis, sans discuter avec personne, j'ai écrit comment je pouvais sur ce qui s'était passé événements pour aujourd'hui. J'ai écrit tout ce que je pensais et j'ai regardé les mots qui sont devenus l'événement. J'ai fait de mon mieux pour que l'événement prenne des mots. Parce que je connais bien le moment où tu veux dire quelque chose, mais ne trouve pas les bons mots. Il semble que tout se passe comme je l'ai dit, que vos vacances deviennent exactement ce que les mots décrivent. Bien plus que vous ne pouvez en être sûr. Parfois, vous devriez discuter de la conversation elle-même.

Une autre chose qui est ressortie de la collection de mécanique quantique est que même si j'ai un tas de données scientifiques, elles peuvent avoir des explications complètement différentes. Il existe trois ou quatre théories différentes de la mécanique quantique qui expliquent plus ou moins le même phénomène. De la même manière que la géométrie non euclidienne et la géométrie euclidienne étudient la même chose, mais sont utilisées de différentes manières. Il n'y a aucun moyen d'obtenir une théorie unique à partir d'un ensemble de données. Et puisque les données sont finies, vous êtes coincé avec elles. Vous n'aurez pas cette théorie unique. Jamais. Si pour tous 1 + 1 = 2, alors la même expression dans le code de Hamming (le plus célèbre des premiers codes d'autocontrôle et d'autocorrection) sera 1 + 1 = 0. Il n'y a aucune connaissance certaine qui serait quand vous voudriez l'avoir.

Parlons de Galilée (physicien italien, mécanicien, astronome du XVIIe siècle), à ​​l'origine de la mécanique quantique. Il a suggéré que les corps qui tombent tombent de la même manière, indépendamment de l'accélération constante, du frottement constant et de l'influence de l'air. Idéalement, dans le vide, tout tombe au même rythme. Mais que se passe-t-il si un corps touche un autre lorsqu'il tombe. Vont-ils tomber à la même vitesse parce qu'ils sont devenus un? Si le toucher n'est pas pris en compte, que se passe-t-il si les corps sont attachés avec une ficelle? Est-ce que deux corps reliés par une corde tomberont comme une seule masse ou continueront de tomber comme deux masses différentes? Et si les corps sont attachés non pas avec une ficelle, mais avec une corde? Et s'ils collent les uns aux autres? Quand deux corps peuvent-ils compter comme un seul corps? Et à quelle vitesse ce corps tombe-t-il? Plus nous y réfléchissons, plus nous nous posons de questions «idiotes». Galileo a dit: "Tous les corps tomberont à la même vitesse, sinon, je poserai une question" stupide ", comment ces corps savent-ils combien ils sont lourds?" Avant lui, on pensait que les corps lourds tombaient plus vite, il a affirmé que la vitesse de chute indépendamment de la masse et du matériau. Plus tard, nous vérifierons expérimentalement qu'il avait raison, mais nous ne savons pas pourquoi. Cette loi de Galilée, en réalité, peut être appelée non pas une loi physique, mais plutôt une loi verbalement logique. Ce qui est basé sur le fait que vous ne voulez pas poser la question: «Quand deux corps sont un?» Peu importe combien les corps pèseront s'ils peuvent être considérés comme un seul corps. Par conséquent, ils chuteront au même rythme.

Si vous lisez les ouvrages classiques sur la relativité, vous y découvrirez que beaucoup est consacré à la théologie et pas seulement à ce que l'on appelle communément la science agissante. C'est malheureusement le cas. La science est une chose très étrange, rien à dire!

Comme je l'ai dit, dans les conférences sur les filtres numériques, nous voyons toujours les choses à travers la «fenêtre». Une fenêtre n'est pas seulement un concept matériel, mais aussi un concept intellectuel, à travers lequel nous «voyons» certaines significations. Nous sommes limités à n'accepter que certaines idées, et nous sommes donc dans une impasse. Néanmoins, nous savons très bien comment cela peut être. Eh bien, je suppose que le processus de croire en ce que la science est capable est à bien des égards similaire à la façon dont un enfant apprend la langue. L'enfant fait des suppositions dans ce qu'il a entendu, mais fait plus tard des corrections et reçoit d'autres conclusions (inscription au tableau: «Heureusement la croix que je porterais / Heureusement, l'ours croisé. Mot calembour:« Heureux de porter ma croix / Avec plaisir, petit ours ») . Nous essayons quelques expériences, et quand elles ne fonctionnent pas, nous faisons une interprétation différente de ce que nous voyons. Tout comme un enfant comprend la vie intelligente et la langue étudiée. En outre, les expérimentateurs qui sont éminents dans les théories et la physique ont adhéré à un certain point de vue qui explique quelque chose, mais il n'est pas garanti que ce soit vrai. J'ai avancé un fait très évident pour vous, toutes les théories précédentes que nous avions en science se sont avérées erronées. Nous les avons remplacés par des théories actuelles. Il est raisonnable de penser que nous arrivons maintenant au point de revoir toute la science. Il est difficile de supposer que presque toutes les théories que nous avons maintenant se révéleront fausses dans un sens. En ce sens que la mécanique classique s'est révélée fausse par rapport à la mécanique quantique, mais au niveau moyen que nous avons testé, c'était toujours probablement le meilleur outil dont nous disposions. Mais notre vision philosophique des choses est complètement différente. Nous faisons donc des progrès étranges. Mais il y a encore une chose à laquelle ils ne pensent pas, c'est la logique, parce que vous n'avez pas beaucoup de logique.

Je pense que je vous ai dit que le mathématicien moyen, qui a reçu sa thèse de doctorat tôt, découvre bientôt qu'il doit affiner la preuve de sa thèse. Par exemple, ce fut le cas avec Gauss et sa preuve pour la racine du polynôme. Et Gauss était un grand mathématicien. Nous élevons la norme de rigueur à la preuve. Notre attitude envers l'austérité est en train de changer. Nous commençons à réaliser que la logique n'est pas une chose sûre comme nous le pensions. Il y a autant d'embûches que dans tout le reste. Les lois de la logique sont la façon dont vous avez tendance à penser comme vous le souhaitez: «oui» ou «non», «soit ceci» et «soit ceci». Nous ne sommes pas sur les tablettes de pierre que Moïse a fait descendre du mont Sinaï. Nous sommes des hypothèses qui fonctionnent assez bien plusieurs fois, mais pas toujours. Et en mécanique quantique, vous ne pouvez pas dire avec certitude que les particules sont des particules ou que les particules sont des ondes. En même temps, est-ce l'un et l'autre, ou ni l'un ni l'autre?

Nous devrons nous éloigner fortement de ce que nous recherchons, mais continuer à faire ce que nous devrions. Pour l'instant, la science devrait le croire, et non les théories justifiées. Mais ce type de solution de contournement est assez long et fatigant. Et les gens qui comprennent le problème comprennent très bien que nous ne le faisons pas et ne le ferons jamais, mais nous, en tant qu'enfant, pouvons devenir de mieux en mieux. Au fil du temps, éliminer de plus en plus de contradictions. Mais cet enfant comprendra-t-il parfaitement tout ce qu'il entend et n'aura pas de confusion à cause de cela? Non. Étant donné le nombre d'hypothèses pouvant être interprétées de manières très différentes, cela n'est pas surprenant.

Nous vivons maintenant à une époque où la science domine nominalement, mais en fait ce n'est pas le cas. La plupart des journaux et magazines, à savoir le magazine Vogue (magazine de mode féminine) publient chaque mois des prévisions astrologiques pour les signes du zodiaque. Je pense que presque tous les scientifiques rejettent l'astrologie, bien qu'en même temps, nous savons tous comment la Lune affecte la Terre, provoquant des flux et des reflux.

30:20
Dans le même temps, nous doutons que le nouveau-né soit droitier ou gaucher, selon l'emplacement dans le ciel d'une étoile à 25 années-lumière de nous. Bien que nous ayons observé à plusieurs reprises que les personnes nées sous une étoile grandissent différemment et ont des destins différents. Donc, si les étoiles influencent les gens, nous ne savons pas.

Nous avons une société qui dépend fortement de la science et de l'ingénierie. Ou peut-être que cela dépendait trop lorsque Kennedy (35e président américain) a annoncé que nous serions sur la lune pendant dix ans. Il y avait beaucoup de bonnes stratégies pour en prendre au moins une. Vous pouvez donner de l'argent à l'église et prier. Ou dépenser de l'argent pour des médiums. Les gens pourraient inventer leur chemin vers la lune par diverses autres méthodes, par exemple la pyramidologie (pseudoscience). Construisons les pyramides pour utiliser leur énergie et atteindre l'objectif. Mais non. Nous dépendons d'une bonne vieille ingénierie. Nous ne savions pas que la connaissance que nous pensions savoir, nous pensions seulement que nous savions. Mais bon sang, nous sommes arrivés sur la lune et sommes revenus. Nous dépendons beaucoup plus du succès que de la science en tant que telle. Mais cela n'a pas d'importance. Nous avons des choses plus importantes que l'ingénierie. C'est le bien-être de l'humanité.

Et aujourd'hui, nous avons de nombreux sujets de discussion, tels que les ovnis et autres. Je ne dis pas que la CIA a simulé l'assassinat de Kennedy, ou que le gouvernement a fait exploser une bombe en Oklahoma pour déclencher une panique. Mais les gens s'accrochent toujours à leurs croyances, même avant les faits. Nous le voyons tout le temps. Maintenant, choisir qui considérer une fraude et qui ne l'est pas n'est pas si facile.

J'ai plusieurs livres sur la séparation de la science authentique et de la pseudoscience. Nous avons survécu à plusieurs théories pseudoscientifiques modernes.Nous avons connu le phénomène de «l'arrosage» (une forme hypothétique d'eau polymérisée qui peut se former en raison de phénomènes de surface et posséder des propriétés physiques uniques). Nous avons survécu à la fusion à froid (la possibilité présumée d'une réaction de fusion nucléaire dans des systèmes chimiques sans chauffage significatif de la substance de travail). Des déclarations bruyantes sont faites dans la science, et seule une petite partie est vraie. Vous pouvez donner un exemple avec l'intelligence artificielle. Vous entendez constamment ce que les machines IA feront, mais vous ne voyez pas le résultat. Mais personne ne peut garantir que cela ne se produira pas demain. Puisque j'ai soutenu que personne ne peut rien prouver en science, je dois admettre que je ne peux rien prouver moi-même. Je ne peux même pas prouver que je ne peux rien prouver. Un cercle vicieux, n'est-ce pas.

Il y a de très grandes restrictions que nous trouvons incommodes à croire en quoi que ce soit, mais nous devons les accepter. En particulier, avec le fait que je vous ai déjà répété plusieurs fois, et que j'ai illustré avec l'exemple de la transformée de Fourier rapide (l'algorithme de calcul informatique de la transformée de Fourier discrète, largement utilisé pour le traitement du signal et l'analyse des données). Désolé pour l'impudeur, mais c'est moi qui ai d'abord proposé les idées sur le fond. J'en suis venu à la conclusion que «Butterfly» (une étape élémentaire de l'algorithme de transformée de Fourier rapide) ne serait pas pratique à mettre en œuvre avec l'équipement que j'avais (calculatrices programmables). Plus tard, je me suis souvenu que la technologie avait changé et qu'il y avait des ordinateurs spéciaux avec lesquels je pouvais terminer l'implémentation de l'algorithme. Nos capacités et nos connaissances sont en constante évolution. Que nous ne pouvons pas aujourd'huinous pouvons demain, mais en même temps, si vous regardez attentivement, «demain» n'existe pas. Deux situations.

Revenons à la science. Pendant environ trois cents ans, de 1700 à nos jours, la science a commencé à dominer et à se développer dans de nombreux domaines. Aujourd'hui, la base de la science est ce qu'on appelle le réductionnisme (un principe méthodologique selon lequel des phénomènes complexes peuvent être pleinement expliqués à l'aide de lois inhérentes à des phénomènes plus simples). Je peux diviser le corps en parties, analyser les parties et tirer une conclusion sur l'ensemble. J'ai mentionné plus tôt que la plupart des religieux ont dit: "Vous ne pouvez pas diviser Dieu en parties, étudier ses parties et comprendre Dieu." Et les partisans de la psychologie gestaltique ont dit: «Vous devez regarder le tout comme le tout. Vous ne pouvez pas diviser le tout en parties sans le détruire. L'ensemble est plus que la somme de ses parties. »

Si une loi est applicable dans une branche de la science, alors la même loi peut ne pas fonctionner dans les subdivisions de la même branche. Les véhicules à trois roues ne sont pas applicables dans de nombreuses régions.

Par conséquent, nous devons considérer la question: "Est-il possible de considérer que toute la science est substantiellement exhaustive, en s'appuyant sur les résultats obtenus dans les principaux domaines?"

Les anciens Grecs ont réfléchi sur des idées telles que la vérité, la beauté et la justice. La science a-t-elle ajouté quelque chose à ces idées pendant tout ce temps? Non. Maintenant, nous ne connaissons pas plus ces concepts que les anciens Grecs.

Le roi de Babylone Hammurabi (gouverné vers 1793-1750 avant JC) a laissé derrière lui un code de lois qui contenait une telle loi, par exemple, "œil pour œil, dent pour dent". C'était une tentative de mettre la justice en mots. Comparé à ce qui se passe à Los Angeles (ce qui signifie des émeutes en raison de l'hostilité raciale de 1992), ce n'est pas la justice, mais la loi. Nous ne sommes pas en mesure de traduire la justice en mots, et une tentative de le faire ne donne que de la légitimité. Nous sommes incapables de mettre des mots et la vérité aussi. Je fais de mon mieux pour le faire lors de ces conférences, mais en réalité, je ne peux pas le faire. La même chose avec la beauté. John Keats (poète de la jeune génération de romantiques anglais) a déclaré: "La beauté est la vérité, et la vérité est la beauté, et c'est tout ce que vous devez savoir et ce que vous devez savoir."Le poète a identifié la vérité et la beauté comme une seule et même chose. D'un point de vue scientifique, une telle définition n'est pas satisfaisante. Mais la science ne donne pas de réponse claire.

Je veux résumer la conférence avant de nous séparer. La science ne produit pas seulement certaines connaissances que nous aimerions. Notre principal problème est que nous aimerions avoir certaines vérités, nous supposons donc que nous les avons. Le vœu pieux est une énorme malédiction pour l'homme. Je l'ai observé lorsque j'ai travaillé chez Bell Labs. La théorie semble plausible, les études fournissent des preuves, mais d'autres études ne fournissent aucune nouvelle preuve pour cela. Les scientifiques commencent à penser qu'ils peuvent se passer de nouvelles preuves de la théorie. Et ils commencent à les croire. Et en fait, ils parlent simplement de plus en plus, et l'opportunité leur fait croire de toutes leurs forces que c'est vrai comme ils le disent. C'est un trait de caractère de toutes les personnes. Vous vous abandonnez au désir de croire. Puisque tu veux croiresi vous recevez la vérité, à la fin vous la recevez constamment.

La science peut vraiment dire peu de choses qui vous concernent. Cela vaut non seulement pour la vérité, la beauté et la justice, mais aussi pour toutes les autres choses. La science est capable de peu. Pas plus tard qu'hier, j'ai lu que certains généticiens ont obtenu des résultats de leurs recherches, tandis qu'en même temps, d'autres généticiens ont obtenu des résultats qui réfutent les résultats des premiers.

Maintenant, quelques mots sur ce cours. La dernière conférence s'intitule «Vous et vos recherches», mais il vaudrait mieux l'appeler simplement "Toi et ta vie". Je veux donner une conférence «Vous et vos recherches» parce que j'ai passé de nombreuses années à étudier ce sujet. Et dans un sens, cette conférence sera le résultat de tout le cours. Ceci est une tentative de résumer ce que vous devez faire à l'avenir. Je suis moi-même arrivé à ces conclusions, personne ne m'en a parlé. Et à la fin, après que je vous dise tout ce qui doit être fait et comment, vous pourrez faire plus et mieux que moi. Salut!

Merci pour la traduction Tilek Samiev.

Qui veut aider à la traduction, la mise en page et la publication du livre - écrivez dans un e-mail ou un e-mail personnel magisterludi2016@yandex.ru

Soit dit en passant, nous avons également lancé la traduction d'un autre livre cool - "La machine à rêver: l'histoire de la révolution informatique" )