Coronavirus 2019-nCoV. FAQ sur la protection respiratoire et la désinfection

Le coronavirus chinois, alias la pneumonie de Wuhan, est devenu l'un des sujets les plus chauds cette semaine. Dans le classique «qui est à blâmer et quoi faire», traditionnellement, je ne m'intéresse qu'à la deuxième partie. Aujourd'hui, sous la coupe - un article sur la désinfection, les masques et la décontamination des pièces. Combiné dans un article plusieurs notes de sa chaîne de télégramme . Nous mettons en signet et envoyons un casque à des amis!



Je dois dire tout de suite qu'en raison de la relative nouveauté de 2019-nCoV, il est trop tôt pour attendre des études, il ne reste plus qu'à faire appel aux anciens développements obtenus au cours de la lutte, d'abord avec le SRAS, puis avec le MERS, car une seule famille en tout cas ...

I. Mains + surfaces

En général, concernant la désinfection des mains / surfaces avec des désinfectants chimiques, j'ai trouvé un article intéressant où les auteurs ont comparé l'activité virucide des produits chimiques courants suivants:

- hypochlorite de sodium 0,01% - 0,05% - 0,1%;
- éthanol 70%;
- chlorure de benzalkonium 1%;
- bigluconate de chlorhexidine 1%;
- 2-benzyl-chlorophénol 2%;
- Acide peracétique 0,035%.

Les recherches de l'OMS sur le SRAS-coronavirus montrent que le virus survit jusqu'à 48 heures sur des surfaces en plastique et jusqu'à 4 jours dans des milieux liquides. Mais dans le cas de l'utilisation de l'un des désinfectants, l'activité du virus diminue très, très rapidement. L'article mentionné montre que le coronavirus du SRAS est complètement inactivé par des désinfectants tels que l'acide peracétique, l'éthanol 70%, l'hypochlorite de sodium 0,05% et 0,1%, le bigluconate de chlorhexidine 1% et le 2-benzyl-chlorophénol 2% après traitement en dans 1 minute. Cela prend plus de temps pour le benzalkonium. Certes, en ce qui concerne les déchets biologiques (expectorations, excrétion humaine, etc.), seuls 0,1% d'hypochlorite de sodium et 2% de 2-benzyl-chlorophénol avec un temps de contact de plus de 2 minutes ont montré la capacité de détruire l'ARN viral.

Dans une étude ultérieure, quatre désinfectants pour les mains différents ont été utilisés pour tester l'activité virucide: 1) à base de 45% d'isopropanol, 30% de n-propanol et 0,2% de sulfate d'éthyle de mésétronium; 2) à base d'éthanol à 80%; 3) un gel à base d'éthanol à 85%; 4) gel antiviral à base d'éthanol à 95% - temps de traitement des mains = 30 secondes. Comme désinfectants pour les surfaces utilisées, on entend: 1) à base de chlorure de benzalkonium et de laurylamine; 2) à base de chlorure de benzalkonium, de glutaraldéhyde et de chlorure de didécyldimonium; 3) à base de monoperphtalate de magnésium. Temps de traitement - de 15 à 60 minutes. En conséquence, il a été constaté que le SRAS-CoV était inactivé à un niveau inférieur à la limite de détection dans le cas d'un traitement avec l'un de ces médicaments. Cela signifie qu'en tant que désinfectant (mains et surfaces), vous pouvez utiliser n'importe quel moyen contenant les composants ci-dessus.

L'une des notes de ma chaîne dans laquelle j'ai enseigné aux lecteurs comment se laver les mains et préparer un gel d'alcool:



Votre humble serviteur a également préparé un désinfectant personnel pour lui-même (sur KDPV). Je suis un fan persistant du PHMG , principalement en raison de sa capacité à former des films avec une activité protectrice lorsqu'il est sec, et il n'y avait pas de poudre de benzalkonium à portée de main ( enfin, que je trompe, sachant personnellement qui a découvert cette substance, je fais confiance à ces personnes plus que vous ). Sur la photo, il y a des tubes pour vous et «ce type» dans les UV à ondes longues. Fluorescence due à la fluorescéine, que j'ai ajoutée à la composition, dans l'espoir que dans les UV il sera possible de contrôler le degré de couverture des mains avec une composition protectrice. Par composants - éthanol à 70% + PHMG et épaissi à la viscosité «à l'œil» à l'aide de carbomère.


Une nuance importante lors de l'utilisation de gels désinfectants est le temps d'exposition. Cela devrait être d'au moins 30 secondes (dans les articles mentionnés sur une telle exposition). À cet égard, le gel légèrement desséchant est beaucoup plus efficace que les lingettes imprégnées antibactériennes.

Remarque sur l'alcool utilisé. Traditionnellement, les désinfectants alcoolisés pour les mains utilisent des mélanges d'alcool isopropylique, d'éthanol (alcool éthylique) ou de n-propanol à diverses concentrations. Les options les plus efficaces sont de 60 à 95% d'alcool. Il convient de garder à l'esprit que les virus sont mieux affectés par les alcools à plus de 90% (le virus de la rage, d'ailleurs, n'est pas affecté même par 96%). L'alcool isopropylique tue 99,99% ou plus de toutes les bactéries non sporulées en moins de 30 secondes. Les désinfectants à l'alcool contenant au moins 70% d'alcool (le plus souvent de l'éthanol) tuent 99,9% des bactéries sur les mains 30 secondes après l'application et de 99,99% à 99,999% en une minute. Quant à l'efficacité de l'application pour la destruction des coronavirus (le SRAS comme le plus ancien), voici un tel tableau:


Facteur de réduction du titre minimum (log10) = logarithme décimal de la relation entre le nombre total de virus avant traitement et le nombre total après traitement, c'est-à-dire en fait un indicateur de l'efficacité de la désinfection.

C'est important. Le désinfectant à l'alcool doit être soigneusement frotté dans les mains et la partie inférieure de l'avant-bras pendant au moins 30 secondes, puis laissé sécher à l'air. Il convient de noter qu'il existe certaines situations dans lesquelles le lavage des mains avec de l'eau et du savon est préférable à un désinfectant à base d'alcool. Il s'agit a) de l'élimination des spores bactériennes de Clostridioides difficile , b) de l'élimination des parasites de la peau tels que les cryptosporidies , c) de l'élimination de certains virus, par exemple le virus Norwalk (l'éthanol à 95% et une exposition sur 30 minutes sont nécessaires pour le détruire). De plus, les mains doivent être lavées avant le traitement si elles sont contaminées par quelque chose (huiles, etc.).

II. Air ~ Aérosols

Un problème beaucoup plus controversé est la désinfection de l'air. Encore une fois, j'en ai été convaincu en écrivant un article sur les masques à coronavirus et en conseillant à tout le monde d'utiliser les ultraviolets pour nettoyer l'air de la pièce des particules virales. Plusieurs personnes ont remis en question (!) Le fait que la lumière ultraviolette à 254 nm pouvait détruire le virus.

En général, dans l'étude, les auteurs ont testé l'activité des ultraviolets durs (en langage clair - «lampe à quartz») pour les aérosols viraux, c'est-à-dire les particules mêmes avec lesquelles le virus est transporté dans l'environnement et pénètre dans nos poumons (et que j'ai suggéré d'attraper à l'aide de filtres HEPA / ULPA). Qu'avez-vous réussi à installer? Mais il a été possible d'établir que les virus de différentes classes réagissent différemment aux ultraviolets. Par exemple, les aérosols contenant des adénovirus (provoquant des infections respiratoires aiguës) étaient assez résistants aux rayons ultraviolets.


Dans leur cas, une diminution du nombre d'aérosols viraux viables de moins de 1 logarithme n'a été observée qu'à une dose de rayonnement ultraviolet de 2608 μW / cm2. Mais d'un autre côté, la sensibilité des aérosols du coronavirus était 7 à 10 fois supérieure à celle de l'adénovirus. Fait intéressant, dans le cas du traitement de la pièce avec de la lumière ultraviolette, contrairement aux aérosols bactériens, l'effet protecteur d'une humidité relative élevée n'a pas été observé. C'est-à-dire même dans le hammam, vous pouvez tuer le coronavirus avec une lampe ultraviolette.

Un article encore plus cool a été publié dans la revue Aerosols. Dans ce document, les auteurs ont évalué l'efficacité du rayonnement ultraviolet bactéricide dur sur les aérosols viraux et ont examiné des virus avec différents types d'acides nucléiques (ARN simple brin, ADN simple brin, ARN double brin; ADN double brin) à une humidité relative différente lors de l'exposition au rayonnement ultraviolet. Pour les virus aéroportés, la dose ultraviolette pour une inactivation de 90% était de: 339–423 μW s / cm2 pour l'ARN simple brin, 444–494 μW s / cm2 pour l'ADN simple brin, 662–863 μW s / cm2 pour l'ARN double brin et 910–1196 μW s / cm2. pour l'ADN double brin. Il est à noter que pour les quatre classes de virus testées pour une inactivation de 99%, une dose de rayonnement ultraviolet 2 fois plus élevée était nécessaire que nécessaire pour obtenir une inactivation de 90%. De plus, il a été constaté que les virus en suspension dans l'air contenant de l'acide nucléique simple brin (ARN et ADN) étaient plus sensibles à l'inactivation ultraviolette qu'avec l'ARN et l'ADN double brin. Pour tous les virus testés avec le même degré d'inactivation, la dose de rayonnement ultraviolet à une humidité relative de 85% était plus élevée qu'à une humidité relative de 55%. Cela est peut-être dû au fait que la sorption d'eau à la surface du virus offre une protection contre les dommages ultraviolets à l'ADN ou à l'ARN. Ainsi, cet article est un guide exhaustif pour sélectionner la puissance de l'ultraviolet domestique. Soit dit en passant, dose = temps d'exposition * intensité du rayonnement. Eh bien, la méthode fonctionne - sans aucun doute. Sous le spoiler, il y a une note sur les chiffres de sensibilité pour certains virus courants (recherchez nos amis de Wuhan là-bas)


Soit dit en passant, la «pneumonie de Wuhan» contient de l'ARN simple brin, donc pour travailler avec elle, vous avez besoin de 339–423 µW s / cm2 de rayonnement ultraviolet avec une longueur d'onde de 254 nm (désinfection de l'air à 90%).


Afin de ne pas envoyer à nouveau des lecteurs à mon ancien " article UV ", je vais cacher les informations les plus importantes sur les lampes sous le spoiler.


Quant à l'ozone, cet ami émiette tout. Indistinctement (y compris les produits en caoutchouc dans la pièce). Par conséquent, lors de l'utilisation d'ozoniseurs chinois, dont j'ai parlé un peu dans le dernier article, il est important de contrôler le temps de traitement.Par exemple, l'article a testé l'efficacité de l'ozone sur les bactériophages (qui, par ailleurs, meurent pendant longtemps sous l'influence du rayonnement ultraviolet classique). Il a été constaté que le nombre de virus survivants dans les aérosols en suspension dans l'air devrait diminuer de façon exponentielle avec l'augmentation des doses d'ozone. Les virus en suspension dans l'air ont nécessité des doses d'ozone de 0,34 à 1,98 / 0,80 à 4,19 min-mg / m3 pour une inactivation de 90% et 99%, respectivement. Comme dans le cas des ultraviolets, la dose d'ozone pour l'inactivation de 99% était 2 fois plus élevée que pour l'inactivation de 90%. Les virus à architecture plus complexe se sont révélés moins sensibles à l'inactivation de l'ozone que les virus à architecture simple. De plus, avec le même degré de décontamination de l'air, la concentration d'ozone requise à une humidité relative de 85% était inférieure à une humidité relative de 55%.Cela est peut-être dû à la formation de plus de radicaux libres qui ont réagi avec la vapeur d'eau. Néanmoins, le verdict de l'article est sans équivoque - l'ozone est très efficace pour la décontamination de tout virus transporté avec des aérosols (gouttelettes en suspension dans l'air). Donc, les gars, un ozoniseur compact, a fait surface en premiergrâce à Meklon , un article sur l'ozone devrait toujours être à la maison en cas d'épidémie virale.

Avertissement: Et permettez-moi de vous rappeler à nouveau . OZONE - L'OXYDANT LE PLUS FORT! OZONE - POISON! Travailler avec lui nécessite un soin particulier, et il se rompt PAS INSTANTANÉMENT! Vérifiez à nouveau l'équipement de protection, la ventilation et les minuteries de l'ozoniseur avant de commencer le processus de désinfection. N'oubliez pas que vous faites de l'ozonation indépendante à vos risques et périls!

III. À propos des bons masques

J'ai entendu quelque part que les masques jetables étaient soudainement devenus le produit le plus vendu en Chine en relation avec l'épidémie. Il était indigné, car il a immédiatement rappelé une ancienne étude dont les résultats ont été publiés dans la revue Lancet . L'essentiel - une protection statistiquement significative contre le virus du SRAS n'était en quelque sorte assurée que par des masques chirurgicaux à quatre couches et des masques de type «N95». Le papier jetable et les trois couches ordinaires sont aussi efficaces qu'une écharpe ou une écharpe nouée autour du visage. Certes , l'efficacité du N95 tant vanté a été réfutée plus tard .


Tous les masques peuvent aider à réduire le risque de contracter le virus par une «éclaboussure» d'éternuements ou de toux et à fournir une certaine protection contre la transmission de l'infection de la main à la bouche. Bien que la plupart des gens portent même un masque, ils y mettent néanmoins une main pour se frotter le visage / se gratter le nez, etc. De plus, presque tout le monde oublie que le masque / bandage doit être changé aussi souvent que possible, un maximum de trois heures, sinon il devient lui-même une source d'infection. L'OMS interprète également la même chose dans ses recommandations . Il est donc logique de porter un masque bon marché avec vous dans un seul cas - de le donner à un citoyen qui éternue / tousse, ainsi que la recommandation «ne distribuez pas de coronavirus».

La question se pose, est-il utile de porter un masque pour se protéger des virus dans l'air et lequel? Je réponds! Il y a un sens à le porter, mais uniquement sur le visage, couvrant les yeux (car les coronavirus peuvent pénétrer dans le corps non seulement par la muqueuse des poumons, mais aussi par les yeux). La faible efficacité du masque de chiffon est précisément due aux particules nanométriques du virus, à un mauvais ajustement et à une protection oculaire insuffisante.

Remarque sur la taille des particules du virus. Le diamètre des virions de coronavirus, par exemple le SRAS, est de 100 à 140 nanomètres (c'est 0,1 à 0,14 microns). La plupart des coronavirus ont des pointes qui ajoutent encore 20 nm au diamètre. C'est-à-direles virus sont inclus dans le soi-disant un sous-ensemble de PM2,5 qui décrit toutes les particules dans la gamme de 10 nm à 2,5 microns. Par conséquent, les filtres pour PM2,5 devraient également fonctionner avec des aérosols viraux. De plus, on pense traditionnellement que les virus en suspension dans l' air existent sous forme d'agglomérats qui augmentent la taille des particules x2-x3.


La meilleure option est un respirateur facial en élastomère (caoutchouc) avec un filtre HEPA à bord.


Eh bien, ou sinon plein visage, alors au moins un filtre normal avec le même filtre HEPA + verres adjacents, comme ceux de l'image:



Dans ma chaîne, j'ai vidé une image avec une liste approximative de masques appropriés.


et a même conseillé à l'un des lecteurs d'utiliser un filtre d'aspirateur, comme l'ULPA VC6500, au lieu d'une boîte de filtre. Certes, vous devez réfléchir à la façon de fixer ce filtre au filetage standard du masque / demi-masque / masque à gaz. Et donc c'est une option, il n'économisera pas des gaz et des vapeurs toxiques, mais il fera face aux aérosols avec fracas.


Comme je l'ai écrit, au départ, les N95 étaient plus efficaces que les masques classiques à trois couches de chiffon (dans le cas du coronavirus du SRAS), mais des études ultérieures ont montré qu'ils n'étaient pas particulièrement efficaces. C'est-à-dire ceteris paribus, la série suivante fonctionne: le masque le moins cher à trois couches -> chirurgical à quatre couches -> N95. Mieux vaut chercher un respirateur HEPA 3M avec valve 8233 ou 8293 (dans le canal de l'image). S'il n'y a rien de tel, regardez les respirateurs ou masques ordinaires, avec des filtres anti-aérosols avec un niveau de protection de P3 (selon la classification 3M), ils devraient par définition être à base de HEPA.

Soit dit en passant, il convient de noter que dans nos magasins, il existe rarement des masques de classe N95, car cette classe est tirée de la norme américaine NIOSH. Les respirateurs fabriqués en Fédération de Russie sont étiquetés selon EN 149: 2001 ( GOST 12.4.294-2015 ). C'est-à-dire Un analogue approximatif du N95 américain sera la classe FFP2 (il contient ~ 92% des aérosols, sangle bleue), N99 - FFP3 (il contient ~ 95% des aérosols, sangle rouge). De plus, il peut y avoir un marquage NR / R / D = un quart de travail / réutilisable / étanche à la poussière. Soit dit en passant, au lieu de la sangle, le marquage de couleur de la classe peut porter une valve d'expiration (rouge = FFP3). En général, un commentaire pour ceux qui "cherchent, mais ne trouvent pas". Prenez au moins des masques avec des cartouches remplaçables conçues pour travailler avec des matériaux de peinture (peintures, vernis, etc.).

À propos de la désinfection des masques usagés. Après une journée de travail / port, il est conseillé de stériliser le masque. La méthode la plus «douce» - je ne conseille même pas la stérilisation aux rayons gamma, mais vous pouvez faire bouillir / frire dans le stérilisateur. Des températures d'environ cent degrés par rapport aux polymères / élastomères n'endommagent pas le masque. Vous pouvez faire bouillir un jet de vapeur (au moins à partir d'un fer à repasser avec un coup de bélier), en évitant de monter sur le filtre.

PS Soit dit en passant, les éternuements et la toux ne sont que dans un mouchoir ou dans un coude plié. En éternuant dans la paume de la main, en règle générale, la bonne, nous saisissons alors tout, nous serrons la main et répandons ainsi l'infection encore plus que si nous éternuions simplement dans l'espace.


Je termine ici, comme si j'avais rassemblé toutes les questions les plus fréquemment posées par les abonnés. Eh bien, traditionnellement, je vous conseille de ne pas attendre un article sur le Habr, mais de vous abonner à mon "pilier de la protection civile" personnel et de tout lire dans InstantView :)