मुक्त वैज्ञानिक साहित्य भंडार के निर्माता के साथ साक्षात्कार: खुला विज्ञान या वैज्ञानिक चोरी?

वैज्ञानिक लेख कल्पना, फिल्म और संगीत के समान कॉपीराइट कानूनों के अधीन हैं। बड़े वैज्ञानिक प्रकाशक इन कानूनों के अनुपालन की सख्त निगरानी करते हैं और लेखों तक पहुंच के लिए मूर्त रूप लेते हैं। विज्ञान और शो व्यवसाय के बीच मुख्य अंतर: वैज्ञानिक लेखों के मुख्य उपभोक्ता स्वयं वैज्ञानिक हैं। इसलिए, विज्ञान में कॉपीराइट की उपयुक्तता के बारे में बहस विशेष रूप से तीव्र है। और पाइरेटेड प्रोजेक्ट्स, जैसे ईबुक, लिबजेन, फ्रेशवाप, अवाक्सहोम, साइंस-हब, बिना पैसे की आवश्यकता के लाखों कॉपीराइट लेखों तक मुफ्त पहुंच फैलाते हैं। सबसे बड़े विश्वविद्यालय वैज्ञानिक पत्रिकाओं की सदस्यता के लिए लाखों का भुगतान करते हैं। छोटे और धनी संगठनों में काम करने वाले अधिकांश वैज्ञानिकों के लिए, पायरेसी नवीनतम वैज्ञानिक समाचारों के बराबर रहने का एकमात्र तरीका है।

इस बीच, प्रकाशक सक्रिय रूप से समुद्री लुटेरों से लड़ रहे हैं: ब्रिटेन की एक अदालत ने हाल ही में प्रदाता स्तर पर पायरेटेड विज्ञान साइटों को ब्लॉक करने का फैसला किया है। बंद और लिबगेन का मुख्य दर्पण , प्लस सब कुछ, अब एक और भंडार - विज्ञान-हब पर मुकदमा दायर किया । मैं विज्ञान-हब के निर्माता के संपर्क में आने में कामयाब रहा, उसे जिमीज़ के लिए आमंत्रित किया और उससे कुछ सवाल पूछे। मिलो - एलेक्जेंड्रा विज्ञान केंद्र, प्रोग्रामर, निर्माता और विज्ञान-हब साइट के वर्तमान डेवलपर।

कृपया मुझे बताएं कि विज्ञान-हब क्या है? विज्ञान-हब और अन्य परियोजनाओं के

बीच अंतर यह है कि जब उपयोगकर्ता अन्य साइटों पर सामग्री अपलोड करते हैं (उदाहरण के लिए, अवाक्सहोम), विज्ञान-हब एक स्वचालित स्क्रिप्ट है जो प्रकाशक की साइटों से वैज्ञानिक लेख डाउनलोड करती है। एक व्यक्ति उस वैज्ञानिक लेख के लिंक को कॉपी कर सकता है जिसकी उसे ज़रूरत है, और विज्ञान-हब इसे डाउनलोड करेगा और उपयोगकर्ता को देगा, साथ ही डाउनलोड किए गए लेख को अन्य संसाधनों पर अपलोड करेगा (उदाहरण के लिए, लिबजेन)। इसलिए स्क्रिप्ट पहले ही लगभग 20 मिलियन लेख डाउनलोड कर चुकी है और काम जारी है। कुल वैज्ञानिक लेख, विभिन्न अनुमानों के अनुसार, 60 से 140 मिलियन तक। लक्ष्य सब कुछ डाउनलोड करना है :) क्या संसाधन / टीम को उपयोगकर्ता सहायता मिलती है, क्या उपयोगकर्ता सहायता प्रदान करते हैं?



वित्तीय सहायता है, हम दान एकत्र करते हैं। लेकिन तकनीकी, कानूनी और सूचनात्मक समर्थन में कमी है। ऐसे विचार हैं जिन्हें मैं लागू करना चाहूंगा, लेकिन मेरे हाथों तक नहीं पहुंचेंगे।

क्या एल्सेवियर या स्प्रिंगर जैसी वैज्ञानिक प्रेस मास्टोडन एक पूर्ण बुराई है, या उनमें कुछ अच्छा है? वास्तव में क्या?

मेरा मानना ​​है कि अच्छे और बुरे के रूप में ऐसी अमूर्त श्रेणियों की मदद से किसी भी घटना का मूल्यांकन करने की कोशिश करना अच्छा और बुरा है - इसका अर्थ है कि अर्थहीन जनसांख्यिकी की दिशा में चर्चा को मोड़ना। आखिरकार, जैसा कि आप जानते हैं, किसी भी घटना में, आप अच्छे और बुरे दोनों को पा सकते हैं, यदि आप चाहें। यह पुराने रूसी कहावत में परिलक्षित होता है: "कोई चांदी का अस्तर नहीं है।"

इसलिए, मैं विशेष रूप से जवाब दूंगा। इन कंपनियों के काम के बारे में परियोजना की आधिकारिक स्थिति निम्नानुसार है: हम उनकी गतिविधियों को मानव अधिकारों का घोर उल्लंघन मानते हैं। यदि आप संयुक्त राष्ट्र के मानव अधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा, अनुच्छेद 39 को देखते हैं, तो यह कहता है कि सभी को स्वतंत्र रूप से वैज्ञानिक प्रगति में भाग लेने और इसके लाभों का आनंद लेने का अधिकार है। जब लोग मानवाधिकारों के बारे में बात करते हैं, तो वे आमतौर पर पहले से ही थक चुके धार्मिक विचारों, और इसी तरह के अपने अधिकार को याद करते हैं। वे अन्य अधिकारों को याद रखना पसंद नहीं करते हैं, और ऐसा लगता है कि वे कम महत्वपूर्ण हैं। लेकिन यह ऐसा नहीं है। जाहिर है, एल्सेवियर जैसी कंपनियां कृत्रिम बाधाओं को बनाकर वैज्ञानिक प्रगति में भाग लेने के मानव अधिकारों का उल्लंघन करती हैं जो वैज्ञानिक ज्ञान तक पहुंच को प्रतिबंधित करती हैं। उदाहरण के लिए,एक व्यक्ति अध्ययन के पाठ को पढ़ना चाहता है - और इसमें $ 30 लगते हैं। यह सिर्फ एक अध्ययन है। और इन अध्ययनों के किसी भी मुद्दे के गहन अध्ययन की प्रक्रिया में, जिसे आप पढ़ना चाहते हैं, दर्जनों हो सकते हैं।

इसके अलावा, न केवल नए लेख पेड एक्सेस में हैं, बल्कि 1990 के दशक से पहले प्रकाशित लेख और 18 वीं शताब्दी के लेख भी हैं। क्या प्रकाशन की लागतों को सही ठहराना वास्तव में आवश्यक है? मुझे शक है। द गार्जियन ने लिखा है कि एल्सेवियर में निदेशक की आय $ 150,000 (एक सौ और पचास हजार) है, जिसमें अधिकांश आय वैज्ञानिक लेख है। और कहाँ इतना? ये सभी मूल्य विशेष रूप से ज्ञान तक पहुंच को प्रतिबंधित करने और सूचना के प्रसार को नियंत्रित करने की अपेक्षा के साथ निर्धारित किए गए हैं। अंग्रेजी बोलने वाले इंटरनेट में वे कहते हैं कि कीमतें "अत्यधिक उच्च" हैं, अर्थात्, सीमित रूप से उच्च।

बीसवीं शताब्दी के मध्य के आसपास, वाणिज्यिक कंपनियों ने वैज्ञानिक पत्रिकाओं को खरीदना शुरू कर दिया और इस समय, वैज्ञानिक ज्ञान वस्तुतः कई बड़े वाणिज्यिक संगठनों की निजी संपत्ति बन गया है। उन्होंने अधिकांश लोगों के लिए इस ज्ञान तक पहुंच को बंद कर दिया। मेरी राय में, स्थिति जब ज्ञान सार्वजनिक नहीं है, लेकिन निजी संपत्ति बस खतरनाक है।

एक व्यक्ति जो स्थिति से परिचित नहीं है वह आपत्ति कर सकता है: लेकिन लेखक को अपने काम के लिए धन प्राप्त करने का अधिकार है! ऐसा है, और यह मानव अधिकारों की घोषणा के अनुच्छेद 39 के दूसरे पैराग्राफ द्वारा इंगित किया गया है। हालांकि, वैज्ञानिक प्रकाशक उन कार्यों के लेखक नहीं हैं जिनके लिए पहुंच के लिए धन की आवश्यकता होती है। लेखक वैज्ञानिक हैं जो स्वयं प्रकाशक से पारिश्रमिक प्राप्त नहीं करते हैं: इसके विपरीत, उनमें से कई अब अपने स्वयं के लेखों को डाउनलोड करने के लिए विज्ञान-हब का उपयोग करने के लिए मजबूर हैं। इस प्रकार, इन प्रकाशकों की गतिविधियाँ लेखकों के अधिकारों का भी उल्लंघन करती हैं। बहुत समय पहले ऐसा कोई घोटाला नहीं हुआ था जब एल्सेवियर ने सोशल नेटवर्क से उन वैज्ञानिकों के काम को हटाने की मांग की थी जो स्वयं अपने पृष्ठों पर पोस्ट करते थे।

क्या कॉपीराइट धारकों ने यह सब समाप्त होने से पहले आपसे संपर्क किया है?

साइंस-हब को एट्रेनर की शिकायतें मिलीं। यह एक प्रोग्राम है जो आपकी सामग्रियों की पायरेटेड प्रतियों के लिए इंटरनेट पर स्वचालित रूप से सर्फ करता है और डोमेन मालिक और होस्टर को DMCA शिकायत भेजता है। स्वाभाविक रूप से, मुफ्त में नहीं: मैंने उनकी साइट पर देखा - जाहिर है, इंटरनेट पर ज्ञान के मुक्त प्रवाह के खिलाफ इस लड़ाई में, लोगों को अच्छे पैसे मिलते हैं।

हालाँकि, कॉपीराइट धारकों ने मुझसे व्यक्तिगत रूप से संपर्क नहीं किया, लेकिन तुरंत मुकदमा कर दिया। 

हाल ही में, एल्सेवियर की ओर से विज्ञान-हब और अन्य संसाधनों के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया गया है। हमें इस बारे में बताओ।

एल्सेवियर ने न्यूयॉर्क सिटी डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में मेरे खिलाफ, साइन्स-हब और लिबगेन प्रोजेक्ट्स के साथ-साथ "अज्ञात व्यक्तियों" के खिलाफ मुकदमा दायर किया है। यह कंपनी उनके पक्ष में है: devoredemarco.com। उन्हें आवश्यकता होती है, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, व्यक्तिगत डेटा जारी करना (ताकि एक तृतीय-पक्ष कंपनी, जैसे एक होस्टिंग प्रदाता या Google-मेल, आईपी पते और अन्य जानकारी के बारे में जानकारी देता है) और संसाधनों को अवरुद्ध करने के साथ-साथ जुर्माना भी अदा करता है। यह धमकी अब क्या कहना मुश्किल है। लेकिन हम लड़ेंगे। अब उन्होंने 21 जुलाई के लिए सुनवाई निर्धारित की है। आप वकील या व्यक्ति के माध्यम से ही अपने हितों की रक्षा कर सकते हैं - अर्थात, मुझे अमेरिका जाना होगा।

अदालत, जैसा कि मैं इसे समझता हूं, यात्रा के लिए भुगतान नहीं करता है, और मैं अपना पैसा खर्च नहीं करना चाहता। ब्याज की खातिर, और बस अपनी स्थिति बताने के लिए, आप बेशक, अदालत में उनके साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं। एक विचार है कि कोई अमेरिका में हमारे समुद्री डाकू से मिल जाएगा और परियोजनाओं की रक्षा में स्वयंसेवक होगा। हालाँकि मैं यह सुनिश्चित करने के लिए नहीं कहता कि क्या यह खतरनाक है, क्या इस तरह के भाषण से वकील को किसी चीज़ की धमकी मिलती है। इसके अलावा, यह कानूनी रूप से भी आवश्यक नहीं है - राज्यों में, जैसा कि हम जानते हैं, हथियारों को ले जाने की अनुमति है। और हमने अब इस प्रकाशक के लगभग सभी लेखों को डाउनलोड और स्वतंत्र रूप से वितरित कर दिया है। जो आम तौर पर इस निगम के अस्तित्व को अपने वर्तमान रूप में खतरे में डालती है।

अमेरिकन इंटरनेट एक्टिविस्ट ए। श्वार्ट्ज के साथ एक प्रसिद्ध कहानी है, जिन्होंने JSTOR वेबसाइट से चार मिलियन वैज्ञानिक लेख डाउनलोड किए। उन पर हैकिंग का आरोप लगाया गया था - हालाँकि उनके कार्यों में कोई हैकिंग नहीं थी। एक लंबी प्रक्रिया के बाद, कार्यकर्ता को बाद में फांसी पर लटका हुआ पाया गया ( उन्होंने इसके बारे में Giktayms - ed। पर लिखा था ) न्यूयॉर्क में अपने अपार्टमेंट में।

मैं अदालत को स्काइप के माध्यम से दूरस्थ रूप से सुनवाई में भाग लेने का अवसर देने की कोशिश करूंगा।

आप नहीं जानते कि लिबजेन साइट काम क्यों नहीं करती है? यदि आप कारण से परिचित हैं, तो कृपया हमें इसके बारे में बताएं।

ऐसा लगता है कि पिछले डोमेन को कॉपीराइट की शिकायतों के कारण अवरुद्ध किया गया था। और साइट दोनों काम करती है और काम करती है। नया पता हमारे VKontakte समूह में पाया जा सकता है।

विज्ञान-हब और लिबगेन यूके में प्रदाताओं को अवरुद्ध कर सकते हैं। संसाधनों के लिए यह कितना नकारात्मक होगा?

जहां तक ​​मुझे पता है, लिबजेन परियोजना की स्थिति यह है कि जिसे भी इसकी आवश्यकता होगी, वह इसे पा लेगा। उदाहरण के लिए, प्रवेश अभी भी टीओआर के माध्यम से रहेगा। इसलिए, साइट को पूरी तरह से अवरुद्ध करना अवास्तविक है।

मुझे यह बहुत पसंद नहीं है, क्योंकि इस तरह की रुकावटें अभी भी वैज्ञानिक ज्ञान के प्रसार को सीमित करती हैं, जो इसके विपरीत, जितना संभव हो उतना व्यापक होना चाहिए। विज्ञान हर जगह होना चाहिए, और ऐसा नहीं है कि इसे एक्सेस करने के लिए विशेष रूप से किसी चीज़ की खोज करना, इसे स्थापित करना और इसे लंबे समय तक लेना आवश्यक था। मैं साइट उपयोगकर्ताओं के साथ लगातार काम करता हूं और मैं समझता हूं कि कई वैज्ञानिक बहुत कंप्यूटर जानकार नहीं हैं, और एक आईटी विशेषज्ञ के लिए जो स्पष्ट और सरल लग सकता है, वह उदाहरण के लिए ऐसा नहीं है, उदाहरण के लिए एक दार्शनिक या इतिहासकार। इसलिए, इस तरह की रुकावटें, निश्चित रूप से, विज्ञान के प्रसार को सीमित करती हैं। हालांकि, नकारात्मक परिणाम यहां संसाधनों के लिए नहीं बनाए गए हैं, बल्कि खुद इंग्लैंड के लोगों के लिए, जिनकी सरकार इस प्रकार ज्ञान तक पहुंच को प्रतिबंधित करती है।

क्या संपूर्ण वैज्ञानिक प्रेस मुक्त होना चाहिए, या एक समझौता संभव है? वह कैसे दिख सकता है?

उदाहरण के लिए, हमारी साइट अब पूरी तरह से स्वैच्छिक दान द्वारा वित्त पोषित है। हम जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित नहीं करते हैं, और फिर भी उपयोगकर्ता पैसे भेजते हैं। इससे पहले, वैज्ञानिक पत्रिकाओं का प्रकाशन वाणिज्यिक कंपनियों द्वारा नहीं, बल्कि वैज्ञानिक समुदायों, यानी गैर-लाभकारी संगठनों द्वारा किया जाता था। ऐसे संगठनों के पास धन का मुख्य स्रोत है - दान और अनुदान।

अब अमेरिका में, एक कानून पारित किया गया है कि प्रमुख संघीय एजेंसियों से अनुदान द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान परिणामों पर आधारित शोध लेख सार्वजनिक रूप से एक वर्ष के बाद उपलब्ध कराया जाना चाहिए।

यदि आप दार्शनिक हैं, तो मैं आमतौर पर किसी भी जानकारी के प्रकाशन को एक विचार के रूप में समझता हूं जो एक व्यक्ति दुनिया को बताना चाहता है। इस मामले में, लेखक के लिए मूल्य अर्जित धन में नहीं है, लेकिन इस तथ्य में कि उसके विचार को मान्यता दी गई थी। इसलिए, उदाहरण के लिए, हमारे युग की शुरुआत में यह अपने काम के लेखक द्वारा इंगित करने के लिए एक आम बात थी, लेकिन किसी भी सेलिब्रिटी या सामान्य रूप से भगवान भी नहीं। इसलिए इस बात की अधिक संभावना थी कि प्रकाशित विचारों को गंभीरता से लिया जाएगा।

किसी भी मामले में, वैज्ञानिक कागजात तक पहुंच पर कोई प्रतिबंध नहीं होना चाहिए। यह ऐसा नहीं होना चाहिए कि कोई व्यक्ति केवल वैज्ञानिक कार्य के पाठ से परिचित न हो सके क्योंकि पर्याप्त धन नहीं है। और कोई बाधा नहीं होनी चाहिए अगर कोई वैज्ञानिक काम को वितरित करना चाहता है, उदाहरण के लिए, अपनी वेबसाइट पर या सामाजिक सेवाओं में। नेटवर्क, केवल इस तथ्य के कारण कि यह कॉपीराइट द्वारा निषिद्ध है। ज्ञान के प्रसार को रोकना अनैतिक है। और फंडिंग हमेशा मिल सकती है। यह एक माध्यमिक मुद्दा है।

विश्व विज्ञान को बनाए रखने के लिए आवश्यक हर चीज की सदस्यता के लिए औसत विश्वविद्यालय को कितना खर्च करना होगा?

हार्वर्ड ने हाल ही में शिकायत की कि यह सालाना कई मिलियन डॉलर खर्च करता है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। अपने वैज्ञानिकों को ओपन एक्सेस पत्रिकाओं में प्रकाशित करने के लिए प्रोत्साहित किया।

वैज्ञानिक समुदाय में कॉपीराइट का रवैया क्या है? पेशेवरों और विपक्षों के बीच किस अनुपात में विभाजित हैं?

पश्चिमी वैज्ञानिक समुदाय में, ओपन एक्सेस आंदोलन ने अब ओपन एक्सेस के लिए गति प्राप्त कर ली है। वैज्ञानिकों को उन पत्रिकाओं में अपने काम को प्रकाशित करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है जो पढ़ने और वितरित करने के लिए स्वतंत्र हैं, अर्थात, वे कॉपीराइट तक सीमित नहीं हैं (जिनमें से सबसे प्रसिद्ध PLoS है)। वैज्ञानिक समुदाय में भी, एल्सेवियर जैसे वैज्ञानिक प्रकाशकों के वर्कफ़्लो लंबे समय से नाराज थे, उदाहरण के लिए, 2012 में, कैम्ब्रिज प्रोफेसर टिमोथी गोवर्स, फ़ील्ड्स पुरस्कार के विजेता, ने वैज्ञानिक समुदाय को प्रकाशक का बहिष्कार करने का आह्वान किया।

और अपने आप में कॉपीराइट एक अति विशिष्ट विषय है। अधिकांश लोग केवल इसके अंतिम प्रभावों को देखते हैं: उदाहरण के लिए, कि उनके पास आवश्यक साहित्य तक पहुंच नहीं है। और वे सीधे पहुंच की कमी के तथ्य से नाराज हैं, और इसके कारण (कॉपीराइट) द्वारा नहीं। पायरेटेड साइटों का उपयोग करने वाली लोकप्रियता को देखते हुए - समस्या काफी बड़ी संख्या में लोगों को चिंतित करती है।

क्या सैद्धांतिक रूप से कॉपीराइट वैज्ञानिक प्रेस को विनियमित करने के लिए उपयुक्त है? हो सकता है कि आपको पेटेंट और कॉपीराइट के बीच कुछ अलग तरह की बौद्धिक संपदा बनानी चाहिए?

किस लिए? बस ज्ञान तक पहुंच को कृत्रिम रूप से प्रतिबंधित न करें। आदमी चाहता है - उसे किताबें पढ़ने दो। वह चाहता है - उसे उन्हें स्कैन करने दें, कॉपी करें और उन्हें इंटरनेट पर वितरित करें। आपको बस कानूनों के स्तर पर ज्ञान के आदान-प्रदान की स्वतंत्रता पर रोक लगाने की आवश्यकता नहीं है।

IP का मूल अर्थ समाज में विज्ञान और संस्कृति का विकास था। यदि, उदाहरण के लिए, एक विचार के आविष्कारक इसे पेटेंट नहीं कर सकते हैं, तो वे अपने आविष्कारों से लाभ प्राप्त नहीं करेंगे, और इसलिए, वे सिद्धांत रूप में आविष्कार करने के लिए प्रेरित नहीं होंगे।

लेकिन समाज को आविष्कार चाहिए। यही है, आईपी (और विशेष रूप से कॉपीराइट) का अर्थ यह था कि यह समाज के लिए उपयोगी था। हालाँकि, अब हम देखते हैं कि कॉपीराइट का इस्तेमाल अच्छे के लिए नहीं, बल्कि समाज में व्याप्त रुकावट के लिए किया गया, जो ज्ञान के प्रसार को कृत्रिम रूप से सीमित कर रहा है। अब आविष्कारक कुछ भी आविष्कार नहीं कर पाएगा क्योंकि उसे सभी आवश्यक जानकारी उपलब्ध नहीं होगी। यदि इंटरनेट के आगमन के साथ आईपी (कॉपीराइट के संदर्भ में) मूल रूप से इसमें रखे गए कार्यों को पूरा करने के लिए बंद हो गया है, और अब, इसके विपरीत, यह समाज के विकास को नुकसान पहुँचाता है - इसमें कोई समझदारी नहीं है।

उदाहरण के लिए, अमेरिकी आविष्कारक जैक एंड्राक के भाषण का एक वीडियो है, जहां वह खुली पहुंच के लिए खड़ा है। 15 साल की उम्र में, उन्होंने कैंसर के निदान के लिए एक अभिनव तकनीक का आविष्कार किया। अपने भाषण में, वह बताता है कि कैसे सभी आवश्यक वैज्ञानिक लेख उसके लिए बंद कर दिए गए थे और उसकी मां ने पहुंच के लिए भुगतान करने से इनकार कर दिया (यह काफी समझ में आता है)।

विज्ञान-हब के लिए आपकी भविष्य की योजनाएं क्या हैं?

यह सुनिश्चित करना आवश्यक होगा कि कानून पूरी तरह से विज्ञान-हब और लिबगेन जैसी परियोजनाओं के पक्ष में है। यानी कॉपीराइट को पलटना जरूरी होगा।

मुझे लगता है कि इस अर्थ में, रूस एक अभिनव देश बन सकता है, कानूनी तौर पर पूरी प्रणाली को समाप्त कर सकता है। और विज्ञान और संस्कृति के तेजी से विकास के कारण अन्य देशों को पछाड़ते हुए आगे बढ़ते हैं। वास्तव में, कॉपीराइट के बिना, कुछ भी हस्तक्षेप नहीं करेगा और विकास को बाधित करेगा।

Source: https://habr.com/ru/post/hi381829/