🏠 🤤 🙇🏾 पॉल ग्राहम: "आप क्या कह सकते हैं" 🙏🏾 👢 👩‍🎤

अनुवाद 2 सप्ताह पहले किया गया था, तब से एक प्रकाशन सीधे नेटवर्क पर उसी चित्र के साथ दिखाई देता था, जैसे कि किसी ने हैबे पर मेरे ड्राफ्ट पर झाँका था। न्याय को बहाल करने और अनुवाद के साथ मदद करने वालों को श्रद्धांजलि देने के लिए - मैं यहां एक लेख प्रकाशित करता हूं।

लेकिन अंत में हमारे पास "हैकर्स एंड आर्टिस्ट" पुस्तक के रूप में नोट्स हैं, जिन्हें हम एक साथ अनुवाद करना जारी रखते हैं।

मूल "आप क्या नहीं कह सकते"

अनुवाद के लिए मदद के लिए, याना शेकोतकोवा और आर्टेम के लिए बहुत धन्यवाद

जनवरी 2004 अज्ञात

क्या नहीं कह सकता

क्या आपने अपनी पुरानी फोटो देखी है और जो आप देखते हैं उससे हतोत्साहित नहीं थे? क्या हमने ऐसे ही कपड़े पहने? वास्तव में, हाँ। और हमें पता नहीं था कि हम कितने मूर्ख दिखते थे। फैशन और शैली का वास्तविक स्वरूप अदृश्य होना है, ठीक उसी तरह जैसे पृथ्वी की गति उस पर रहने वालों के लिए अदृश्य है।

तथ्य यह है कि कई नैतिक तरीके हैं जो मुझे डराते हैं। वे उतने ही अत्याचारी होते हैं जितने कि ज्यादातर लोगों की नजर में अदृश्य होते हैं। लेकिन वे बहुत अधिक खतरनाक हैं। अच्छे डिजाइन के लिए फैशन गलत है, नैतिक फैशन अच्छा है। अजीब तरह से कपड़े पहने हुए, आप खुद को एक हंसी का पात्र बनाते हैं। नैतिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए, आपको निकाल दिया जाता है, अस्थिर किया जाता है, कैद किया जाता है या यहां तक कि मार दिया जाता है।

यदि आप टाइम मशीन से अतीत में यात्रा कर सकते हैं, तो केवल एक चीज अपरिवर्तित रहेगी: आपको अपने शब्दों का पालन करना चाहिए। हानिरहित माने जाने वाले विचार अब बहुत परेशानी पैदा कर सकते हैं। मैंने पहले से ही उनमें से एक का उल्लेख किया, जो 17 वीं शताब्दी के मध्य में लगभग पूरे यूरोप में बड़ी परेशानी पैदा कर सकता था, और गैलीलियो को लाया जब उसने कहा कि पृथ्वी घूम रही है। [1]

ऐसा लगता है कि मानव जाति के इतिहास में एक चीज अपरिवर्तित बनी हुई है: प्रत्येक अवधि में, लोगों का मानना था कि चीजें अविश्वसनीय रूप से बेवकूफ हैं, लेकिन इतना विश्वास है कि असंतोष के भयानक परिणाम होंगे।

क्या वर्तमान अतीत से अलग है? ऐतिहासिक तथ्यों के अध्ययन के लिए पर्याप्त समय समर्पित करने वाले व्यक्ति के लिए, उत्तर निश्चित संख्या है। यह एक शुद्ध संयोग होगा यदि हमारे समय में हर कोई यह सोचता है कि आज जो कुछ भी हमारे साथ हो रहा है वह बिल्कुल सही और कानूनी है।

यह महसूस करना दर्दनाक है कि हम विश्वास करते हैं कि लोग भविष्य में क्या बेवकूफ पाएंगे। भविष्य से हमारे पास आने वाले लोग क्या चुप रहना पसंद करेंगे? यही मैं जानना चाहता हूं। लेकिन मैं सिर्फ "दिन के पाषंड" को झकझोरने से ज्यादा चाहता हूं, मैं किसी ऐसी चीज के लिए एक सार्वभौमिक नुस्खा खोजना चाहता हूं जो किसी भी युग में कहने लायक नहीं है।

अनुरूपता परीक्षण

आइए परीक्षण के साथ शुरू करें: क्या आपके मन में है कि आप अपने वार्ताकारों के समूह को बड़ी अनिच्छा के साथ व्यक्त करेंगे? यदि आपका जवाब "नहीं" है, तो इसे रोकना और इस पर सोचना अच्छा होगा। यदि आप सभी को विश्वास है कि आपको क्या मानना है, क्या यह एक संयोग नहीं है? शायद ऩही। यह संभव है कि आप विश्वास करें कि वे आपसे क्या कहते हैं।

एक अन्य संभावित विकल्प यह है कि आप स्वतंत्र रूप से प्रत्येक समस्या पर विचार करते हैं और ठीक उसी निष्कर्ष पर आते हैं जिसे वर्तमान में स्वीकार्य माना जाता है। यह संभावना नहीं है, क्योंकि आपको दूसरों की तरह ही गलतियां करनी होंगी। कार्टोग्राफर जानबूझकर अपने नक्शे में छोटी-छोटी गलतियाँ करते हैं और आत्मविश्वास से कह सकते हैं कि उनके काम के परिणाम कॉपी किए गए हैं। यदि किसी अन्य कार्ड में समान त्रुटियां हैं, तो यह तथ्य प्रमाणों को पुष्ट करता है।

इतिहास के किसी भी अन्य युग की तरह, हमारे "नैतिक मानचित्र" में निश्चित रूप से एक निश्चित मात्रा में त्रुटि होती है। और जो कोई भी गलतियां करता है, वे दुर्घटना से उन्हें बनाने की संभावना नहीं रखते हैं। यह इस तथ्य के बराबर होगा कि अगर किसी ने दावा किया कि फ्लेयर्ड पैंट का आविष्कार उसके द्वारा भी किया गया है।

यदि आप सब कुछ मानते हैं, तो क्या आप सुनिश्चित होंगे कि आपकी राय युद्ध के पूर्व दक्षिण के प्लांटर्स, 1930 के दशक के जर्मनी के निवासियों या 1200 के दशक के मंगोलों से अलग होगी? बेशक नहीं।

अतीत में, जिस समय "अवसरवादी" शब्द दिखाई दिया, उस समय एक विषय की असामान्यता में एक विश्वास था जो अपने विचारों को व्यक्त करने की हिम्मत नहीं करता है। यह एक गलती प्रतीत होती है। यह लगभग स्पष्ट है कि आपके साथ कुछ गलत है यदि आप यह नहीं सोचते हैं कि आप क्या ज़ोर से नहीं कह सकते हैं।

मुसीबत

हम क्या नहीं कह सकते हैं? इसका पता लगाने का एक तरीका उन लोगों पर ध्यान देना है जो अपने शब्दों के कारण अप्रिय परिस्थितियों में पहुंच जाते हैं। [2]

बेशक, हम केवल वर्जित चीजों की तलाश नहीं कर रहे हैं। हम यह जानने की कोशिश कर रहे हैं कि क्या निषिद्ध है, क्योंकि यह सच है, या, कम से कम, पर्याप्त कारण है कि इसे अपूर्ण रूप से हल किया गया मुद्दा माना जाए। लेकिन कई बयान, जिसके उच्चारण के कारण लोग परेशानी में पड़ जाते हैं, दूसरी, निचली सीमा को पार कर सकते हैं। दो-दो, पांच, या तीन मीटर लंबे लोगों के पिट्सबर्ग में रहने की कहानी के दावों के कारण कोई भी मुसीबत में नहीं पड़ता। इस तरह के स्पष्ट रूप से गलत बयान को एक मजाक के रूप में लिया जाएगा या, सबसे खराब स्थिति में, स्पीकर की पागलपन का सबूत होगा, लेकिन वे किसी को भी पागल करने की संभावना नहीं है। यह विश्वास करने के लिए पागल है। मुझे लगता है कि वे पागल चीजें चला रहे हैं जो सच लग सकती हैं।

यदि गैलीलियो ने कहा कि तीन मीटर लंबे लोग पडुआ में रहते हैं, तो उन्हें चुपचाप पागल माना जाएगा। लेकिन यह कहना कि पृथ्वी सूर्य के चारों ओर घूमती है, बिल्कुल अलग मामला है। चर्च जानता था कि ये बातें लोगों को सोचने पर मजबूर कर देंगी।

बेशक, जब हम अतीत में देखते हैं, "अंगूठे का नियम" ठीक काम करता है। लोगों के लिए मुसीबत में पड़ गए कई चीजें हानिरहित लगती हैं। ऐसा लगता है कि भविष्य के नवागंतुक कुछ ऐसी चीजों से सहमत होंगे जो अभी विवाद में हैं। हमारे पास कोई गलील नहीं है? दिखता नहीं है।

उन्हें खोजने के लिए, राय का पालन करें जो समस्याओं का स्रोत हैं और पूछें कि क्या वे सच हैं। ठीक है, वे विधर्मी हो सकते हैं (या अब जो भी कहा जाता है), लेकिन क्या वे सच भी हो सकते हैं?

विधर्म

हालांकि, यह हमें सभी जवाब नहीं देगा। क्या होगा अगर किसी को अभी तक एक विचार द्वारा धोखा नहीं दिया गया है? यदि एक विचार इतना विवादास्पद है कि कोई भी इसे सार्वजनिक रूप से आवाज देने की हिम्मत नहीं करता है? ऐसे कैसे पाएं?

एक और तरीका है पाषंड शब्द का पालन करना। प्रत्येक ऐतिहासिक अवधि में, ऐसा लगता है कि ऐसे लेबल हैं जो बयानों पर लटकाए जाते हैं ताकि उन्हें नष्ट करने से पहले किसी को भी उनकी सच्चाई में दिलचस्पी हो। "निन्दा," "निन्दा," और "पाषंड" पश्चिमी इतिहास के अधिकांश के लिए ऐसे लेबल थे, जैसा कि हाल के दिनों में "अभद्र," "अनुचित," या "गैर-अमेरिकी" थे। वर्तमान में, उन्होंने अपना जानलेवा महत्व खो दिया है। हमेशा की तरह, अब उन्हें विडंबना के स्पर्श के साथ उपयोग किया जाता है। लेकिन एक समय में उनके पास एक ठोस वजन था।

उदाहरण के लिए, "आत्मसमर्पण" शब्द का अब कोई राजनीतिक अर्थ नहीं है। लेकिन 1917 में जर्मनी में, यह शब्द एक हथियार था, जिसका इस्तेमाल लुडेनडॉर्फ ने उन लोगों को नष्ट करने के लिए किया था, जो एक समझौता शांति के लिए सहमत थे। द्वितीय विश्व युद्ध की शुरुआत में, इसका इस्तेमाल चर्चिल और उनके समर्थकों ने अपने विरोधियों को धता बताने के लिए किया था। 1940 में, अपनी खुद की आक्रामक नीतियों के विरोधियों के खिलाफ लड़ाई में चर्चिल का पसंदीदा प्रतिवाद शब्द "आत्मसमर्पण" था। यह सच था या नहीं? वास्तव में, किसी को भी यह पता लगाने की हिम्मत नहीं हुई।

इस तरह के लेबल हैं और अब, ज़ाहिर है, उनमें से बहुत सारे, आमतौर पर उपयोग किए जाने वाले "अस्वीकार्य" से भयानक "विद्वान" हैं। आप हमेशा आसानी से उन्हें आसानी से पा सकते हैं यह सुनकर कि लोग विचारों के बारे में क्या कहते हैं, गलती से उन्हें गलत मानते हैं। जब एक राजनीतिज्ञ कहता है कि उसका प्रतिद्वंद्वी गलत है, तो यह एक सीधी आलोचना है, लेकिन यदि वह तर्कों के बजाय "असहमत" या "नस्लीय असहिष्णु" शब्दों का उपयोग करता है, तो आपको इस पर ध्यान देना चाहिए।

इसलिए, हमारी वर्जनाओं का पता लगाने का एक और तरीका है कि आने वाली पीढ़ियां हंसेगी। उदाहरण के लिए, "सेक्सिस्ट" का कलंक लें, और सोचें कि एक सेक्सिस्ट को सेक्सिस्ट कहने का क्या कारण है। अगला, हम विचार करते हैं, प्रत्येक चरण में खुद से पूछते हैं कि क्या दिया गया कदम सही है।

बस मनमाने सवालों से शुरू करें? हां, क्योंकि वे वास्तव में यादृच्छिक नहीं होंगे। सबसे पहले जो बात मन में आएगी वह वही होगी जो हर कोई सुन रहा है। वे वही होंगे जो आपने सुना था, लेकिन आप के बारे में क्या नहीं सोचा था।

1989 में, फेफड़ों के कैंसर के लिए रोगी की छवियों की जांच करने वाले रेडियोलॉजिस्ट के नेत्र आंदोलनों का एक अध्ययन किया गया था। [३] उन्होंने पाया कि, एक घाव के गायब होने के संकेत के कारण, डॉक्टर ने उन्हें निकटता में रोक दिया। किसी तरह, अनजाने में, उसने निर्धारित किया कि वहाँ कुछ था। मेरा मानना है कि कुछ विधर्मी चीजें आपके दिमाग में पहले से ही पकी हुई हैं। यदि हम अस्थायी रूप से आंतरिक सेंसरशिप को बंद कर देते हैं, तो पहला दिखाई देता है।

समय और स्थान

यदि हम भविष्य में देख सकते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाएगा कि हमारी कौन सी वर्जनाओं का उपहास किया जाएगा। हम ऐसा नहीं कर सकते, लेकिन हम लगभग एक ही काम कर सकते हैं: हम अतीत में देख सकते हैं। यह पता लगाने का एक और तरीका है कि क्या गलत किया जा रहा है, यह देखने के लिए कि क्या स्वीकार्य था और अब इसे अकल्पनीय माना जाता है।

अतीत और वर्तमान के बीच परिवर्तन कभी-कभी प्रगति का प्रतिनिधित्व करते हैं। ज्ञान के क्षेत्र में, जैसे कि भौतिकी, यदि हम पिछली पीढ़ियों से सहमत नहीं हैं, तो यह केवल इसलिए है क्योंकि हम सही हैं, और वे नहीं हैं। लेकिन जैसे ही आप सटीक विज्ञान से दूर होते हैं, इस पर विश्वास तेजी से घट रहा है। सामाजिक मुद्दों के बारे में बोलते हुए, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कई बदलाव सिर्फ एक फैशन है। शादी की उम्र पोशाक के हेम के रूप में बदल जाती है।

हम कल्पना कर सकते हैं कि हम अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में अधिक होशियार और दयालु हैं, लेकिन जितना अधिक हम अतीत का अध्ययन करते हैं, उतना ही कम हम इसके बारे में आश्वस्त होते हैं। पुराने समय के लोग हमें बहुत पसंद थे। न तो नायक और न ही बर्बर। उनके विचार जो भी हों, बुद्धिमान लोग उन पर विश्वास करते थे।

यहाँ दिलचस्प विधर्मियों का एक और स्रोत है। वर्तमान के विचारों और अतीत की संस्कृति (एक दूसरे के साथ) की तुलना करें (देखें) और देखें कि अंत में क्या हुआ। [४] कुछ, आज के मानकों से, चौंकाने वाला लगेगा। महान, लेकिन इनमें से कौन सच हो सकता है?

अतीत में झांकने की जरूरत नहीं है, महत्वपूर्ण अंतर को देखने की कोशिश कर रहा है। आजकल, अच्छे और बुरे के बारे में लोगों के कई समाजों के अपने विचार हैं। तो, आप अपनी संस्कृति की तुलना अपने स्वयं के साथ कर सकते हैं (ऐसा करने का सबसे अच्छा तरीका उन्हें यात्रा करना है)।

आप शायद परस्पर विरोधी वर्जनाएँ पा सकते हैं। एक संस्कृति में एक बात के बारे में सोचना चौंकाने वाला होगा, दूसरे में इसके बारे में न सोचना भयानक होगा। लेकिन मुझे लगता है कि झटका हमेशा केवल एक के पक्ष में होगा। एक संस्कृति में, यह कुछ स्वीकार्य होगा; डरावनी में, यह दूसरों के साथ होगा। मेरी परिकल्पना यह है कि जिस पक्ष को झटका लगा है, उससे गलती होने की सबसे अधिक संभावना है। [५]

मुझे लगता है कि केवल वर्जनाएँ जो केवल प्रतिबंधों से भी अधिक हैं, वे विश्व की वर्जनाएँ हैं, या उनके करीब हैं। उदाहरण के लिए, हत्या। लेकिन कोई भी विचार जो ज्यादातर मामलों में अलग-अलग समय पर और अलग-अलग जगहों पर हानिरहित माना जाता है, लेकिन फिर भी हमारे प्रतिबंध के तहत, यह साबित करने के लिए एक अच्छा उम्मीदवार है कि हम किसी चीज में गलत हैं।

उदाहरण के लिए, 90 के दशक की शुरुआत में राजनीतिक शुद्धता के चरम पर, हार्वर्ड संकाय और शिक्षकों के बीच एक ब्रोशर वितरित किया गया था, जिसने अन्य बातों के अलावा, सहकर्मियों या छात्रों के कपड़ों के लिए प्रशंसा की अयोग्यता की घोषणा की। कोई और नहीं "शांत शर्ट!"। मुझे लगता है कि यह सिद्धांत वर्तमान या अतीत की विश्व संस्कृतियों के बीच काफी दुर्लभ है। यह संभावना है कि अधिक स्थानों पर यह प्रशंसा विशेष रूप से इसके विपरीत सुखद मानी जाएगी। जाहिर है, यह वर्जित का एक हल्का रूप है कि भविष्य में एक विदेशी को 1992 में कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स में उतरने से बचना होगा।

Pedants

बेशक, अगर उनके पास टाइम मशीन हैं, तो, ज़ाहिर है, उनके पास एक अलग कैम्ब्रिज गाइड होगा। यह हमेशा पसंद का केंद्र बिंदु रहा है, क्विबल्स और किताबी कीड़ा शहर, जहां यह बहुत संभावना है कि न केवल आपके विचार, बल्कि आपके भाषण को भी सही किया जाएगा। और यह टैबू खोजने का एक और तरीका है। वक्रोक्ति पर एक नज़र डालें और देखें कि उनके सिर में क्या है।

हमारे बच्चों के सिर हमारे सभी वर्जनाओं के भंडार हैं। हम सोचते हैं कि बच्चों के विचार स्वच्छ और उज्ज्वल होने चाहिए। दुनिया की तस्वीर जो हम उनके सामने पेश करते हैं, वह न केवल अत्यंत सरलता से लाई जाती है, बल्कि बच्चों के विचारों के बारे में हमारे विचारों के अनुरूप हर बुराई को भी साफ करती है। [6]

आप इसे शाप के पैमाने के उदाहरण पर देख सकते हैं। मेरे अधिकांश दोस्तों के आजकल बच्चे हैं, और वे बच्चों की उपस्थिति में "बकवास" और "बकवास" जैसे शब्दों का उपयोग करने से बचते हैं ताकि बच्चा उनके भाषण में उनका उपयोग न करे। लेकिन ये शब्द भाषा का हिस्सा हैं, और वयस्क लगातार उपयोग करते हैं। इसलिए माता-पिता अपने दुरुपयोग के माध्यम से अपने बच्चों को भाषा का उपयोग करने का एक बुरा उदाहरण देते हैं। वे ऐसा क्यों कर रहे हैं? जाहिर है, वे इस विचार के साथ सहज हैं कि बच्चों को प्रतिबंधों के बिना पूरी भाषा का उपयोग नहीं करना चाहिए। हमें यह पसंद है जब बच्चे निर्दोष लगते हैं। [

, ] ज्यादातर वयस्क, जानबूझकर, दुनिया की विकृत तस्वीर पेश करते हैं। एक स्पष्ट उदाहरण सांता क्लॉज है। हमें लगता है कि बच्चों के लिए उस पर विश्वास करना बहुत अच्छा होगा। लेकिन क्या हम उन्हें अपने अच्छे के लिए या अपने लिए यह बकवास बता रहे हैं?

मैं इस विचार के पेशेवरों और विपक्षों का विवाद नहीं करता। माता-पिता अपने बच्चों के मन को शिशु के कपड़ों में रखना चाहते हैं तो यह संभवत: अपरिहार्य है। मैं शायद खुद ही कर लूंगा। महत्वपूर्ण बात यह है कि हमारे प्रयासों के परिणामस्वरूप, ग्रीनहाउस परिस्थितियों में रखे गए एक किशोर का दिमाग हमारे सभी वर्जनाओं का एक गुच्छा है जो अनुभव की कमी के कारण उपयोग नहीं किया गया था। सब कुछ जिसे हम बाद में हास्यास्पद मानते हैं, ज़ाहिर है, उनके सिर में है।

हम इन विचारों को कैसे प्राप्त करते हैं? निम्नलिखित प्रयोग के परिणामस्वरूप। एक आधुनिक व्यक्ति की कल्पना करें, जिसने कुछ समय तक अफ्रीका में भाड़े पर काम किया, नेपाल में एक डॉक्टर और मियामी में एक नाइट क्लब के प्रबंधक के रूप में काम किया। विवरण महत्वहीन हैं, केवल एक व्यक्ति ने अपने जीवनकाल में बहुत कुछ देखा है। अब इस आदमी के सिर की सामग्री और उपनगरों से अच्छे शिष्टाचार के साथ एक सोलह वर्षीय लड़की की तुलना करने की कोशिश करें। क्या उसके विचार उसे झटका देते हैं? वह दुनिया को जानता है, और वह "जानती है," या कम से कम शामिल है, मौजूदा वर्जनाएं। एक को दूसरे से घटाएं, और परिणाम कुछ ऐसा है जिसके बारे में आप बात नहीं कर सकते।

तंत्र

एक और तरीका मन में आता है कि निषिद्ध चीजों को खोजने के लिए, अर्थात्, वर्जनाएं कैसे प्रकट होती हैं। नैतिक मानक कैसे उत्पन्न होते हैं और वे वास्तविकता के अनुकूल कैसे होते हैं? यदि हम इस तंत्र को समझते हैं, तो शायद हम यह पता लगाएंगे कि यह आज कैसे काम करता है।

ऐसा लगता है कि नैतिक मानक उसी तरह से दिखाई नहीं देते जैसे कि सामान्य फैशन ट्रेंड। उत्तरार्द्ध, जाहिरा तौर पर, एक प्रभावशाली व्यक्ति की सनक के किसी व्यक्ति द्वारा नकल करने के कारण उत्पन्न होता है। 15 वीं शताब्दी के अंत में चौड़े पैर के जूते का फैशन यूरोप में इस तथ्य के कारण पैदा हुआ कि चार्ल्स आठवें के पैरों में से एक पर 6 उंगलियां थीं। गैरी के नाम का फैशन अभिनेता फ्रैंक कूपर ने इंडियाना के इस कठोर औद्योगिक शहर के नाम के नाम पर रखा। लेकिन नैतिक मानकों को जानबूझकर बनाया गया लगता है। जब कोई ऐसी बात होती है जिसके बारे में बात नहीं की जा सकती है, तो केवल इसलिए कि कुछ लोगों का एक समूह ज़ोर से चर्चा नहीं करना चाहता है।

समूह नर्वस होने पर प्रतिबंध सबसे गंभीर होगा। गैलीलियो के भाग्य की विडंबना यह थी कि उन्होंने कोपरनिकस के विचारों को आवाज़ दी थी। कोपरनिकस ने खुद यह नहीं कहा। वास्तव में, कोपर्निकस एक कॉलेजिएट पुजारी था और पोप को पुस्तक समर्पित की। गैलीलियो के समय में, चर्च काउंटर-रिफॉर्मेशन की पीड़ा में था और अपरंपरागत विचारों के खिलाफ संघर्ष के बारे में बहुत चिंतित था।

प्रतिबंध हटाने के लिए समूह को न तो पर्याप्त मजबूत होना चाहिए और न ही कमजोर होना चाहिए। एक आश्वस्त समूह को प्रतिबंधों की रक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। अमेरिकियों या अंग्रेजों को संबोधित बर्खास्त ताने देने को शर्मनाक नहीं माना जाता है। और, ज़ाहिर है, समूह को प्रतिबंधों को बढ़ावा देने, उन्हें जीवन देने के लिए पर्याप्त मजबूत होना चाहिए। इस लेखन के समय कोप्रोफाइल, समाज में अपने हितों को आगे बढ़ाने के लिए समाज में न तो पर्याप्त संख्या है और न ही वजन।

मुझे लगता है कि नैतिक मानकों का सबसे संभावित स्रोत सत्ता के लिए संघर्ष होगा, जिसमें एक पक्ष दूसरे की तुलना में अधिक मजबूत नहीं होगा। वह एक समूह काफी मजबूत होगा, जो प्रतिबंध लगाने के लिए मजबूत होगा, और उनकी जरूरत के हिसाब से कमजोर होगा।

अधिकांश प्रकार के संघर्ष, जो भी वे लिए गए हैं, विचारों की द्वंद्वात्मकता का रूप ले लेंगे। अंग्रेजी सुधार ने शुरू में शक्ति और धन की मांग की, लेकिन बाद में रोम के भ्रष्ट प्रभाव से अंग्रेजों को बचाने के बारे में परवाह की। किसी विचार के लिए लोगों से लड़ना हमेशा आसान होता है। और कोई फर्क नहीं पड़ता कि कौन सा पक्ष जीतता है, उनके विचार को प्रमुख माना जाएगा, जैसे कि भगवान ने अपनी इच्छा को विजेताओं के माध्यम से भेजा।

हम अक्सर यह सोचना पसंद करते हैं कि द्वितीय विश्व युद्ध अधिनायकवाद पर जीत में समाप्त हो गया। और हम आनंदपूर्वक भूल जाते हैं कि सोवियत संघ विजेताओं में से एक था।

मैं यह दावा नहीं करता कि लड़ाई वास्तविकता में विचारों के लिए नहीं लड़ी जाती है, मैं केवल यह दावा करता हूं कि किसी भी लड़ाई को वैचारिक संघर्ष का रूप दिया जाता है, चाहे वे वास्तव में हों या न हों। और चूंकि पिछले खारिज किए गए फैशन की तुलना में अधिक घृणित कुछ भी नहीं है, इसलिए पिछले पराजित विरोधी के सिद्धांत से ज्यादा कुछ भी गलत नहीं है। ललित कला अब केवल हिटलर और स्टालिन की छद्म छवियों से दूर जाने की कोशिश कर रही है। [8]

इस तथ्य के बावजूद कि नैतिकता की उत्पत्ति कपड़ों में फैशन के रुझान की उत्पत्ति से कुछ अलग है, उनके अनुकूलन के लिए तंत्र बहुत समान लगते हैं। पहला जो नई चीजों को लाने का प्रयास करेगा वह महत्वाकांक्षाओं से प्रेरित होगा: आत्मविश्वास, शांत लोग जो सामान्य द्रव्यमान से दूर जाना चाहते हैं। जब नए रुझान आदर्श बन जाते हैं, तो वे भय से प्रेरित होकर एक बड़े समूह के साथ भी मिलेंगे। [९] बाद के लिए नए को स्वीकार कर लेंगे क्योंकि वह अलग-थलग होने और अजनबी बनने के डर से नया है।

इसलिए, यह पता लगाने के लिए कि हम क्या नहीं कह सकते हैं, यह देखें कि फैशन दूसरे को कैसे बदलता है, और यह भविष्यवाणी करने की कोशिश करें कि प्रतिबंध क्या बन जाएगा। लोगों के समूह सत्ता के भूखे और असहिष्णु हैं, वे क्या प्रतिबंध या नष्ट करना चाहते हैं? हाल के संघर्ष में किन विचारों को बदनाम किया गया है? यदि एक आश्वस्त व्यक्ति पिछले मानदंडों और निषेधों (उदाहरण के लिए, अपने माता-पिता से) को विदा करना चाहता है, तो वह अपनी विरासत से क्या अस्वीकार करेगा? जो लोग परंपरावाद के अधीन हैं वे किस बारे में बात करने से डरते हैं?

यह तकनीक आपको निषिद्ध सब कुछ खोजने की अनुमति नहीं देगी। यह भी ध्यान में आता है कि किसी भी टकराव का परिणाम नहीं है। हमारे कई निषेध गहरे अतीत में निहित हैं। लेकिन यह दृष्टिकोण, पिछले चार द्वारा संयुक्त, न्यायिक विचारों की एक बड़ी संख्या को प्रकट करेगा।

क्यों

कुछ लोग पूछ सकते हैं कि इसकी आवश्यकता क्यों हो सकती है। पत्थरों के नीचे गंदे, बुरे विचारों को जानबूझकर क्यों समझा जाता है?

मैं ऐसा करता हूं, सबसे पहले, इस कारण से कि मैंने पत्थरों के नीचे एक बच्चे के रूप में देखा: सरल जिज्ञासा के कारण।
और मैं विशेष रूप से किसी भी चीज के बारे में उत्सुक हूं जो स्पष्ट रूप से निषिद्ध नहीं है। मुझे अपने लिए तय करने दो।

दूसरे, मैं अपनी अनिच्छा के कारण त्रुटि में रहने के लिए ऐसा करता हूं। यदि, अन्य युगों की तरह, हम मानते हैं कि भविष्य में यह बेतुका होगा, मैं जानना चाहता हूं कि वास्तव में ऐसा क्या होगा, या, कम से कम, मैं उन पर विश्वास करने से बच सकता हूं।

तीसरा, यह मस्तिष्क के विकास के लिए अच्छा है। एक अच्छा काम करने के लिए एक जीवंत दिमाग की आवश्यकता होती है। और, विशेष रूप से, यह निष्पक्षता बनाए रखने और अनावश्यक विचलन से बचने के लिए आवश्यक है।

अद्भुत परिणाम दूसरों द्वारा याद किए गए समीक्षात्मक विचारों से प्राप्त होते हैं, और जो अधिकार क्षेत्र में है उससे अधिक छिपा हुआ विचार नहीं है। उदाहरण के लिए, प्राकृतिक चयन। यह बहुत ही सरल है। किसी ने उसके बारे में क्यों नहीं सोचा? खैर, यह बहुत स्पष्ट है। डार्विन अपने सिद्धांत से निष्कर्ष निकालने की जल्दी में नहीं थे। वह जीवविज्ञान करना चाहते थे, न कि उन लोगों के साथ अंतहीन बहस जिन्होंने उन्हें नास्तिकता के लिए फटकार लगाई।

वैज्ञानिक गतिविधियों में, जहां यह अधिक हद तक प्रकट होता है, महान लाभ धारणा बनाने की क्षमता है। वैज्ञानिकों की कार्रवाई का तरीका, या कम से कम अच्छे वैज्ञानिक, खुद को इस प्रकार प्रकट करते हैं: उन स्थानों की तलाश करें जहां असत्य सत्य का उल्लंघन किया जाता है, भूसी हटा दें और अंदर देखें। तो नए सिद्धांत दिखाई देते हैं।

एक अच्छा वैज्ञानिक, दूसरे शब्दों में, न केवल स्थापित सत्य की उपेक्षा करता है, बल्कि उनका उल्लंघन करने की भी कोशिश करता है। वैज्ञानिक समस्याओं की तलाश कर रहे हैं। यह किसी भी विद्वानों के व्यवहार के लिए एक मॉडल होना चाहिए, लेकिन, जाहिर है, यह प्राकृतिक वैज्ञानिक हैं जो "पत्थरों के नीचे देखने" के लिए सबसे अधिक प्रयास कर रहे हैं। [१०]

क्यों? शायद इसलिए कि वैज्ञानिकों ने बुद्धि विकसित की है; अधिकांश भौतिकविदों, यदि आवश्यक हो, तो फ्रांसीसी साहित्य में डिग्री हो सकती है, लेकिन केवल कुछ दार्शनिकों के पास भौतिकी में डिग्री हो सकती है। या ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि प्राकृतिक विज्ञान में सिद्धांत सही या गलत होते हैं, और इससे वैज्ञानिकों में साहस पैदा होता है (या प्राकृतिक विज्ञानों में सिद्धांतों के सही या गलत होने के कारण कुछ कार्यों को करने के लिए अधिक विकसित बुद्धि की आवश्यकता होती है, सिर्फ एक अच्छे राजनेता का काम करना)।

कारण जो भी हो, ऐसा लगता है कि बुद्धिमत्ता और असामान्य विचारों की खोज के बीच एक परस्पर संबंध है। यह केवल इसलिए नहीं है क्योंकि स्मार्ट लोग रोजमर्रा की सोच में दोष खोजने की इच्छा से प्रेरित होते हैं। ऐसा लगता है कि सम्मेलन और दिनचर्या रुचि के नहीं हैं और उन्हें किसी भी ढांचे में नहीं रखते हैं। यह देखा जा सकता है, उदाहरण के लिए, उनके कपड़े पहनने के तरीके में।

पाषंड ही नहीं विज्ञान में भी न्यायसंगत है। किसी भी प्रतिद्वंद्विता के साथ, आप और अधिक प्राप्त कर सकते हैं क्योंकि आपने इस बात पर ध्यान दिया कि प्रतिद्वंद्वियों के बारे में सोचने की हिम्मत नहीं हुई। किसी भी मामले में, असामान्य चीजें होने की संभावना है जो केवल कुछ ही बात कर सकते हैं। अमेरिकी कार कंपनियों के कब्जे वाले बाजार हिस्सेदारी में गिरावट के कई स्पष्टीकरण हैं। हालांकि, कारण इतना स्पष्ट है कि कोई भी बाहरी पर्यवेक्षक उसे फोन कर सकता है: वे खराब कार बनाते हैं। और वे उन्हें इतने लंबे समय से खराब कर रहे हैं कि अब अमेरिकी ऑटो कंपनियों के ब्रांड विरोधी हो गए हैं, एक अमेरिकी कार खरीदने के बावजूद, आप इसकी अच्छी गुणवत्ता के कारण खरीदते हैं और नहीं। कैडिलैक 1970 में कैडिलैक बनना बंद हो गया, और जहां तक मैं देख सकता हूं, कोई भी इसके बारे में बात नहीं करना चाहता है।[११] अन्यथा, इन कंपनियों ने मौजूदा स्थिति को सुधारने के लिए कुछ किया होगा।

अपने दिमाग को बिना सोचे समझे प्रशिक्षण देना अपने लक्ष्य के रूप में सिर्फ सोचने से ज्यादा है। यह खिंचाव की तरह है। जब आप स्ट्रेचिंग करते हैं, तो अपने आप को ऐसी चरम स्थितियों में रखें कि दौड़ते समय आपको कभी ज़रूरत न पड़े। यदि आप उन चीजों के बारे में सोच सकते हैं जो लोगों को अंत तक खड़ा करती हैं, तो यह सोचना आसान है कि लोग नवाचार को क्या कहते हैं।

गुप्त विचार

जब विचार होते हैं जो व्यक्त नहीं करना चाहते हैं, तो आप उनके साथ क्या करते हैं? मेरी सलाह: उन्हें साझा न करें। या कम से कम पेशेवरों और विपक्षों को तौलना।

मान लीजिए, भविष्य में, एक पीले प्रतिबंध का गठन किया जाता है। पीले रंग में कुछ पेंट करने का प्रस्ताव आपको "पीला" बना देगा, साथ ही जो कोई भी इस रंग को पसंद करेगा। ऑरेंज प्रेमी पीड़ित हैं, लेकिन स्क्विंट। मान लीजिए कि आप समझते हैं कि पीले रंग में कुछ भी गलत नहीं है। यदि आप इसके बारे में बात करते हैं, तो आपको "पीले" घोषित किया जाएगा और "पीली-विरोधी" तर्कों के एक बड़े पैमाने पर कुचल दिया जाएगा। यदि आपके जीवन का लक्ष्य पीला पुनर्वास है, तो यह वही हो सकता है जो आप चाहते हैं। लेकिन अगर आप अन्य मुद्दों में रुचि रखते हैं, तो "पीला" की स्थिति आपको अच्छा नहीं करेगी। बेवकूफों के साथ तर्क करते हुए, आप खुद एक बेवकूफ बन जाते हैं।

सबसे महत्वपूर्ण बात कुछ भी सोचने की क्षमता है लेकिन कुछ भी नहीं कहना। और अगर यह आपको लगता है कि आपको लगता है कि सब कुछ व्यक्त करना आवश्यक है, तो यह आपको अनुचित विचारों से रोक सकता है। मुझे लगता है कि आपको एक रिवर्स पॉलिसी का पालन करना चाहिए। मानसिक रूप से विचारों और भाषण के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचना। आपके मन के भीतर सब कुछ अनुमति है; मैं उन सबसे अश्लील चीजों के बारे में सोच सकता हूं जो आप कल्पना कर सकते हैं। लेकिन, किसी भी गुप्त समाज की तरह, प्रतिभागियों के बीच कुछ भी नहीं कहा जाना चाहिए कि कहीं और फैल न जाए। फाइट क्लब का पहला नियम किसी फाइट क्लब के बारे में बात नहीं करना है।

1630 के दशक में जब मिल्टन इटली का दौरा करने वाले थे, तो वेनिस के एक पूर्व राजदूत सर हेनरी वूटटन ने मिल्टन से कहा कि उनका आदर्श वाक्य "आई पैंसिएरी स्ट्रेती और इल विवो स्काइल्टो" ("छिपे हुए विचार और खुले चेहरे") होना चाहिए। हर किसी पर मुस्कुराओ और यह मत कहो कि आपके दिमाग में क्या है। वह बुद्धिमान सलाह थी। मिल्टन को बहस करना पसंद था, और इनक्वायरी का उद्देश्य बिलों में निहित था। लेकिन, मुझे लगता है, मिल्टन की स्थिति और वर्तमान समय के बीच का अंतर केवल तुलना की डिग्री का मामला है। हर बार अपने ही पाले हुए होते हैं, और अगर आपको जेल नहीं हुई है, तो आपके पास चिंता करने के लिए पर्याप्त कारण हैं।

मैं स्वीकार करता हूं कि मौन का विचार कायरतापूर्ण लगता है। जब मैंने अपने विरोधियों के साइकोलॉजिस्ट के उत्पीड़न के बारे में पढ़ा, [१२] या इजरायल के समर्थकों द्वारा मानवाधिकारों के उल्लंघन से असहमत लोगों के जमावड़े के बारे में, [१३] या डीएमसीए उल्लंघनकर्ताओं के अभियोजन के बारे में, [१४] मेरा कहना है: "ठीक है, मैल कोशिश करो। " समस्या यह है कि बहुत सारी चीजें हैं जिनके बारे में आप जोर-शोर से बात नहीं कर सकते। यदि आप उन्हें उच्चारण करते हैं, तो कार्रवाई के लिए समय नहीं रहेगा। आप बेहतर नोम चॉम्स्की बनें। [१५]

स्पष्ट विचारों के साथ समस्या यह है कि आप चर्चा करने का अवसर खो रहे हैं। एक विचार पर चर्चा करने से अधिक विचारों का जन्म होता है। यहां सबसे अच्छी योजना है: यदि आप कर सकते हैं, तो विश्वसनीय लोगों के साथ अपने विचारों पर चर्चा करें। यह न केवल विचारों को विकसित करने का एक तरीका है, बल्कि दोस्तों को चुनने का भी एक तरीका है। जो लोग शांति से और बिना आलोचना के अजीब विचारों को सुनते हैं, वे आमतौर पर जानने वाले सबसे दिलचस्प होते हैं।

Viso Sciolto?

मुझे नहीं लगता कि विचारों को छिपाने की क्षमता के रूप में उसी तरह एक खुले रूप की आवश्यकता होती है। शायद अपने समय के कट्टरपंथियों से बचने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि इसे जितना संभव हो उतना सरल बनाया जाए, लेकिन स्पष्ट असहमति नहीं दर्शाना। वे आपको साफ पानी लाने की कोशिश करेंगे, लेकिन आपको उन्हें जवाब देने की आवश्यकता नहीं है। यदि आपको इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए मजबूर किया जाता है कि "क्या आप हमारे साथ हैं या हमारे खिलाफ हैं?", तो उत्तर संभव है: "न तो एक और न ही अन्य।"

एक और बेहतर जवाब होगा, "मैंने अभी तक फैसला नहीं किया है।" ठीक वैसी ही स्थिति में लैरी समर्स के साथ भी यही हुआ। बाद में खुद को समझाते हुए उन्होंने कहा: "मैं लिटमस टेस्ट को नहीं पहचानता।" [१६] केवल कुछ ही प्रश्न लोगों से पूछे जाते हैं जो गैर-तुच्छ चीजों की चिंता करते हैं। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि एक जवाब तुरंत दिया जाता है।

यदि "एंटी-येलिस्ट्स" प्रबल होते हैं और वापस हड़ताल करना आवश्यक है, तो "पीले रंग" के आरोप लगाए बिना ऐसा करने के तरीके हैं। प्राचीन सेना में शूटर की तरह, दुश्मन के साथ सीधे संपर्क से बचा जा सकता है। जहां उसे दूर से तीर मारना बेहतर होता है।

ऐसा करने का एक तरीका यह है कि चर्चा को एक स्तर के अमूर्त रूप में लेने की कोशिश की जाए। यदि आप सेंसरशिप पर विवाद करते हैं, तो आप किसी पुस्तक या फिल्म में निहित किसी भी विधर्म के आरोपी होने से बच सकते हैं जो सेंसरशिप के अधीन है। आप शॉर्टकट को "मेटा-शॉर्टकट" के साथ पलट सकते हैं: शॉर्टकट जो चर्चा को रोकने के लिए आवश्यक शॉर्टकट से लिंक करते हैं। "राजनीतिक शुद्धता" शब्द के विस्तार ने इस शुद्धता के अंत की शुरुआत का संकेत दिया, क्योंकि इसने बिना किसी डर के कुछ भी आलोचना करने की अनुमति दी थी।

पलटवार करने का दूसरा तरीका एक रूपक है। आर्थर मिलर ने सलेम चुड़ैलों पर द क्रूसिबल नाम के नाटक में एंटी-अमेरिकन कमीशन ऑफ़ इन्क्वायरी की नाक में दम कर दिया। उन्होंने सीधे समिति से संपर्क नहीं किया और इसलिए उन्हें जवाब देने का अवसर नहीं दिया। नाटक में वर्णित परीक्षणों के लिए आयोग खुले तौर पर समर्थन की घोषणा नहीं कर सका। मिलर रूपक इतनी मजबूती से अटका हुआ है कि हाल ही में इस समिति की गतिविधियों को अक्सर "चुड़ैल शिकार" के रूप में संदर्भित किया गया था।

लेकिन सबसे अच्छा शायद हास्य है। धर्मांध, चाहे वे किसी भी दिशा में निर्देशित हों, उनके पास हास्य की भावना नहीं थी। नासमझ, वे बर्फ पर गाय की तरह महसूस करते थे। विक्टोरियन नैतिकता मुख्य रूप से इस तथ्य से नष्ट हो गई थी कि इसे एक मजाक के रूप में माना गया था। राजनीतिक शुद्धता को भी इसी तरह का रवैया मिला। मिलर ने लिखा: "मुझे खुशी है कि मैं" क्रूसिबल "बनाने में कामयाब रहा, लेकिन, पीछे मुड़कर देखा, बहुत बार बेतुके कॉमेडी बनाने के लिए पर्याप्त स्वभाव होना चाहता था, जो स्थिति निश्चित रूप से हकदार थी।" [17]

ABQ

मेरे दोस्त, एक डचमैन ने एक बार कहा था कि मुझे हॉलैंड को एक सहिष्णु समाज का उदाहरण मानना चाहिए। यह काफी हद तक सच है: उनके पास अपनी मान्यताओं को व्यक्त करने की स्वतंत्रता की लंबी परंपरा है। कई शताब्दियों के लिए, नीदरलैंड एक ऐसा देश था, जहां यह कहा जा सकता था कि उन्हें कहीं और स्वीकार नहीं किया गया था, जिसने राज्य को विद्वता और उद्योग का केंद्र बना दिया (जिसका संबंध इतना लंबा है कि ज्यादातर लोग महसूस नहीं कर सकते हैं)। फ्रांस के आरोपी डेसकार्टेस ने हॉलैंड में फलदायक कार्य किया।

और फिर भी, मैं हैरान हूं। डच अपने नियमों और विनियमों के साथ रहते हैं। अभी बहुत कुछ किया जाना बाकी है, इसलिए क्या किया जा सकता है?

बेशक, उदारवाद और खुलेपन का एक उच्च मूल्यांकन किसी भी चीज की गारंटी नहीं है। उनके खुलेपन पर कौन संदेह करता है? उपनगरों से हमारी काल्पनिक याद अपने बारे में भी यही सोचती है। क्या उसने यह सीखा? जो आप पूछते हैं, हम वही सुनेंगे, फिर भी, लोग विशिष्ट रूप से उन चीजों से दूरी बनाते हैं जो वास्तव में खराब हैं। (कोई व्यक्ति "बुरे" शब्द को मूल्यांकन के रूप में विवादित कर सकता है, इसे अधिक तटस्थ-ध्वनि-युक्त व्यंजना, "नकारात्मक" या "विनाशकारी") के साथ बदल सकता है)

जब लोग अंकगणित के साथ बाधाओं पर होते हैं, तो वे यह जानते हैं क्योंकि सत्यापन के दौरान विफल हो जाते हैं। लेकिन जब लोग बंद और विवश होते हैं, तो वे नहीं जानते। वास्तव में, वे इसके ठीक विपरीत सोचते हैं। याद रखें, फैशन का सार अदृश्य होना है।

अन्यथा, ऐसा नहीं होता। वह कुछ मूर्त नहीं लगती, बल्कि एक स्वाभाविक व्यवहार के रूप में दिखती है। यह केवल ओर से है कि दृष्टिकोण, मानदंड और नियमों का कंपन कार्रवाई के लिए एक मार्गदर्शक के रूप में दिखाई देता है, और हम उनमें फैशन को पहचान सकते हैं।

समय हमें ऐसा अवसर प्रदान करता है। वास्तव में, एक नए फैशन की उपस्थिति पुराने को स्पष्ट रूप से दिखाई देती है, क्योंकि यह हास्यास्पद लगने लगती है। पेंडुलम की एक चरम स्थिति से, दूसरा विशेष रूप से बहुत दूर दिखता है।

हालांकि, हमारे समय में किसी तरह के फैशन को नोटिस करने के लिए, एक गंभीर प्रयास की आवश्यकता होती है। दूरी बनाए रखने के लिए पर्याप्त समय नहीं होने के कारण, आपको खुद से दूरी बनानी होगी। भीड़ का हिस्सा होने के बजाय, उससे काफी दूर खड़े होकर देखें कि क्या होता है। और एक विचार के दमन की आवश्यकता होने पर विशेष ध्यान दें। बच्चों और कर्मचारियों के लिए वेब फिल्टर अक्सर पोर्नोग्राफी, हिंसा और अभद्र भाषा वाले साइटों को ब्लॉक करते हैं। पोर्नोग्राफी और हिंसा को क्या परिभाषित करता है? और अभद्र भाषा क्या है? यह "1984" के वाक्यांश की तरह दिखता है।

उनके जैसे शॉर्टकट शायद सबसे महत्वपूर्ण बाहरी संकेत हैं। यदि कथन गलत है, तो यह सबसे बुरी बात है जिसके बारे में आप कह सकते हैं। यह दावा करने की आवश्यकता नहीं है कि यह आनुवांशिक है। और अगर यह झूठ नहीं है, तो इसे दबाया नहीं जाना चाहिए या नष्ट नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए जब आप "...- ist" या "-th" के रूप में वर्णित शर्तों को देखते हैं, तो यह 1630 में या 2030 में कोई फर्क नहीं पड़ता, यह एक अस्वास्थ्यकर संकेत होगा। जब आप सुनते हैं कि इन शर्तों का उपयोग कैसे किया जाता है, तो पूछें कि उनका उपयोग क्यों किया जाता है।

खासकर यदि आप उनका उपयोग करते हैं। जरूरी नहीं, अगर यह भीड़ है जिसे आप दूर से पढ़ रहे हैं, तो आपको अपने विचारों को भी दूर से देखना चाहिए। यह एक मौलिक विचार नहीं है, संक्षेप में; यह एक बच्चे और एक वयस्क के बीच मुख्य अंतर है। जब एक बच्चा थकान के कारण क्रोधित हो जाता है, तो वह समझ नहीं पाता है कि क्या हो रहा है। एक वयस्क इस बात को महसूस कर सकता है और विचार को स्वीकार कर सकता है "कोई बात नहीं, मैं बस थक गया हूं"। मैं यह नहीं समझ सकता कि यह असंभव क्यों है, इस तरह, विश्वास पर नैतिक मानकों के प्रभाव को पहचानना और स्वीकार नहीं करना।

आपको स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से सोचने के लिए सीखने से परे एक कदम उठाना होगा। यह अधिक कठिन है, क्योंकि अब आप सामाजिक सिद्धांतों के विपरीत कार्य करते हैं, न कि उनके साथ। अपने बुरे मूड को अपने तक रखने के लिए बढ़ने की आपकी इच्छा को प्रोत्साहित किया जाता है। समाज के बुरे मूड को ध्यान में नहीं रखने के लिए आपको केवल कुछ मदद मिलती है।

आप एक लहर को पानी की सतह कैसे देखते हैं? हमेशा सवाल पूछें, यह केवल सुरक्षा है। आप क्या नहीं कह सकते? और क्यों?

नोट्स

[1] जिज्ञासाओं का अभिप्राय शायद अपनी यातना धमकियों को व्यवहार में लाना नहीं था। लेकिन यह केवल इसलिए है क्योंकि गैलीलियो ने यह स्पष्ट कर दिया था कि वे जो भी पूछेंगे, वह करेंगे। अगर उसने इनकार कर दिया, तो वे बस पीछे नहीं हटेंगे। इससे कुछ समय पहले, जिज्ञासुओं ने दार्शनिक जियोर्डानो ब्रूनो को तब जलाया जब उसने कोई समझौता नहीं किया।

[२] कई संगठन कृपया अपने कार्यालयों के भीतर निषिद्ध विषयों की सूची प्रकाशित करें। दुर्भाग्य से, ये सूची आमतौर पर अपूर्ण हैं, क्योंकि ऐसी चौंकाने वाली चीजें हैं जो कोई भी उन्हें सुनने की उम्मीद नहीं करता है। और एक ही समय में, वहाँ इतने सामान्य हैं कि, किसी भी मामले में, उनके उपयोग पर सचमुच नज़र रखना असंभव है। यह दुर्लभ है कि भाषण के एक विश्वविद्यालय कोड का शाब्दिक रूप से शेक्सपियर मना नहीं करेगा।

[३] कुंडल एचएल, सीएफ नोडीन, ईए क्रुपिंस्की। "फेफड़े के पिंड की खोज: दृश्य निवास झूठे-सकारात्मक और झूठे-नकारात्मक निर्णयों के स्थानों को इंगित करता है।" खोजी रेडियोलॉजी, 1989, 24, 472-478।

[४] क्रिया "अंतर" कंप्यूटर शब्दजाल से आता है, लेकिन यह ठीक उसी शब्द है जिसका अर्थ है कि मैं व्यक्त करना चाहता था। यूनिक्स परिवार ऑपरेटिंग सिस्टम पर अलग उपयोगिता के नाम से व्युत्पन्न, यह दो फाइलों के बीच सभी अंतरों की एक सूची देता है। व्यापक अर्थों में, इसका अर्थ है किसी चीज के दो संस्करणों की एक अंधाधुंध और विस्तृत व्यापक तुलना।

[५] ऐसा लग सकता है कि मैं किसी प्रकार का आध्यात्मिक सापेक्षवादी हूं। लेकिन यह मामले से बहुत दूर है। मेरा मानना है कि किसी भी बातचीत को दबाने के लिए "श्रेणीबद्ध" की अवधारणा हमारे समय में उपयोग किए जाने वाले शॉर्टकट में से एक है, और "गैर-श्रेणीबद्ध" होने के हमारे प्रयास भविष्य में हमारी सबसे मनोरंजक विशेषताओं में से एक प्रतीत होंगे।

[६] इससे दुनिया बच्चों के लिए और भी भ्रमित हो जाती है, जैसा कि जो कुछ वे देखते हैं, उसके विपरीत उन्हें बताया जाता है। मैं कभी नहीं समझ सकता कि, उदाहरण के लिए, पुर्तगाली "खोजकर्ता" अफ्रीका के तट पर अपना रास्ता बनाने लगे। वास्तव में, वे गुलामों की तलाश में थे।

बोविल, एडवर्ड, द गोल्डन ट्रेड ऑफ द मूरस, ऑक्सफोर्ड, 1963।

[Soon] बच्चे जल्द ही इन शब्दों को अपने दोस्तों से सीखेंगे, लेकिन उन्हें इस बात की जानकारी नहीं है कि उन्हें इनका इस्तेमाल नहीं करना चाहिए। इस प्रकार, कुछ समय से आप किसी तरह की संगीतमय कॉमेडी जैसी स्थिति में हैं, जहाँ माता-पिता इन शब्दों का प्रयोग अपने घेरे में करते हैं, लेकिन कभी भी अपने बच्चों के साथ उनका उच्चारण नहीं करते हैं, और बच्चे उन्हें अपने दोस्तों के घेरे में इस्तेमाल करते हैं, लेकिन कभी भी उनका उपयोग नहीं करते हैं अपने माता-पिता के साथ भाषण देते हैं।

[Years] कुछ साल पहले मैंने एक स्टार्टअप पर काम किया था जिसका लोगो बीच में एक सफेद अक्षर "V" के साथ एक चित्रित लाल वृत्त था। उसके साथ काम करने के बाद, मुझे याद है कि मेरे साथ यह हुआ कि लाल घेरा एक शक्तिशाली प्रतीक है। लाल शायद सबसे मूल रंग है, और सर्कल मुख्य आकार है। साथ में उनके पास इस तरह के दृश्य टूटने की शक्ति थी! कई अमेरिकी कंपनियां अपने लोगो के रूप में लाल घेरे का उपयोग क्यों नहीं कर रही हैं? आह, हाँ ... (लिंक www.paulgraham.com/zero.html )

[९] डर इन दोनों ताकतों से बहुत मजबूत है। कभी-कभी, जब मैं किसी को "जिप" शब्द का उच्चारण करते हुए सुनता हूं, तो मैं उन्हें बताता हूं, उनके चेहरे पर एक गंभीर अभिव्यक्ति के साथ, कि इस शब्द का उपयोग नहीं किया जा सकता है क्योंकि इसे जिप्सियों (अंग्रेजी जिप्सियों) के लिए अपमानजनक माना जाता है। वास्तव में, शब्द की व्युत्पत्ति के बारे में शब्दकोश असहमत हैं। लेकिन इस मजाक पर प्रतिक्रिया लगभग हमेशा थोड़ा भयभीत समझौते की है। अभी भी फैशन में कुछ है, चाहे वह कपड़ों में हो या विश्वासों में, जो विश्वास के लोगों को लूटता है। जब वे कुछ नया सीखते हैं, तो उन्हें लगता है कि यह कुछ ऐसा था जिसके बारे में उन्हें पहले से ही पता होना चाहिए।

[10]
a) मैं यह नहीं कहना चाहता कि वैज्ञानिकों की राय निर्विवाद रूप से सही है। मैं बस इतना कहना चाहता हूं कि गैर-पारंपरिक धारणाओं को तोड़ने की उनकी इच्छा उन्हें आगे छलांग लगाने की अनुमति देती है। अन्यथा, यह कभी-कभी एक दोष है। विज्ञान के अन्य लोगों की तरह, कई वैज्ञानिकों ने कभी भी जीवित नहीं कमाया है, अर्थात्। प्रदान की गई सेवाओं के लिए कभी भुगतान नहीं किया गया। अधिकांश वैज्ञानिक एक असामान्य सूक्ष्म जगत में रहते हैं, जहां पैसा एक ऐसी चीज है, जो अपने काम का प्रतिनिधित्व करने के बजाय कमीशन द्वारा जारी किया जाता है। और उनके लिए यह स्वाभाविक है कि राष्ट्रीय अर्थव्यवस्थाएँ इसी परिदृश्य का अनुसरण करती हैं। परिणामस्वरूप, कई स्मार्ट, उद्धरण चिह्नों में, लोगों ने 20 वीं शताब्दी के मध्य में समाजवाद के मार्ग का अनुसरण किया।

b) इस निबंध में, यह उन सबसे उज्ज्वल उदाहरणों में से एक है, जिनके बारे में हम बात नहीं कर सकते। यह विश्वविद्यालय जीवन पर प्रतिबंध लगाने के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। विश्वविद्यालयों के बीच, अनिर्दिष्ट स्वयंसिद्ध यह है कि विज्ञान के सभी क्षेत्र बौद्धिक रूप से समान हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह स्वयंसिद्ध कुछ मुद्दों को अधिक नाजुक ढंग से हल करने में मदद करता है। लेकिन जब आप सोचते हैं कि इसे सच करने के लिए एक अद्भुत संयोग की क्या आवश्यकता होगी, और यह सच होने पर सभी के लिए इसे समझना कितना सुविधाजनक होगा, अगर ऐसा नहीं है, तो इसे प्रश्न में कैसे नहीं कहा जा सकता है? खासकर जब आप किसी भी निष्कर्ष पर आते हैं जिसे आप स्वीकार करने के लिए मजबूर होते हैं। उदाहरण के लिए, इसका मतलब यह होगा कि एक क्षेत्र में कोई उतार-चढ़ाव नहीं हो सकता है। यदि सभी वैज्ञानिक क्षेत्र एक दूसरे के साथ तालमेल नहीं रखते हैं (तो आपको इसे सीखने के लिए वास्तव में कड़ी मेहनत करनी होगी)।और उन विश्वविद्यालयों के साथ क्या करना है जहां पाक कला या खेल प्रबंधन में संकाय हैं? यदि आप इस स्वयंसिद्ध को स्वीकार करते हैं, तो यह कितना आगे बढ़ता है? क्या आप वास्तव में ऐसी स्थिति में होना चाहते हैं, जहां आपको अपने विचारों का बचाव करना पड़े कि खाना पकाने की तुलना में अंतर ज्यामिति अधिक जटिल नहीं है?

[११] स्पष्ट रूप से, उद्योग के भीतर, ऐसे विचारों को "नकारने" के रूप में देखा जाएगा। एक और शॉर्टकट, जैसे "कैपिटुलेंट।" पूछे जाने वाले प्रश्न का उल्लेख नहीं करने के लिए, क्या वे सच हैं? वास्तव में, स्वस्थ संगठन का एक उपाय शायद यह है कि इस तरह के इनकार करने वाले विचारों की अनुमति है। जहां महत्वपूर्ण कार्य किया जाता है, वहां रवैया आमतौर पर "अनुकूल" और "अनुकूल" की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण और व्यंग्यात्मक लगता है। जिन लोगों को मैं जानता हूं और जो महत्वपूर्ण काम करते हैं, उन्हें लगता है कि उनके लिए सब कुछ बहुत बुरा है, लेकिन साथ ही साथ हर कोई और भी बदतर है।

[१२] बीहर, रिचर्ड, "थ्राइविंग कल्ट ऑफ़ ग्राड एंड पॉवर," टाइम, ६ मई १ ९९ १.

[१३] हीली, पैट्रिक, "समर्स 'सेमिटिक-विरोधी' एक्शन हिट करते हैं," बोस्टन ग्लोब, 20 सितंबर, 2002।

[१४] "टिंकरर्स चैंपियन", द इकोनॉमिस्ट, २० जून, २००२।

[१५] इसके द्वारा मेरा मतलब है कि आपको एक पेशेवर नीतिज्ञ बनना होगा, न कि नोआम चॉम्स्की की राय = जिसका उच्चारण नहीं किया जा सकता। यदि आपने भी कुछ ऐसा कहा है जो नहीं होना चाहिए, तो आप रूढ़िवादी और उदारवादी दोनों को झटका देंगे। ठीक उसी तरह जैसे कि आप समय के साथ विक्टोरियन इंग्लैंड वापस चले गए थे, आपकी मान्यताओं ने व्हिस और टोरी दोनों को झटका दिया होगा।

[16] Traub, जेम्स, "हार्वर्ड कट्टरपंथी," न्यूयॉर्क टाइम्स पत्रिका, 24 अगस्त, 2003

[17] मिलर, आर्थर, इतिहास और अन्य निबंध में क्रूसिबल, Methuen, 2000

[18] कुछ समुदायों शब्द से बचने "गलत" के रूप में बहुत स्पष्ट है, लेकिन इसके बजाय "तटस्थ" या "खंडन" व्यंजना अधिक तटस्थ लग ध्वनि का उपयोग करें।

सारा हार्लिन, ट्रेवर ब्लैकवेल, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, एरिक रेमंड और बॉब वैन डेर ज़वान को इसके ड्राफ्ट पढ़ने के लिए धन्यवाद। निबंध, और लिसा रान्डेल, जैकी मैकडोनो, रयान स्टेनली, और जोएल राइनी के लिए धन्यवाद की चर्चा की। बेशक, वे इसमें व्यक्त की गई राय के लिए और विशेष रूप से उन विचारों के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं लेते हैं, जो इसमें व्यक्त नहीं किए गए हैं ।

हैब्रे पर पॉल ग्राहम द्वारा एक और 80+ लेख।
(जो अनुवाद में मदद करना चाहता है - जुड़ा हुआ हो)

पी.एस.
यदि आप वाई कॉम्बीनेटर में शामिल होने के इच्छुक हैं और ग्राहम के विचार आपके करीब हैं, तो एक निजी पत्र में लिखें, मेरे पास कुछ विचार हैं।

पॉल ग्राहम: "आप क्या कह सकते हैं"