🎈 👋🏽 🤞🏼 फैन सिद्धांतों या मेज़पोश फीता से कैसे संबंधित हैं 🤵🏽 🐲 🧙🏻

सभी को नमस्कार!

मैं फिर से Q & A से शुरू करूँगा

यह क्या है?

फिल्मों में फैन थ्योरी, प्लॉट, सीक्वल और प्रतीकवाद के विषय पर थोड़ी चर्चा। लेखकों का योगदान क्या है, और किस तरह के दर्शक हैं। क्यों प्रशंसक सिद्धांत मज़ेदार हैं और भविष्य के लेखों के बारे में थोड़ा सा। मैं विभिन्न मूवी बाइक के साथ पाठ का स्वाद भी चखूंगा जो मुझे एक समय में सुनने के लिए भाग्यशाली था।

मुझे यह क्यों पढ़ना चाहिए?

1) यह सामान्य रूप से फिल्मों और कहानियों के बारे में है
2) यह पौराणिक कथाओं और प्रतीकवाद
के बारे में है 3) यह प्रशंसक सिद्धांतों के बारे में है

और अगर मुझे कोई दिलचस्पी नहीं है?

अगर, फिर भी, आप सिनेमा में रुचि रखते हैं, तो आप स्पॉइलर की सुर्खियों में जा सकते हैं, मैंने वहां कुछ दिलचस्प कहानियां छिपाई हैं। इसके अलावा, यदि आप टिप्पणियों में अपनी स्थिति व्यक्त करते हैं और सर्वेक्षण में भाग लेते हैं तो बहुत मदद करें।

पिछले लेख में, मैंने स्टार वार्स में प्रशंसक सिद्धांतों के बारे में लिखा था। इस बार मैं प्रशंसक सिद्धांतों की अवधारणा के बारे में बात करना चाहूंगा। ऐसी कोई वजह है कि यह हमारे साथ इतनी सामान्य बात नहीं है। यह निश्चित रूप से एक तथ्य नहीं है, लेकिन यह माना जाता है कि पहाड़ी से परे लोगों ने दो परस्पर अनन्य वास्तविकताओं में रहने की अद्भुत क्षमता विकसित की है। एक प्रकार का उदार द्वैत । मैंने इस घटना का सबसे अच्छा विवरण सर्गेई गोलूबिट्स्की "द ट्राइंफ ऑफ द डेड लेविथान" के लेख में पढ़ा।

उद्धरण

... अमेरिका के साथ अपने परिचितों के पहले दिनों से, अज्ञात कारणों से, मैंने इसे एक साथ दो विमानों में देखना शुरू किया: वास्तविक योजना और पौराणिक एक। हो सकता है कि यह धारणा दार्शनिक शिक्षा से प्रभावित थी, हो सकता है कि मैं Umberto Eco द्वारा "Travel to Hyper-Reality" भी अपने दिल के करीब ले गया, या शायद कोई एक अमेरिका नहीं है, लेकिन दो ...

… , , «» «», wrestling. , , . , «, , », , wrestling — , . , wrestling, , , , — , — «». , wrestling , ! — . , — , . . , .

, . , , , . . , «» , «» — .

यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि प्रशंसक सिद्धांत कैसे काम करते हैं, हम अच्छी तरह से जानते हैं कि इन सभी तुच्छ सुराग, जिस पर अगला सिद्धांत बनाया गया है, लेखकों के विचारशील विचार नहीं हैं - ये गलतियां, कष्टप्रद गलतियां, फिल्म निर्माण की तकनीकी अपूर्णता आदि हैं। इसके बारे में कुछ भी नहीं किया जाना है, फिल्म निर्माण एक मुश्किल काम है, हर चीज को ध्यान में रखना हमेशा संभव नहीं होता है। आप इसके साथ आ सकते हैं, लेकिन, साथ ही, हम खुद को एक समानांतर दुनिया में पा सकते हैं, जहां कार्रवाई होती है। यह वह जगह है जहां अटकलबाजी के लिए जगह दिखाई देती है।

लेकिन यह सच नहीं है!

यहां आपको एक कदम वापस लेने की आवश्यकता है। या कुछ भी। मान लीजिए हम कोई फिल्म देखते हैं या कोई किताब पढ़ते हैं। किस बिंदु पर लेखक जो कहना चाहता था वह समाप्त हो जाता है और जिसे हम सब समझते हैं वह शुरू होता है। साहित्य की बात करें तो मुझे हाउ टू राइट बुक्स में स्टीफन किंग के बारे में सोचने का तरीका पसंद है ।

टेलिपाथी

. ( ) 1997 …

… . , …

… — , . . . , . 8. , ? , , . , : - , - , . ( -.) - , - — . — : — , .

साहित्य एक चीज है, सिनेमा काफी अलग है, हम अमूर्त शब्द नहीं देखते हैं, बल्कि ठोस चित्र, सटीक ध्वनियां, कल्पना के लिए कम जगह है। अंतर स्क्रिप्ट चरण में दिखाई देता है।

पाठकों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए साहित्य लिखा गया है। पाठक स्वयं लिखी गई सभी बातों की व्याख्या करता है और विवरण जोड़ता है। स्क्रिप्ट एक अर्ध-तैयार उत्पाद है, यह पाठकों, निर्देशक, कैमरामैन, आदि के बहुत छोटे सर्कल के लिए लिखा गया है। यह समझने के लिए कि यह कितना महत्वपूर्ण है, आप केबलमैन के लिए स्क्रिप्ट पढ़ सकते हैं । यह तुरंत स्पष्ट है कि बेन स्टीलर की फिल्म स्क्रिप्ट में जो योजना बनाई गई थी, उससे बहुत अलग है। पटकथा के चरण में, यह एक कॉमेडी से अधिक थ्रिलर थी, और निश्चित रूप से, जिम कैरी के व्यवहार के तरीके को वहां नहीं लिखा जा सकता था।

ऐसे कई उदाहरण हैं, लेकिन उल्टे भी हैं। कहते हैं, फिल्म, नियत समय में पुनर्वितरित हुई, एक लाल रेखा है।

फिल्म अलेक्सई बेरेज़िन की कहानी पर आधारित है , निर्देशन के दृष्टिकोण से घृणित बना है। और ये कैमरा आगमन आपके लिए नहीं है, और ध्वनि के साथ खिलवाड़, अच्छे अभिनेताओं और बुरे लोगों के बीच एक बड़ा अंतर है, लेकिन शुरू में कहानी इतनी अच्छी तरह से बनाई गई थी कि एक खराब कार्यान्वयन ने फिल्म को ही बर्बाद नहीं किया।

एक काले कमरे में काली बिल्ली

कुछ निर्देशकों का मानना है कि हम राजा की तरह ही काल्पनिक तालिका के साथ एक फिल्म में अभिनय कर सकते हैं। वे भूखंड से सीधे संबंधित स्थानों पर बड़ी मात्रा में समझ और संकेत छोड़ते हैं। बाद में, जब कोई बताता है कि यह पूरी तरह से समझ में नहीं आता है कि फिल्म किस बारे में है, तो उसे बताया जाता है कि यह दर्शक की समस्या है। लेकिन एक संकेत का अर्थ यह नहीं है कि यह अर्थ मौजूद है। आइए कल्पना करें:

यहां एक लड़की खिड़की से बैठी है। वह बहुत दुखी है, उसकी आँखें नीचे हैं, आँसू से थोड़ा सूज गया है। खिड़की के बाहर - एक आश्चर्यजनक दृश्य, अंतहीन समुद्र और सूर्यास्त के समय सूरज। एक नौका क्षितिज पर दिखाई देती है, सफेद और सफेद पाल। लड़की अपनी आँखें उठाती है और साथियों को दूरी पर ले जाती है। वह एक नौका को नोटिस करती है, उसकी आँखों में कुछ बदल रहा है, वह फिर से जीना चाहती है ... और इसी तरह से और इतने पर।

अब आइए जानें कि यह लड़की क्यों जीना चाहती थी? हां, क्योंकि, परिष्कृत पाठक मुझे बताएगा, कि सफेद पाल के साथ एक नौका आशा का प्रतीक है ...

समस्या यह है कि यह मृत्यु, आत्मसमर्पण, यात्रा, आदि का प्रतीक भी हो सकता है। लेकिन और बड़े से, यह एक लानत की बात का प्रतीक नहीं है: क्लेयर नॉन एन्ट इंटेलीजेंट ऑक्यूप, सेड एन ओम्नीनो ऑक्यूपेंट इंटेलिजेंट, करंडम

एक कहानी से एक स्क्रिप्ट बनाने का कोई मतलब नहीं है, एक स्क्रिप्ट से एक फिल्म, जिसमें कलाकार, कैमरामैन, असेंबल निर्देशक शामिल हैं, विशेष प्रभाव जमा कर रहे हैं और सभी बस चरित्र के विचारों और भावनाओं को दर्शक के विवेक पर छोड़ देते हैं (विशेषकर यदि यह कथानक के लिए महत्वपूर्ण है)। सिनेमा दिखाना चाहिए। यदि हम एक नौका देखते हैं, तो यह एक नौका है, हम पाल देखते हैं - जिसका अर्थ है पाल। और यह देखा जाना बाकी है कि यह नौका यहां क्या कर रही है, इसके पास सफेद पाल क्यों हैं और इस लड़की ने ऊपर देखने का फैसला क्यों किया। यदि दृश्य भूखंड द्वारा उचित नहीं है - यह नहीं होना चाहिए, यदि यह उचित है - इसे समझा जाना चाहिए।

^{फ्रेंकोइस ट्रूफॉट और अल्फ्रेड हिचकॉक हिचकॉक}

ने फ्रेंकोइस ट्रूफौट के साथ एक साक्षात्कार में यह बहुत सटीक कहा, जिसे बाद में एक किताब में तैयार किया गया था । मैं इसकी अत्यधिक अनुशंसा करता हूं।

पूर्ण कुछ भी नहीं

..… , « -», , , . , , - -, , . - ?

.. , .

.. . , . , , . , . , «», , . , – !

.. !

.. ? , , , ! , ! , .

.. ! ? , ?

.. . , . , !

स्क्रिप्ट में कलात्मक चाल के लिए कोई जगह नहीं है। केवल स्क्रीन पर जो दिखाया जा सकता है, उसमें जाना चाहिए। दुर्भाग्य से, इस नियम को अक्सर उपेक्षित किया जाता है। नतीजतन, निर्देशक को यह पता लगाने के लिए विभिन्न चालों में जाना पड़ता है कि "उम्र बढ़ने के पहले संकेतों के साथ एक सुंदर चेहरा" कैसे दिखाया जाए।

एक और सामान्य पाप फ्लैशबैक / कल्पनाओं और वॉयसओवर का उपयोग है। मुझे कहना होगा कि ये तरीके, किसी भी अन्य की तरह, अपने आप में बुरे नहीं हैं, लेकिन आवेदन को कथानक द्वारा सही ठहराया जाना चाहिए, न कि पटकथा लेखक की इच्छा, जो स्क्रीन पर होने वाली धुंधली बकवास को समझाने के लिए है।

^{फिल्म 8 1/2 से फ़्रेम}

पहली फ्लैशबैक और कल्पनाओं में से एक का उपयोग फेडरिको फेलिनी ने फिल्म 8 1/2 में किया था। यह एक आत्मकथात्मक फिल्म है जिसमें कहानी लेखक की ओर से बताई गई है। फेलिनी चाहती थी कि दर्शक खुद को लेखक के जूते में महसूस करें, यह समझने के लिए कि यह क्या है। ऐसा करने के लिए, उन्होंने वास्तविकता को यादों और विचारों के साथ मिला दिया। दर्शक कहते हैं, उस समय, इस तरह के बयान से अभी तक खराब नहीं हुआ था, उन्हें समझ नहीं आया कि स्क्रीन पर क्या हो रहा था।

वैसे, धारणा की कठिनाइयों के बारे में

. , , -… . , , , .

कई अन्य खोजकर्ताओं की तरकीबों के साथ, एक दुखद कहानी फ्लैशबैक के साथ हुई। फिल्म से फिल्म तक, और लेखक से लेखक तक की चाल की नकल करना, जल्द ही, हर कोई भूल गया कि इसका सार क्या है। फ्लैशबैक आज केवल प्लॉट पर चबाता है, लेकिन कहानी का हिस्सा नहीं है। यह लेखकों को नहीं रोकता है, क्योंकि बहाने बनाने का एक शानदार अवसर रहता है।

^{आंद्रेई टारकोवस्की}

एक बार, मैं एक प्रसिद्ध निर्देशक और उनके छात्र के बीच इस तरह की बातचीत सुनने के लिए हुआ:

आर: लंबी योजनाएं आपको दुखी करती हैं
एस: लेकिन टारकोवस्की के बारे में क्या?
आर: जवान आदमी, चलो ईमानदार हो, तुम टारकोवस्की नहीं हो

यह एक विवाद में लगातार तर्क है। सिनेमा में यह वैकल्पिक है। स्विंडर्स पुश्किन के पीछे छिपे हुए हैं, हारे - आइंस्टीन (हालांकि, निश्चित रूप से, आइंस्टीन फ्रेंच में, सिवाय, शायद, एक हारे हुए सभी नहीं थे)। राइटर्स, यदि आप उत्सुक हैं, तो 40 वर्ष की उम्र में मारियो पूजो के पीछे छिप गए, जिन्होंने अपनी पहली सफल पुस्तक द गॉडफादर लिखी थी। (वैसे, कम ही लोग जानते हैं कि पूजो एक पटकथा लेखक भी थे, विशेष रूप से, उन्होंने क्रिस्टोफर रीव के साथ एक ही सुपरमैन की पटकथा लिखी थी )। समस्या यह है कि कोई भी व्यक्ति कितनी भी कुशलता से कसम खाता हो, वह पुश्किन नहीं बनेगा।

इस तथ्य के बारे में और अधिक कि इसे हटाना असंभव है

, - , , «112». , , . .
: ? ?
: .
: ? -? — , — "… ..." , « »??
: , « » , « ».

फ्लैशबैक के साथ ठीक है, लेकिन प्रतीकवाद?

अमेरिकी फिल्म निर्माता विशेष रूप से पौराणिक कथाओं के विभिन्न संदर्भों के शौकीन हैं। नतीजतन, एक ही कहानी फिल्म से फिल्म तक गुजरती है। बोर्जेस का मानना था कि केवल चार भूखंड थे । फ्रांसीसी शोधकर्ता जॉर्जेस पोल्टी, का मानना था कि उनकी (कहानियां) 36

जॉन कॉनर, जॉन कॉफ़ी और शेपर्ड से मास इफ़ेक्ट क्या आम हैं

— .
— J.C. , «, », , (), (Farscape), (12 ) ...
, , (lost), (opposing force) — Shepard, , , . — .

, , . JC , , ,

एक ठोस उदाहरण लीजिए। शेर राजा, अधिकांश भाग के लिए, हेमलेट पर आधारित है। एक राजा है, उसका भाई है, जिसने उसे मारने का फैसला किया और रानी के साथ राज्य को उपयुक्त बनाया। एक पिता का भूत होता है। कौन जानता है, शायद टिमोन और पुंबा एक ऐसा नॉर्ड-नॉर्ड-वेस्ट है, जिसमें राजकुमार पागल हो जाता है।

^{कार्टून द लॉयन किंग से शॉट}

लेकिन यह महत्वपूर्ण है, द लायन किंग! = हेमलेट, यह साहित्यिक चोरी नहीं है और न ही रीमेक है। यह एक ऐसा सुंदर संदर्भ है, जो दिग्गजों के कंधों पर टिकी हुई है। इसमें कुछ भी गलत नहीं है, इसके अलावा, यह एक पूरी तरह से अलग कहानी है। आप में से जो बच्चे हैं, उनसे पूछ सकते हैं कि शेर राजा और हेमलेट के बीच क्या अंतर है, सबसे अधिक संभावना है कि वे आपको जवाब देंगे: शेर राजा जानवरों और जंगल के बारे में है, और हेमलेट कुछ असंतुलित डेन्स के बारे में है। और यही सही जवाब है। लेकिन कल्पना कीजिए कि अगर "लायन किंग" एक शानदार काम नहीं होता, अगर ज्यादातर दर्शक अपनी नाक मोड़ लेते। आलोचकों के प्रशंसात्मक रोने लायक क्या होगा: "ओह, कैसे सुंदर रूप से उन्होंने हेमलेट, कितना सूक्ष्म, बहादुर" का पुनर्विचार किया?

मुझे गलत मत समझो, लेखक आवश्यक उपायों के बारे में अपने विचारों का पालन करने के लिए स्वतंत्र हैं। वे कहते हैं कि डेविड को चमकाने के लिए, माइकल एंजेलो ने अजन्मे पिल्लों की त्वचा से विशेष दस्ताने का आदेश दिया। पागल बर्बरता! व्यक्तिगत रूप से, मेरे पास सवाल उठाने की हिम्मत नहीं है, लेकिन क्या यह इसके लायक था। लेकिन मैं दो अन्य लोगों से पूछ सकता हूं:

1) अगर वह अन्य दस्ताने इस्तेमाल करता तो मूर्ति खराब हो जाती?
2) क्या ये दस्ताने माइकल एंजेलो की मध्य भुजा के मूर्तिकार से बनाए जा सकते हैं?

ईमानदारी से, चौंकाने वाली जानकारी के बिना, एक और कहानी।

« »

. . , , — , , .

, , , , , , «» , .

. . , . . , . :

— .
— ? . .
— . . . .
— ?
— , . .

, . . — . . . . , . :

— . .

, . , . , . .

, , .

मास्टर्स, वे मास्टर्स हैं। उन्हें शब्दों में किसी को कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं है, वे सब कुछ अपने तरीके से करते हैं और परिणाम के लिए वे स्वयं जिम्मेदार हैं। आप इस बारे में लंबे समय तक बहस कर सकते हैं, लेकिन लेख उस बारे में नहीं है, इसलिए हम आगे बढ़ रहे हैं।

इतिहास दो बिंदुओं के बीच की रेखा है, सीधी रेखा नहीं।

^{.
« ?» — .
— , — , — . .
« »}

^{, , , — , . , , . : « , , — , ». , .
कर्ट वोनगुट "क्वेक"}

एक अच्छे तरीके से, दर्शक के दृष्टिकोण से, कहानी परमाणु होनी चाहिए। लेखकों को उनके ट्विस्ट और टर्न, कहानी के मेहराब, कृत्य, चरमोत्कर्ष और अन्य विरोधाभासों के साथ सताया जा सकता है, जितना आपको पसंद है। दर्शक को बैठना चाहिए, कहानी सुननी चाहिए और आगे बढ़ना चाहिए। यह वह जगह है जहाँ सभी बुरे झूठों की जड़, IMHO है। यदि कहानी वास्तव में अच्छी है, तो कोई मदद नहीं कर सकता है लेकिन अफसोस है कि यह खत्म हो गया है। डर, आप कैसे जानना चाहते हैं कि आगे क्या हुआ, या इससे पहले, या समानांतर वास्तविकता में, लेकिन एक ही नायक के साथ, अच्छी तरह से, या, एक ही वास्तविकता में, इन नायकों के बिना यद्यपि।

^{फिल्म "बैक टू द फ्यूचर 2" से फ्रेम}

सीक्वल / प्रीक्वेल और सामान, निश्चित रूप से, फिल्मों से नहीं आया था। साहित्य में, यह एक बहुत अच्छी तरह से ज्ञात चीज है (यहां टोपी!)। इतिहास कहानी को "बताने" के लिए सफल और असफल दोनों प्रयास जानता है (अधिकांश भाग के लिए, असफल, निश्चित रूप से), लेकिन, सफलता की परवाह किए बिना, एक बहुत महत्वपूर्ण मानदंड है जिसे अनदेखा नहीं किया जाना चाहिए: हम क्या देख रहे हैं, एक नई कहानी, या बस जिज्ञासा संतुष्ट करें? आइए एक दर्दनाक उदाहरण लें:

मैट्रिक्स कई स्तरों पर एक बेहतरीन फिल्म है। यह मेरी राय है, मैं सहमत होने का आग्रह नहीं करता हूं। मेरे लिए, फिल्म को दो कारणों से मान्यता नहीं मिली:
1) एक्शन और साइंस फिक्शन के लिए आलोचकों की सामान्य अवमानना (कुछ क्लासिक उदाहरणों के अपवाद के साथ)
2) सीक्वल

पहली फिल्म ने एक रोमांचक कहानी बताई। और, हालांकि वास्तविकता के भ्रामक स्वरूप का विचार, इसे हल्के ढंग से रखने के लिए, नया नहीं है, क्योंकि कांट के कार्यों से अपरिचित कई लोगों के लिए, फिल्म देखने के बाद दुनिया पलट गई।

जब सीक्वेल बाहर आए, तो मैं, कई, उन्हें खुशी के साथ देखता था, और बाद में एक से अधिक बार संशोधित किया। लेकिन, समय के साथ, प्रसन्नता ने निराशा का रास्ता दिया। दूसरी फिल्म की कोई शुरुआत या अंत नहीं था। उसका कोई इतिहास नहीं था। बहुत सारे शांत दृश्य और चरित्र थे, मोनिका बेलुची और अन्य आकर्षण थे, लेकिन कोई कहानी नहीं थी।

तीसरी फिल्म बेहतर थी। हालांकि कोई शुरुआत नहीं थी, एक स्पष्ट रूप से चिह्नित अंत था। समस्या यह है कि अंत यह है। यह पहले की तरह सब कुछ हुआ, बस मूल को दोहराया गया। यह वही कहानी थी। वही उद्धारकर्ता, जो बहुत आगे बढ़ गया, उसने भाग्य के साथ जाने से इनकार कर दिया और खुद को बलिदान कर दिया, और बाद में पुनर्जन्म हुआ। और, हालांकि यह अच्छी तरह से किया गया था, पहली फिल्म, ट्रिप्टिच का हिस्सा बन गई, गुणवत्ता में बहुत अधिक खो गई।

यह कहानी किस तरह के जानवर की है?

यहां सारे भाले टूटते हैं। कई लेखकों के बीच इतिहास की परिभाषाएँ अलग-अलग हैं। अधिकांश अक्सर अरस्तू के "कविताओं" का उल्लेख करते हैं। लेकिन हमारे लिए, दर्शकों को, क्यों? मुझे यह आसान लगता है। सबसे अधिक बार, यह निर्धारित करना आसान है कि फिल्म का मुख्य चरित्र कौन है। सूत्र सरल है, मुख्य चरित्र वह है जिसे सबसे अधिक स्क्रीन समय दिया गया था। कहानी शुरू होती है जहां नायक को एक समस्या थी, और वहां समाप्त होती है - जहां समस्या अंततः हल हो जाती है। यह हमेशा काम नहीं करता है, कभी-कभी आपको बहुत सारी धारणाएं बनानी पड़ती हैं, लेकिन सामान्य तौर पर यह प्रणाली काफी काम कर रही है।

एक उदाहरण लेते हैं। बहुत अच्छा चित्रण - का-पाक ग्रह। प्रोथ की उत्पत्ति के बारे में बहुत विवाद था (वैसे, मसीह के संदर्भ में भी ...), लेकिन, मेरे लिए, यह महत्वपूर्ण नहीं है। नायक प्रोटेस्ट नहीं है, बल्कि एक मनोचिकित्सक मार्क पॉवेल है। जब हम उसे पहली बार देखते हैं, तो वह रोगियों में से एक की कहानी सुनता है और स्पष्ट रूप से ऊब जाता है (उसकी घड़ी को देखता है, असावधानी से सुनता है)। वह कार्यालय छोड़ देता है और अपने सहायक से कहता है कि एक नया रोगी है, "इस समय कौन है, यीशु (sic!) या जोन ऑफ आर्क?" कहानी तब समाप्त होती है जब एक पहले से ऊब, जीवन और परिवार से तलाकशुदा व्यक्ति "पृथ्वी पर लौटता है" और अपने बेटे से मिलता है। ठीक उसी क्षण, कथित प्रोटे, माना जाता है कि जमीन से उड़ जाता है। चूंकि कहानी समाप्त होती है, इसलिए यह महत्वपूर्ण नहीं है कि प्रोटेक्ट उड़ गए या नहीं, जैसा कि वे कहते हैं, यह पूरी तरह से अलग कहानी है।

इसे आमतौर पर ओपन एंडिंग कहा जाता है, हालाँकि एंडिंग बिल्कुल भी ओपन नहीं होती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कताई शीर्ष फिल्म "शुरुआत" के अंत में आती है या नहीं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि इमारतों के विस्फोट के बाद फाइट क्लब के नायकों के साथ क्या होता है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि रहस्यमय मुस्कान "कोबीरिया की रात" के समापन में क्या मतलब था। ऐसा लग सकता है कि यह ऐसा नहीं है, लेकिन लेखक अक्सर अपनी कहानियों को काफी असमान रूप से समाप्त करते हैं, और बाकी सब कुछ पहले से ही आपके क्षेत्र की मेज़पोश पर फीता है।

थोड़ा अपने बारे में

, , , . , . , . . , , . , . , , , . , , , . . , , , , . - , . , , , , .

और आखिर में फैन थ्योरीज के बारे में ... फिर से

के बारे में वे क्या कर रहे हैं, मेज़पोश पर वही फीता। यह कुछ के लिए दिलचस्प हो सकता है, कुछ नहीं हो सकता है, लेकिन ये सभी सिद्धांत, जैसे कि मैंने पिछले लेख में वर्णित किया था, इसका इतिहास से कोई लेना-देना नहीं है। यह (कहानी) अभी भी वही है, यह वहां से शुरू होता है, वहीं समाप्त होता है। फैन सिद्धांत, दिलचस्प संदर्भ या समानता की खोज की तरह, बस मनोरंजन, कल्पना का काम है जहां लेखक खुद नहीं देख सकता है।

मुझे वास्तव में Paratext शब्द पसंद है । हालांकि यह पूरी तरह से अलग है, शब्द ही आदर्श रूप से समझा सकता है कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं। पैराहास्टर, दुर्भाग्य से, इतना ठंडा नहीं लगता है, और विस्तारित ब्रह्मांड थोड़ा अलग है। लेकिन, जो भी आप इसे कहते हैं, कला के कार्यों के लिए ऐसा दृष्टिकोण, और सिनेमा में, पहली जगह में, मुझे बहुत उपयोगी लगता है, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से दिलचस्प है।

शायद यही सब है। इस लेख में, समस्या लिखने के लिए नहीं थी, बल्कि सभी अनावश्यक को कम करने के लिए थी, हालांकि कुछ बनी हुई होगी।
भविष्य में, मैं इस तरह के सामान्य लेख लिखने की संभावना नहीं हूँ। मुझे लगता है कि व्यक्तिगत फिल्मों के विश्लेषण के बारे में पढ़ना / टिप्पणी करना आपके लिए अधिक दिलचस्प होगा, जैसा कि स्टार वॉर्स के साथ हुआ था। सर्वेक्षण में भाग लेने के लिए एक बड़ा अनुरोध। निम्नलिखित लेखों के बारे में अपने सुझाव और शुभकामनाएँ टिप्पणी में जोड़ें। मैं निश्चित रूप से अगले सर्वेक्षण में सबसे लोकप्रिय प्रस्ताव शामिल करूंगा। आलोचना करने के लिए स्वतंत्र महसूस करें, टिप्पणियों में, मैं टिप्पणियों को ध्यान में रखने की कोशिश करूंगा, ताकि भविष्य में लेख जितना संभव हो उतना दिलचस्प हो।

अंत तक पढ़ने के लिए धन्यवाद!

फैन सिद्धांतों या मेज़पोश फीता से कैसे संबंधित हैं