🐷 👨🏾‍🔧 ✂️ क्या आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस अमेरिकी राष्ट्रपति बन सकता है 🚶🏼 🧠 🌌

गैर-लाभकारी स्वतंत्र संगठन वाटसन 2016 फाउंडेशन एक दिलचस्प विचार को बढ़ावा देता है : अमेरिकी राष्ट्रपति पद के लिए उम्मीदवारों में से किसी एक को चुनने के बजाय, वे आईबीएम वाटसन विश्लेषणात्मक मशीन का चयन करने की पेशकश करते हैं, जिनमें से क्षमताएं कृत्रिम बुद्धि के काम से मिलती जुलती हैं।

उनकी बातों का बचाव करते हुए, नींव के सदस्य (किसी भी तरह से आईबीएम से संबद्ध नहीं) लिखते हैं कि वाटसन प्रणाली की जानकारी का मूल्यांकन करने और सूचित और पारदर्शी निर्णय लेने की क्षमता इसे राष्ट्रपति के लिए एक आदर्श उम्मीदवार बनाती है।

फंड की वेबसाइट का दावा है कि वाटसन एक कंप्यूटर प्रणाली है जो प्राकृतिक भाषा में उत्पन्न सवालों के जवाब दे सकती है, जो मूल रूप से आईबीएम द्वारा खतरे में है! वाटसन विभिन्न स्रोतों से जानकारी एकत्र करता है और इसके आधार पर एक उत्तर देता है - इसके अलावा, यह जानकारी जितनी अधिक होगी, उतने अधिक उत्तर की सूचना देगा।

फंड सदस्यों को सिस्टम का इंटरफ़ेस भी पसंद है - विशेष रूप से, विश्लेषणात्मक एल्गोरिथ्म की वर्तमान स्थिति का एक दृश्य प्रतिनिधित्व और इसके उत्तर की शुद्धता में सिस्टम के विश्वास के स्तर का प्रदर्शन।

वास्तव में, परियोजना के लेखक अपने साथी नागरिकों को तकनीकी विकास की दिशा में पहला कदम उठाने की पेशकश करते हैं - प्रौद्योगिकी विशेषज्ञों की शक्ति जो प्रभावी ढंग से प्रशासनिक कार्य करते हैं, इस मामले में, स्वचालित निर्णय लेने की प्रणाली का उपयोग करते हैं। तकनीकी लोकतंत्र के विकास की संभावित सीमाओं में से एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता की निरंकुशता है - राज्य नियंत्रण का एक जटिल बौद्धिक कंप्यूटर प्रणाली में स्थानांतरण।

वाटसन प्रणाली, जिसे आईबीएम के पहले निदेशक के नाम पर रखा गया था, वास्तव में विशेष रूप से प्रश्नोत्तरी "खतरे" खेलने के लिए डिज़ाइन किया गया था! (प्रसिद्ध कार्यक्रम "खुद का खेल" रूसी टीवी के लिए इस प्रश्नोत्तरी का एक लाइसेंस प्राप्त अनुकूलन है)। यह प्रयास सफल रहा - परिणामस्वरूप, वाटसन ने दो सबसे सफल अमेरिकी विद्वानों को अंग्रेजी में प्रस्तुत प्रश्नों को पहचानकर और उत्तर देकर हरा दिया।

हालांकि, इस खेल में यह विभिन्न glitches और विषमताओं के बिना नहीं कर सकता था। उदाहरण के लिए, "यूएसए के शहर" श्रेणी में इस सवाल पर "इस शहर का सबसे बड़ा हवाई अड्डा दूसरे विश्व युद्ध के नायक के नाम पर है, और दूसरे आकार में - द्वितीय विश्व युद्ध की लड़ाई के सम्मान में"। इसमें भाग लेने वाले लोगों ने सही उत्तर दिया कि यह शहर शिकागो है, और वाटसन ने उत्तर के रूप में "टोरंटो क्या है ?????" लिखा। हालांकि, प्रणाली की जटिलता के कारण, परियोजना प्रबंधक केवल इस बारे में धारणा बनाने में सक्षम था कि वाटसन ने ऐसा अजीब जवाब क्यों दिया।

क्विज़ शो में भाग लेने के अलावा, डेवलपर्स ने नए खाद्य व्यंजनों को बनाने के लिए वाटसन की स्थापना की , सबसे अच्छा अवकाश उपहार का चयन किया , अपने चिकित्सा मापदंडों के आधार पर लोगों में पुरानी बीमारियों की संभावना का अनुमान लगाया और मनोवैज्ञानिक चित्र का विश्लेषण किया।सामाजिक नेटवर्क के सदस्य।

प्रणाली का पहला व्यावसायिक अनुप्रयोग फेफड़ों के कैंसर के रोगियों की स्थिति का विश्लेषण था, जो उनके उपचार से संबंधित निर्णय लेने में मदद करें।

हालांकि, सिस्टम के ये सभी अनुप्रयोग तैयार किए गए डेटा को एकत्र करने और विश्लेषण करने और सांख्यिकी के साथ काम करने की क्षमता पर आधारित हैं - जो शायद ही राष्ट्रपति के काम का एक गंभीर हिस्सा है। राज्य के अध्यक्ष का कार्य एक बड़ी कंपनी के निदेशक के कार्यों के समान है (यदि हम वास्तविक नहीं, कठपुतली राष्ट्रपतियों के बारे में बात करते हैं) - यह उपलब्ध जानकारी के आधार पर निर्णय लेने वाला है।

हालांकि, पूरे देश के प्रबंधन के ढांचे के भीतर एक कंप्यूटर प्रणाली की सूचित निर्णय लेने की क्षमता संदिग्ध है। आखिरकार, एक निर्णय लेना किसी विशिष्ट प्रश्न का सरल उत्तर नहीं है, जैसा कि "आपका खेल।" इसके अलावा, क्विज शो में, सभी प्रश्नों का एकमात्र सही उत्तर होता है।

विश्वसनीय निर्णय की कमी से जटिल, आमतौर पर सरकारी निर्णय कम से कम बुराई को चुनने के लिए आते हैं। इसके अलावा, सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग के पदानुक्रम में विभिन्न विरोधी ताकतों की उपस्थिति और अन्य बहुत गैर-रेखीय कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है जो निर्णयों के कार्यान्वयन में बाधा डालेंगे।

वाटसन प्रणाली के डेवलपर्स ने क्विज़ में भाग लेने के लिए इसे स्थापित करने और डिबगिंग में कई साल बिताए। यह कहना कठिन है कि इस प्रणाली में उन सवालों के साथ मज़बूती से काम करने में कितना समय और प्रयास लगेगा जिनके उत्तर लाखों लोगों के भाग्य को प्रभावित करते हैं। गैर-शुभचिंतकों द्वारा कंप्यूटर प्रणाली पर हमलों की संभावना जैसे कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है।

बेशक, कोई एक विकल्प की कल्पना कर सकता है जिसमें देश चलाने वाला व्यक्ति निर्णय लेते समय ऐसी प्रणाली के साथ काम करता है। लेकिन क्या सत्ता-भूखे लोग किसी व्यावसायिक कंपनी द्वारा विकसित कंप्यूटर प्रणाली पर निर्भर रहना चाहते हैं, यह भी एक बड़ा सवाल है।

और यहां तक कि स्टीफन हॉकिंग ने पहले से ही हमें उन खतरों के बारे में चेतावनी दी थी जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर भरोसा करने के रास्ते में थे ।

आप सरकार के विभिन्न रूपों के बारे में यहाँ पढ़ सकते हैं:

क्या आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस अमेरिकी राष्ट्रपति बन सकता है

More articles: