शोर और मानवविज्ञान के बारे में संवाद (मनुष्य और चेतना की खोज में)

दुनिया में पिछले कुछ दिनों में गो के खेल में आदमी पर एआई की जीत पर एक जीवंत चर्चा है। टिप्पणियों में आप अक्सर इस बारे में विवाद पा सकते हैं कि क्या यह कार्यक्रम एक बुद्धि है, चाहे वह किसी व्यक्ति के समान हो - और यह बहुत ही बुद्धिमत्ता और चेतना है, और एक कॉफी निर्माता से किसी व्यक्ति को कैसे अलग करना है। मैं, आप की तरह, इन सवालों के जवाब नहीं जानता, और इसके बजाय मैं आपके साथ एक बहुत ही दिलचस्प बात साझा करूंगा, मेरी राय में, इस विषय पर चर्चा - एक साइट से ली गई थी जो बाहरी दुनिया से बंद थी, जहां यह कुछ साल पहले हुई थी।

एक छोटा अस्वीकरण: मुझे पता है कि अन्य संसाधनों से सामग्री पोस्ट करना असंभव है अगर वे कॉपीराइट नहीं हैं - लेकिन चूंकि मैं उस चर्चा में भाग लेने वालों में से एक हूं (और जिस पोस्ट में यह उत्पन्न हुआ है), यह सामग्री सशर्त रूप से कॉपीराइट के रूप में हो सकती है, जब तक कि अन्य प्रतिभागी। वे इसके खिलाफ नहीं होंगे, लेकिन मुझे आशा है कि वे नहीं जीत पाएंगे। उपनामों को सशर्त द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है।

अच्छा पढ़ा है।



X: यह प्रवण उपयोगकर्ता "द फिजिकल लिमिट्स ऑफ़ कम्युनिकेशन" या "किसी भी पर्याप्त रूप से उन्नत तकनीक शोर से अविभाज्य है " शीर्षक के एक लेख के बारे में टिप्पणी करता है , जिसने मुझे मेरे पुराने गलियारों में से एक के बारे में सोचा।

आखिरकार, आकाश के माध्यम से संचार केवल एक रेडियो टेलीस्कोप नहीं है। संचार विचार करने का कोई भी तरीका है। इस संबंध में, मेरे पास यह विचार था कि प्रौद्योगिकी विकास के पर्याप्त स्तर के साथ, इसकी अभिव्यक्ति में कोई भी सभ्यता एक प्राकृतिक घटना से अप्रभेद्य होगी। आधुनिक बायोनिक को देखें - यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि एक व्यक्ति अब क्या कर रहा है, उसकी मानव-निर्मित प्रौद्योगिकियां - सार प्रकृति के आविष्कारों से एक बेतुका और अजीब अनुरेखण-पेपर है, बहुत ऊर्जा-अक्षम है। लेकिन यह अब तक है।

अर्थात्, 1000 वर्षों के बाद, कहते हैं, हमारे ग्रह पर पहुंचने, काल्पनिक एलियंस, काफी संभवतः, इस पर "बुद्धिमान" जीवन के अस्तित्व के अपने सतह के सबूतों पर नहीं देखा होगा। फिर यह विचार और आगे बढ़ा - इस बेहद बुद्धिमान जीवन को कैसे चित्रित किया जाए कि ये काल्पनिक एलियन खोज सकें? यदि वे 1000 साल बाद नहीं पहुंचे थे, लेकिन अभी, वे क्या देखेंगे?

सबसे अधिक संभावना है, यह केवल चीजों के सार के बारे में हमारे आधुनिक विचारों का एक गलत अपवाद है। यह संभव है कि विकास के किसी भी चरण में, किसी भी सभ्यता (यदि शब्द आमतौर पर यहां उपयुक्त है) अपनी अभिव्यक्तियों में पृष्ठभूमि शोर से अप्रभेद्य है।

आखिर, सामान्य रूप में उन्नत तकनीक क्या है? आप इसे कैसे परिभाषित करते हैं? क्या एक तारा एक तकनीक है? पृथ्वी के जीवमंडल के बारे में क्या? यहाँ मैंने सोलारिस और हिचहाइकर गाइड टू द गैलेक्सी को याद करते हुए एक ही सवाल पूछा। यह कितना उन्नत है? क्या ऐसे प्रश्न पूछना उचित है?

यदि हम रेडियो तरंगों के बारे में उस नोट के साथ उपमाओं को आकर्षित करते हैं, तो एक व्यक्ति अन्य लोगों को पहचान लेगा और मानव सभ्यता की अभिव्यक्तियों को केवल इसलिए पहचान लेगा क्योंकि वह कोडिंग विधि जानता है । और किसी और को शोर के अलावा और कुछ भी नहीं दिखाई देगा, आपके सामने खड़े होकर आपको देख रहा है। या वहीं देखें जो वह देखना चाहता है।

मुझे ऐसा प्रतीत होता है कि इन प्रश्नों की संपूर्ण समस्या की जड़ें गणित में नहीं और विज्ञान में नहीं, बल्कि मानव दंभ, अभिमान और पूर्वाग्रह में हैं। और जो व्यक्ति चेतना और कारण को बुलाता है, वह पदार्थ के अलग-अलग चुने हुए टुकड़े की संपत्ति नहीं हो सकता है, लेकिन समग्र रूप से सब कुछ का एक अभिन्न लक्षण है।

और एक मूक ब्रह्मांड का विरोधाभास बिल्कुल भी विरोधाभास नहीं है - ब्रह्मांड चुप नहीं है, बस कोई सुन नहीं सकता है।

__________________________________________________________________

S: > आधुनिक बायोनिक को देखें - यह तुरंत स्पष्ट हो जाता है कि एक व्यक्ति अब क्या कर रहा है, उसकी मानव निर्मित तकनीक, प्रकृति के आविष्कारों से एक बेतुका और अजीब ट्रेसिंग-पेपर है, बहुत ऊर्जा-अकुशल।

सभ्यता का विकास जितना अधिक होगा, उप्रकृति से उसे या उसकी गतिविधि के निशान को पहचानना आसान है। प्रकृति सब कुछ अक्षम रूप से करती है, एक विशाल ओवरहेड के साथ (लानत, रूसी में यह शब्द कैसे होगा? टाइप "रिजर्व", केवल अतिशयोक्तिपूर्ण)।

इसके लिए यह सबसे अधिक भाग के लिए काम करता है - मूर्खतापूर्ण बल द्वारा। एक नई प्रजाति या जीनस के प्रजनन में लाखों साल लगते हैं। मानवता, यहां तक ​​कि सबसे आदिम, पशु-प्रजनन, प्रजनन, एक हजार से भी कम वर्षों में ऐसा करता है।

जबकि हम प्रकृति से कई चीजों की नकल करते हैं। और अक्सर बहुत कुशलता से नहीं, हाँ।

लेकिन जो हमने पहले ही किया है वह किया जाता है - हम इसे और अधिक कुशलता से करते हैं।
इसलिए प्राकृतिक को कृत्रिम (मन द्वारा निर्मित) से अलग करना आसान है। दक्षता से।

यहाँ एक और है, हालांकि एक विचार के माध्यम से टूट जाता है। दरअसल, यह सभी कृत्रिम दक्षता, संसाधनों और ऊर्जा की कमी के कारण और बड़ी है। कथा के लिए लक्ष्य चालाक है।

और अगर मानवता (या सिद्धांत में सभ्यता) के पास असीमित (बहुत, बहुत बड़ा) सस्ती ऊर्जा का भंडार है, अच्छी तरह से, प्रकृति की तरह? क्या हम सभी उतने ही प्रभावी होंगे, या हम अधिक से अधिक आलसी हो जाएंगे?

__________________________________________________________________

एक्स: आप शुरू से आते हैं, संभवतः गलत आधार - वह आदमी, वे कहते हैं, प्रकृति नहीं है। आप आकर्षित करते हैं, अर्थात् किसी प्रकार की रेखा। इस कोडिंग प्रणाली का उपयोग केवल मनुष्य के लिए निहित है। इस ढांचे के भीतर, आप ब्रह्मांड में मनुष्य के अलावा किसी और को कभी नहीं देख पाएंगे।

मेरे लिए, एयरबस 380 और आईपॉड पिस्टल श्रिम्प और स्पेस-टाइम मेट्रिक के समान विकासवादी उत्पाद हैं। चलो, उनकी प्रभावशीलता की तुलना करें। आप किन शब्दों में ऐसा करेंगे? किस संदर्भ में?

प्रकृति, आप कहते हैं, जानवर बल है। और क्या, जैसे, विक्रेता की समस्या पहले से ही बहुपद समय में विश्लेषणात्मक रूप से हल करने के लिए सीखा है? वहां तुम जाओ। मनुष्य अपनी दबाने की समस्याओं को हल करने के लिए अनुकूलन उपकरणों का उपयोग करते हुए, प्रकृति से झाँकता है। किसी प्रकार के सन्निकटन (या बल्कि, दूर करना) में, मुझे यह देखना मुश्किल है कि यह कैसे भिन्न होता है, जो हमेशा से रहा है, एक व्यक्ति से पहले भी।

हमने जो किया है वह प्रभावी है, हां। तो यह प्रकृति का सार है - अधिक प्रभावी होने के लिए नशे की लत के लिए। कॉकरोच को बस मरने से बेहतर छोड़ दिया जाता है जितना कि आपने जीना चुना है, अगर आप कॉकरोच के संदर्भ में बात करते हैं - यह कई मिलियन वर्षों से बिना बदले के रह रहा है, और आप अभी भी यात्रा की शुरुआत में हैं। तो मौलिक अंतर कहां है?

मैं कहता हूं, समस्या फूला हुआ है, यह हमें देखने से रोकता है, समीक्षा को अस्पष्ट करता है।

__________________________________________________________________

S: आप ठीक हैं, सिद्धांत रूप में, कहते हैं। आप विश्व स्तर पर और सामान्य रूप से समस्या को देखते हैं। कुल मिलाकर, हाँ, यह कि एक व्यक्ति, एक iPhone, एक तिलचट्टा, एक अमीबा - भी ब्रह्मांड का हिस्सा हैं। और मैं अंदर कुछ उच्च-गुणवत्ता (चरण) संक्रमणों के बारे में बात कर रहा हूंइस सामान्य और पूरे आंदोलन को जीवन कहा जाता है।

मैं वही कहता हूं। तथ्य यह है कि प्रकृति के लिए लाखों साल लगे मानवता से सौ की एक जोड़ी लेता है। समझें कि यह कैसे काम करता है, टुकड़ों में असंतुष्ट, स्नोट और टॉयलेट पेपर से एक समान इकाई को इकट्ठा करता है, इसे कई बार सुधारता है, निकास पर एक हजार गुना अधिक प्रभावी हो जाता है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि एक गुणात्मक छलांग लग गई है , मूर्ख पशु विकास से, क्रूर बल, परीक्षण और त्रुटि से, बुद्धिमान विकास तक।

पहले, ऐसे कई गुणात्मक छलांगें लगी हैं (उदाहरण के लिए, एककोशिकीय से बहुकोशिकीय जीवों में संक्रमण या भूमि पर तरल निवास स्थान से बाहर निकलने का रास्ता)। हम अगले एक का इंतजार कर रहे हैं। जिसके बारे में है। खैर, तकनीकी विलक्षणता, आगे और पीछे।

यह जीवन को बदल देगा (इसकी अवधारणा को बदलकर), और विकास को और अधिक प्रभावी बनाने के लिए सौ हज़ार आदेशों की एक और जोड़ी बना देगा।

हम जिएंगे, हम नहीं जिएंगे - मुझे नहीं पता। लेकिन यह पहले से बहुत दूर नहीं होना चाहिए।
कम से कम, एककोशिकीय से बहुकोशिकीय के चरण संक्रमण के तीन बिलियन वर्षों की तुलना में, यह आमतौर पर बहुत जल्द होता है।

__________________________________________________________________

एक्स: ब्रह्मांड के इतिहास में, इस तरह के गुणात्मक छलांग सामान्य रूप से लगातार होती हैं, जैसा कि आपने सही ढंग से नोट किया है।

मैं सिर्फ इतना कहना चाहता हूं कि हम बहुत कम देखते हैं, और हम इन छलांगों की गुणवत्ता का आकलन करते हैं, जो कि स्वयं के लिए महत्व की स्थिति से - अर्थात्, आपके लिए व्यक्तिगत रूप से, एककोशिकीय से बहुकोशिकीय में संक्रमण बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि अंततः आप की उपस्थिति के लिए नेतृत्व किया। प्रकाश के लिए। ठीक है, आप अपने भविष्य की भविष्यवाणी करने की कोशिश कर रहे हैं। इसमें कुछ भी गलत नहीं है।

लेकिन पोस्ट का संदेश कुछ अधिक ही सारगर्भित था, जिसने मानव से परे इस तरह के एक बहिष्कार की शुद्धता पर सवाल उठाया । और यहां केवल तथ्यों के साथ काम करना संभव नहीं है, आपको अपनी कल्पना को जोड़ना होगा, विशेष रूप से वैज्ञानिक प्रतिमान और इस उप-खेल से परे जाकर;)

और यहाँ एक व्यक्ति शब्दों से चिपक सकता है, मायकेलियम से अलगाव में उनके अर्थ को समझने की कोशिश कर रहा है जिसने उन्हें जन्म दिया - उदाहरण के लिए, "बुद्धिमान विकास", "मानव निर्मित"। आपके लिए मन क्या है? मानव-निर्मित क्या है? नहीं, मुझे नहीं लगता कि मैं एक रचनाकार नहीं हूं। मैं मानव-निर्मित ब्रह्मांड की घोषणा नहीं करने जा रहा हूँ, मैं "मानव-निर्मित" की अवधारणा को अस्वीकार करना चाहता हूँ, जो शायद मैं चाहता हूँ।

यही है, मेरे लिए यह एक तरफ कदम बढ़ाने के लिए दिलचस्प है, और यह देखने की कोशिश करें कि पृथ्वी पर और उससे आगे क्या हो रहा है। और यह समझने के लिए कि क्या इस मामले में एक को दूसरे से अलग करना संभव है।

__________________________________________________________________

एस: > मानव से परे एक्सट्रपलेशन। और यहां केवल तथ्यों के साथ काम करना संभव नहीं है;

और मानव से परे nefig एक्सट्रपलेशन! इससे अच्छा कुछ नहीं होगा। यह न केवल तथ्यों के साथ काम करेगा, बल्कि कुछ भी नहीं के साथ।

किसी भी इमारत की तरह, विज्ञान कुछ नींव पर बनाया गया है। विज्ञान में, यह नींव पूरी तरह से मानव की सीमा के भीतर फिट बैठता है। और इमारत खड़ी है। स्थानों में डगमगाते हुए, लेकिन कुल मिलाकर एक काफी स्थिर डिजाइन प्राप्त किया जाता है।

बेशक, विश्व क्रांति के साथ तुलना या मानव निर्मित ब्रह्मांड के पैमाने के साथ तुलना में , यह पूरा कचरा है, और एक इमारत नहीं है, केवल एक शानदार महानगर की पृष्ठभूमि के खिलाफ एक अनाड़ी झोपड़ी है।

लेकिन यह हमारा हैshalashika। और हम उसे प्यार करते हैं और उसे संजोते हैं, क्योंकि वह "मानव निर्मित" है, जिसमें शामिल है। इसके लिए यह पता चल सकता है कि यह सब "स्पार्कलिंग मेगालोपोलिस" कोहरे, भूत और कारण के खेल में नाचने वाली लाइटों की एक समझदारी है।
और यहाँ झोपड़ी है। यह काम करता है। यह आपको अभी मेरे साथ संवाद करने में मदद करता है।

__________________________________________________________________

X: आपका अंतिम वाक्यांश एक भयानक धारणा है, वैसे।

मुझे यकीन नहीं है कि मैं क्या लिखता हूं - आप समझते हैं कि मैं इसे कैसे समझता हूं। और यह कि आप किसी तरह इसकी सराहना भी कर सकते हैं। इसके विपरीत। यह पूरी तरह से संभव है कि यह सिर्फ शोर, सच्ची अराजकता है, जिसकी संरचना केवल उस व्यक्ति के सिर में परिलक्षित होती है जो इसे व्याख्या करता है, और अपने आप में बिल्कुल भी मौजूद नहीं है। लेकिन यह रचनात्मक नहीं है, निश्चित रूप से, इसलिए हम दिखावा करेंगे कि हम एक-दूसरे को समझते हैं।

लेकिन जिस व्यक्ति में वह आश्चर्यजनक है (या बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं) इस अर्थ में कि वह लगातार परे जाने की कोशिश कर रहा है। अंत में, अपने निवास स्थान की सीमाओं से परे, स्थापित प्रतिमानों के ढांचे से परे, खुद से परे।

और एक झोपड़ी में खुद को बंद करना किसी भी तरह से मानवीय या कुछ भी नहीं है।

__________________________________________________________________

S: आप एटा आते हैं! मेरी तरफ मत जाओ! यह मेरा तर्क है कि मानवता लगातार परे है, या कम से कम करने की कोशिश कर रही है।

ठीक है, यह समझ में आता है। यह गुणवत्ता में मात्रा स्थानांतरित करने की प्रक्रिया का बहुत सार है। मानव सभ्यता अनिवार्य रूप से विकास का एक विस्तृत मार्ग है:
आसपास के क्षेत्रों में संसाधनों का विस्तार और कब्जा। अगली दीवार के खिलाफ अभद्रता, जब इन संसाधनों का प्रत्यक्ष / आदिम उपयोग आवश्यक विस्तार दर का समर्थन करना बंद कर देता है। प्रौद्योगिकी में एक गुणात्मक परिवर्तन (स्वयं सहित), और समान संसाधनों पर, लेकिन उनके बहुत अधिक कुशल उपयोग के साथ, पूर्व क्षितिज से परे एक नया विस्तार है।

खैर, वायरस, वास्तव में, मॉर्फियस को स्पष्ट रूप से समझाया गया था।

और हम "एक झोपड़ी में बंद नहीं हैं।" हम इसमें ताकत जमा कर रहे हैं। हम आगे एक नए गुणात्मक छलांग की तैयारी कर रहे हैं। एक झोपड़ी को किसी तरह की बस्ती में बदलने के लिए, एक आदिम, लेकिन पहले से ही एक शहर।

और वहाँ, और महानगर से दूर नहीं। हम उन चमचमाती रोशनी की तुलना में अपना खुद का निर्माण करेंगे, जो (जैसा कि मैंने पहले ही कहा था, परेशानी और भ्रम पैदा कर सकता है), और यहां तक ​​कि लाठी और योजना के अनुसार।

__________________________________________________________________

X: ब्रह्माण्ड के ब्रह्माण्ड के विकास का ब्रह्माण्ड स्तर भी विकास (विस्तार के साथ शाब्दिक) है। यहाँ एक व्यक्ति ने अपने आप को कुछ उत्कृष्ट, बस एक दुस्साहसिक नकल के साथ अलग नहीं किया;)

तारा, कभी-कभी, शक्ति भी जमा करता है। और फिर काक हांफते हैं! विभिन्न सभ्यताओं के सफल प्रतिनिधियों के थर्मोन्यूक्लियर फ्लेम की जांच करना। जीवन रूप क्या नहीं है?

__________________________________________________________________

एस: हर कोई। केवल धीमा। अप्रभावी। एक तारा सैकड़ों-लाखों वर्षों से अपनी शक्ति जमा कर रहा है। और ये सुपरजाइंट हैं, सूर्य की तरह साधारण, पीले बौने, कहते हैं, 10 अरब साल जमा होते हैं।

हमने इसे ध्यान में रखा है। हम एक अधिक उन्नत जीवन हैं। हमारे पास इस 10,000 साल के लिए पर्याप्त है।

__________________________________________________________________

X: धीरे का मतलब बुरा नहीं होता है। आप यह नहीं कहेंगे कि ऑर्केस्ट्रा में डबल बास वायलिन से भी बदतर है? तो समय के तराजू के साथ, एक बेसलाइन है, और उच्च-टोपी हैं, एक क्षणभंगुर ताली जिसमें मानव इतिहास हो सकता है।

यदि हम पैमाने को अनदेखा करते हैं और प्रक्रियाओं को सामान्य करते हैं, तो जटिलता में कोई अंतर नहीं हो सकता है।

मैंने लंबे समय से देखा है कि वास्तविकता में एक उल्लेखनीय संपत्ति है - पैमाने में जटिलता का अदृश्य। अंतरिक्ष-समय का जो भी टुकड़ा आप देखते हैं वह हमेशा हर जगह दिलचस्प और कठिन होता है।

दूसरी ओर, यह वास्तविकता की संपत्ति नहीं हो सकती है, लेकिन एक विश्लेषणात्मक मशीन के रूप में मानव मस्तिष्क की एक संपत्ति है, जो किसी भी शोर से एक संरचना को अलग कर सकती है। केवल यह संरचना हमेशा समान होती है, क्योंकि विभाजक अभी भी समान है।

शायद इसीलिए मैं इस विभाजक को किसी तरह बदलने, आंतरिक रूप से विकसित करने और न केवल खपत किए गए गीगावाट और बिगमैक्स को मापने के लिए बुला रहा हूं।

__________________________________________________________________

एस: एक दिलचस्प "मानव" अवधारणा। और जीवन की जटिलता पर्यावरण से अधिक है। लेकिन धीरे-धीरे यह निश्चित रूप से खराब है। सब कुछ जल्दी से करने की आवश्यकता है। लेकिन लंबे समय से।

जबकि स्टार के पास 5 चक्र-टिक बनाने का समय है, एक व्यक्ति उन्हें एक मिलियन लाखों बना देगा। अब जीवन को बराबर करने के लिए अभी भी समय है (वैज्ञानिक इस पर काम कर रहे हैं, ऐसा लगता है, यह पता चला है, हालांकि यह अभी तक खराब है), और यहां आपको प्रत्यक्ष लाभ है।

__________________________________________________________________

X: और वायरस उन्हें परिमाण का एक क्रम भी बड़ा बना देगा। और क्वांटम स्तर पर, समय में क्या होगा - मामा रो मत।

यदि आप एक स्टार होते, तो आपने मानवीय गतिविधियों पर ध्यान नहीं दिया होता। लेकिन मैंने कुछ और ही देखा होगा।

क्या आपने कभी कार चलाई है? मैंने ऐसी दिलचस्प विशेषता पर ध्यान आकर्षित किया - जब आप तेजी से ड्राइव करते हैं, तो आपके आसपास की दुनिया बदल जाती है, दूरियां कम हो जाती हैं, आप संदर्भ के एक अलग फ्रेम में रहना शुरू करते हैं। फुटपाथों पर पैदल चलने वाले लोग आपके लिए लगभग स्थिर हैं, लेकिन सड़क पर अन्य कारों को एंथ्रोपोमोर्फिक विशेषताओं से लैस और संपन्न किया जाता है जो उनके आंदोलन की गतिशीलता की विशेषता है। जबकि वे पैदल चलने वालों को समान कारों में तेजी से दौड़ते हुए देखते हैं।

यह सीधी सादृश्यता हमें यह समझने की अनुमति देती है कि "भौतिक होने के विभिन्न विमान" एक ही भौतिक वास्तविकता में सह-अस्तित्व कैसे रख सकते हैं। क्या आप सापेक्षता के सिद्धांत को समझते हैं? यहाँ यह उसी के बारे में है, केवल संदर्भ अलग है।

इसलिए, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि पर्यवेक्षक किस तरफ है। आप, एक व्यक्ति के रूप में, मानवीय रूप से मूल्यांकन करते हैं। लेकिन इस दृष्टिकोण को पूर्णता तक बढ़ाने के लिए, आज आइंस्टीन या न्यूटन के विचारों को कैसे नकार दिया जाता है।

__________________________________________________________________

S: आइंस्टीन को यहां मत घसीटिए, उसका उससे कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन मैंने सादृश्य को समझा।

क्या तुमने मेरी बात पकड़ ली है? यदि हम जीते रहें कि हमारे पूर्वज कितने समय तक जीवित रहे (30 वर्ष का व्यक्ति पहले से ही बूढ़ा है) तो हाँ। भौतिक वास्तविकता के प्रत्येक स्तर पर अपने "होने के विमानों" रहेगा। सितारे धीरे-धीरे और लंबे समय तक जीवित रहते हैं, एक दिन की तितलियां तेज और कुछ होती हैं, क्वांटा "हाइजेनबर्ग की अनिश्चितता की दहलीज के नीचे" - आमतौर पर कोई वायदा नहीं होता है।

लेकिन! यदि कोई व्यक्ति (ठीक है, मानव विकास के अगले चरण) लंबे समय तक रहता है, तो तारों के जीवन काल के बराबर होता है, और उनके "चक्र" टिकने से अरबों गुना अधिक संभावना होगी - यह सुनिश्चित करने का एक सीधा तरीका है कि सितारों को पीछे छोड़ दिया गया है।

और हमारा "होने की योजना" ब्रह्मांड में सबसे आगे आएगा।

__________________________________________________________________

एक्स: हाँ, व्यर्थ में जीडी ब्लिंक मत करो। आइंस्टीन का व्यक्तिगत रूप से इससे कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन सापेक्षता, एक अमूर्त उपकरण के रूप में, जहां - यहां तक ​​कि इसके साथ बहुत कुछ लागू होता है। और उन्होंने इस उपकरण का आविष्कार किया, वास्तव में आइंस्टीन नहीं, यह मैं था जिसने इसे खींच लिया ताकि यह अधिक वैज्ञानिक हो ।

मैंने आपकी बात पकड़ ली, लेकिन आप मुझे पकड़ते नहीं हैं। सितारे धीरे-धीरे और लंबे समय तक नहीं रहते हैं - खुद के संबंध में, वे सिर्फ सही रहते हैं , जब तक आवश्यक हो। और वायरस, और चींटी, और आदमी इसमें एक तारे की तरह हैं।

एक व्यक्ति को कितना मापा जाता है - इतना वह जीवित रहेगा। यह ज्यादा और कम नहीं है, यह सब जीवन है। एक लाख साल, या सिर्फ एक पल, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि इन शब्दों का कोई मतलब नहीं है, जब तक आप अपने "होने की योजना" के अंदर हैं । और आप इस योजना की सीमा से बाहर नहीं जाएंगे - जैसे आप अपनी खुद की पैंट से बाहर नहीं जाएंगे। क्योंकि यह मूल्यांकन करना कि यह कितनी तेजी से या धीमा है, यह केवल बाहर से संभव है, जो आप नहीं कर सकते - यह एक तार्किक गैरबराबरी है!

मैं यह बताने की कोशिश कर रहा हूं कि आप पहले से ही ब्रह्मांड में सबसे आगे हैं, अत्याधुनिक है, आप कह सकते हैं। और कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या करते हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कैसे घूमते हैं, आप हमेशा उस स्थिति में रहेंगे।

__________________________________________________________________

एस: हर कोई "बस सही है।" और एक व्यक्ति लंबे समय तक जीना चाहता है (और कर सकता है) । अब तक यह केवल 2-2.5 गुना अधिक निकला है, लेकिन यह सिर्फ सौ हजार वर्षों में एक बड़ी प्रगति है।

कोई बात नहीं। अगले चरण में, अगले गुणात्मक छलांग के बाद, प्रगति तेजी से आगे बढ़ेगी।

__________________________________________________________________

X: यह भ्रम का पीछा है। आप अधिक समय तक जीवित नहीं रह सकते क्योंकि आपके पास तुलना करने के लिए कुछ नहीं है।

आप इस संबंध में एक स्टार या किसी अन्य व्यक्ति के साथ खुद की तुलना नहीं कर सकते, क्योंकि उनके लिए, व्यक्तिपरक समय आपके लिए अलग तरह से बहता है। लेकिन आपके पास वस्तुनिष्ठ समय नहीं है - जब आप बिस्तर पर जाते हैं तो आप इसे हर रात कम से कम अपने आप को प्रदर्शित कर सकते हैं। 8 घंटे एक पल में उड़ते हैं।

__________________________________________________________________

एस: हाँ। विषय का समय। इसका मुकाबला करने के लिए, सिस्टम (बाबुल) सिंक्रोनाइज़ेशन टूल्स के साथ आया। खैर, वहां, सटीक समय संकेत या बीप जो प्रति दिन सुबह 8 बजे पौधे को बुलाता है।

और अधिक सभ्य मानव जीवन की घटनाओं निष्पक्ष अधिक पिछड़े, से चल रहा "गांव।"

हां, यहां प्रकृति (अभी तक) अपने टोल लेती है और फिल्टर सेट करती है। अधिक घटनाएं होती हैं, लेकिन वे कम प्रभाव के साथ आंखों से पहले और अधिक असंगत रूप से उड़ते हैं।

और इसके साथ (प्रकृति के साथ, मांस मस्तिष्क के साथ), आपको लड़ने की भी आवश्यकता है।

__________________________________________________________________

X: मैं एक गाँव में रहता था। जितनी भी घटनाएं हो रही हैं, वे सिर्फ अलग हैं और समय का पैमाना अलग है। लेकिन सामान्य तौर पर एक ही कचरा, साइड व्यू। बस आपको इसे समझने के लिए काफी समय तक वहां रहना होगा। और जो आदमी बस वहां चला गया, वह सबसे पहले एक काल्पनिक शांति से मारा जाएगा। इसके विपरीत - गांव मास्को की गति से पागल हो जाता है, लेकिन कुछ वर्षों में यह गंदगी के रूप में आम हो जाएगा।

क्योंकि एक व्यक्ति केवल अंतर महसूस कर सकता है। आप पूर्ण तापमान को महसूस नहीं कर सकते हैं - केवल शरीर द्वारा गर्मी का नुकसान या उसके शरीर को संदेश, जिसे "ठंड" और "गर्म" के रूप में व्याख्या की गई है। तो बिल्कुल किसी भी संवेदी पहलू के साथ, यह धारणा की एक मौलिक संपत्ति है।

तो यह समय के व्यक्तिपरक बीतने के साथ है - आप कुछ लहरों को महसूस कर सकते हैं, लेकिन एक पूरे के रूप में उम्मीद हमेशा शून्य होती है। आपने इस कैसीनो में जीत हासिल नहीं की।

और कोयल को संबोधित प्रश्न, "मेरे पास जीने के लिए कितना शेष है" का आपके व्यक्तिगत दृष्टिकोण के संदर्भ में कोई अर्थ नहीं है।

ये आपके स्वयं के अस्तित्व का विस्तार करने का प्रयास करते हैं, अनन्त जीवन की खोज, बस अस्तित्व एल्गोरिदम का एक प्रकटीकरण है जिसे आप में तार दिया गया है। हम इसे अनजाने में कूबड़ पर करते हैं, जिस तरह से एक ऊदबिलाव बांध बनाता है, या एक वायरस एक कोशिका के प्रोटीन कोट में प्रवेश करता है। यह चर्चा के लिए दिलचस्प नहीं है, न ही इसके लिए प्रेरणा, न ही कार्यान्वयन के तरीके।

लेकिन चूंकि एक व्यक्ति बुद्धि से संपन्न है और सवाल पूछ रहा है - एक सवाल क्यों नहीं पूछा कि यह कितना सार्थक है, शायद यह किसी तरह अलग हो सकता है? आखिरकार, अनंत काल का पीछा करते हुए अनंत काल बिताने की अनिच्छा किसी तरह उबाऊ है, या कुछ और है।

__________________________________________________________________

S: चलो, बातचीत मत छोड़ो। उन्होंने "लक्ष्य की खोज", आसानी से अस्तित्व के बारे में कहने की दिशा में सुचारू रूप से चलना शुरू कर दिया, और यहां विज्ञान ने अब तक लगातार असफलताएं पाई हैं।

बेशक, अगर आप यह समझने लगते हैं कि लक्ष्य (यहां तक ​​कि नहीं - लक्ष्य) केवल ऊर्जा को फैलाने और एन्ट्रापी उत्पन्न करने के लिए अधिक परिष्कृत और प्रभावी तरीके हैं, तो जीवन उबाऊ और निर्बाध हो जाता है।

लेकिन वैसे भी - जानकारी का एक बहुत उत्साहित महसूस किया। बहुत सी जानकारी थोड़ी जानकारी से बेहतर है। (फ्रेमवर्क में सब कुछ, निश्चित रूप से, बहुत अधिक जानकारी केवल धारणा के दरवाजों पर फिल्टर को मोटा करने की ओर जाता है)।

सभ्यता में अधिक जानकारी है, इसे प्राप्त करने और संसाधित करने के अधिक तरीके। क्या से - गांड गाँव में! चक्रों की बढ़ी हुई आवृत्ति दें! उत्साह के लिए इंतजार कर रहा था!

__________________________________________________________________

X:लेकिन मैं कहीं नहीं जा रहा हूं, मैं व्यवस्थित रूप से उस रूपरेखा का अनुसरण कर रहा हूं जो आपने ठीक-ठीक रखी है - मानवता के लक्ष्य की खोज, अस्तित्व के अर्थ की खोज। और इस बारे में एक पोस्ट में एक शब्द बिल्कुल नहीं था, वैसे

यह सिर्फ इतना है कि आपने इस लक्ष्य को "विज्ञान" शब्द की स्क्रीन के पीछे छिपा दिया है, जो हमेशा मानव जाति से उन मार्जिन की शरण में रहा है जो स्वर्गीय यांत्रिकी के कानूनों में लिखे गए इस बहुत अर्थ और उद्देश्य की तलाश में थे। मुझे यकीन है कि उन सभी ने भी सचेत स्तर पर इसे नहीं समझा। लेकिन आप गधे में एक छिपाना नहीं कर सकते। तो क्यों परेशान हो, चलो तुरंत व्यापार के लिए नीचे उतरो? ये प्रोटॉन-न्यूट्रॉन क्या हैं, क्या यह वास्तव में दिलचस्प नहीं है कि वास्तव में इस सब के पीछे क्या है?

यह एक विषयांतर था, लेकिन आपके द्वारा उल्लिखित जानकारी पर वापस। मैं पुष्टि करता हूं कि बहुत अधिक या कम जानकारी नहीं है - जहां भी आप देखते हैं, वहां हर जगह असीम रूप से है। या बल्कि, जितना आप अनुभव कर सकते हैं।

आप अपने आप को एक अंधेरे कमरे में बंद कर सकते हैं, अपनी आँखें और कान बंद कर सकते हैं - लेकिन फिर भी इतनी जानकारी नहीं होगी कि आप अपनी नाक से बाहर निकल जाएंगे। यदि आप शब्द नहीं मानते हैं तो आप संवेदी अभाव कक्ष में झूठ बोल सकते हैं।

आप जा सकते हैं और वैक्यूम का अध्ययन कर सकते हैं - और आपको इसमें बहुत सारी जानकारी मिल जाएगी, क्योंकि स्टॉक मार्केट के पूरे इतिहास के लिए एक्सचेंज कोट्स के सभी सारांश नहीं हैं। यहां मुख्य बात अच्छी तरह से खुदाई करना है।

मस्तिष्क मदद नहीं कर सकता है लेकिन महसूस करता है, और यह ड्रम के बारे में सब कुछ है कि इसे इसके इनपुट को खिलाया जाता है - यहां तक ​​कि सफेद शोर से, यह सब कुछ इसकी जरूरत को पूरा करेगा।

तो गाँव में आप या तो मास्को में हैं, या सामान्य रूप से एक वैक्यूम में - यह कोई फर्क नहीं पड़ता, मुझे लगा कि वे हमेशा उसी तरह से काम करेंगे, जैसे कि कोई बाहरी उत्तेजना न हो।

सामान्य तौर पर, मुझे एहसास हुआ कि क्या हो रहा था। आपको बस देशहित में, प्रकृति में रहना है। स्थानीय वातावरण के साथ शांति से ब्रेनवॉश किया। फिर, आप देखते हैं, आप बहुत जल्दबाजी और अहंकार से गांव और प्रकृति पर देखने के लिए संघर्ष करेंगे। प्रकृति सभी के बाद एक समान है। तो आपको कोई अलग क्यों होना चाहिए? यह एक अप्राप्य संबंध है, अप्रमाणिक।

__________________________________________________________________

S: > लेकिन मैं कहीं नहीं जा रहा हूँ, मैं व्यवस्थित रूप से उस रूपरेखा का अनुसरण कर रहा हूँ जो आपने ठीक-ठीक रखी है - मानवता के लक्ष्य की खोज, अस्तित्व के अर्थ की खोज।

और तुरंत रुक जाओ! मैंने यह पेशकश नहीं की! यहां तक ​​कि पास भी।

इस पोस्ट में सबसे निकटतम चीज जो आप मुझ पर आरोप लगाते हैं, वह संभव था: हम देख रहे हैं कि मानवता एक वायरस की तरह विकसित हो रही है, आसपास के प्रदेशों में तेजी से कब्जा कर रही है, और इस तरह से वाक्यांश का ऐसा बयान इंगित नहीं करता है।

लक्ष्य के बारे में कुछ भी नहीं है। विज्ञान कहता है कि सभी निकाय इस कानून से आकर्षित होते हैं (हम इसका निरीक्षण करते हैं, और इसे पुन: उत्पन्न कर सकते हैं), लेकिन कभी भी सवालों के जवाब नहीं देते, कि ये उद्देश्य किस उद्देश्य से एक साथ आते हैं, हो सकता है कि उन्होंने कुछ निर्दयी की कल्पना की हो?

विज्ञान विकास के पहिए पर स्नेहक है। अब तक, स्नेहन, कुछ बिंदु पर, विज्ञान स्वयं एक पहिया बन जाएगा, या बल्कि, इसे कुछ और प्रभावी के साथ प्रतिस्थापित करें, उदाहरण के लिए, गुरुत्वाकर्षण-विरोधी तकिए, लेकिन जब तक यह एक पहिया भी नहीं है, तब तक यह केवल धुरा पर चिकनाई है।

विज्ञान यात्रा के उद्देश्य के बारे में कुछ भी नहीं जानता है (शायद अनुमान लगाता है, लेकिन छुपाता है), लेकिन यह इसे और अधिक आरामदायक बना सकता है - एर्गोनोमिक आर्मरेस्ट, गर्म सीटें, और इसी तरह।

वैसे, क्या आप संस्कृति के बारे में एक स्केच चाहते हैं? संस्कृति (और पूरे, सभी थिएटर, पेंटिंग, बैले, मालेविच, ब्रैडस्की, गेदुक, लेडी गागा और फ़ेलिनी - सुगंध के लिए रियरव्यू मिरर पर सिर्फ एक क्रिसमस का पेड़, ताकि जूते सड़क पर बदबू न दें।

और धर्म (सभी भी) - तीन प्रतीक डैशबोर्ड पर, ताकि, जैसे भी हो, उन्होंने सहेजा, यदि ऐसा है। लेकिन वे नहीं बचाते हैं, तो आप समझते हैं।

जानकारी की कीमत पर - गांव में जानकारी को अवशोषित करने का समय नहीं है, आपको काम करने की आवश्यकता है। यदि आप एक downshifter की तरह वहाँ जाओ, बाहर लटका, यह एक बात है। और यदि आप स्वाभाविक रूप से गायों को चरते हैं और भूमि की जुताई करते हैं, तो जानकारी के लिए कोई रास्ता नहीं है।

मैं वहाँ नहीं गया, धन्यवाद।

__________________________________________________________________

एक्स: मैं संस्कृति और धर्म के स्केच के साथ भी बहस नहीं करूंगा। व्याख्या की पूरी स्वतंत्रता है। मुझे व्यक्तिगत रूप से विज्ञान और धर्म के बीच एक निश्चित पहलू में बहुत कुछ मिलता है, एक पद्धतिगत रूप से नहीं, बिल्कुल। इस अर्थ में कि दोनों बुनियादी रूप से विश्वास की अभिव्यक्ति हैं, भगवान में किसी के साथ, और वैज्ञानिक पद्धति में किसी के साथ। और हमारे देश में, नवीनतम घटनाओं के संबंध में, वे देखते हैं कि, आम तौर पर एक पूरे, मवहाआ में विलीन हो जाते हैं।

मेरे लिए, विशेष रूप से (मानव संस्कृति की अभिव्यक्तियों के रूप में) धर्म के साथ संस्कृति और विज्ञान दोनों बहुत ही जटिल और विचित्र रूपों में रचे गए "क्यों?" यह सवाल अभी भी ग्राफिटिकी दीवारों पर लिखना पसंद करता है, वैसे।

और जब मैं विज्ञान की बात करता हूं, तो मैं मौलिक विज्ञान, सैद्धांतिक की बात करता हूं। और इसकी लागू शाखाएं नहीं, जो वास्तव में नलसाजी शिल्प से बहुत अलग नहीं हैं। जो लोग सैद्धांतिक गणित में जाते हैं, उनके पास उन लोगों की तुलना में थोड़ी अलग प्रेरणा होती है जो उच्च गति के व्यापार के लिए रोबोट लिखने के लिए गणित का अध्ययन करते हैं।

तो जिनके लिए यह एक स्नेहक है, और जिनके लिए मोक्ष की आत्मा एक विधि है।

>> मैं वहां नहीं गया, धन्यवाद।

बहुत वैज्ञानिक है। मेरा सुझाव है कि आप एक विशिष्ट प्रयोग करें, लेकिन आप इनकार करते हैं।

<...>

[ऊर्जा दक्षता के सवाल पर लौटना]

> और अगर मानवता (या सिद्धांत में सभ्यता) के पास असीमित (बहुत, बहुत बड़ा) सस्ती ऊर्जा का भंडार है, अच्छी तरह से, प्रकृति की तरह? क्या हम सभी उतने ही प्रभावी होंगे, या हम अधिक से अधिक आलसी हो जाएंगे?

एक व्यक्ति के पास पहले से ही आम तौर पर मुफ्त ऊर्जा का असीमित भंडार है। अभी आप उनका उपयोग कर रहे हैं, सूरज आप पर ऊर्जा के बहुत से चमक रहा है, आप ठंड से नहीं मर रहे हैं। आप अपने मुंह से भोजन निगलते हैं और इसे बहुत कुशलता से ऊर्जा में संसाधित करते हैं - इस तरह की दक्षता किसी भी बिजली संयंत्र को बकवास बना देगी।

यह उन सभी कार्यों के बारे में है जो आपका सामना करते हैं। मेरा विश्वास करो, अगर किसी व्यक्ति को डायसन क्षेत्र का निर्माण करने और एक अल्फा-सेंटोर (जो आमतौर पर ऊर्जा की आवश्यकता होती है) के लिए उड़ान भरने की आवश्यकता होती है - हम इस ऊर्जा को अवशोषित करने और संसाधित करने का एक तरीका खोज लेंगे। तथ्य यह है कि यह अब नहीं हो रहा है इसका मतलब केवल यह है कि कार्य इसके लायक नहीं है, यह सब है। यह दक्षता है।

__________________________________________________________________

एस: > और हाँ, एक व्यक्ति के पास पहले से ही आम तौर पर मुफ्त ऊर्जा का असीमित भंडार है।

यह दोपहर में है। <विडंबना> और रात में? </ विडंबना>

डायसन क्षेत्र, उड़ानें (अंतरिक्ष में, से अधिक नहीं एक) अल्फा सेंटौरी के लिए, ये सभ्यता के विकास के अतीत (अच्छी तरह से, वर्तमान) तकनीकी चरण के सभी परियोजनाएं (या बल्कि काल्पनिक परियोजनाएं) हैं। अगले में इस तरह के कचरे को नुकसान नहीं होगा।

आप यह नहीं कहते हैं कि चंद्रमा के लिए उड़ान असंभव है क्योंकि पृथ्वी घोड़ों को खिलाने के लिए उतनी ऊग नहीं ले सकती है, जो गणना के अनुसार, 400,000 किलोमीटर से अधिक की दूरी पर 100 किलोग्राम कार्गो देने में सक्षम उड़ान रथ को नुकसान पहुंचा सकता है।

एक और समय, विकास का एक और स्तर, अन्य प्रौद्योगिकियां, अन्य कार्य।
अधिक सटीक, समान कार्य, लेकिन गुणात्मक रूप से अलग-अलग हल किए गए।

डायसन का गोला एक अंतरिक्ष इंजन है। परियोजना किसी भी सभ्यता के विकास के स्तर के साथ तुलनात्मक नहीं है। जब यह एक ऐसी स्थिति में पहुंचता है जो डायसन क्षेत्र का निर्माण कर सकता है, तो लंबे समय तक इस तरह के कचरे से मूर्ख बनना बंद हो जाता है।

__________________________________________________________________

X: तो मुझे लगता है कि वे इस तरह के कचरे को नहीं झेलेंगे। मैंने विशेष रूप से पिछली सदी के विज्ञान के युग के एक उदाहरण का हवाला दिया है जो पेरिस की सड़कों पर बकवास की मात्रा के गलत बहिष्कार पर जोर देने के लिए गुमनामी में डूब गया था या "440 किलोबाइट सभी के लिए पर्याप्त है।"

उदाहरण के लिए, आप एक पल के लिए कल्पना कर सकते हैं कि एक भी सभ्यता ऐसी स्थिति में नहीं पहुँचती है जहाँ यह "डायसन क्षेत्र का निर्माण कर सके", लेकिन एक ऐसी स्थिति तक पहुँचता है जहाँ यह स्पष्ट हो जाता है कि डायसन क्षेत्र को बनाने की आवश्यकता नहीं है :) समय के साथ प्रौद्योगिकियों में बदलाव नहीं होता है, लेकिन और सांस्कृतिक और आध्यात्मिक मूल्य, और दूरी में, फिर से, एक को दूसरे से अलग करना बहुत मुश्किल है। उदाहरण के लिए, राजनीतिक प्रौद्योगिकी भी एक ऐसी तकनीक है जो दुनिया से थोड़े अलग भौतिक आयाम में बसती है। और पोस्ट इसके बारे में भी शामिल था - इन छिपे हुए आयामों के बारे में, जिन्हें हम कभी भी देख और समझ नहीं सकते हैं, लेकिन वे हमें घेर लेते हैं और वास्तविकता को क्वांटम यांत्रिकी से कम नहीं बनाते हैं।

बहुत बार, काल्पनिक एलियंस के बारे में चर्चा में, जिन्होंने प्रकाश के लिए हमें देखा है, मनुष्यों और चींटियों के साथ एक समानता दी गई है। लेकिन लानत है, हमें ऐसा क्यों लगा कि चींटियाँ भी लोगों से कम जटिल और अध्ययन के योग्य हैं? यह सवाल किसी के लिए हास्यास्पद लग सकता है, लेकिन केवल समय के लिए।

उदाहरण के लिए, मैंने हाल ही में संयंत्र विकास के बारे में एक बीबीसी फिल्म देखी। और वहाँ, अंत में, कुछ अचूक पौधे की हाल ही में खोजी गई रासायनिक सिग्नलिंग प्रणाली के बारे में एक दिलचस्प कहानी थी - जब एक जड़ी बूटी अपने घने में दिखाई देती है और एक विवाद शुरू कर देती है, तो जब पत्तियां क्षतिग्रस्त हो जाती हैं, तो यह पौधे हवा में एक मार्कर पदार्थ छोड़ता है, जिसके बारे में - (अज्ञात) पड़ोसी पौधों को संकेत। और इसलिए श्रृंखला पर। यह खोज बिल्कुल दुर्घटना से बनी थी, यह क्या है - समझ से बाहर है। यह संभव है कि यह केवल कुछ विशाल हिमखंड का सिरा हो, जिसके बारे में हम अभी तक कुछ भी नहीं जानते हैं।

इसके प्रकाश में, मेरे लिए यह स्वीकार करना आसान है कि पौधे का जीवमंडल जो हम निरीक्षण करते हैं वह शिखर है। और उनका अध्ययन करते हुए, हम केवल, जैसा कि वे कहते हैं, सतह को खरोंचते हुए। और इसके पीछे एक पूरी दुनिया निहित है, जो मानव समुदाय की तुलना में बहुत अधिक जटिल और प्राचीन हो सकती है। पूरी तरह से अलग समय के पैमाने पर रहना (यह, वैसे, इस तथ्य की ओर किसी तरह का धक्का है कि आप लगातार समय व्यय को प्रभावशीलता के मानदंड के रूप में उद्धृत करते हैं - लेकिन यह बिल्कुल महत्वपूर्ण नहीं हो सकता है)।

या शायद हम इसे कभी समझ नहीं पाएंगे, क्योंकि यह दुनिया बस हमारे सिर में फिट नहीं होगी, और किसी भी तार्किक / भाषाई / दार्शनिक उपकरण या उनके डेरिवेटिव की मदद से इसका वर्णन करना संभव नहीं होगा जिसे हम केवल विकसित कर सकते हैं।

__________________________________________________________________

S: बेशक, 440Kb पर्याप्त नहीं है! इसलिए, 640Kb देने का प्रस्ताव किया गया था। एक मार्जिन के साथ पर्याप्त सुनिश्चित करने के लिए! :)

समय के बारे में आपने सही तरीके से देखा। "दक्षता" एक काफी हद तक अस्थायी अवधारणा है। न केवल न्यूनतम ऊर्जा के साथ कुछ करने के लिए, बल्कि जितनी जल्दी हो सके।

अगर साल में एक बार "सिंक्रोनाइज़ेशन टिक्स" होता है, तो पौधे बायोस्फीयर की पूरी दुनिया की परवाह कौन करता है? या एक दिन भी।
मनुष्यों में, यह प्रति सेकंड एक बार होता है (दिल की धड़कन), और प्रोसेसर में प्रति सेकंड एक अरब बार। (सभी आंकड़े बल्कि मनमाने हैं और केवल आलंकारिक उदाहरण के रूप में दिए गए हैं)।

जबकि पौधे की दुनिया फैल रही है, मानव जाति के पास इसे पूरी तरह से नष्ट करने का समय होगा, कभी भी रासायनिक संकेत प्रणाली के महान रहस्य का पता नहीं लगाया जाएगा।

हालांकि, एक मौका है कि मानवता के पास खुद को तेजी से नष्ट करने का समय होगा, और यह कि पौधे दोनों पहले रहते थे और मानव सभ्यता के थोड़े समय बाद जीवित रहेंगे। वह हाँ है। इस बारे में मत भूलना।

लेकिन मैं भविष्य में सकारात्मक रूप से देखता हूं। यदि मानवता आत्म-विनाश नहीं करती है (और इसे रोकने के लिए, मैं आपको याद दिलाता हूं, तो आपको कम से कम सभी अंडों को एक ही जांघिया में स्टोर करना बंद करना चाहिए , और अंत में मंगल ग्रह का उपनिवेश करना चाहिए) और "स्टार सभ्यता" जैसे पौधों और अन्य धीमी बकवास की सभ्यता के बारे में "टिक सभ्यता" का विकास करना चाहिए। लाखों वर्ष भुलाए जा सकते हैं। हम उन्हें होश में आने से पहले अंदर से उठा लेंगे।

__________________________________________________________________

X: आप देखते हैं, एक मार्जिन के साथ! उन्होंने यह भी कहा कि उन्हें केवल प्राकृतिक कृतियों में उद्धृत किया गया था।

और नष्ट करने के लिए किसी प्रकार का शब्द नकारात्मक अर्थ के साथ संपन्न होता है। अधिक तटस्थ व्यक्ति हैं - आत्मसात, विघटन। अब, यदि कोई क्षुद्रग्रह आपको सिर में मारता है, तो यह आपको पिघले हुए चट्टान के प्रवाह में आत्मसात करता है। और जैसे कि कुछ भी बुरा नहीं हुआ था। "और अब मौसम के बारे में .."

__________________________________________________________________

S: बेशक, एक आपूर्ति की जरूरत है। कौन बहस करता है। हम प्रकृति से दूर नहीं हैं (हम ईमानदार होने के लिए कहीं भी नहीं गए हैं), प्रजनन प्रणाली के अर्थ में, प्रजनन प्रणाली के साथ संयुक्त पोषण प्रणाली के साथ प्रोटीन मांस के सभी समान शवों। यह आम तौर पर, एक अपमान है।

मैं इस प्रकृति को लंबे समय तक माफ नहीं करूंगा। अंगों पर सहेजना आवश्यक था! हमारी बहादुर नई दुनिया में, सब कुछ बहुत बेहतर योजनाबद्ध होगा! पावर (12 वोल्ट) अलग से, सूचना और मनोरंजन अलग से, 0.5 वोल्ट तक पीक (ओर्गास्म) लोड पर।

अस्मिता एक अच्छा शब्द है। मैं सहमत हूं। लेकिन यह बराबरी के साथ है। मैनकाइंड, जो विकास के स्तर में कई कदम कम है, सांस्कृतिक रूप से आत्मसात करने की तुलना में तेजी से नष्ट हो रहा है।

__________________________________________________________________

X: प्रकृति से दूर भागना अपनी खुद की पूंछ का पीछा करने जैसा है। मुझे विश्वास है कि एक दिन यह गुजर जाएगा।

विकास के चरणों के बारे में इतना आसान नहीं है। यहां चुरकोबसी हैं - ऐसा लगता है कि विकास के निचले स्तर पर, और यहां तक ​​कि, और सभी सांस्कृतिक यूरोप को देखें, आत्मसात कर रहे हैं।

इस सीढ़ी के ऊपर और नीचे कोई नहीं है, यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि आप व्यक्तिगत रूप से किस दिशा में दिखते हैं।

__________________________________________________________________

S: चर्कोबेसी विकासवाद के लिए आवश्यक प्रतिक्रिया, स्व-नियमन और स्व-सफाई की एक प्रक्रिया है। ताकि चर्बी तैरने न पाए और दबाव न बनने लगे।

चुरकोबेसी धीरे-धीरे आत्मसात करते हैं, सभ्यता के सस्ते उपहारों की संख्या से वे आलसी होने लगते हैं, एक काले उल्कापिंड पर गुणा करना और हस्तमैथुन करना बंद कर देते हैं, आईफ़ोन खरीदते हैं और एलटीई कॉर्पोरेट योजनाओं से जुड़ते हैं। बिल्कुल नहीं, बिल्कुल। लेकिन दूसरी और इससे भी ज्यादा पीढ़ी की तीसरी पीढ़ी के पहले से ही आप बुर्के में हैं।

तो सब ठीक है।

और प्रकृति से दूर भागना आवश्यक है। केवल इसे बिना किसी जल्दबाजी के पूरा किया जाना चाहिए। अभी तक हम उससे नहीं भागे हैं। मैं यह कह रहा हूं कि वे वास्तव में बिल्कुल नहीं भागे हैं। हम एक ही अपार्टमेंट में रहते हैं, केवल एक प्लाईवुड विभाजन स्थापित किया गया था।

__________________________________________________________________

X: तो, क्या इन विभाजनों की आवश्यकता है? यही कारण है कि आप उनसे बाड़ लगाने की कोशिश कर रहे हैं? नहीं, मैं आपसे ठोस दीवारों को छोड़ने और ठंड में जमने का आग्रह नहीं करता, आपको इसे समझने की आवश्यकता नहीं है।

ये विभाजन मुख्य रूप से सिर में, दिमाग में होते हैं। और जब वे इसमें होते हैं, तो वास्तविक विभाजन के रूप में वास्तविकता में उनकी अभिव्यक्तियां, अब के रूप में हास्यास्पद और अप्रभावी दिखती हैं। और मैं फिर से कंक्रीट की दीवारों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, भले ही वे अब बहुत बचकानी और भोली दिखती हैं। आधुनिक वास्तुकला से, कभी-कभी शिकार करते हैं।

मैं लोगों के बीच, राष्ट्रों के बीच, सोचने के तरीकों के बीच विभाजन के बारे में अधिक हूं। वह सब धन्यवाद जिसके कारण हम वर्तमान में महसूस करते हैं कि "कुछ गलत है" (रैली में बेलारूस के केजीबी द्वारा सहमत एकमात्र नारा)।

ये समान विभाजन विभिन्न धारियों के अधिकारियों को देश से, अपने आप को देश से अलग करने के लिए मजबूर कर रहे हैं, खुद को एक झोपड़ी में बंद करने के लिए, इसका समर्थन करने के लिए जितना संभव हो उतने संसाधन बख्शे हैं। मैं जितने उदाहरण दे सकता हूं उतने उदाहरण दे सकता हूं।

और आप मुझ पर विश्वास कर सकते हैं - ये वही विभाजन हैं जिनके साथ आप खुद को प्रकृति से अलग करने की कोशिश कर रहे हैं। खुद से भागने की एक तरह की कोशिश। मनुष्य के लिए सीखने के लिए अभी भी बहुत कुछ है , न कि एक व्यक्ति के रूप में, लेकिन प्रकृति में एक समुदाय के रूप में।

__________________________________________________________________

S: बेशक आप की जरूरत है! आवश्यकतानुसार भी! मैं नहीं चाहता कि बाघ मुझे रात में खाए, मैं सर्दियों में फ्रीज नहीं करना चाहता। मैं अपना पूरा जीवन अंडे फेंकने के लिए समर्पित नहीं करना चाहता, ताकि एक लाख में से एक अंडा बच जाए।

बेशक हम (अब तक) प्रकृति का एक हिस्सा हैं। और हम उससे कहीं नहीं मिले। हम केवल दीवारों को बंद कर देंगे (ताकि फ्रीज और बाघों को खाने के लिए नहीं)। लेकिन फिर भी आना है।

और स्वाभाविक रूप से, मैं लोगों के बीच विभाजन को खत्म करने के लिए हूं। आप कन्फ्यूज न हों। एक चीज मनुष्य और प्रकृति के बीच विभाजन है (अब आराम के लिए आवश्यक है, और भविष्य में वे आवश्यक होंगे, क्योंकि मनुष्य प्रकृति बनना बंद कर देगा), और एक पूरी तरह से अलग चीज है लोगों के बीच विभाजन।

अंतिम विभाजनों को साफ करने की आवश्यकता है, निश्चित रूप से।

इस पर काम भी चल रहा है। सभी समान, Google को अभी भी Google को रिसेप्टर्स के रूप में कुछ समय की आवश्यकता होगी, जिसमें से यह (OH के अर्थ में) अक्षतंतु-एंड्रॉइड के माध्यम से वास्तविकता के बारे में जानकारी प्राप्त करेगा और उस पर कार्य करेगा। इस मामले में विभाजन केवल हस्तक्षेप करेगा।

__________________________________________________________________

X: ये सभी एक ही विभाजन हैं। और इसलिए कि बाघ आपको नहीं खाता है, यह प्रकृति द्वारा आवश्यक नहीं हैवैचारिक चालक के स्तर पर बंद। यह बाघ को बंद करने के लिए पर्याप्त है।

__________________________________________________________________

S: प्रकृति आप सभी को खाती है। सिर्फ बाघ ही नहीं। बल्कि बैक्टीरिया, वायरस, कीड़े और मच्छर भी। प्रकृति में, कोई हमेशा किसी को खा रहा है। और मनुष्य प्रकृति भी है।

इस दुष्चक्र से बाहर निकलने की जरूरत है। और हम पहले से ही एक पैर के साथ (ठीक है, शायद केवल अब तक हमारी नाक के साथ) वहाँ से बाहर झुक गए। मच्छर कम और कम काटते हैं, और बाघ लगभग पूरी तरह से चले गए हैं।

आप मांसाहार से भी छुटकारा पा सकते हैं और आप सामान्य रूप से प्रकृति के बारे में भूल सकते हैं।

__________________________________________________________________

X:लेकिन आप अभी भी समझ नहीं पाए हैं कि आप संसार के इस चक्र से बाहर नहीं निकले। जहां भी आप जाते हैं, चाहे आप कितनी भी बाड़ लगा लें, वहां हमेशा उतनी ही इकाइयां होंगी जो आप खाएंगे।

इसके अलावा, ये विभाजन स्वयं के नए रूप बनाते हैं जो आपको खाते हैं। इसलिए आपने एक विभाजन के रूप में रूस का निर्माण किया। अब आपको यह सोचने की ज़रूरत है कि एक बंधक पर एक अपार्टमेंट कैसे खरीदना है और पुराने शोखे को नए सात सात में बदलना है। नहीं तो वे हंसेंगे। यह एक उदाहरण है कि आपके द्वारा बनाए गए विभाजन से नए खाने वाले कैसे पैदा होते हैं।

इस चक्र से बाहर निकलने का एक रास्ता जरूर है, लेकिन इसकी कुंजी वर्तमान अर्थों में विज्ञान और तकनीकी प्रगति के क्षेत्र में नहीं है।

__________________________________________________________________

एस:एक बार और। लोगों (रूस, अधिकारियों, चुरकोबी, बंधक आदि) और लोगों और प्रकृति के बीच के विभाजन को भ्रमित करना बंद करें।

पूर्व को निपटाया जाना चाहिए, बाद को खड़ा किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, यह नहीं है कि यह सीधे "आवश्यक" है। यह इस तरह से होता है। इतिहास यही सिखाता है। खैर, कम से कम मुझे।

और निश्चित रूप से, प्रकृति में पानी के चक्र से बाहर निकलना (और हम इसका हिस्सा हैं, जो कोई भी कह सकता है) संसार के चक्र से बाहर नहीं निकल रहा है। लेकिन कम से कम कुछ, पहले से ही एक योग्य लक्ष्य।

__________________________________________________________________

X: चलो तार्किक रूप से अपने पहले वाक्य का विश्लेषण करें अगर और कुछ भी आप में प्रवेश नहीं करता है।

अगर हम यह मान लें कि लोग प्रकृति हैं, तो लोगों के बीच विभाजन लोगों और प्रकृति के बीच के विभाजन हैं।

कोई फर्क नहीं है।

__________________________________________________________________

S: लोग अभी भी प्रकृति हैं। पहले से ही काफी नहीं है, लेकिन अभी भी 99%। आगे प्रगति होती है, कम आदमी प्रकृति है।

__________________________________________________________________

X: हाँ, आगे किसी तारे का विकास होता है, उतना ही छोटा तारा प्रकृति है। यह प्रलाप की बदबू आ रही है, क्या आपको नहीं है?

प्रकृति चारों ओर है, और अंदर सब कुछ है। तथ्य यह है कि आप प्रकृति की कुछ अन्य परिभाषा के साथ आए थे (बिल्कुल अनाड़ी, अगर आप इसे अलग-अलग लेते हैं, तो ओछे को उस्तरा से मारा जाएगा) - यह बहुत विभाजन है।

यह वह जगह है जहां मैंने शुरू किया - इस तथ्य के साथ कि विभाजन मूल रूप से आपके दिमाग में पैदा हुआ था। उस क्षण में, जब आप एक व्यक्ति को एक वैचारिक स्तर पर, प्रकृति से अलग करने लगे।

अब आप झांसा दे रहे हैं कि यह वही विभाजन क्यों है जो डिप्टी मिलनोव को लगता है कि वह आपसे अलग है, नौकर? और अधिक के योग्य?

__________________________________________________________________

S: > हाँ, तारे का विकास जितना आगे बढ़ता है, तारा जितना छोटा होता है, प्रकृति है। यह प्रलाप की बदबू आ रही है, क्या आपको नहीं है?

नहीं, मैं इसे नहीं ढूँढ सकता। "स्टार इवोल्यूशन" से आपका क्या अभिप्राय है? इग्निशन, जलन, लुप्त होती के अर्थ में उसके जीवन का विकास? तो यह "विकास" नहीं है, यह सिर्फ जीवन है। एक व्यक्ति के लिए, जीवन में एक विशिष्ट व्यक्ति के पास बहुत अधिक विकासवादी प्रगति नहीं होती है, पूर्वजों द्वारा सिलवाए गए एक कार्यक्रम के अनुसार अधिक से अधिक।

और यदि आप विकासवाद का अर्थ विकास के अर्थ में करते हैं, अर्थात। विकास, फिर मानवता सितारों का विकास है। पाँचवाँ, छठा या शायद बीसवाँ चरण। और अधिक चरणों, कम "प्रकृति"।

हालांकि, फिर से, प्रकृति से क्या मतलब है। हमारे यूनिवर्स (और इसके कानूनों) से हम (अभी के लिए) जल्द ही बाहर नहीं निकलेंगे।

अच्छा, अच्छा। हम विकास के निम्नतम, पारित चरणों को "प्रकृति" मान सकते हैं। जानवरों की दुनिया, पौधों की दुनिया, सूक्ष्मजीव, मिट्टी ...

हम उनसे दूर हैं। या आप असहमत हैं?

__________________________________________________________________

एक्स: विकास द्वारा, मेरा मतलब है किसी भी समय-निर्देशित प्रक्रिया में सामान्य रूप से। और हाँ, यह जीवन का एक पर्याय है। जीवन स्थिर नहीं रह सकता, प्रकृति में कुछ भी स्थिर नहीं है। और अगर कुछ स्थिर लगता है, तो यह केवल इसलिए है क्योंकि आप इस तरह के पैमाने पर गतिशीलता नहीं देख सकते हैं।

ठीक है, थोड़ी देर के लिए अपने नियम ले लो। हम प्रकृति को विकास के पथ के रूप में परिभाषित करते हैं। लेकिन आखिरकार, हर पल सब कुछ बदल जाता है, यह विकास मशीन एक टिक के लिए नहीं रुकती है। यह पता चला है कि एक दूसरे से पहले आप प्रकृति थे, और अब आप नहीं हैं। ओह, यहाँ फिर से। नहीं, यह किसी तरह का कचरा है?

क्या परिभाषा को जटिल करेगा?

यह भी स्पष्ट नहीं है कि आपने विकास के निचले रास्ते पर मिट्टी को किस सूजन से निर्धारित किया है। तुम्हें पता है, मिट्टी वास्तव में तुम कहाँ से आए हो, और जहाँ तुम लौटने की संभावना है। पनीर की माँ पृथ्वी है, उसकी माँ। आप अपने आप को इस बहुत मिट्टी पर कुछ हास्यास्पद उतार-चढ़ाव के रूप में परिभाषित किया जा सकता है। और एक व्यक्ति के रूप में आप के विकास के अंतिम चरण के रूप में।

संक्षेप में, मैं एक बार भी सहमत नहीं हूं।

__________________________________________________________________

S: ओह, आखिरकार, हमारे पास सामान्य अंक होने शुरू हुए।

प्रकृति - विकास के चरणों से गुजरी। सेकंड नहीं, बल्कि स्टेज। हम वर्तमान अवस्था में हैं - होमो सेपियन्स (अधिक सटीक रूप से होमो सेपियन्स सेपियन्स) सुचारू रूप से होमो डिजिटल के लिए होमो इंफॉर्मेटिकस से गुजर रहे हैं। हम अभी भी पिछले चरणों से बहुत अधिक बंधे हैं। हमारे पास उनके साथ पानी और प्रोटीन का एक सामान्य प्रचलन है, लेकिन हमने पहले ही उनकी खाल (कपड़े में अधिक से अधिक सिंथेटिक्स) पहनना बंद कर दिया है, उन्हें उपकरण के रूप में उपयोग करना बंद कर दिया (जानवरों की हड्डियों से कोई प्रतियां नहीं हैं, लोहे के घोड़े ने किसान घोड़े की जगह ली, आदि। ) ..

हम अभी भी उन्हें खा रहे हैं। वहां से हम मिट्टी में लौटते हैं।

पिछले चरणों के साथ कम संचार, अधिक से अधिक असुविधा, अंत में, अपने आप को मुक्त करना संभव होगा।

पास में रहने के लिए और "सद्भाव में" चूहों, कीड़े और हैजा की छड़ें - नफिग, नफीग के साथ। यह एक पूर्ण अवस्था है। हम "मिट्टी की ओर लौटेंगे।"

__________________________________________________________________

X: और चरण क्या हैं? यह किसी तरह का सम्मेलन है। यदि आप एक कैलीपर लेते हैं और एक विशिष्ट बिंदु खोजने की कोशिश करते हैं जहां प्रकृति गैर-प्रकृति में जाती है, तो आप इसे नहीं पाएंगे।

जिससे मैं यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि यह विभाजन चेतना का मतिभ्रम है जो वस्तुतः अस्तित्व में नहीं है। यही है, आप विशेष रूप से इसे ले गए और साथ आएआप प्रकृति से अलग हैं, इसे आधार बनाते हुए यह स्पष्ट नहीं है कि क्या है। इसलिए आप इसे लेकर आए हैं, क्या आप समझा सकते हैं? क्या यह आपको किसी भी समस्या को हल करने में मदद करता है? जब तक मैं देख रहा हूं कि यह कोई फायदा नहीं है, दंभ का अहंकार करने के लिए अहंकार का एक मूर्ख खिलौना है। यह बिल्कुल भी वैज्ञानिक नहीं है।

चूहे और कीड़े और लाठी के साथ, आप पहले से ही सद्भाव में हैं और उनके बगल में रहते हैं - वे आपको स्पर्श नहीं करते हैं, लेकिन आप उन्हें करते हैं। और एक बार ऐसा सामंजस्य नहीं था, लेकिन अब है। लेकिन यह एक विशिष्ट प्राकृतिक प्रक्रिया है, जिस तरह से - अनुकूलन समस्या को हल करना, सबसे कम ऊर्जा राज्य की खोज करना। मनुष्य विशेष रूप से इस सब से संबंधित है, और उसे प्रकृति के बाकी हिस्सों से अलग करने के लिए कुछ भी नहीं है।

इसलिए आप मुझे यह नहीं समझा सकते हैं कि यह व्यक्ति कैसे प्रकृति से अलग है।

__________________________________________________________________

S: तो, चलो "प्रकृति" पर तुरंत निर्णय लें। और फिर हम लगातार भ्रमित होते हैं और अवधारणा के साथ हस्तक्षेप करते हैं। "प्रकृति" मेरे शोध और तर्कों में, यह "पूरे ब्रह्मांड के आसपास" नहीं है, हम लंबे समय तक इससे बाहर नहीं निकले। प्रकृति उत्क्रांति के उत्तीर्ण चरण हैं। पशु, पौधे, सूक्ष्मजीव, मिट्टी। यह सब पारिस्थितिकी, पर्यावरण।

तो यहाँ है। मैं इस "प्रकृति" के साथ सामंजस्य नहीं रखना चाहता। क्या आप जानते हैं कि प्रकृति के साथ क्या सामंजस्य है? चूहे आपको स्पर्श नहीं करते हैं, लेकिन आप?

वहाँ भाड़ में जाओ!

जघन जूँ आप काटते हैं, और आप उन्हें खरोंचते हैं। वे काटते हैं, तुम खरोंचते हो। यह "प्राकृतिक सद्भाव" है। ऐसी सहजीवन, क्रिया में सब कुछ, जीवन का महान चक्र, ला।

मुझे ऐसा सामंजस्य नहीं चाहिए। विज्ञान ने पहले आदमी को साबुन दिया ताकि वह अधिक बार धोए, फिर सभी तरह के मलहम और एंटीबायोटिक्स। और अंत में उसने एक उस्तरा दिया। और फिर भी वे दाढ़ी रखते हैं, अब यह फैशनेबल है।

और पर्यावरणविदों ने अलार्म बजाया! जघन जूँ विलुप्त होने के कगार पर है, इसे रेड बुक में दर्ज किया जाना चाहिए! (वैसे, चुटकुलों के अलावा, मैंने हाल ही में एक लेख पढ़ा है कि जघन जूँ जल्द ही पृथ्वी के चेहरे से और प्रकृति से गायब हो सकती है)।

यहाँ ऐसी बर्बरता है। यहाँ सद्भाव के लिए एक झटका है। और यह एकमात्र विकल्प है जब आप उन्हें नहीं छूते हैं, और वे आपको नहीं छूते हैं। जब वे शारीरिक रूप से नष्ट हो जाते हैं।

बुबोनिक प्लेग, हैजा, टेपवर्म और स्ट्रेप्टोकोकी के रोगजनकों और वाहक के बारे में अभी भी 4-5 पैराग्राफ हैं। लिखने के लिए हैक, चलो सहमत हूं कि मैंने उन्हें लिखा था, और आपने पढ़ा, लगभग।

यह है कि मनुष्य प्रकृति से कैसे अलग है। यह अपनी सुविधा या आनंद के लिए "प्राकृतिक सद्भाव" को नष्ट कर सकता है।

मैं एक बार फिर दोहराता हूं, मैं पूरी तरह से अच्छी तरह से समझता हूं कि अभी तक हम पूरी तरह से प्रकृति का त्याग नहीं कर सकते हैं। जबकि हम मांस से बने होते हैं। और इसे खाओ (अच्छी तरह से, या इसके पूर्वजों, जो महत्वपूर्ण नहीं है, मैं एक शाकाहारी प्रजनन नहीं करना चाहता)।

लेकिन मैं देख रहा हूं कि हम हर साल प्रगति के हर कदम के साथ ऐसा कर रहे हैं, और मैं चाहता हूं कि यह प्रवृत्ति बनी रहे।

लेकिन इस दिशा में बहुत जल्दबाजी नहीं की जा सकती है, इसे भी समझना चाहिए। प्रकृति के साथ एक ही सामंजस्य हो सकता है जो बिदाई का सामंजस्य है। जब हम ग्रह पृथ्वी पर रहते हैं और प्रकृति के चक्र में भाग लेते हैं, तो हमें अपने रास्ते से बाहर जाना होगा ताकि इस लानत संतुलन को परेशान न करें। जब तक हम पालने से बाहर नहीं निकलते हैं, तब तक हमें इसमें कमी करने की कोशिश करने की जरूरत है। लेकिन यह केवल तब तक है जब तक हमने चलना सीख लिया है, और इस बहुत ही पालने में बैठना जारी है।

__________________________________________________________________

X: दोस्त, ठीक है, मैं लंबे समय से समझ गया हूं कि आपके लिए व्यक्तिगत रूप से प्रकृति वह सब है जो आपके शव से परे है। और आप स्वयं प्रकृति पर विचार नहीं करते हैं (अच्छी तरह से, या आप सोचते हैं, लेकिन एक आधा-अड़चन, 99% से। और यह प्रकृति आपके प्रति आक्रामक है, इसलिए आपको इससे खुद को अलग करने की आवश्यकता है।

मुझे एक निश्चित सारांश संक्षेप में प्रस्तुत करना चाहिए, क्योंकि यह मुझे लगता है कि हम थोड़ा खो गए।

यह वह संदेश है जिसे मैंने आपकी पहली टिप्पणी से समझा था, अन्यथा हम पर चर्चा नहीं होती, क्योंकि वास्तव में उसका विषय नहीं होगा।

इसलिए, मैं मूल रूप से इस संदेश से असहमत हूं। और सभी तरह से मैं यह समझाने की कोशिश कर रहा हूं कि ऐसा क्यों नहीं हो सकता है, और यह कि आपके और प्रकृति के बीच की सीमा सट्टा है, और यहां से सभी परेशानियां क्यों आती हैं, जिसमें जीवन के भौतिक विमान (बंधक, ऋण, ताबूत, कब्रिस्तान, मिलोनोव) शामिल हैं ), एक निश्चित मानसिक समस्या के शारीरिक प्रक्षेपण के रूप में।

मेरे पास उपलब्ध ज्ञान के सबसे विविध क्षेत्रों से, मैंने इस विभाजन को समतल करने के लिए बहुत सारे तर्क दिए हैं। मैंने यह दिखाने की कोशिश की कि आपके और प्रकृति के बीच का विभाजन रचनात्मक नहीं है, और यह नहीं हैयह इस तथ्य के खिलाफ नहीं जाता है कि आपको खुद को ठंड, भूख और जघन जूँ से बचाने की आवश्यकता है। और ठीक है क्योंकि यह इसके खिलाफ नहीं जाता है, क्योंकि अस्तित्व और अधिकतम आराम की खोज (ऊर्जा का कम से कम) - यह वही है जो प्रकृति करती है, करती है, और हमेशा करेगी! यह समग्र रूप से प्रकृति की एक मौलिक संपत्ति है, और आप घोषणा करते हैं कि यह माना जाता है कि एक आदमी द्वारा आविष्कार किया गया था - और इसलिए वह प्रकृति नहीं है। यह बेतुका है, दोस्त।

यदि आप किसी व्यक्ति की ओर से देखते हैं, तो मुझे उसकी गतिविधियों के बीच कोई अंतर नहीं दिखाई देता है, प्रोटीन तह की प्रक्रिया या चींटी की पहाड़ी को खड़ा करने की प्रक्रिया। विशुद्ध रूप से गणितीय रूप से, यह एक ही बकवास है - समान औपचारिकता।

कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप क्या करते हैं, आप अपने आप को प्रकृति से अलग करने में सक्षम नहीं होंगे - आप चाहते हैं कि कम से कम एक ग्रह को एक विशाल परमाणु बम से उड़ा दें जो प्रकृति पर खुद को मुखर करने की कोशिश में है - लेकिन बाहर से यह अंतरिक्ष में एक महत्वपूर्ण बिंदु पर प्लूटोनियम के एक महत्वपूर्ण द्रव्यमान के एक आत्म-विधानसभा की तरह होगा, एक आकस्मिक उतार-चढ़ाव। और निश्चित रूप से यह बाहर से नहीं बल्कि बेहद बेवकूफ दिखेंगे ।
__________________________________________________________________

S: > मैंने यह प्रदर्शित करने की कोशिश की कि आपके और प्रकृति के बीच का विभाजन रचनात्मक नहीं है, और यह इस तथ्य के खिलाफ नहीं जाता है कि आपको खुद को ठंड, भूख और जघन जूँ से बचाने की आवश्यकता है।

और मेरी राय में - एक सीधे कटौती में। लेकिन जूँ मर रहे हैं, आप इसे कैसे नहीं समझते हैं? यह प्रकृति के संतुलन का उल्लंघन है! वहां जूँ और इंसान हुआ करते थे, लेकिन अब सिर्फ इंसान ही रह गए हैं। क्या यह मनुष्य और प्रकृति के सामंजस्यपूर्ण जीवन का अंत नहीं है?

आप मुझे जवाब देंगे - नहीं, यह उल्लंघन नहीं है, यह एक नया संतुलन बना है। सब ठीक है। मैं केवल के लिए हूँ। हम इस संतुलन को राज्य में लाएंगे कि सामान्य रूप से एक व्यक्ति रहता है, और आसपास कोई "प्रकृति" नहीं है। हम ऐसा नहीं कर सकते (अभी के लिए), लेकिन सब कुछ इस पर चल रहा है। यहां मेरे लिए एक संतुलन है।

वैसे, मैं इसे पूरी तरह से नष्ट करने वाले सभी अधिवक्ता पर नहीं हूं। जब कोई व्यक्ति ग्रह छोड़ता है, तो उसे अपने आप के साथ सद्भाव में रहना जारी रखें। खैर, भंडार और चिड़ियाघरों में।

__________________________________________________________________

पीसी:प्रकृति का संतुलन क्या है? प्रकृति अगले युद्ध को जीतने वाली dna की खोज में अपने सारे जीवन के खरबों जीवों को मारती और पीसती है। और इसलिए अरबों साल।

__________________________________________________________________

X: > हम ऐसा नहीं कर सकते (अभी के लिए), लेकिन सब कुछ इस पर जा रहा है। यहां मेरे लिए एक संतुलन है।

तो वैसे भी, आप प्रकृति से दूर नहीं जाते। यहां तक ​​कि अगर पूरा ब्रह्मांड किसी अज्ञात तरीके से आपके भौतिक शरीर (पर्यावरण के पैमाने के अनुसार अधिकतम स्कोर) तक सीमित है, तो आपका शरीर प्रकृति बन जाएगा।

मनुष्य अपने आप में एक संपूर्ण ब्रह्मांड है, सेल संस्कृतियों का एक विशाल समुदाय है, जिसके रिश्ते हम पूरी तरह से नहीं समझते हैं, और यह एक तथ्य नहीं है कि हम विकास से पहले एक कदम आगे ले जाते हैं (और कुछ को फिर से समझने की आवश्यकता होगी)।

उदाहरण के लिए, आप जानते हैं कि मस्तिष्क में न्यूरॉन्स एक-दूसरे के संबंध में स्वार्थी होते हैं, लगातार एक-दूसरे के संसाधनों को नष्ट करने की कोशिश कर रहे हैं। यूट्यूब से एक vidos में उस दादी की तरह "वाक्यांश" जलाओ, उन्हें जलाओ * ताकि वे मौजूद न हों। " क्या आप अपने सामान्य मानव व्यवहार पैटर्न को पहचानते हैं?

और यहाँ सिर में इन न्यूरॉन्स के आपस में जुड़े और क्रूर प्रदर्शन के उद्भव उत्पाद हैं और आप हैं। जो बिल्कुल भी आश्चर्य की बात नहीं है, एक ही मूल्यों को मानता है, सिर्फ सर्पिल होने के अगले दौर में। इसमें कुछ सार्वभौमिक विडंबना है, ब्रावो, थोड़ा भगवान।

__________________________________________________________________

S: खड़े रहो, डरो! या तो हम नियमों से खेलते हैं, या मैं अपना स्कूप उठाता हूं और पड़ोसी सैंडबॉक्स में जाता हूं।

मैं विशेष रूप सेऊपर टिप्पणी की एक जोड़ी, मैं बोली:

तो, चलो तुरंत "प्रकृति" निर्धारित करते हैं। और फिर हम लगातार भ्रमित होते हैं और अवधारणा के साथ हस्तक्षेप करते हैं। "प्रकृति" मेरे शोध और तर्कों में, यह "पूरे ब्रह्मांड के आसपास" नहीं है, हम लंबे समय तक इससे बाहर नहीं निकले। प्रकृति उत्क्रांति के उत्तीर्ण चरण हैं। पशु, पौधे, सूक्ष्मजीव, मिट्टी। यह सब पारिस्थितिकी, पर्यावरण।

मुझे पता था कि आपको पूरे ब्रह्मांड के लिए तीरों का अनुवाद करना होगा। यह बकवास है और इस विषय को धुंधला कर रहा है।

क्या आप इस बात से सहमत हैं कि यदि हम प्रकृति की परिभाषा को पृथ्वी के पारिस्थितिकी तंत्र तक सीमित रखते हैं, तो हमें इस प्रकृति के साथ मनुष्य के सामंजस्य पर थूकना चाहिए? अब तक, ध्यान से, लेकिन आगे का विज्ञान विकसित होता है, उतना ही साहसपूर्वक, निर्णायक रूप से, साहसपूर्वक?

और वार्तालाप का अनुवाद यूनिवर्स के लिए, आंतरिक और बाहरी में न करें। केवल प्रकृति। मुद्दे के स्वीडिश अर्थों में। सभी प्रकार के बनियों, गिलहरियों, गीली आँखों वाले हिरण, फूल, बिर्च, चिनार ...।

सहमत हैं या नहीं?

__________________________________________________________________

X: आपने अभी भी यह नहीं सोचा है कि आप अपनी परिभाषा के भाग के रूप में जो कहते हैं, उसके साथ मैं बहस नहीं कर रहा हूँ। और आपकी परिभाषा के अनुसार। मैं पुष्टि करता हूं कि इसका कोई मतलब नहीं है।

__________________________________________________________________

एस: फिर "प्रकृति" की अपनी परिभाषा दें। केवल बेहतर। और यूनिवर्स के साथ इसे फ्लश करने के लिए भी मत सोचो। और आदमी - इस ब्रह्मांड का एक हिस्सा घोषित करने के लिए। मैं तब तुरंत नहीं खेलता हूं।

__________________________________________________________________

X:खैर, अगर आप समग्र परिभाषाओं को पसंद नहीं करते हैं, तो मैं वैज्ञानिक दे दूँगा। प्रकृति बिग बैंग का व्युत्पन्न है। और विकास वह सब हुआ है और उसी क्षण से यह हो जाएगा।

लेकिन मुझे यह परिभाषा पसंद नहीं है, क्योंकि अगर यह इस तथ्य के बारे में कोई विवरण देता है कि इससे पहले कि बीबी कुछ थी (कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कितना बेतुका लग सकता है), तो ये विवरण भी प्रकृति होंगे।

__________________________________________________________________

S: अर्थात क्या प्रकृति अभी भी ब्रह्मांड है? और बिग बैंग के बाद और क्या पैदा हुआ था? लेकिन मैंने कहा - यह इतना दिलचस्प नहीं है।

यह कचरा है और जवाब देने से बच रहा है। विज्ञापन विश्वविद्यालय।

विशिष्ट प्रश्न हैं - विशिष्ट स्थितियों में क्या करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, सभी पारिस्थितिकी, शमाकोलोगिया, चाहे वह लुप्तप्राय प्रजातियों की रक्षा के लिए आवश्यक हो, आसपास के प्रकृति (पारिस्थितिकी तंत्र, सार ब्रह्मांड नहीं) पर मानव प्रभाव को कैसे सीमित करें। और इन सवालों के ठोस जवाब दिए जाने की जरूरत है।

और यूनिवर्स के लिए अपील धोखा है। क्या आप गर्भपात के खिलाफ हैं या खिलाफ हैं? मनुष्य ब्रह्मांड का हिस्सा है। क्या आपको लगता है कि मारिजुआना को वैध किया जाना चाहिए? मनुष्य ब्रह्मांड का हिस्सा है। रूस, प्रो-वेस्टर्न या प्रोवोस्टोमिनम को विकसित करने का कौन सा तरीका है। या, हमेशा की तरह, यह एक विशेष तरीका है, लेकिन अनिवार्य रूप से गधे पर बैठते हैं और कुछ भी नहीं करते हैं? मनुष्य ब्रह्मांड का हिस्सा है।

खैर, आगे क्या है? बारीकियों कहाँ है?

__________________________________________________________________

X: > यानी। क्या प्रकृति अभी भी ब्रह्मांड है? और बिग बैंग के बाद और क्या पैदा हुआ था? लेकिन मैंने कहा - यह इतना दिलचस्प नहीं है।

यह दिलचस्प नहीं हो सकता है, लेकिन यह सच है। और आप इसके साथ बहस नहीं कर सकते हैं, इसलिए आपके लिए यह धोखा है।

लेकिन आपकी परिभाषा के साथ, मैं तर्क कर सकता हूं कि आत्मा कितना फिट बैठता है।

गंजूबे और समय से पहले के बच्चों के बारे में आपके सवालों का पोस्ट के संदेश से कोई लेना-देना नहीं है। क्या वे गर्भपात करेंगे, और क्या वे राज्य ड्यूमा के कदमों पर धूम्रपान करेंगे - यह बिल्कुल भी सवाल नहीं है। जैसा होगा, वैसा ही होगा अगर आप इसमें हिस्सा नहीं लेते हैं। यह बाहर से अप्रभेद्य होगा क्योंकि मंगल ग्रह की हवाएं रोवर की फोटोकल्स से धूल उड़ाती हैं।

और केवल एक व्यक्ति इन सवालों का जवाब दे सकता है - श्मल धूम्रपान करने के लिए या धूम्रपान करने के लिए, गर्भपात करने के लिए या नहीं, पश्चिमी मार्ग या पूर्वी के साथ। यह हम में से प्रत्येक की पसंद की समग्रता के रूप में प्रत्येक की एक सचेत पसंद है, और मानव समाज की पसंद है।

और इसके बाद एकमात्र रचनात्मक निष्कर्ष यह है कि प्रकृति से अपील करने की कोई आवश्यकता नहीं है। जब मैं सुनता हूं कि कैसे एक व्यक्ति इस तथ्य के बारे में ड्राइव करना शुरू कर देता है कि गर्भपात बुरा है, क्योंकि यह अप्राकृतिक और अप्राकृतिक है - मेरे कान एक ट्यूब में लिपटे हुए हैं। इस मामले में सही तर्क है "मुझे यह पसंद नहीं है," और यह बात है। पोहर की प्रकृति। रेट्रोस्पेक्ट में, हम सभी केवल शोर हैं - यहाँ बारीकियाँ हैं।

__________________________________________________________________

एस:यह बकवास है और तर्क के लायक नहीं है। वाक्यांश "मैन इज द यूनिवर्स ऑफ द यूनिवर्स" एक अर्थहीन ट्रूइज्म है। यदि आप शुरू से ही इसका मतलब रखते थे, तो हमारे पास इस बारे में बात करने और बहस करने के लिए कुछ भी नहीं था।

इस बार मैंने व्यक्ति और उसके वातावरण को अलग करने की कोशिश की। जिससे मैं "प्रकृति" को समझ गया। जिससे मैं समझ गया - पृथ्वी का पारिस्थितिकी तंत्र। या, जैसा कि हम (मैंने सोचा) सहमत थे - विकास के सभी निचले (पारित) चरण।

मैं इस समय आपको समझा रहा हूं कि हां, लोग अब इस पारिस्थितिकी तंत्र का हिस्सा हैं। प्रकृति का हिस्सा। लेकिन विकास इस तरह से होता है कि लोग तेजी से इस "प्रकृति" (शब्द की मेरी समझ में, ऊपर देखें) से दूर जा रहे हैं। और आपको इसके लिए प्रयास करने की आवश्यकता है - जितना संभव हो उतना कम निर्भर करने के लिए। यह जल्द ही नहीं होगा, हमने सिर्फ अपनी नाक को बाहर रखा है (यह मेरी पिछली टिप्पणियों में से एक उद्धरण है), और हम अभी भी इस पारिस्थितिकी तंत्र में अपने पूरे शेष शरीर (मांस शव) के साथ बैठे हैं।

वह मेरी स्थिति थी।

और यह पता चला है कि आपके मन में था कि आप किसी व्यक्ति को प्रकृति से अलग नहीं कर सकते, क्योंकि "प्रकृति" से आपका मतलब पूरे ब्रह्मांड, पर्यावरण की संपूर्ण समग्रता से है।

खैर, यह स्पष्ट मिर्च है। क्या यह चर्चा के लायक था?

__________________________________________________________________

X:इसके लायक, निश्चित रूप से। क्योंकि कभी-कभी पहाड़ों को उनसे पर्याप्त दूरी तय किए बिना देखना असंभव है। उसी तरह, कई अन्य चीजें केवल दूरी में दिखाई देती हैं।

__________________________________________________________________

एस: बकवास। ट्र्रूज़ पर चर्चा करें - एक मोर्टार में पानी को कुचल दें। आइए एक ऐसे विषय का सुझाव दें जिसमें चर्चा का हल है। मैं खुद कोन्स का आविष्कार कर सकता हूं (जो मैं समय-समय पर करता हूं, वैसे)।

__________________________________________________________________

X: किसी भी चीज को ट्रूइज्म और मोर्टार में पानी का तेज़ होना कहा जा सकता है, क्योंकि लॉजिक के ढांचे के भीतर कोई भी तर्क या तो टैटोलॉजी (ट्रूज्म, ट्रुथ) या विरोधाभास (बेतुका, झूठ) के रूप में आता है। प्रक्रिया दिलचस्प है, परिणाम नहीं।

यह समझना है कि मेरा मूल कथन एक तनातनी था, वास्तव में यह आपको बहुत समय लगा। जिसका अर्थ है कि कोई प्रक्रिया नहीं की गई थी, और यह सब व्यर्थ नहीं था।

और गायब जघन जूँ के बारे में - मेरा सुझाव है कि आप अपने आप को एक जोड़ी पाने के लिए, लुक को बनाए रखने के लिए। यह एक गिनती है - इतिहास में पहला मानव-आरक्षित! आप पैसे के लिए, अपनी जगह की सैर कर सकते हैं!

__________________________________________________________________

पीसी: आप सभी यहाँ बहुत अच्छे हैं। मुझे बताओ, कृपया, यहाँ वह शब्द है जिसे मैं समझता हूँ। वाजिब शब्द - यह भी समझा जा सकता है। लेकिन एक व्यक्ति को रोबोट से कैसे अलग किया जाए, और क्या, विज्ञान के दृष्टिकोण से, एक व्यक्ति के अंदर एक पर्यवेक्षक है? यदि उसके बिना ठीक वैसा ही अभिनय किया जाता है, तो एक व्यक्ति को आंतरिक पर्यवेक्षक की आवश्यकता क्यों होगी?

__________________________________________________________________

S: किसी व्यक्ति को रोबोट से अलग करना आसान है। एक व्यक्ति कैप्चा से गुजरता है, लेकिन रोबोट अभी तक नहीं है। जैसे-जैसे वह गुजरना सीखेगा, सीमा तुरंत मिट जाएगी। ठीक है, बिल्कुल नहीं। लेकिन इसे मिटा दिया जाएगा।

__________________________________________________________________

PC: मेरा मतलब यह नहीं है कि हम ऐसा रोबोट कर सकते हैं, बल्कि कोई भी रोबोट, जो जीव विज्ञान के अनुसार मनुष्य है। सवाल बिल्कुल अलग है। जीवविज्ञान मुझे बताता है कि लोगों के अंदर कोई आंतरिक पर्यवेक्षक नहीं है, उन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है। प्रश्न पर ध्यान दें: क्या मैं एक ऐसी आंतरिक पर्यवेक्षक हूं?

__________________________________________________________________

एस:प्रश्न पर सवाल करने के लिए ध्यान दें: आपको क्या लगता है कि आप इस तरह के एक आंतरिक पर्यवेक्षक हैं?

मेरा मतलब है, अब तक केवल यह समझने के लिए कि आपका क्या मतलब है। और फिर एक व्यापक रूपरेखा, यह स्पष्ट नहीं है कि किसके साथ बहस करना है।

__________________________________________________________________

पीसी: मैं देख रहा हूं कि मैं एक व्यक्ति के अंदर से दुनिया को देख रहा हूं। यह मानते हुए कि इस घटना की व्याख्या करने वाला सिद्धांत भौतिकी जैसा है, मैं पूछता हूं: क्या है? भौतिकी जवाब नहीं दे सकती, मैं पूछ रहा हूं, क्या कोई जान सकता है?

__________________________________________________________________

S: > मैं देखता हूं कि मैं एक व्यक्ति के अंदर से दुनिया को देख रहा हूं।

पागल हो जाना। मुझे यह क्यों नहीं दिख रहा है?

मुझे लगता है कि आप पहले से ही समझते हैं कि 20 टिप्पणियों के बाद हम इस तथ्य में भाग लेंगे - "विज्ञान नहीं जानता कि चेतना क्या है।" और कोई तर्क आगे नहीं जाएगा, लेकिन बस एक डांट।

वैसे, मैंने एक दिलचस्प सोचा। अब, यदि आप किसी व्यक्ति को ले जाते हैं और उसे सिर के पीछे एक झटका मारते हैं (ताकि स्मृति को उसी समय काट दिया जा सके)। फिर इसे बिस्तर से बाँधें, आँखों पर एल ई डी के साथ चश्मा लगाएं, कानों में हेडफ़ोन डालें और इसे कंप्यूटर से कनेक्ट करें। आंखों में वेब कैमरा, कानों में माइक्रोफोन।

और जब वह उठता है, तो उसे बताएं कि वह कृत्रिम बुद्धि है, यहां पैदा हुआ था, और कंप्यूटर से वास्तविकता का निरीक्षण कर सकता है। क्या वह थोड़ी देर बाद प्रेत पीड़ा महसूस करने लगेगा? पुराने शरीर का नहीं, बल्कि नए का? "अंदर" इलेक्ट्रॉनों की चाल "सोच", ट्रांजिस्टर के द्वार खोलना, आदि।

__________________________________________________________

पीसी: नहीं, ऐसा नहीं है कि वह जानती है या नहीं। तथ्य यह है कि चेतना की बहुत अवधारणा, मस्तिष्क में एक कार्यक्रम के रूप में नहीं, बल्कि एक पर्यवेक्षक के रूप में, उस सब कुछ का खंडन करती है जो मुझे दुनिया के बारे में पता है। दो कण उड़ते हैं, टकराते हैं और अलग हो जाते हैं। यह कौन महसूस कर रहा है? ऐसी क्या बात है? लेकिन यह ठीक ऐसी घटनाओं पर है कि मस्तिष्क निर्मित है। कोई भी दो कणों को महसूस नहीं करता, दस कोई भी नहीं, एक हजार भी, लेकिन वे कितना ढेर में इकट्ठा होते हैं और अचानक किसी को कुछ महसूस होता है। आखिर क्यों?

__________________________________________________________________

S: प्रतिक्रिया, नहीं? लानत जटिल, लानत मन-ही-मन और परिष्कृत प्रतिक्रिया?

यार, मैं खुद अपनी स्थिति में हूं, मेरे लिए बहस करना मुश्किल है। मैं खुद इस पल को नहीं समझता। लेकिन विरोधियों के शोध से थोड़ा परिचित, मैं विरोध कर सकता हूं।

__________________________________________________________________

पीसी: फीडबैक उस कुर्सी पर भी है जिस पर मैं बैठा हूं। मैं बैठ गया, यह पागल हो गया और झुक गया। जिस व्यक्ति पर मैं बैठता हूं, और वह चिल्लाता है, उसके बीच क्या अंतर है?

__________________________________________________________________

एस: इस प्रतिक्रिया की जटिलता। यह कुर्सी सिर्फ और सिर्फ उस पर निर्भर थी, लेकिन एक आदमी एक बकवास या शायद एक गधे को चोद सकता है। या यहां तक ​​कि वापस किक। कठिनाई बढ़ गई।

__________________________________________________________________

पीसी:ठीक है, तुम्हें पता है, कुछ बकवास है। कुर्सी की क्रेक का विश्लेषण करें और देखें, आप देखेंगे कि यह हर बार अलग है। उसके लिए अलग-अलग व्याख्याएँ पेश करें और यहाँ आपके लिए एक अविश्वसनीय रूप से उचित कुर्सी है।

__________________________________________________________________

एस: सबसे पहले, आप काफी समझ में नहीं आता है। "प्रतिक्रिया" एक घटना - प्रतिक्रिया नहीं है, जैसा कि आर्मचेयर के साथ होता है, लेकिन इस प्रक्रिया का रिवर्स विनियमन स्वयं द्वारा।

और दूसरी बात, क्रेक हमेशा समान होता है। समान प्रारंभिक शर्तों के तहत (क्वांटम अनिश्चितता के लिए नीचे, लेकिन यह ध्वनि को बहुत प्रभावित नहीं करेगा)। वही प्रयास - वही क्रेक।

तीसरा, अच्छा, हाँ। एक बहुत ही भ्रमित कुर्सी (ट्यूरिंग टेस्ट पास करना), और एक व्यक्ति से अलग नहीं होना चाहिए।

__________________________________________________________

पीसी: रिवर्स रेगुलेशन का क्या मतलब है? यह याद आती है, यह बाहर पहनता है, जैसे मेरी गांड इसमें रगड़ी जाती है। और व्यक्ति "समान स्थितियां - समान क्रेक" नहीं है?

__________________________________________________________________

एस: कोई नहीं। एक आदमी भेज सकता है, या वह कह सकता है - मुझे और मारो, बैठो, मुझे अपमानित करो। वह कैसे चाहता है पर निर्भर करता है । आर्मचेयर - नहीं चाहता। कुर्सी हमेशा मानती है। प्रयास और कानून। जिसकी गणना हमेशा क्वांटम अनिश्चितता तक की जा सकती है।

आप किसी व्यक्ति की गिनती नहीं कर सकते यह कमीने हमेशा कुछ नया फेंकने का प्रयास करता है।

__________________________________________________________________

पीसी: क्या आप किसी व्यक्ति की गिनती नहीं कर सकते? योग्य, क्या आप वहां के लोगों के बारे में बहुत ज्यादा नहीं सोच रहे हैं?

__________________________________________________________________

S: एक कभी 100% निश्चित नहीं हो सकता। मनुष्य एक ऐसा जानवर है। अप्रत्याशित। यहां तक ​​कि बोर्ड पर सबसे अधिक अनुमानित और परिचित व्यक्ति। एक कुर्सी के साथ आसान है।

__________________________________________________________________

पीसी: यह सब कुछ अप्रत्याशित माना जाता है, अंत में, आंकड़ों के स्तर पर सब कुछ अनुमानित है।

__________________________________________________________________

S: ठीक है, आप भी कहते हैं, आंकड़ों के स्तर पर ...। मानवीय आँकड़ों के स्तर पर, कोई भी व्यक्ति नहीं है, कोई व्यक्तित्व नहीं है, कोई भी समान चेतना नहीं है, एक पहलू है।

वैसे, यह नहीं पता है कि एक व्यक्ति समाज की एक मात्रा है। एक कण नहीं, एक क्वांटम अर्थात्। अच्छा, क्या आप समझते हैं कि मेरा क्या मतलब है?

__________________________________________________________________

पीसी: नहीं, मुझे समझ नहीं आया। और सामान्य तौर पर, आप इस निष्कर्ष पर आते हैं कि विज्ञान मेरी टिप्पणियों का खंडन करता है। मैं देख रहा हूं कि "ऐसा क्या है जो इस दोस्त को देखता है।" लेकिन भौतिकी कहती है कि जो कोई वहां देखता है, वह केवल संकेतों का एक समूह है, चित्र नहीं। तो यह तस्वीर कहां दिखाई देती है? भौतिक वास्तविकता में नहीं तो किस स्थान पर? और भौतिक वास्तविकता को मेरे मतिभ्रम का वर्णन क्यों करना चाहिए अगर यह कहता है कि एक व्यक्ति एक कुर्सी से अलग नहीं है, और मैं स्पष्ट रूप से देखता हूं कि मैं क्या देखता हूं।

__________________________________________________________________

S: > मैं देख रहा हूँ कि "यहाँ यह दोस्त क्या देखता है" जैसी कोई चीज़ है।

ऐसी कोई बात नहीं है। आपको धोखा दिया जा रहा है। यूनिवर्स के किसी भी कोने में देखें - कहीं भी ऐसी कोई बात नहीं है। सिवाय तुम्हारे दिमाग में। संकेतों का एक सेट है। एक "चित्र" एक बहुत ही जटिल प्रतिक्रिया है जो न्यूरॉन्स के एक विशिष्ट विन्यास के रूप में होती है। उसी तरह से जो इलेक्ट्रॉनों के एक निश्चित विन्यास से यह आभास होता है कि हमारे यहाँ कुष्ठ रोग है, और हम इस पर कुछ चर्चा कर रहे हैं। हालांकि यह इलेक्ट्रॉनों की तरह था, वे उन्हें बने रहे।

__________________________________________________________________

पीसी:इस तरह की एक अवधारणा है, क्योंकि यह सब है जो मैं निरीक्षण करता हूं। लेकिन आपका आश्वासन है कि कहीं वह वहां नहीं है, ये सिर्फ पत्र हैं। वास्तव में, मेरी धारणा वह सब है जो मेरे पास है, लेकिन भौतिकी में इसका वर्णन करना संभव नहीं है, यह विरोधाभास है कि यदि मैं एक व्यक्ति हूं, तो मुझे कुछ भी नहीं देखना चाहिए। दृश्यता एक अच्छा शब्द है, हाँ। दृश्यता किसके लिए है? मेरे लिए, यह एक उपस्थिति नहीं है, लेकिन एक वास्तविक वास्तविकता है, मेरे पास कोई दूसरा नहीं है।

__________________________________________________________________

S: में…। हम सबसे ज्यादा बकवास करने लगते हैं। वास्तव में वास्तविकता क्या है ? बाहरी ब्रह्मांड में होने वाली ये प्रक्रियाएँ, या आंतरिक में प्रतिबिंबित होने वाली उनकी एक तस्वीर। क्या आप नहीं जानते कि ऐसे विचार किस ओर ले जाते हैं?

__________________________________________________________________

पीसी: जैसा कि यह हो सकता है, वास्तविकता मेरा अवलोकन है। और तथ्य यह है कि कहीं न कहीं किसी प्रकार का बाहरी ब्रह्मांड केवल टिप्पणियों को जोड़ने वाली एक परिकल्पना है। और इस परिकल्पना में एक जाम्ब है। यह स्पष्ट नहीं है कि मैं किसी प्रकार के बायोरोबोट के सिर के भीतर से क्यों देख रहा हूं। मेरे पास इस पहेली का एक ही हल है।

__________________________________________________________________

एस: मनुष्य समाज की एक मात्रा है, इस अर्थ में कि आप केवल किसी व्यक्ति की प्रतिक्रिया का वर्णन कर सकते हैं (अर्थात, उसका व्यवहार, अर्थात्, और बड़े आदमी स्वयं) केवल सांख्यिकीय रूप से। केवल इन लोगों के द्रव्यमान के व्यवहार से आप किसी तरह गणना कर सकते हैं।

किसी व्यक्ति विशेष का विशिष्ट व्यवहार कभी नहीं होता है। जैसे क्वांटम मैकेनिक्स में। केवल संभाव्य।

__________________________________________________________________

पीसी: क्या बकवास है। न्यूरोफिज़ियोलॉजी पहले से ही मन पढ़ सकती है, जिसका अर्थ है कि यह जल्द ही भविष्यवाणी करेगा। झूठी यादें, वह सब कुछ है। तो सवाल केवल कौशल है, कुछ मौलिक नहीं।

__________________________________________________________________

S: तो इन कौशल का क्या मतलब है? झूठी यादों को बनाने के लिए क्या करना होगा? न्यूरॉन्स को सही ढंग से कॉन्फ़िगर करें। उनके कॉन्फ़िगरेशन को "पढ़ने" के लिए, एक घटना या स्वाद के मस्तिष्क में एक तस्वीर दिखाई देती है। यानी पच्चीस फिर से। वास्तविकता के प्रतिबिंब के रूप में चित्र।

__________________________________________________________________

PC: मस्तिष्क में, चित्र नहीं, बल्कि आवेग हैं, लेकिन चित्र कहाँ है?

__________________________________________________________________

एस: तो मस्तिष्क में, पेटका!

एक बार फिर, कंप्यूटर में प्रोग्राम कहां है? यह निश्चित रूप से प्रोसेसर में नहीं है, मैंने संस्थान में इलेक्ट्रॉनिक्स का अध्ययन किया, वहां केवल लाखों गेट ट्रांजिस्टर और इलेक्ट्रॉन चल रहे हैं।

यह रैम मेमोरी में भी मौजूद नहीं है, ठीक उसी तरह "इलेक्ट्रॉनों" फेरोमैग्नेटिक रिंग्स पर घूम रहे हैं। हार्ड ड्राइव पर कोई कार्यक्रम नहीं है, चुंबकीय अनुनाद हैं और इससे अधिक कुछ नहीं है।

तो कार्यक्रम कहाँ स्थित है?

__________________________________________________________________

पीसी:एक कार्यक्रम हर चीज में एक क्रमबद्ध प्रक्रिया है जिसके बारे में आपने बात की थी। जब आप मुझे समझाते हैं कि एक आदेशित प्रक्रिया किसी ऐसे व्यक्ति को कैसे बनाती है जो वास्तविकता को मानता है, तो आप एक उत्तर देंगे। इस बीच, आप एक ही बात कहते हैं।

__________________________________________________________________

एस: हाँ, कोई भी कुछ भी नहीं मानता है! एक कार्यक्रम "कंप्यूटर में" बैठता है, ठीक एक तस्वीर या सनसनी की तरह "मस्तिष्क में बैठता है"।

बाहरी संकेत आते हैं - 21 एच रुकावट, खट्टा स्वाद, यूडीपी पैकेट, एक नग्न महिला की नज़र, कार्यक्रम इसे संसाधित करता है और प्रतिक्रिया देता है (मस्तिष्क में एक चित्र या सनसनी के रूप में)।

वह सब है। और कुछ नहीं है। आप बाकियों के साथ आएं।

कार्यक्रम कहां है? कंप्यूटर में। सनसनी कहाँ है? दिमाग में।
संस्थाओं का उत्पादन करने के लिए पर्याप्त!

__________________________________________________________________

PC: क्यों नरक तुम मुझे जवाब नहीं है, वहाँ एक कार्यक्रम की दुनिया है? क्या कुछ ऐसा है, जो मेरी तरह ही है, इस सॉफ़्टवेयर के वर्चुअल रियलिटी के अंदर बंद है?

__________________________________________________________________

S: और क्या अंतर है?

खैर हाँ। क्या बदल गया है?
खैर, नहीं। क्या बदल गया है?

बाहरी पर्यवेक्षक के लिए।

एनबी। यार, मैं अभी भी नहीं मिलता है। बिल्कुल वैसा ही। यहां तक ​​कि समान शब्दों वाले स्थानों पर भी।

लेकिन आज मैंने एक शैतान के वकील के रूप में काम करने का फैसला किया। और मैं देखता हूं, क्योंकि यह मुश्किल नहीं है और ऐसा लगता है कि बाहर से सब कुछ तर्कसंगत लगता है।

इन कुंडों ने सभी छेदों को जाम कर दिया। मैं आपकी खोपड़ी के अंदर हमेशा के लिए रह जाऊंगा। सभी "संवेदनाओं", तस्वीर और आत्मविश्वास के साथ कि "मैं अपनी माँ की कसम खाता हूँ, मैं मौजूद हूँ!"

और बाहर, सभी एक ही, तर्क, भौतिकी, और "केवल विद्युत संकेतों का एक सेट"। और आपने किसी को कुछ साबित नहीं किया। और इस ज्ञान के साथ जीना होगा।

__________________________________________________________________

X: तो शायद कोई पर्यवेक्षक नहीं है। यह एक प्राकृतिक निष्कर्ष है जो इस तरह के परिसर से आता है।

अपने अस्तित्व को साबित करना असंभव है, यहां तक ​​कि खुद के लिए भी - क्योंकि यह भी निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

यह अच्छी तरह से पता चल सकता है कि पर्यवेक्षक एक simulacrum है। जो कभी नहीं रहा और कभी नहीं होगा उसका एक विचार; बस एक शब्द हवा में लटका हुआ है।

कुछ का तर्क है कि वे अपने भीतर पर्यवेक्षक को महसूस करते हैं - फिर भी, मैं उन्हें मानता हूं। मैं व्यक्तिगत रूप से ऐसा कुछ महसूस नहीं करता हूं, मैं हवा की धाराओं को महसूस कर सकता हूं, मुझे भोजन का स्वाद महसूस होता है, मुझे अंतरिक्ष में आवाजाही की गति, गंध, आवाज महसूस होती है। यह सब मेरे लिए और स्पष्ट है, यह सिर्फ मुझे दिया गया है। लेकिन पर्यवेक्षक, मुझे कोई महसूस नहीं होता है, चाहे मैंने उसे उपरोक्त सभी से अलग करने की कोशिश की हो। इसके अलावा, मैं इस पर्यवेक्षक के अस्तित्व के लिए तार्किक आवश्यकता नहीं देखता, क्योंकि जंगल में गिरने वाली एक शाखा के लिए, किसी के लिए यह निरीक्षण करना आवश्यक नहीं है।

__________________________________________________________________

पीसी:आप कहते हैं कि आप गंध करते हैं, उदाहरण के लिए। मेरे दृष्टिकोण से, बहुत "गंध की भावना" मस्तिष्क में एक संकेत है। और जब मैं सूंघता हूं, तो ये संकेत नहीं होते हैं, बल्कि काफी भावना होते हैं। और अगर मैं आपको केवल भौतिक विज्ञान के साथ भावनाओं की भागीदारी के बिना वर्णन कर सकता हूं, तो मैं खुद को भौतिकी के साथ वर्णन नहीं कर सकता। कोई भी भौतिकी यह नहीं बता सकती है कि मीठा महसूस करना कैसा है।

__________________________________________________________________

S: रुको, आप तुरंत विलय नहीं करते हैं। उच्च तर्क लें।

इसके लिए एक बहुत सरल है। उन्होंने लिटमस टेस्ट को एक समाधान में रखा, यह नीला हो गया, और दूसरे में लाल हो गया। ये "रंग" आपके मस्तिष्क में चले गए, उन्होंने वहां एक रिसेप्टर मारा, यह आपको लगता है कि आपने मिठाई महसूस की। दूसरे में - खट्टा। लेकिन यह सब एक धोखा है। मानो आप इसे महसूस करते हैं। आप बस अलग-अलग रंग देखिए। लेकिन विभिन्न रंग (तरंग दैर्ध्य) कैसे अलग-अलग सतहों द्वारा अवशोषित होते हैं सामान्य भौतिकी आपके लिए पर्याप्त है या नहीं?

__________________________________________________________________

PC: एक बार फिर, कौन लगता है ?? लिटमस टेस्ट क्यों नहीं लगता कि पर्यावरण अम्लीय है, और मुझे लगता है कि फोटॉन लाल है?

__________________________________________________________________

S: ऐसा क्यों नहीं लगता है? उनका मानना है। न केवल महसूस करता है। "प्रोत्साहन" (लाल / नीला हो जाता है) के आधार पर इसके बाहरी मापदंडों को बदलता है। आप की तरह, आप खट्टे से शिकन करते हैं, और मिठाई से आप मुस्कुराते हैं।

__________________________________________________________________

पीसी:और कौन महसूस कर रहा है? कहाँ? क्या मेरे अंदर बहुत से ऐसे लक्षण हैं जो मेरे शरीर के अन्य बिंदुओं से थोड़ा महसूस करते हैं? किस बिंदु की स्थिति की विशेषता है जो मुझे लगता है?

__________________________________________________________________

S: कुछ आप इन "भावनाओं" पर बहुत ध्यान देते हैं। क्या कार्यक्रम "महसूस" करता है कि इसे 21 वीं रुकावट प्राप्त हुई, और फिर 80 वें बंदरगाह पर एक अनुरोध, जिसके लिए प्रतिक्रिया देना आवश्यक है? या "महसूस" नहीं करता है?

अब जोर से समझाएं कि आपको क्यों लगता है कि आप महसूस करते हैं। या कि महसूस नहीं करता है।

__________________________________________________________________

पीसी:यहाँ खेतों का एक सेट है। कुछ जगह ऐसी और ऐसी प्रक्रियाएँ, दूसरों में अलग-अलग होती हैं। और अचानक वे मुझे समझाने की कोशिश करते हैं कि कुछ जगहों पर प्रक्रियाएं पूरी तरह से अलग ब्रह्मांड को जन्म देती हैं, जिसमें कोई क्षेत्र नहीं हैं, और भावनाओं की भीड़ पर इस खंड के केवल एक मानचित्रण है। यह जंगली लगता है।

__________________________________________________________________

S: तब मुझे समझ नहीं आया। एक और ब्रह्मांड के बारे में।

__________________________________________________________________

पीसी:ठीक है, आप समझते हैं कि यहाँ मिठाई, नमकीन, लाल और तेज है - यह वह नहीं है जो ब्रह्मांड में है, अगर इसे भौतिक नियमों के बारे में वर्णित किया जाए। कहाँ है? यही है, जो आपको प्यारा लगता है, मैं आपके न्यूरॉन्स में कुछ प्रक्रिया कह सकता हूं, लगभग। लेकिन यह प्रक्रिया और मुंह में मीठा स्वाद विभिन्न दुनिया के टुकड़े हैं।

__________________________________________________________________

S: - क्या आप, पेटका, गड़बड़ हैं? यहाँ वह है!

ऐसा क्यों है कि आपके पास एक मीठा स्वाद है जो अचानक इस मीठे स्वाद (सेब, उदाहरण के लिए) के वाहक से दूर होने लगा? सभी एक दुनिया में। सब कुछ एक दूसरे पर निर्भर करता है। क्या आप ऐसी संस्थाएँ लाते हैं जहाँ आपको आवश्यकता नहीं है?

__________________________________________________________________

पीसी:एक मिठाई स्वाद एक वाहक के बिना हो सकता है। क्या आप एक सपने में महसूस नहीं कर रहे हैं? इसलिए अतीत।

__________________________________________________________________

S: ठीक है, यहाँ सब कुछ काफी सरल है। एक सपने में (या फंतासी, या स्मृति में), जब एक वाहक के बिना, यह केवल उस स्वाद का दोहराव है जो आपने पहले की कोशिश की थी, एक वाहक के साथ।

रिसेप्टर्स से एक संकेत के आगमन के बिना, एक मौजूदा न्यूट्रॉन विन्यास की पुनरावृत्ति। यदि आपने कभी मिठाई की कोशिश नहीं की है, तो न्यूरॉन्स इस कॉन्फ़िगरेशन को याद नहीं करेंगे, और इसे पुन: पेश करने में सक्षम नहीं होंगे। आप कभी भी अज्ञात स्वाद का सपना नहीं देखते हैं, हमेशा या तो ज्ञात या दोनों का संयोजन।

इसलिए हम पिछले बयान पर लौटते हैं - एक वाहक के बिना स्वाद की कोई "भावना" नहीं है। और इसका मतलब है कि "महसूस" को कम किया जा सकता है।

__________________________________________________________________

पीसी: यार, मैंने अज्ञात भावनाओं का एक आश्रय महसूस किया। खाओ-का <... कटौती Roskomnadzor ...>

__________________________________________________________

एस: लेट्स भालू के लिए इस स्थिति में साइकेडेलिक नहीं, उन्हें अंदर तथ्य रहते हैं।

एक मासा है कि ये सभी संवेदनाएं न्यूरॉन्स के केवल परिचित और परिचित विन्यास विकृत हैं। कुछ भी नया नहीं है, उन्होंने सिर्फ उन्हें जोर से हिलाया है, इसलिए वे नए जैसा कुछ देते हैं, लेकिन वास्तव में, पुरानी अच्छी भावनाओं का केवल एक अज्ञात ज्ञान है।

__________________________________________________________________

पीसी:अंतर क्या है? आपने एक वाहक के बिना पूछा, यहां आप हैं। तथ्य यह है कि कहीं न कहीं यह किसी भी तरह पैदा हुआ है, समझ में आता है। सवाल यह नहीं है कि कहां और कैसे। भावनाओं की उपस्थिति के वर्णन में नहीं, बल्कि स्वयं संवेदना में। कहाँ है?

__________________________________________________________________

एस: हाँ, कोई "भावना" नहीं है! यह केवल आपको लगता है।

__________________________________________________________________

पीसी: हा, नहीं। मेरे लिए महसूस करना ही सब कुछ है, कुछ और नहीं है, बाकी सब कुछ इन भावनाओं को व्यवस्थित करने का एक तरीका है, जिसे हम व्याख्या कहते हैं।

__________________________________________________________________

X: > लिटमस टेस्ट क्यों नहीं लगता है कि पर्यावरण अम्लीय है, और मुझे लगता है कि फोटॉन कोशिकाएं लाल हैं?

क्योंकि आपने ऐसी धारणा बना ली है कि वह भावनाओं को परिभाषित करने के लिए परेशान किए बिना महसूस नहीं करती है।

यदि कोई न्यूरोफिज़ियोलॉजी के संदर्भ में भावनाओं को परिभाषित करता है, तो वास्तविकता के टुकड़े जिसमें न्यूरॉन्स नहीं होते हैं, परिभाषा से महसूस नहीं कर सकते हैं। लेकिन वह बहुत उबाऊ है।

__________________________________________________________________

पीसी: कुछ न्यूरॉन्स। अंत में, यह सब भौतिक क्षेत्रों के सेट में कुछ प्रक्रिया है। कैसे और किस बिंदु के साथ हाइलाइट किया गया है जो भावनाओं के उद्भव के लिए जिम्मेदार है, न कि एक साधारण शारीरिक प्रक्रिया के लिए जो कोई महसूस नहीं करता है?

__________________________________________________________________

X: ठीक है, नहीं, यहाँ अनुभूति के न्यूनतावादी शिष्टाचार मुझे एक तरफ रख देते हैं।

आप जानते हैं कि उद्भव के रूप में एक ऐसी चीज है - यह तब है जब सरल लोगों से अधिक जटिल इंटरैक्शन उत्पन्न होते हैं, जो कि इन सरल इंटरैक्शन के संदर्भ में निश्चित है, एक निश्चित धारणा के तहत आत्मनिर्भर माना जा सकता है। और इस मामले में यह पता लगाने के लिए कि उनसे भी अधिक सार और जटिल पैटर्न इकट्ठा किए जाते हैं, और इसी तरह जब तक आप ऊब नहीं जाते।

और यह समझना अक्सर असंभव होता है कि कुछ उच्च स्तर के पैटर्न को कैसे सार के पदानुक्रम में कुछ कदम नीचे पैटर्न से इकट्ठा किया जाता है। खैर, यह समझना बहुत मुश्किल है कि न्यूटनियन यांत्रिकी को क्वांटा से कैसे इकट्ठा किया जाता है, और अमूर्त नहीं, लेकिन विशेष रूप से - क्वांटम स्तर पर तीन-शरीर की समस्या को एकीकृत करता है। इसका कोई मतलब नहीं है, न्यूटनियन यांत्रिकी के स्तर पर सही गणना करना आसान है।

लेकिन क्या मैं सब के लिए हूँ? चेतनायह उस व्यक्ति का एक ही उभरता हुआ पैटर्न है जिसने भौतिक क्षेत्रों से इतनी दूर यात्रा की है कि हम अभी भी यह पता नहीं लगा पाए हैं कि वास्तव में ऐसा कैसे हुआ था।

और भौतिक क्षेत्रों के साथ इस चेतना में पहले से ही उत्पन्न होने वाले पैटर्न की तुलना करने की कोशिश करने के लिए - ठीक है, यह मैं एक्सएस है, एक आवर्धक कांच में व्यक्तिगत अणुओं के आंदोलन को देखकर मौसम की भविष्यवाणी करने का प्रयास कैसे करें।

संक्षेप में, मैं जो कहना चाहता हूं, वह यह है कि चेतना खेतों में पैदा नहीं होती; और यद्यपि यह उनके कारण है - खेतों में इसे देखने के लिए आवश्यक नहीं है।

__________________________________________________________________

पीसी: न्यूटनियन सन्निकटन में यह समझ से बाहर क्यों है? क्या अंतर है, यह वर्णन करना कितना मुश्किल है, यदि संभव हो, जैसा कि भौतिकी कहती है?

__________________________________________________________________

X:आप एक पाव रोटी से एक ट्रॉली भी एकत्र कर सकते हैं। चेतना भी एक सन्निकटन है। यदि आप क्वार्कों के स्तर पर इसका वर्णन करते हैं, तो आपको परिणामी तस्वीर में क्वार्क के अलावा कुछ भी दिखाई नहीं देगा। हालांकि, दिलचस्प है, आप अभी भी उस मामले में चेतना रखेंगे।

__________________________________________________________________

पीसी: नहीं, मेरे पास कुछ ऐसा होगा जो एक व्यक्ति की तरह कार्य करता है। एक व्यक्ति कह सकता है कि वह कुछ देखता है और विश्लेषण करता है कि आभासी दुनिया में एक बॉट भी यह कैसे कह सकता है। इसके अलावा, बॉट वास्तविकता का अपना विचार होगा, क्रमादेशित। लेकिन क्या कोई ऐसा होगा जो मेरी तरह बॉट की नजरों से दुनिया को देखेगा?

__________________________________________________________________

X: इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, आपको सबसे पहले यह समझने की आवश्यकता है कि वास्तव में कैसेआप अपनी आँखों से देखते हैं। इसके अलावा, आपका जवाब इस बात पर निर्भर करेगा कि आप इसे कैसे बनाते हैं। हम कह सकते हैं कि चेतना चेतना की परिभाषा से उत्पन्न होती है। अनुलापिक? खैर, निन्दा। लेकिन सच्चाई।

__________________________________________________________________

पीसी: मुझे समझ में नहीं आता है कि आप कैसे समझते हैं कि मिठाई क्या है! = न्यूरॉन्स में संकेतों का विवरण।

__________________________________________________________________

X: यह मेरे लिए स्पष्ट है कि मीठा एक विवरण है जो न्यूरॉन्स में संकेतों से उत्पन्न हुआ है। बस यह है कि आप इस विवरण को भौतिक आधार से अलग करने की कोशिश कर रहे हैं, इसे मानव भाषा के बिस्तर पर स्थानांतरित कर रहे हैं, लेकिन यह न्यूरॉन्स से अलग मौजूद नहीं है।

न्यूरॉन्स में सिग्नल एक भाषा की रूपरेखा है, इसके अंदर कुछ निर्माण उत्पन्न होते हैं, जो आप हैं, आपकी भावनाओं और होने के अर्थ के बारे में प्रश्न।

भौतिक क्षेत्रों का इससे कोई लेना-देना नहीं है, यह बहुत कम है कि कुष्ठ जावास्क्रिप्ट कोड प्रोसेसर ट्रांसजेंडर में भौतिक इंटरैक्शन से कितना दूर है।

आप अलग तरह से जा सकते हैं और कह सकते हैं कि सभी भौतिक वास्तविकता, इसके विपरीत, संवेदनाओं से उत्पन्न होती हैं। और फिर से कोई विरोधाभास नहीं होगा - क्योंकि इस आकस्मिक कमी वाले सर्पिल में पहले से पूर्व निर्धारित दिशा नहीं है - आप जो भी चाहते हैं, वह होगा।

__________________________________________________________________

पीसी:यदि आपके पास विवरण है, उदाहरण के लिए, इलेक्ट्रॉन तरंग फ़ंक्शन, तो यह इलेक्ट्रॉन को जन्म नहीं देता है। इसलिए मिठाइयों का वर्णन आपको इस बात का कोई अंदाजा नहीं देगा कि यह मीठा होने के लिए कैसा लगता है। न्यूरॉन्स के माध्यम से भावनाओं और उनके विवरण एक-दूसरे के साथ जुड़े हुए अलग-अलग ऑब्जेक्ट हैं, लेकिन एक और एक ही नहीं।

__________________________________________________________________

X: कृपया उस टिप्पणी के पहले पैराग्राफ को पुनः पढ़ें, जिसका आप जवाब दे रहे हैं। हालाँकि, मैं, जाहिर है, अनाड़ी रूप से इसे बस तैयार किया। मैं यह कहना चाहता था कि यहाँ वर्णन से मेरा तात्पर्य एक सार भाषाई मॉडल से नहीं है, जैसा कि TeX में एक सूत्र या मौखिक विवरण से है।

मेरा मतलब है कि यह एक आकस्मिक घटना का शाब्दिक भौतिक रूप है। उदाहरण के लिए, 2 हाइड्रोजन परमाणु और एक ऑक्सीजन परमाणु लें, काल्पनिक रूप से नहीं, बल्कि वास्तव में। उन्हें एक साथ रखें - बधाई, आपने अभी-अभी पानी के अणु का वर्णन किया है।

लेकिन केवल परमाणु स्तर पर यह अभी भी परमाणुओं का एक गुच्छा मात्र रहेगा, और कागज पर लिखे शब्द पर स्याही सिर्फ कागज पर एक धब्बा होगा, यदि आप पढ़ नहीं सकते हैं।

इसलिए, मैं पुष्टि करता हूं कि आपकी मिठाई एक पैटर्न है जिसे तंत्रिका अंतःक्रियाओं से उसी तरह (भौतिक स्तर पर) वर्णित किया गया है । और यह आपकी भावना है। इस अनुभूति के अस्तित्व के लिए , किसी को यह समझने की आवश्यकता नहीं है कि यह कहाँ होता है, और वास्तव में यह कैसे होता है, और इसे किसी भी तरह से (विज्ञान की मदद से) वर्णन करने में सक्षम होने के लिए।

जैसे पानी का अणु मौजूद है, चाहे आप अणुओं को समझें या आपके सामने परमाणुओं का ढेर देखें। शायद वह भी उसी समय कुछ महसूस कर रही हो। बस मजाक कर रहे हैं।

__________________________________________________________________

पीसी: आप मजाक कर रहे हैं, लेकिन मुझे कोई अंतर नहीं दिखता। मेरे लिए, न्यूरॉन्स के उत्तेजना के पैटर्न सब कुछ के सापेक्ष कुछ भी प्रतिष्ठित नहीं हैं। और यह पूरी तरह से समझ में नहीं आता है कि क्या नरक वहाँ किसी तरह का संकेत निर्माण अचानक अंदर का नजारा है। और आपने इस सवाल का जवाब मुझे नहीं दिया, आप अनिवार्य रूप से भौतिकवाद को वास्तविकता के रूप में पारित करने की कोशिश कर रहे हैं।

__________________________________________________________________

X: और चाल है कि वह नहीं हैअंदर से एक नज़र। वह सिर्फ है, और वह पर्याप्त है।

इसके अलावा, आपके क्वालिया के अंदर का लुक नहीं है, उनके पास बस यह है। बस एक मधुर एहसास है। नमकीन महसूस हो रहा है। और सबसे महत्वपूर्ण बात - "मैं" की भावना, अंदर से देखने की भावना, वह अज्ञात असेंबली बिंदु जिसे आप निर्धारित करने की कोशिश कर रहे हैं वह भी एक क्वालिया है। यह एक एकल योग्यता की संपत्ति नहीं है, यह योग्यता स्वयं है।

भौतिक स्तर पर, यह निश्चित रूप से किसी न किसी रूप में मौजूद है, एक पैटर्न की तरह। हां, और अपने स्वयं के अस्तित्व पर संदेह करना अजीब होगा?

यानी मैं स्पष्ट रूप से यह घोषणा करता हूं कि आप जो भावनाएं हैं और आप वहां न्यूरॉन्स के कुछ समूहों को निकाल रहे हैं, भौतिक घटनाओं से उत्पन्न होने वाले एक सार पैटर्न। जैसा कि परमाणुओं से एक अणु की विधानसभा के साथ उदाहरण में।

__________________________________________________________________

एस:> मुझे समझ में नहीं आता है कि आप कैसे समझ नहीं पाते हैं कि मीठा क्या है! = न्यूरॉन्स में संकेतों का विवरण।

आप ऐसा क्यों सोचते हैं? आपके पास क्या सबूत है? क्योंकि आप इसे दृढ़ता से मानते हैं, क्योंकि आप इसे "महसूस" करते हैं? और मुझे लगा कि आप एक वैज्ञानिक थे। और आपके लिए सबूत का आधार व्यक्तिगत विश्वास के क्षेत्र में नहीं है।

__________________________________________________________________

एक्स: किसी भी वैज्ञानिक की तरह एक व्यक्ति, दुर्भाग्य से, अपनी वास्तविकता में अपनी भावनाओं और विश्वास को छोड़कर सभी पर बहुत कम है।

__________________________________________________________________

एस: सामान्य तौर पर, आप सही हैं। भावना और विश्वास ही एकमात्र ऐसी चीज है जिस पर विश्वास किया जा सकता है, वास्तव में। लेकिन दूसरी तरफ, दुनिया (हमारी दुनिया की संवेदनाएं) इतनी आत्मसात क्यों है?

अधिकांश अन्य लोग (जो, स्टंप स्पष्ट है, हमारी कल्पना का एक खेल है) बहुत समान बातें क्यों कहते हैं? सेब जमीन पर गिरते हैं, कि विपरीत आरोप आकर्षित होते हैं, आदि? यह कैसे होता है कि यदि आप स्वयं एक प्रयोग करने की कोशिश करते हैं, तो सबसे अधिक संभावना है कि आपको एक ही परिणाम मिलेगा? केवल अगर आप काफी सुपर-गुरु नहीं हैं, और आप अपने आप को समझा सकते हैं कि सेब आकाश में गिरते हैं, क्योंकि "मैं व्यक्तिगत रूप से खुद को देखता हूं", और यदि मैं वास्तव में चाहता हूं, तो मैं अपने कुछ दोस्तों को भी मना सकता हूं।

मेरे मन की मुसीबतें इतनी लगातार क्यों हैं? ऐसा क्यों है कि कल, आज और कल मैं कुछ कॉन्स्टेंसी पर भरोसा कर सकता हूं (भौतिकी में मजाकिया लोग उन्हें कॉन्स्टेंट कहते हैं, भले ही वे कल्पना कर रहे हों)? कितना, यह सुनिश्चित करने के लिए कि मैं सही हूं, मुझे खुद को बहुत समझाना होगा और खुद को एक्सर्ट करना होगा, लेकिन यह एक वास्तविकता (हा हा, वास्तविकता) के रूप में आराम करने के लायक है, वे अभी भी जानते हैं कि कोई वास्तविकता नहीं है, जो मुझे अपने मस्तिष्क में तस्वीरें चाहिए, जैसे और मैं आकर्षित करता हूँ!) तुरंत मेरी आंतरिक दुनिया में फूट पड़ता है, और वहां अपने नियम स्थापित करता है।

और मेरे मजबूत विश्वासों को क्लोरप्रोमज़ाइन द्वारा क्यों रोका गया है?

यहाँ कुछ गड़बड़ है ...।

__________________________________________________________________

X: > और जब मैं सूंघता हूं, तो यह कोई संकेत नहीं है, लेकिन काफी भावना है

हां, यह क्वालिया है। यहां मेरे पास क्वालिआ के अलावा कुछ नहीं है, मुझे कभी-कभी यकीन भी नहीं होता कि मैं उन्हें एक-दूसरे से अलग कर सकता हूं। और जिसे मैं "I" कहता हूं वह इस समय इन योग्यताओं की समग्रता है।

केवल इसके लिए, किसी भी पौराणिक पर्यवेक्षक को आकर्षित करना आवश्यक नहीं है। इस स्थिति से, पेड़ में एक "मैं", और एक पत्थर, और यहां तक ​​कि एक इलेक्ट्रॉन भी है।

__________________________________________________________________

पीसी: हाँ, आप बहुत सारे क्वालिया कहते हैं। या बल्कि, केवल एक भीड़ नहीं, बल्कि एक आदेशित भीड़। खैर, यह सेट वास्तव में अंतरिक्ष-समय में क्या करता है? यह किससे जुड़ा हुआ है और आपको ऐसा क्यों लगता है कि आप एक व्यक्ति हैं? आपने अचानक कुछ बायोरोबोट के मस्तिष्क में होने वाली प्रक्रियाओं को महसूस करना क्यों शुरू किया?

__________________________________________________________________

X: खैर, सेट के बारे में, मुझे यकीन नहीं है, खासकर ऑर्डर किए गए के बारे में।

तो आपने कैंडी ली, और महसूस किया कि यह मीठा था। और पहले जो ककड़ी आपने खाई थी वह खट्टी है। यानी किसी तरह इन संवेदनाओं को अलग किया, कहा कि वे कहते हैं कि वे अलग हैं, और उनमें से कम से कम दो हैं।

लेकिन अंतर की यह भावना अपने आप में गुण है। और यह हमेशा एक है, कल मिठाई मीठा था, आज ककड़ी नमकीन है, और अब मुझे अंतर महसूस होता है। हम कह सकते हैं कि ये सभी अलग-अलग संवेदनाएँ हैं - लेकिन यह अंतर स्वयं एक ऐसी अनुभूति के रूप में उत्पन्न होता है, जो पूरी तरह से आत्मनिर्भर हो सकती है।

दूसरे शब्दों में, मैं भीड़ के लिए इतना कुछ बोलने के लिए तैयार नहीं हूं और किसी भी तरह से इस धारणा को अपने घटक भागों में विभाजित करता हूं। यही है, ज़ाहिर है, यह सब काफी वास्तविक है, लेकिन यह हो सकता है, इसलिए बोलना, पर्यवेक्षक की स्थिति से सिर्फ एक व्युत्पन्न जिसे हम खोजने और निर्धारित करने की कोशिश कर रहे हैं।

यह मुझे लगता है कि अंतरिक्ष-समय में यह ठीक-ठीक खोजने की कोशिश करना उतना ही बुरा है जितना कि रूसी भूमि के दुर्भाग्य की जड़ को खोजने की कोशिश करना। यही है, निश्चित रूप से, यह निश्चित रूप से किसी चीज से मेल खाता है, लेकिन यहां आप केवल अपने हाथों को सिकोड़ सकते हैं - एक कारण श्रृंखला में एक दूसरे से बहुत दूर।

"मुझे क्यों लगता है कि मैं सिर्फ मैं हूं" जैसे प्रश्न तार्किक तनातनी में कम हो जाते हैं। खैर, यह तर्कसंगत है कि आप आप हैं तो आपने खुद को परिभाषित किया।

__________________________________________________________________

पीसी:यहाँ यह कथन है कि इससे संबंधित कुछ चीज़ों को एक विशेष स्पेस-टाइम लाइन के संकेत से पहले होना चाहिए। यही है, क्षेत्र हैं, और यहां बिंदु केवल एक बिंदु नहीं है, लेकिन एक बिंदु क्या है। मुझे समझ में नहीं आता कि भौतिक कानूनों में यह बिंदु कहां बनता है। हम यह जानने के लिए पर्याप्त भौतिकी जानते हैं कि जीव विज्ञान की नींव हमारे लिए परिचित है।

__________________________________________________________________

X: यह शारीरिक नियमों में नहीं बनता है। जानते हो क्यों? क्योंकि ऐसा कोई भौतिक नियम नहीं है, ऑपरेटर "चेतना", bgg।

यदि आप इस तरह के एक ऑपरेटर को लिखने की कोशिश करते हैं, तो आप जल्दी से जटिलता से गड़बड़ हो जाते हैं, आप इसे अमूर्तता के एक पदानुक्रम में विभाजित करने की कोशिश करते हैं, और जब आप चेतना का वर्णन करते हैं, तो आप अपने आश्चर्य को पाएंगे कि आपने पहले से ही अपने मूल Lagrangians को इतना छोड़ दिया है कि यह नहीं है भौतिकी बिल्कुल।

__________________________________________________________________

पीसी:आप दोनों एक थीसिस "इतनी मुश्किल से चला रहे हैं कि आपको सोचना भी नहीं चाहिए"। मुझे समझ में नहीं आता है कि आपको यह नहीं सोचना चाहिए कि यदि प्रश्न विवरण की जटिलता में नहीं है, लेकिन पूरी तरह से अलग तरीके से है। वह दुनिया, जो मेरे लिए वास्तविक है, भौतिक दुनिया नहीं है। तो आपने एक आभासी दुनिया बनाई। एक एनपीसी है। क्या उनमें चेतना है? लेकिन भले ही वे लोगों की तरह काम करते हों, एक विकासवादी प्रक्रिया होने दें और वे किसी दिन लोगों की तुलना में अधिक चालाक होंगे और अपनी जुनूनी भावनाओं को भी बुला सकते हैं। आगे क्या है? उन्हें एक चेतना मिली, मेरी तरह?

__________________________________________________________________

S: आप की तरह नहीं, बल्कि कुत्ते की तरह। या एक माउस भी। या एक टैपवार्म भी। और इसलिए - हाँ। आपको बड़ी प्रोसेसर शक्ति की आवश्यकता है, एनपीसी आपको एक व्यक्ति से अप्रभेद्य होगा। एक बार फिर, ट्यूरिंग परीक्षण।

__________________________________________________________________

पीसी: और क्या? सवाल यह है कि क्या कोई वास्तव में दुनिया के अंदर से बाहर की ओर देखेगा या नहीं?

__________________________________________________________________

S: क्यों "घड़ी"? "घड़ी" क्यों? बाहर से इरिटेंट सिग्नल आएंगे, एनपीसी उनका जवाब देगी। नहीं होगा - एनपीसी एक खाली चक्र में सो जाएगा।

जब आप बिना सपनों के सोते हैं, तो क्या आप बाहरी दुनिया में बहुत कुछ देखते हैं?

__________________________________________________________________

X: > एक NPC है। क्या उनमें चेतना है?

आपका प्रश्न विशुद्ध रूप से भाषाई है, न कि आप जो सोचते हैं।

जैसा कि आप चेतना को परिभाषित करते हैं, ऐसा ही होगा। इधर-उधर नहीं। अब, यदि आप किसी विशेष औपचारिकता के ढांचे के भीतर चेतना को परिभाषित करते हैं, और आप इसे पुन: उत्पन्न कर सकते हैं, तो आप चेतना का निर्माण करेंगे। चेतना की अपनी परिभाषा के अनुसार पूर्ण रूप से।

चेतना एक स्क्रीन शब्द है जिसके पीछे अब कुछ भी नहीं है। और आप इस मामले में क्या खोजने की कोशिश कर रहे हैं?

इस दुनिया में स्वयं की विशिष्टता के बारे में पूर्वाग्रहों से जड़ें बढ़ती हैं, इसलिए हम कुछ अन्य संस्थाओं, जैसे एनपीसी या लिटमस पत्रों पर इस विशिष्टता पर हमेशा प्रयास करते हैं, और कल्पना करते हैं कि उनके पास किसी प्रकार की चेतना है, जबकि हम अपनी चेतना को परिभाषित करते हैं। करने में सक्षम नहीं है।

क्या आपने कभी सोचा है कि अमूर्त मॉडल को परिभाषित करने के साधन के रूप में एक भाषा की संभावनाओं की सीमा है? विज्ञान भाषा का एक ही उत्पाद है, वैसे। आखिरकार, यह एक स्पष्ट विचार है - कि यह वही चीज है जिसे आप भाषा का उपयोग करके निर्धारित करना चाहते हैं, बस इसकी रूपरेखा में निर्धारित करना असंभव है, यह सब है। ज्ञान के इन्हीं साधनों की कमी से निर्धारित समय पर मानव ज्ञान की सीमा क्या है।

__________________________________________________________________

PC: और भाषाविज्ञान कहाँ है? अवलोकन हैं, मैं उनका वर्णन करने की कोशिश कर रहा हूं। मैं टिप्पणियों का वर्णन करने के लिए भौतिक वास्तविकता का एक मॉडल बना रहा हूं, लेकिन मैं समझता हूं कि यदि इस मॉडल का उपयोग किया गया था, तो मेरे सिर के अंदर से देखने वाला कोई नहीं होगा। वह सब है। इस विरोधाभास का भाषाविज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है।

__________________________________________________________________

X: जब आप भाषा का उपयोग कर एक प्रश्न पूछ रहे हैं। इसके द्वारा आप पहले से ही भाषा विज्ञान से शुरू कर चुके हैं। भाषाएँ अलग-अलग हैं, कभी-कभी पहले-क्रम के तर्क होते हैं, कभी-कभी दूसरे, कभी-कभी रूसी। औपचारिकता चुनें, उसमें चेतना को परिभाषित करें। फिर सवाल पूछें कि क्या इस चेतना में मुझसे कुछ अलग है।

यह सही विधि है। कोई अन्य विधि शून्य में रोना है, इसके सार में रचनात्मक नहीं है।

और आप यह क्यों नहीं मान सकते कि वास्तव में आपके सिर की ओर देखने के लिए कोई नहीं है? यह केवल पहली नज़र में बेतुका है, लेकिन दूसरे पर इतना नहीं।

__________________________________________________________________

पीसी:मैंने चेतना शब्द का उपयोग नहीं किया। एक बार फिर, यदि भौतिकी सही थी, तो मुझे नहीं पता होगा कि लाल क्या है।

मैंने एक नहीं, दो नहीं, और एक पदार्थ के नीचे नहीं देखा। सबसे जिज्ञासु बात तब हुई जब रोस्कोम्नाडज़ोर द्वारा <कट के तहत व्याख्याओं को रोकना >। केवल यह इस तथ्य को नकारता नहीं है कि मेरी टिप्पणियों में दुनिया की भौतिक तस्वीर के विपरीत है। केवल एक ही विकल्प है जो मेरे दिमाग में आया था जिसमें चेतना किसी न किसी तरह प्रतिष्ठित और महसूस की जाती है। यह एक खेल है। हां, एक पहले व्यक्ति का खेल जिसमें दुनिया केवल एक तस्वीर बनाने के लिए एक सिमुलेशन है जो पहले व्यक्ति में किसी को दिखाई देती है। अन्य सभी मामलों में, मुझे समझ नहीं आता कि मैं दुनिया को क्यों देखता हूं, अगर यह कैलकुलेटर से अलग नहीं होना चाहिए। आप मुझे यह बताने की कोशिश कर रहे हैं कि विभिन्न तरीकों से चेतना का वर्णन करना संभव है, और मैं यह कहने की कोशिश कर रहा हूं कि भौतिकी चयनित चीज़ को इंगित नहीं कर सकती है, जहां मेरी धारणा की दुनिया उत्पन्न होती है। यदि मैं अब इस पर्यवेक्षक को हटा रहा हूं जो देख रहा है, और मुझे यकीन है कि मैं जानता हूं, तो मैं इस टिप्पणी को लिखना जारी रखूंगा, लेकिन कोई भी नहीं देखेगा, हालांकि मैं यह कहना जारी रखूंगा कि मैं देख रहा हूं। कचरा हैवास्तव में मैं अपने आप को जानता हूं कि मैं क्या देख रहा हूं। और मेरी संवेदनाओं का संसार अपने आप से बंद है।

संक्षेप में, यह सवाल है, दो इलेक्ट्रॉन टकराते हैं और अलग हो जाते हैं। अगर कुछ ऐसा है जो इस टकराव को महसूस करता है, तो कहो, मुझे "चोट" कैसे लगती है? यदि यह माइक्रो में नहीं है, तो यह मैक्रो में प्रदर्शित होने के लिए कोई जगह नहीं है। यह तथ्य कि मामला इतना व्यवस्थित है कि यह जटिल रूपों में बनता है, जो तब इतना अचानक और उन्नत बायोरोबोट बन जाता है, इसका अर्थ "लाल" नहीं है।

__________________________________________________________

एक्स: क्या आप सनसनी कहते हैं सरल इंटरैक्शन प्रकार इलेक्ट्रॉन टकराव से उत्पन्न होने वाली आकस्मिक पैटर्न है, लेकिन हो सकता है नहीं इन टक्करों को व्यक्तिगत रूप से किसी के द्वारा।

जैसे एक अणु परमाणुओं का एक संग्रह है, लेकिन इनमें से एक भी परमाणु अलग नहीं है।

यदि आप संवेदना को इस तरह परिभाषित करते हैं, तो इलेक्ट्रॉनों में कोई संवेदना नहीं होती है। यह एक विशेष रूप से परिभाषा खेल है।

और आप व्यक्तिगत रूप से - आप सिर्फ एक भाषाई निर्माण हो सकते हैं जो मस्तिष्क के अंदर उत्पन्न हुआ है। यह भी वर्णनात्मक उपकरणों के विकास के उचित स्तर के साथ वर्णित किया जा सकता है, लेकिन यह आवश्यक नहीं है - आप पहले से ही खुद का वर्णन कर चुके हैं, और यह इस वजह से है कि आप हैं।

आपने ऐसा अवसर नहीं दिया?

>> मैंने चेतना शब्द का उपयोग नहीं किया।

प्रयुक्त - प्रयुक्त नहीं - ठीक है, चेतना को "मैं" से बदलें, कुछ भी नहीं बदलेगा। मेरे लिए, ये समान शब्द हैं, इसलिए मुझे इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। अभी भी एक ही ध्वनिहीन, मन, मस्तिष्क, आत्मा के कई शब्द हैं ... अपनी पसंद चुनें।

तुम वही कहते हो जो तुम देखते हो। मॉस्को रिंग रोड पर निगरानी कैमरा भी देखता है, यह भी जानता है कि इसकी आंतरिक क्वालिया में छवियों की व्याख्या कैसे करें। क्या यह कहना संभव है कि कैमरे में "आई" है? नहीं, क्योंकि हमने यह निर्धारित नहीं किया है कि यह क्या है। और जैसे ही हम निर्धारित करते हैं, कि यह कैसे दिखाई देगा।

इस संदर्भ में, आप कैमरे से बहुत अलग नहीं हैं। मुझे समझ में नहीं आता कि यह आश्चर्यचकित क्यों होना चाहिए। एक साधारण मामला।

>> और मुझे पता है कि मैं क्या हूँ

ठीक है, यह तुम्हारी अपनी परिभाषा है, आंतरिक। तुम हो यह उतना ही तनावरहित है जितना कि अर्थहीन। इस परिभाषा से कुछ नहीं होता है। इसलिए, "आप कहां हैं", "और क्या आपके अलावा कुछ भी है" के बारे में सवालों के जवाब की खोज अग्रिम में विफलता के लिए बर्बाद है। इन प्रश्नों का उत्तर देने के लिए आप इस परिभाषा को जितना चाहें उतना परिष्कृत कर सकते हैं - और ऐसा करने से आप इस परिभाषा को खाली से खाली करने के अलावा और कुछ हासिल नहीं करेंगे।

अब मुझे पता है कि ऐसे लोग हैं जो कभी भी खुद को घोषित करने के बारे में नहीं सोचेंगे कि वे क्या हैं। वे इस तरह के प्रश्न को बिल्कुल भी नहीं बताते हैं कि क्या वे मौजूद हैं, और आम तौर पर क्या होता है। और गिनती, वे सफलतापूर्वक मौजूद हैं और बाह्य रूप से आप से अप्रभेद्य हैं। ऐसे लोगों का पूर्ण बहुमत है।

तो हो सकता है कि आपका "मैं हूं" केवल कुछ प्रकार की अजीब पुनरावर्ती भाषिक मतिभ्रम है, जो मन की अधिकता से उत्पन्न होती है, विशुद्ध रूप से किसी चीज के साथ कब्जा करने के लिए, जबकि कोई अन्य कार्य नहीं हैं? ब्रोका ज़ोन में कहीं न कहीं न्यूरॉन्स के आत्म-उत्तेजना से कुछ चमकता है, और कुछ भी नहीं।

__________________________________________________________________

PC: वैसे, nichrome। क्वालिया - यह वही है जो चेतना में दिखाई देता है, इसे कैमरे में लागू करने से पहले, इसमें इसकी उपस्थिति साबित करने के लायक है।

हां, यह कुछ भी हो सकता है, केवल अब मैं अन्य लोगों से अलग हूं। मैं खुद को अंदर से देखता हूं, और वे बाहर से हैं, यह पूरा अंतर है, और यह अपूरणीय है। इसलिए मैं कह सकता हूं कि लोग मेरे लिए योग्य हैं, लेकिन यह तथ्य कि लोग योग्य हैं, मेरे लिए पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है।

__________________________________________________________________

X: साबित करने के लिए, किसी को पहले निर्धारित करना चाहिए।

यदि मैंने कैमरे में योग्यता "कमबख्त, यह व्यक्ति गति से तेज है" निर्धारित किया है, तो एक विशिष्ट डेटा पैकेट को एक ब्लॉक से दूसरे में भेजने के रूप में - फिर आवाज, कैमरे में चेतना पैदा होती है। बस परिभाषाओं से। इससे क्या होता है? कोई बात नहीं।

यहाँ हम एक आकर्षक श्रृंखला की अगली श्रृंखला का अवलोकन करते हैं, "हाउ लैंग्वेज क्रिएटिंग सराउंडिंग रियलिटी।"

__________________________________________________________________

पीसी: आप कभी नहीं जानते कि आपने इस क्वालीया को क्या कहा है, यह एक नहीं हुआ। क्वालिया चेतना के लिए विशिष्ट इकाई है। भाषा वास्तविकता नहीं बनाती है। आंतरिक संवाद बंद करो और वास्तविकता कहीं भी नहीं जाएगी, केवल व्याख्या की जाएगी।

__________________________________________________________________

X: तो आपने चेतना को परिभाषित नहीं किया है। इसलिए, मैं ट्विस्ट करता हूं और ट्विस्ट करता हूं क्योंकि मुझे आपका क्वालिया चाहिए। इस मामले में उन्हें कैमरे पर क्यों नहीं खींचना चाहिए?

वास्तव में, कोई व्याख्या और कोई चेतना नहीं है, क्योंकि ऐसा कोई शब्द नहीं है। मैंने इस जगह को देखा, इसके बारे में कुछ भी नहीं कहा जा सकता है, आप यह भी नहीं कह सकते कि इस "आई" ने इसे देखा। इस अनुभव के माध्यम से मैं जिस चीज के प्रति आश्वस्त था, वह थी व्यक्ति के संबंध में, किसी चीज का पारगमन। तथ्य यह है कि एक व्यक्ति इस का एक छोटा सा हिस्सा है, साथ ही अपनी व्याख्याओं, गलियारों और सवालों के साथ।

मैं इसे चेतना कह सकता हूं - लेकिन तब यह आपकी नहीं हैबल्कि तुम उसके हो और यह सभी चीजों में मौजूद है, यहां तक ​​कि इलेक्ट्रॉन भी। लेकिन यह मुझे लगता है कि हम किसी अन्य चेतना, एक अधिक सांसारिक, या कुछ और की तलाश कर रहे हैं।

यह मुझे लगता है कि जब तक आपका आंतरिक संवाद जीवित है, तब तक यह सब कुछ बनाता है जो आप महसूस करते हैं और देखते हैं, व्याख्याएं दृश्यमान वास्तविकता के प्रत्येक टुकड़े को अर्थ और मूल्य देती हैं। और चेतना, एक अवधारणा के रूप में, इस दुनिया का एक गुण है, शब्दों और अवधारणाओं की दुनिया। एकमात्र सवाल यह है कि आप इसे यहां कैसे परिभाषित करते हैं।

__________________________________________________________________

पीसी:हां, यदि मैं, नियमों के एक सेट के रूप में जिसके द्वारा मैं व्याख्या करता हूं, वास्तव में वहां हैं। लेकिन बस आपको यह विचार कहां से मिला कि सभी चीजों में यह है? मैं उस बिंदु का बिल्कुल चयन नहीं देखता हूं जिस पर न्यूरॉन्स से संकेत अन्य बिंदुओं की पृष्ठभूमि के खिलाफ इकट्ठा होते हैं। यही है, मैं कह सकता हूं कि मैं निश्चित रूप से कुछ का निरीक्षण करता हूं और यह कुछ भौतिकी द्वारा वर्णित किया जा सकता है, लेकिन भौतिक विज्ञान को आपको "चेतना" के रूप में जाना जा सकता है। यही है, आप बस अपनी चेतना की संपत्ति को दुनिया के बाकी हिस्सों में स्थानांतरित कर देते हैं ताकि दुनिया की भौतिक तस्वीर के साथ संघर्ष न करें, लेकिन वास्तव में आप पहले ही प्रवेश कर चुके हैं। आप अपने आभासी वास्तविकता की दुनिया में विशेष रूप से रहते हैं, भले ही यह किसी अन्य संस्था द्वारा उत्पन्न किया गया हो।

चेतना के बारे में, जैसा कि आप सांसारिक अर्थों में कहते हैं, यह बोलना उबाऊ है, फिर यह पता चलता है कि हर चीज में चेतना है। सब कुछ किसी न किसी तरह बाहरी बातचीत पर प्रतिक्रिया करता है। दरअसल, आपने इसके बारे में किसी को लिखा है कि आप इस तरह से मनमाने क्षेत्रों को सीमित कर सकते हैं और किसी तरह का "जीव" प्राप्त कर सकते हैं। हालांकि, सवाल ऊपर के पैराग्राफ से उस अन्य चेतना में है। मेरे लिए यह पूरी तरह से अविश्वास है कि यह मौजूद है। और अगर यह नहीं है, तो कमजोर अर्थों में चेतना सिर्फ व्याख्या का विषय है, जो उस दूसरे अर्थ में चेतना की मौजूदगी के लिए बिलकुल भी बंधी हुई नहीं है।

__________________________________________________________________

X:यदि आप यह स्वीकार करते हैं कि जिसे मैंने "अस्तित्व" कहा है, वह वास्तव में सब कुछ में निहित है, और जो कुछ भी मौजूद है वह इस बात का प्रकटीकरण है (जो सामान्य तौर पर, तात्विक है); फिर दूसरे पैराग्राफ के साथ यह पता चला कि जो कुछ भी कह सकता है, सब कुछ वास्तव में एक चेतना है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप इसे कैसे परिभाषित करते हैं, आप इसे स्थानीयकृत करने में सक्षम नहीं होंगे, जो इस अवधारणा को सामान्य रूप से समाप्त करता है। तब आप कह सकते हैं कि चेतना बिल्कुल मौजूद नहीं है, और आप गलत नहीं होंगे। और वास्तव में इसकी कोई आवश्यकता नहीं है, या तो भौतिकी में, या महामारी विज्ञान में, या कहीं और।

लेकिन जैसा कि मैं इसे समझता हूं, विभिन्न चीजों का मतलब है - आप व्यक्तिगत रूप से आपके लिए कुछ प्रकार के संयोजन बिंदु खोजने की कोशिश करते हैं, और आप इसे इस थीसिस के विरोधाभास के रूप में देखते हैं कि जो कुछ मौजूद है वह भी इसके साथ संपन्न है। आखिरकार, आप खुद के अलावा कुछ महसूस नहीं करते हैं। मैं इसे सही तरीके से समझता हूं?

मुझे लगता है कि यह विरोधाभास काफी सरलता से हल हो गया है - आप खुद के अलावा कुछ भी महसूस नहीं करते हैं, क्योंकि आप, आपका संयोजन बिंदु - यह व्याख्या है। आत्म-छवि जिसके माध्यम से बाकी सब कुछ पारित हो जाता है।

नहीं, यह सब, ज़ाहिर है, पूर्ण भोजवाद लग सकता है, मैं बहस नहीं करता। मुझे अभी यह समझ नहीं आया कि प्रश्न क्या है?

इसके अलावा, हमारे पास या तो पारिभाषिक या वैचारिक समस्याएं हैं (जो कि चर्चा के विषय के संदर्भ में, आश्चर्य की बात नहीं है)। सामान्य तौर पर, मुझे "चेतना" शब्द सामान्य रूप से पसंद नहीं है, यह एक प्रकार का मैला है।

मैं स्पष्ट करने का प्रयास करूंगा। मेरे पास अनुभव था जिसने मुझे समझा कि मैं रोजमर्रा की जिंदगी में "आई" कहता हूं, यह केवल एक शब्द है, एक निर्माण। कि किसी चीज का होना बिलकुल जरूरी नहीं है। जो स्वयं हैतर्क के परे, ज्ञान के किसी भी मानवीय उपकरण से परे, "मैं" की अवधारणा से परे। कि मैं खुद एक उपकरण हूँ, प्रिज्म की तरह, प्रकाश को विभाजित करके, चश्मे की तरह, कैमरे की तरह। और वह खुद को मेरे माध्यम से प्रकट करता है, अवधारणाओं / गुण / व्याख्याओं की एक प्रणाली के रूप में, एक ही समय में मेरे और मेरे आसपास की वास्तविकता का निर्माण करता है। इसके विपरीत भी सच है - आसपास की वास्तविकता, मेरे द्वारा देखी जा रही है, होने का अधिग्रहण करती है। यह एक और एक ही प्रक्रिया है, इसमें कोई दिशा नहीं है, यह किसी प्रकार की प्रक्रिया भी नहीं है - यह केवल एक दिया हुआ है। उस समय मेरे लिए एक वस्तुगत तथ्य।

यहाँ चेतना कहाँ है - मुझे नहीं पता। यहाँ मैं खुद को एक क्षणभंगुर कल्पना के रूप में देखता हूँ, एक स्वप्निल होने के रूप में, एक भाषाई उपकरण के रूप में, जो उन्होंने दिखाया है कि किस उद्देश्य के लिए अज्ञात है, यदि कोई हो। मुझे पता है कि एक दिन मैं नहीं रहूंगा, लेकिन कुछ और होगा। और यह कुछ और है, जो केवल हो सकता है - हमेशा था, है, है और रहेगा, उसी समय, हमेशा और कभी नहीं; क्योंकि समय, एक अवधारणा के रूप में, मेरे भीतर मौजूद है, और ऐसी चीजों पर काम नहीं करता है।

ऐसी बातों को केवल अनुभव में ही जाना जा सकता है; इसे मन से नहीं समझा जा सकता है। मैं मानता हूं और इसके अलावा, मुझे यकीन है कि यह सिर्फ एक बानगी है। और जैसा कि मैं इसकी पूर्ण वास्तविकता के बारे में सुनिश्चित हूं, चाहे वह कितना भी विरोधाभासी क्यों न हो।

__________________________________________________________________

पीसी:लेकिन इन शोधों से मैं पूरी तरह सहमत हूं। हां, हमारा स्वयं, जिसके हम आदी हैं, वास्तव में अनिवार्य रूप से केवल एक स्व-क्रमबद्ध एल्गोरिथम है और अधिक नहीं। लेकिन इस कचरे के अलावा अभी भी कुछ है। लेकिन यह एक्स है।

__________________________________________________________________

ZH : यह एक बहुत ही आरामदायक पोस्ट है। एक्स के दृष्टिकोण की बात है, एक तरफ, मेरे बहुत करीब, लेकिन दूसरी ओर, यह अभी भी दुनिया के तर्कसंगत ज्ञान के ढांचे से परे है, क्योंकि यह ढांचा हमारे लिए बहुत सार है। क्षय, निराशा और अपने स्वयं के मस्तिष्क से अधिक जटिल कुछ जानने की मौलिक असंभवता।

हां, सबसे अधिक संभावना है। हां, हम सबसे अधिक संभावना नहीं है कि यह कभी भी समझ में न आए, क्योंकि इसका मतलब होगा कि सिर के ऊपर एक छलांग। हमारे अंदर ऐसा कुछ भी अमानवीय नहीं है जिस पर हम चिपक सकें या भरोसा कर सकें।

पोस्ट बहुत ही रोचक लगी, धन्यवाद।

__________________________________________________________________

X: ठीक है, क्यों तुरंत नाश हो। यहाँ एस हैसही ढंग से कहता है कि उसके सिर के ऊपर कूदने के प्रयासों में एक व्यक्ति हार नहीं मानेगा, और आखिरकार कूद जाएगा। वह कहाँ कूदता है, आगे क्या बकवास है - यह हम अपने जीवनकाल में देख सकते हैं। और मस्तिष्क की सीमा नहीं है। क्रिस्टोबाल जुंटा के तरीकों को याद करते हुए, हम एक प्रतीत होता है बेतुकी थीसिस को कम कर सकते हैं: यदि समस्या का एक मौलिक समाधान नहीं है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि इसे हल करने का प्रयास कोई मतलब नहीं है। शायद यह मनुष्य और उसके साथ ब्रह्मांड के अन्य सभी अभिव्यक्तियों का अंतरतम सार है।

__________________________________________________________________

एस:क्योंकि समस्या में आमतौर पर वर्तमान ढांचे का समाधान नहीं होता है, गोडेल के प्रमेय के वर्तमान अवतार में। और आदमी (विकास का मुकुट, चुटकुलों को छोड़कर) इसके लिए बनाया गया था (उसका विकास लगभग 5 बिलियन वर्षों से इसके लिए तैयार और चमकाने वाला है) इस ढांचे को लगातार आगे बढ़ाने, सीमाओं का विस्तार करने, खुद को और इस प्रक्रिया में पर्यावरण दोनों को बदलने के लिए।

__________________________________________________________________

X: मैं अपने आप को यह नोट करने की अनुमति दूंगा कि आदमी केवल अपने लिए विकास का ताज है, और यह निश्चित रूप से खुद के लिए सच है। और इस दुनिया में, कुछ भी लगातार रूपरेखा का विस्तार करता है और पर्यावरण को बदलता है, कभी-कभी यह पता लगाना भी मुश्किल होता है कि कौन बदल रहा है - पर्यावरण, या किसी व्यक्ति का वातावरण, या क्या यह मुद्दे की समग्र समझ में किसी प्रकार का अद्भुत अविभाज्य सहजीवन है।

सन्टी जंगल भी इसके नीचे के वातावरण को बदलता है, मिट्टी की अम्लता को बदल देता है ताकि शंकुधारी अब उस पर नहीं बढ़ सकें। बड़े पैमाने पर, शंकुधारी और पर्णपाती के बीच एक वास्तविक युद्ध होता है, जीवित रहने का क्रूर युद्ध। और अगर बर्च के पेड़ सोच सकते हैं, तो वे निश्चित रूप से खुद को विकास के मुकुट पर विचार करेंगे - आखिरकार, वे निश्चित रूप से इन शंकुधारी बहनों की तुलना में अधिक अचानक हैं। और उन्होंने किसी व्यक्ति पर ध्यान नहीं दिया होगा, उनके लिए यह वही पृष्ठभूमि शोर है जैसा कि आप एक सन्टी ग्रोव में पत्ते के शोर के लिए करते हैं।

कभी-कभी यह समझना मेरे लिए मुश्किल होता है कि कोई व्यक्ति कहां समाप्त होता है और उसके आसपास क्या शुरू होता है। कौन किससे बढ़ता है, और पदानुक्रम के नीचे कहां है, और शीर्ष कहां है, और सभी में पदानुक्रम है? क्योंकि जो सूत्र हमें एक साथ बांधते हैं, ये कभी-कभी मन के लिए सूक्ष्म और अविवेकी बातचीत करते हैं, फिर भी मौजूद हैं, भले ही आप उनके लिए कोई महत्व न देते हों। इसे ही मैं प्रकृति कहता हूं, और इसे कम करने के दृष्टिकोण से अध्ययन करना मुझे पूरी तरह से निराशाजनक लगता है, जिससे गलत निष्कर्ष निकलता है और जो हो रहा है उसकी सामान्य तस्वीर को देखने से रोकता है।

__________________________________________________________________

S: > कभी-कभी यह समझना मेरे लिए मुश्किल होता है कि कोई व्यक्ति कहां समाप्त होता है और उसके आसपास क्या शुरू होता है।

इसे विस्तारित फेनोटाइप कहा जाता है। खैर, हम वैज्ञानिक उप-क्षेत्र में हैं। ;)

और फिर से, आप सभी सही ढंग से लिख रहे हैं, लेकिन वास्तव में आप कुछ भी नहीं कहते हैं।
संवाद में जानकारी न जोड़ें।

मनुष्य प्रकृति के निर्माण का ताज है, क्योंकि यह पृथ्वी पर किसी भी अन्य प्रजाति को नष्ट कर सकता है। हाँ, एक बहुत ही बेवकूफ, एकात्मक और बहुत मानवीय बयान। लेकिन फिर भी।

अन्य प्रजातियां ऐसा नहीं कर सकती हैं, मुख्यतः क्योंकि वे इसे "नहीं" कर सकते हैं। विशलिस्ट नहीं बढ़ी है। तंत्रिका नेटवर्क को पंप करना, ललाट गोलार्धों को विकसित करना आवश्यक था, और वे जंगल में कुछ, जलाऊ लकड़ी के लिए कुछ हैं। कुछ प्रकाश संश्लेषण में सुधार करते हैं, अन्य पंख स्विंग करते हैं, तीसरी पूंछ।

और सिग्नल सिस्टम को अपग्रेड करना आवश्यक था। यही कारण है कि हम सृजन का मुकुट हैं, और सभी दूसरों के लिए - चूसने के लिए। यही कारण है कि हम न केवल खुद के लिए, बल्कि हमारे आस-पास के उन सभी लोगों के लिए विकास के उच्चतम चरण हैं, जिन्होंने छिपने का प्रबंधन नहीं किया।

__________________________________________________________________

X: > मनुष्य प्रकृति की रचना का ताज है, क्योंकि यह पृथ्वी पर किसी भी अन्य प्रजाति को नष्ट कर सकता है।

क्या आप जानते हैं कि आप में क्या है? एक अलग बच्चे के रूप में, जो आत्म-पुष्टि के लिए, अपने खिलौनों को फर्श पर गिराता है। यह बहुत ही बचकाना, बेवकूफी भरा और अजीब तरह से, मानवीय रूप से लगता है । तथ्य यह है कि आप इसे इस तरह से कर सकते हैं इसका मतलब केवल यह है कि आप एक व्यक्ति हैं क्योंकि वह सांस्कृतिक विकास के इस स्तर पर है। एक बीवर की उपस्थिति के रूप में आपकी प्रजातियों की एक ही अचूक विशेषता लंबे दांतों और गनव पेड़ों के जुनून की विशेषता है।

इस से, यह तार्किक रूप से अनुसरण नहीं करता है कि आप वहां कुछ बना रहे हैं।

और आप अभी भी कुछ विशेष, कुछ सिग्नलिंग सिस्टम, विशलिस्ट, न्यूरॉन्स - में निहित हैं - यह सब बकवास है, एक विशिष्ट अनाड़ी इंसान के पहलू। यह सब बस आदमी के बाहर समझ में नहीं आता है ।

सहमत हैं, यह कहना बेवकूफी है कि आप ताज हैं, यदि आप उस मुकुट की विशेषता बताते हैं जो केवल एक व्यक्ति के पास है? यह एक बेईमान और धोखा देने वाला खेल है - आप खुद की तुलना प्रकृति की अन्य कृतियों से नहीं करते हैं, बल्कि उनमें स्वयं के प्रतिबिंबों के साथ करते हैं, उन्हें मानवविशेष सुविधाओं के साथ समाप्त करते हैं, और मानव के मानक के रूप में पेरामेप्टोरिली ट्राइम्फिंग करते हैं।

उदाहरण के लिए, पृथ्वी के आंत्रों में मस्तिष्क नहीं होता है, और कोई विशलिस्ट नहीं होती है, और वहां की प्रक्रियाएं इतनी जटिल होती हैं (कोलमोगोरोव के अनुसार) कि उसकी सभी सतह खरोंच वाला व्यक्ति सिर्फ नगण्य धूल है। लेकिन आप सोचते हैं कि आप सृजन के मुकुट से अधिक हैं, वे कहते हैं, क्योंकि मेरे पास एक मस्तिष्क और एक विशलिस्ट है, लेकिन पृथ्वी के धनुष नहीं हैं। यह असली ट्रूइज़म है जिसमें आपने मुझे ऊपर आरोप लगाया है, और ट्रूइज़म, इसकी अर्थहीनता में क्रूरता है।

और कल कुछ सुपर-ज्वालामुखी आपको नष्ट कर देंगे, और आप अपने स्वयं के तर्क से हार जाएंगे। यही कारण है कि सिर्फ ज्वालामुखी यह खुद को ज़ोर के लिए नहीं करना होगा है, लेकिन कुछ अन्य, पूरी तरह से हमारे लिए अज्ञात द्वारा गहरी कारणों से हम अपनी संपूर्णता में समझने के लिए और समझने में सक्षम नहीं होगा कि।

तो नहीं - आदमी विकास का ताज नहीं है। इसके बीच और बीच में बस एक मध्यवर्ती रूप, सड़क पर कहीं से भी कहीं नहीं है।

__________________________________________________________________

S: > क्या आप जानते हैं कि यह आप में क्या कहता है? एक अलग बच्चे के रूप में, जो आत्म-पुष्टि के लिए, अपने खिलौनों को फर्श पर गिराता है। यह बहुत ही बचकाना, बेवकूफी भरा और अजीब तरह से, मानवीय रूप से लगता है।

बिंगो! यह सब कुछ है, के लिए एक बिल्कुल सच बयान है। मानव विकास का वर्तमान चरण एक बच्चा है। और वह केवल पालने (बाहरी स्थान में) से पहला कदम उठा रहा है। और अब तक, मुख्य बात यह है कि उसे गर्व है (हाँ, लगभग एकमात्र) वह यह है कि वह लगभग किसी भी खिलौने को तोड़ सकता है जो उसके पास है।

और हाँ। आप, अभियान, सही ढंग से "सृजन के मुकुट" का अर्थ नहीं समझते हैं। मुकुट, इसका मतलब यह नहीं है कि आसपास की वास्तविकता और सामान्य रूप से विकास के अंत, विकास के अंत बिंदु पर मौजूद हर चीज पर पूर्ण और अंतिम जीत।

यह सिर्फ वर्तमान शिखर है। हमारे बाद कोई होगा। अब इंसान नहीं। और उन्होंने किसी भी सुपर ज्वालामुखी को बाहर निकाला। हमारे पास एक ताकत है, यह सच है, अब तक पर्याप्त नहीं है।

लेकिन मुझे एक प्रवृत्ति दिखाई देती है। आज पर्याप्त नहीं है, लेकिन कल सुबह पर्याप्त है। पहले से ही इस सदी में। निश्चित रूप से, आप इस बात पर आपत्ति जताएंगे कि क्यों वे कहते हैं कि मैंने फैसला किया है कि आने वाले अलौकिक लोग उतने ही मूर्ख, जंगी और एकतरफा शैतान होंगे जितने हम हैं - वे हर चीज को गुलाम बनाना चाहेंगे और सब कुछ उड़ा देंगे।

शायद वे जीत नहीं गए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता और यहाँ और अभी - हम ताज हैं। और वस्तुनिष्ठ रूप से आपत्ति करने की कोई बात नहीं है।

बेशक, हमारे पास अभी भी इतनी ताकत नहीं है कि हम निर्जीव प्रकृति से लड़ सकें, ग्रह की पृष्ठभूमि के खिलाफ हम सिर्फ धूल हैं। लेकिन जीवित के साथ हम पहले से ही लड़ सकते हैं। किसी के साथ। और एक हानिकारक वायरस के साथ, और दाँत बाघों के साथ, और जहरीले सांपों के साथ, किसी भी प्रकार के साथ।

और जो हमारे पीछे आते हैं, वे हमारे द्वारा लाए जाते हैं, तारों को बाहर निकालेंगे और आकाशगंगाओं को दूसरी दिशा में बदल देंगे। क्योंकि मैं आदमी हूं। बाकी सब झुक जाते हैं।

__________________________________________________________________

X: मुझे आपने जो कुछ भी ऊपर लिखा है, उसे छोड़ दें, सार को छोड़ दें, और हवा में तुच्छ और भयावह खिलौनों को हटा दें।

मानव विकास का वर्तमान चरण मनुष्य है। मनुष्य में तो-और-इसलिए अंतर्निहित है। एक व्यक्ति के लिए तो-और-तो अच्छा है। हम उस तरह के व्यक्ति को नहीं देखते हैंजिससे हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि मनुष्य एक मुकुट है ।

पागल निष्कर्ष पर जाने के लिए। अरे, अरस्तू ने खुद को गला घोंटा होगा।

और मेरा मानना ​​है कि आपके द्वारा लिखे गए मूल्य और आकांक्षाएं जो एक व्यक्ति की विशेषता हैं - प्रकृति के साथ लड़ने की इच्छा, आकाशगंगाओं का विस्तार करना और इस तरह की बकवास गलत धारणाएं हैं, ब्रह्मांड के बारे में मध्ययुगीन विचारों के समान हैं। और उनके लिए जड़ प्रकृति में खुद को और उनके स्थान की समझ की कमी है, अत्यधिक गर्व और आत्म-द्रोह अनुचित रूप से उच्च है। यही है, आप अपने आध्यात्मिक और सांस्कृतिक मूल्यों को एक अनिश्चित भविष्य के लिए अलग करते हैं, जिसकी तुलना भविष्य के सभी पिछले महान भविष्यवक्ताओं से की जाती है, जिन्हें हमने पहले याद किया था।

मुझे लगता है कि यदि आकाशगंगाएं सामने आती हैं, तो आधुनिक मानव से कुछ दूर हो जाएगा, क्योंकि अभी इन चीजों को साकार करने के लिए उद्देश्यों और तरीकों को प्रस्तुत करना मूर्खतापूर्ण है।

और मुझे यह भी लगता है कि शायद यह आपकी आंखों के ठीक पहले ही हो रहा है - आपके आस-पास। यह सिर्फ इतना है कि आप इसे नहीं देख पा रहे हैं, क्योंकि आप अपनी दौड़ में किसी भी व्यक्ति के बारे में नहीं देख पा रहे हैं, लेकिन आदमी और आदमी, बिना किसी गर्व के अंधे हो चुके हैं।

इससे परे कुछ देखने का एकमात्र तरीका विनम्रता है (विचार करें, वैसे, शब्द की व्युत्पत्ति के बारे में) और देखने की क्षमता। और इसके लिए आपको आज के आदमी में निहित, परिचित के ढांचे को एक तरफ फेंकने की ज़रूरत है - केवल उस क्षण में आप उस व्यक्ति का कल बन सकते हैं जिसका आप सपना देख रहे हैं।

__________________________________________________________________

S: स्वाभाविक रूप से, भविष्य के बारे में मेरे विचार आदिम हैं। और निश्चित रूप से, भविष्य के लोग (या अब लोग नहीं), यदि वे आकाशगंगाओं का विस्तार करते हैं, तो बचकाने उत्साह में नहीं हैं, बल्कि अपने स्वयं के उच्च लक्ष्यों के लिए, जिनके बारे में हम जानते नहीं हैं और हमारी धारणाएँ उनके लिए हास्यास्पद हैं।

हां, मैं भविष्य के लिए अपनी वर्तमान भ्रांतियों को दूर करता हूं। और निश्चित रूप से, वास्तविकता इन अतिरिक्तताओं से दूर होने की संभावना है।

लेकिन यह एक तरीका है। और, मैं ध्यान देता हूं, यह वास्तव में काम करने का तरीका है। मैं देख रहा हूं कि मानवता प्रकृति से कैसे ऊपर उठती है, ताकत हासिल कर रही है। यह बहुत संभावना है कि प्रकृति से ऊपर उठना इस बल का सबसे अच्छा उपयोग नहीं है। लेकिन यह है। और यह काम करता है।

और अगर रुझान जारी रहता है (और वे जारी क्यों नहीं रखते हैं? वैसे, कोई भी 100% गारंटी नहीं देगा, लेकिन यह सब काम, काम और अचानक बंद क्यों होगा?), फिर मैं जो कह रहा हूं वह जल्दी या बाद में है जीवन के लिए। दूसरे में, हमारे लिए असंगत, लेकिन कुछ ऐसा होना चाहिए। अगर चलन जारी रहा।

और मानवता में मेरा गर्व निराधार नहीं है। 100 वर्षों के लिए, हमने आसपास के ब्रह्मांड के बारे में उतना ही सीखा जितना हमने पिछले पूरे इतिहास में इसके बारे में सीखा है। खैर, मैं नहीं जानता, शायद यह आपके लिए एक कारण नहीं है, लेकिन मेरे लिए यह काफी कारण है।

अब हम कुछ विकल्प सुझाते हैं। केवल जो लोग काम करते हैं, या संभावित रूप से काम करते हैं, मैं खुद को बहुत कुछ बना सकता हूं। मैं क्या नहीं देख रहा हूँ? केवल परीक्षण योग्य, कृपया। ताकि मैं यह नहीं देख पाया क्योंकि आप (या खुद) वास्तव में यह चाहते थे। लेकिन क्योंकि हर कोई इसे देख सकता है, क्योंकि यह है, इसलिए नहीं कि हम वास्तव में इसे चाहते हैं।

खैर, और विनम्रता की कीमत पर - मुझे अपने चेहरे पर हंसने दो। केवल एक चीज जो कम से कम किसी भी तरह, कम से कम किसी तरह से बग़ल में इस श्रेणी में आती है - बल्ले से दूर फाड़ने के लायक नहीं है, यह सही है।

आज देवताओं के बराबर खुद को कल्पना करने की आवश्यकता नहीं है। केवल यह करना जारी रखना आवश्यक है कि हम क्या कर रहे हैं। स्थिर, स्पष्ट, उत्तरोत्तर आगे बढ़ते हुए।

लेकिन यह निफ्गा विनम्रता नहीं है। पास भी नहीं।

__________________________________________________________________

X:आपका अभिमान ठीक वही है जो आधारहीन है। 100 साल में, क्या आपको पता चला कि वास्तव में कितना है? यदि आप कुल कुछ भी नहीं जानते थे जितना कि ब्रह्मांड के बारे में संभव ज्ञान की कुल राशि से आपने 100 साल पहले किया था, तो गर्व करने की कोई बात नहीं है।

इसके अलावा, यह मत भूलो कि हम जितना अधिक जानते हैं, उतना ही हमें जानने की आवश्यकता है। प्रत्येक नया ज्ञान और भी अधिक नया ज्ञान उत्पन्न करता है, क्षितिज दूर और आगे बढ़ता है, जितना करीब आप इसे पाने की कोशिश करते हैं। कुछ अर्थों में, यह कहना मुश्किल है कि आप इसे बनाने के बजाय, कहीं से यह ज्ञान लेते हैं।

आप किस विधि के बारे में बात कर रहे हैं, कौन सी विधि काम करती है? एक व्यक्ति जो करता है वह खुद को प्रकृति से ऊपर नहीं कर रहा है, यही वह है जो प्रकृति ने हमेशा किया है - अस्तित्व, अनुकूलन, इष्टतम समाधान के लिए खोज। इस विधि ने काम किया है और हमेशा काम करेगा, चाहे आप इसे कोई भी कहें। जब लोग नहीं होंगे तो वह काम करेगा - जब उसने लोगों के बारे में सुना और सुना नहीं तो उसने कैसे काम किया। लोग स्वयं इस पद्धति के उत्पाद हैं । इसलिए आपने कुछ भी नहीं किया, कोई विधि नहीं, सब कुछ आप से पहले ही खोज लिया गया था। आप पीछे बैठकर देख सकते हैं कि सब कुछ आपकी भागीदारी के साथ या उसके बिना होता है या नहीं।

और, धर्मशाला, क्या करने के लिए विकल्पक्या मुझे आपको अर्पित करना चाहिए? आप ऐसा कहते हैं, जैसे कि आप किसी विधि का प्रस्ताव कर रहे थे, कुछ समस्याओं को हल कर रहे थे, लेकिन मैंने इस पद्धति पर हमला किया। नहीं, आपने कुछ भी रचनात्मक नहीं किया है, लेकिन ताज के बारे में सख्ती से घोषित किया है। मैं पूरी तरह से रचनात्मक बात का सुझाव देता हूं - इन मानवशास्त्रीय विचारों को त्यागने के लिए, ठीक है क्योंकि वे कोई मतलब नहीं रखते हैं। यहाँ मेरा विकल्प है, मैंने सुझाव दिया। लंबे समय में यह आपको मन के रूप में बेहतर जीवित रहने की अनुमति देगा। उसी तरह से, भूवैज्ञानिक विचारों की अस्वीकृति (जो कि एक निश्चित श्रेणी के लोगों के गर्व के लिए एक बड़ा झटका था) आपको फल से अब जीवित रहने में मदद करता है।

विनम्रता वह नहीं है जो आप सोचते हैं। विनम्रता वह है जब आप शांति में होते हैं, अपने आप को इससे अलग नहीं करते और अपने आप को इससे ऊपर नहीं बढ़ाते, जब आप सुनने और सुनने के लिए तैयार होते हैं। इसके बाद ही आपको कुछ नया दिखाई देगा, जो बैकग्राउंड नॉइज़ से अलग है और इसमें खुद के प्रतिबिंब भी दिखाई देंगे। आप वैज्ञानिक पद्धति के इस भाग पर विचार कर सकते हैं।

मैं आपकी गाड़ी के मुकुट के विज्ञापन के बारे में कम कर सकता हूं, इस बात के लिए: “एक व्यक्ति को इस तथ्य की विशेषता है कि वह विकास का मुकुट है। यह मनुष्य की परिभाषा है। ”

चो, आपको यह कैसे पसंद है? क्या आप जानते हैं कि इससे निष्कर्ष निकालने वाली चीजों की प्रकृति पर कौन सा रचनात्मक, प्रकाश डाला जा सकता है? हां, नहीं। यही कारण है कि ताज के बारे में आपके कोरल का कोई मतलब नहीं है। तो, खुद के सामने एक फूला हुआ अहंकार का एक और प्रस्फुटन, साथ ही प्रकृति से खुद का एक अलग अलगाव। यह विज्ञान के साथ बहुत कम है, और इसके अलावा, यह ठीक है जो रोकता है और हमेशा विज्ञान को ऐसा करने से रोकता है, क्योंकि यह देखने और देखने में हस्तक्षेप करता है।

बकवास, Giordano Bruno को दांव पर जला दिया गया था, क्योंकि लोग यह स्वीकार नहीं कर सकते थे कि पृथ्वी ब्रह्मांड का ईश्वर-चुना हुआ केंद्र नहीं था। उसी तरह, आप यह नहीं पहचान सकते कि मनुष्य विकास के लिए चुना हुआ ईश्वर नहीं है। शायद यह मध्ययुगीन सोच के साथ भाग लेने और एक कदम आगे बढ़ाने का समय है?

__________________________________________________________________

S: >चो, आपको यह कैसे पसंद है? क्या आप जानते हैं कि इससे निष्कर्ष निकालने वाली चीजों की प्रकृति पर कौन सा रचनात्मक, प्रकाश डाला जा सकता है? हां, नहीं।

2x2 = 4 के कथन से क्या रचनात्मक निष्कर्ष निकाला जा सकता है? या वह पानी 0 डिग्री पर जम जाता है और +4 पर सबसे अधिक घनत्व होता है? नहीं, यह सिर्फ तथ्य हैं।

मनुष्य विकास का ताज है यह भी एक तथ्य है। मैंने अभी भी कोई आलोचना या वैकल्पिक सुझाव नहीं सुना है। क्या आपके पास इस तथ्य का खंडन करने का कोई तरीका है? खैर, कम से कम उदाहरण हैं। कि बर्च के पेड़ क्रिसमस पेड़ों से लड़ रहे हैं। खैर, युवा, चुनते हैं। और भी?

लेकिन इस तथ्य पर गर्व करना या न करना एक व्यक्तिगत मामला है। गर्व करने के लिए ज्यादा कुछ नहीं, है ना। इस अर्थ में, केवल यह तथ्य कि मनुष्य विकास का ताज है। यह एक दिया हुआ है, आपको अपने कर्मों पर गर्व करने की आवश्यकता है।

और इस तथ्य का विज्ञान के लिए यह मूल्य है। यह एक आसन है। स्वयंसिद्ध। वह नींव जिस पर आंदोलन और विज्ञान और मानव जाति की दिशा की और खोज की जाती है।

यदि कोई क्षुद्रग्रह आता है, तो हम भूमिगत आश्रयों में किसे बचाएंगे, और हम तेल पंपिंग की खोज में अपने पूरे अंतरिक्ष उद्योग को बदनाम करेंगे? Bunnies? काई की मूल्यवान प्रजातियाँ? और यह भी, लेकिन सबसे ऊपर - आदमी। ताज के लिए, यह बाध्यकारी है।

विज्ञान के मुख्य क्षेत्रों को क्या विकसित किया जाना चाहिए? मनुष्य और मानवता का संरक्षण (अंतरिक्ष विस्तार), उसके जीवन की निरंतरता (चिकित्सा, पशु चिकित्सा नहीं, सबसे पहले), मानव की स्थितियों में सुधार (!) जीवन (लागू विज्ञान, iPhones, गर्म कुर्सियाँ, चतुष्कोण द्वारा माल की डिलीवरी)।

यह वही है जो विज्ञान इस तथ्य के स्वयंसिद्ध के रूप में स्वीकार करता है कि मनुष्य विकास का ताज है। और भी बहुत कुछ।

__________________________________________________________________

X: विज्ञान के लिए एक और संकेत क्या है? आपने तट पर गलती नहीं की है?

विज्ञान निष्पक्ष है, यह परवाह नहीं करता है कि ताज कौन है, वैज्ञानिक पद्धति के लिए, दोनों आदमी और चींटी अध्ययन के लिए समान रूप से दिलचस्प और महत्वपूर्ण हैं। वह सभी दिशाओं में खोदता है, जानवर बल, एक कह सकता है। इसीलिए हम इतने संचित हो गए हैं कि हमें अपने लाभ के लिए इस ज्ञान को लागू करने का अवसर मिला है।

और अगर विज्ञान के लोग वास्तव में ताज के बारे में आपके पागल विचारों से शुरू करते हैं, तो विज्ञान मध्य युग में बंद हो जाता, और तत्कालीन चर्च परंपरा से बहुत अलग नहीं होता।

विज्ञान में ऐसा कोई स्वयंसिद्ध नहीं है, और कभी नहीं रहा है। हालांकि नहीं, यह 1500 साल में ऐसा था। लेकिन तब से, सौभाग्य से, उस आदमी ने बहुत आगे बढ़ दिया है, जो मैं भी तुम्हारी इच्छा करता हूं, वहां मत जाओ।

>> क्या आपके पास इस तथ्य का खंडन करने के लिए कुछ है? खैर, कम से कम उदाहरण हैं।

यह कुछ ऐसा लगता है: यहोवा के साक्षी मेरे पास आते हैं और घोषणा करते हैं कि एक भगवान है। और इस तरह के एक हमले - "अब साबित होता है कि कोई भगवान नहीं है!"। हां, मुझे किस तरह की सूजन से साबित करना चाहिए कि कुछ नहीं है? जो बयान करता है कि कुछ साबित करना है।

अब तक, आपके सबूत कि एक व्यक्ति एक मुकुट है, मुझे तर्कसंगत नहीं लगा, क्योंकि एक तनातनी और बयान में आया कि एक आदमी एक मुकुट है, सिर्फ इसलिए कि वह एक कुतिया का मुकुट है, वे कहते हैं कि यह एक स्वयंसिद्ध है। यह काम नहीं किया, यह मान लेना आसान है कि कोई ताज नहीं है।

__________________________________________________________________

ZH: मानव विकास के पाठ्यक्रम में एक मौलिक परिवर्तन में प्रभावी ढंग से सिर के ऊपर कूदने का हमारा एकमात्र मौका है, मुझे लगता है - वास्तव में, एक अलग तरह का निर्माण करें जो पहले से ही पिछले एक के सिर के ऊपर कूद जाएगा।

व्यावहारिक कार्यान्वयन क्या है, कोई नहीं जानता। हर कोई हॉकिंग शायद ट्रांसह्यूमनिज्म के बारे में सोचते हैं।

__________________________________________________________________

S: अर्थात Google की उम्मीदवारी, अगले प्रकार के रूप में, क्या आप विचार नहीं करते हैं?

__________________________________________________________________

ZH:स्काईनेट अतीत की एक कल्पना है। अगर हम दर्शन से विचलित होते हैं, तो Google के बारे में कुछ भी अस्पष्ट नहीं है, जैसा कि मुझे लगता है। Google आधिपत्य उसी तरह शून्य हो जाएगा जैसे कि एक बार एमएस, यह पहले ही अपनी चोटी पार कर चुका है।

मुझे लगता है कि हम सामूहिकता के नए रूपों की प्रतीक्षा कर रहे हैं, जो पहले से ही पी 2 पी प्रौद्योगिकियों के रिसाव पर घूम रहे हैं, और वे नाजुक दिमाग को एक और स्काईनेट-जैसे बिजूका के रूप में उत्तेजित करेंगे।

हमारे पूरे जीवन में एक दबाव एजेंडा आर्थिक और सामाजिक-राजनीतिक मुद्दे होंगे, न कि मौलिक विज्ञान।

लोगों ने अचानक इंटरनेट के लिए एक-दूसरे के धन्यवाद से खुद को बहुत करीब से पाया। कई लोग इसे असुविधा के रूप में अनुभव करते हैं, सांस्कृतिक विरोधाभासों का एक उदाहरण है। सभी प्रकार के राज्य मूर्ख अक्सर इन विरोधाभासों को बढ़ाकर और उन्हें गैर-बराबरी पर लाकर एक नई स्थिति पर प्रतिक्रिया करते हैं।

विरोधाभास हमेशा के लिए जमा नहीं कर सकते, एक बार (हमारे जीवनकाल के दौरान) एक हिंसक प्रतिक्रिया होती है।

अनिवार्य रूप से, सामूहिक के नए स्थिर अंतर्राष्ट्रीय रूप उत्पन्न होंगे। यहां वे वर्तमान रूपों के प्रमुख से काफी ऊपर कूदने में सक्षम होंगे, जैसा कि मुझे लगता है।

__________________________________________________________________

X: > स्काईनेट अतीत की एक कल्पना है।

नहीं, ये वर्तमान की वास्तविकताएं हैं। हमारे द्वारा बनाई गई तकनीकों ने हमें बहुत पहले ही गुलाम बना दिया था, और अब वे हमारे लिए उतने काम नहीं करते जितना हम उनके लिए करते हैं।

उदाहरण के लिए, शेयर बाजार को लें - यह एक विशाल, अतुलनीय जीव है जो अपना जीवन जीता है। एक्सचेंज के विश्लेषक अपने तकनीकी विश्लेषण के बारे में जितना चाहें उतना चैट कर सकते हैं, लेकिन गतिशीलता में बाजार की स्थिति आरएनजी निष्कर्ष के समान है। हम यह नहीं समझते हैं कि यह सामान्य रूप से कैसे काम करता है, और हम यह नहीं समझते हैं, क्योंकि हमारी किसी भी समझ को तुरंत उसकी स्थिति में परिलक्षित किया जाएगा, यह सकारात्मक प्रतिक्रिया, अराजकता के साथ एक प्रणाली है।

और आपकी व्यक्तिगत भलाई, राजनीतिक स्थिति, और कुछ भी इस चीज के जीवन पर निर्भर करता है। वेदी को लगाने, बलिदान करने और इस चीज के लिए प्रार्थना करना शुरू करने का समय है - इस तरह की बातचीत की प्रभावशीलता, आगे बढ़ो, प्रभाव में किसी भी अन्य प्रयासों से कम नहीं होगी।

या आधुनिक रूसी राज्य को स्थापना के प्रतिनिधियों के एक सेट के रूप में लें, जिसे समाज के शरीर पर परजीवी के रूप में माना जा सकता है। सिद्धांत रूप में, यह सोचा गया था कि यह समाज के लिए काम करना चाहिए, लेकिन अभी तक यह बिल्कुल विपरीत है। यहां हम शुद्ध रूप में सेवा कर्मचारी हैं।

फेसबुक या कुष्ठ रोग मेटा-जीवों के उदाहरण हैं जो उन लोगों के ध्यान पर फ़ीड करते हैं जो उन्हें निवास करते हैं।

हां, मैं इस सूची को अंतहीन रूप से जारी रख सकता हूं। यहां तक ​​कि मानव समाज भी अपनी स्थापना के बाद से ही एक ऐसी संस्था का एक उदाहरण है - और हम सभी इसमें उलझे हुए हैं, यह आपके मैट्रिक्स में है।

इन सबके पीछे केवल कोई भी ज़ायोनी साजिश नहीं है। यहां सब कुछ बहुत सरल है - यह एक दृष्टिकोण है, एक प्रतिमान जिसके माध्यम से आप कभी-कभी देख सकते हैं कि चारों ओर क्या हो रहा है। और इस दृष्टिकोण से, कुछ अगले स्काईनेट की उपस्थिति अब और अधिक आश्चर्यजनक और शानदार नहीं लगती है - यह एक सामान्य बात है।

तो क्या नरक जानता है, प्रिय एस , विकास के मुकुट के बारे में। कौन जानता है, शायद फेसबुक इस समय विकास का असली मुकुट है - ब्रह्मांड में सबसे तकनीकी रूप से उन्नत, जटिल और असामान्य प्राणी। और एक आदमी, अपने सभी न्यूरॉन्स, बिजली संयंत्रों, डेटा केंद्रों, संचार उपग्रहों और ट्रान्साटलांटिक ऑप्टिकल केबलों के साथ, सिर्फ उसका मांस और रक्त है।

__________________________________________________________________

ZH: >इस तरह की बातचीत की प्रभावशीलता, प्रभाव पर किसी भी अन्य प्रयासों से कम नहीं होगी।

समान प्रभावशीलता की थीसिस गलत है, विकृत न करें।

जैसा कि आप कहते हैं, मुझे मेटा-जीवों के विकास में बहुत दिलचस्पी है। केवल "निगम + सामूहिक" के रूप में ऐसे जीवों के मॉडल मौलिक रूप से "राज्य + सामूहिक" मॉडल से भिन्न नहीं होते हैं, जो पहले से ही कई हजार साल पुराने हैं।

लेकिन "प्रौद्योगिकी + सामूहिक" जैसे मॉडल तीस नहीं और सैकड़ों (जैसे निश्चित रूप से) थे, लेकिन सैकड़ों हजारों और लाखों लोग - यह, मैं आपको बताऊंगा, एक मौलिक रूप से नए मेटा-जीव, कोई भी राजमिस्त्री का सपना नहीं था।

__________________________________________________________________

X: वे मधुमक्खियों या एंथिल से अलग नहीं हैं, जो पहले से ही कई मिलियन साल पुराने हैं।

क्या आपने एक औसत अमेरिकी राज्य से मशरूम के बारे में सुना है? खैर यह सब बकवास है। मुझे लगता है कि फेसबुक पर सब कुछ अंदर से कम दिलचस्प नहीं है, हम सिर्फ मशरूम में बहुत कुछ नहीं समझते हैं।

लेकिन यह सब दिलचस्प है जब तक हम रिडिमिस्ट हथौड़ा लेते हैं और इसके आसपास की व्यक्तिगत वास्तविकता को अलग करने की कोशिश करते हैं। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो सिद्धांत रूप में, मुझे इस तरह के मेटा-जीव को ग्रह नहीं कहने का कोई कारण नहीं दिखता है। या पूरा ब्रह्मांड।

सवाल केवल यह है कि आप सीमा कहां खींचते हैं? और इस पोस्ट में मेरी अधिकांश टिप्पणियों में एक छिपी थीसिस है कि आप इन सीमाओं को सामान्य रूप से कहीं भी आकर्षित कर सकते हैं, वास्तविकता के किसी भी व्यक्तिगत टुकड़े का चयन कर सकते हैं और इसे कुछ दिलचस्प के रूप में मानना ​​शुरू कर सकते हैं, इसके लिए एक नाम के साथ आ सकते हैं, और इसी तरह। और यह सब सच होगा, क्योंकि यह एक बेचैन दिमाग के मतिभ्रम से ज्यादा कुछ नहीं है।

__________________________________________________________________

ZH: और मैं गंभीरता से चर्चा नहीं कर सकता कि चारों ओर सब कुछ घमंड है, क्योंकि इसका मतलब है कि उसके सिर के ऊपर से कूदना। मुझे नहीं पता कैसे। निश्चित रूप से, सोफ़िज़्म निभाना बहुत मज़ेदार है, और मुझे वास्तव में इस पोस्ट में मनोरंजक पढ़ने में मज़ा आया, लेकिन मैं खुद कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं कह सकता।

लेकिन स्काईनेट के लिए मैं एक शौकिया हूं। और यह मुझे प्रतीत होता है कि आपने जो कहा था उसे पकड़ नहीं पाया (सही है, यदि नहीं)।

"प्रौद्योगिकी + सामूहिक" प्रकार के मूल रूप से नए रूपों से, मेरा मतलब फेसबुक से नहीं था, लेकिन छाया नेटवर्क, टोरेंट, बिटकॉइन और अन्य अजीब चीजें जैसे कि नाटकीय रूप से दृष्टिकोण को उत्प्रेरित करती हैं, यदि तकनीकी नहीं है, तो कम से कम एक प्रकार की सामाजिक विशिष्टता है।

__________________________________________________________________

X:घमंड क्यों है? यह सिर्फ इतना है कि आप एक नकारात्मक संदर्भ के साथ इस तरह के आधार का समर्थन करते हैं। और आप इसे सकारात्मक पक्ष से विचार कर सकते हैं - यह आपको यह चुनने की पूर्ण स्वतंत्रता देता है कि क्या अध्ययन करना है, क्या करना है, क्या चर्चा करना है। बेशक, किसी ने भी इसे आपसे कभी नहीं लिया है, लेकिन आदमी खुद को पूर्वाग्रहों (जैसे "विकास का मुकुट") से पिंजरे में खुद को चलाने के लिए खुद मास्टर है, और फिर वह इसके साथ ऊब नहीं होगा।

मैं पी 2 पी प्रौद्योगिकियों में आपकी तुलना में कम दिलचस्पी रखता हूं, लेकिन मैं उन्हें थोड़ा अलग तरीके से देखता हूं। आप इन तकनीकों को मानवों के अलावा अन्य पारिस्थितिक तंत्रों में कई अलग-अलग अनाड़ी उपमाएं पा सकते हैं, और सामान्य तौर पर, मैं यह नहीं देखता कि यह हमें तकनीकी विशिष्टता के करीब कैसे लाता है। क्योंकि मुझे इसकी बहुत परिभाषा समझ में नहीं आ रही है - इससे आगे बढ़ते हुए, हम इसमें बहुत लंबे समय से हैं, और कुछ भी असामान्य नहीं हो रहा है।

मैं वास्तव में कुर्ज़वील के व्यक्ति की तरह नहीं हूँ, वह मुझे एक प्रकार का मैला लगता है। लेकिन यह सिर्फ मेरी राय है, मैं इसे सही ठहराना नहीं चाहता, ईमानदार होना चाहता हूं।

यह अक्सर इच्छाधारी सोच और गलत कार्यों को करने के लिए एक व्यक्ति के लिए आम है। उदाहरण के लिए, आपको लगता है कि प्रगति में तेजी से वृद्धि सामान्य चार्ट पर सिर्फ एक छोटी छलांग हो सकती है। और यह भी हो सकता है कि प्रगति को मापने के ये उपाय आम तौर पर बकवास हैं। और रेखांकन गधे को मिटा सकता है।

__________________________________________________________________

ZH: आप सही कह रहे हैं, बिल्कुल। लेकिन आप बहुत सही हैं, आपका अधिकार मिथ्या नहीं है, और इसलिए यह एक दर्शन और माला का खेल है, लेकिन विज्ञान नहीं है।

यह कहने के लिए नहीं है कि मैं उसकी परिकल्पना को नहीं समझता था, लेकिन मैं नहीं कर सकता
यह कहना कि मैंने उसे अंत तक महसूस किया। मैं यह नहीं कह सकता कि उनकी
परिकल्पना ने मुझे आश्वस्त किया, लेकिन, दूसरी ओर, जो कुछ भी
हमारे साथ हुआ वह उसमें फिट हो गया। इसके अलावा,
जो कुछ भी हुआ,
ब्रह्मांड में होता है और सामान्य रूप से उसमें फिट होता है , और यह, यदि आप करेंगे, तो इस
परिकल्पना की कमजोरी है। उसके कथन में से कुछ था कि रस्सी एक
साधारण चीज है ...।
__________________________________________________________________

X: दर्शन सभी विज्ञानों की जननी है, एक को दूसरे से अलग नहीं माना जा सकता है। यह ज्ञान की बहुत नींव है।

__________________________________________________________________

ZH:एक अनुशासन के रूप में दर्शन "विज्ञान की माँ" नहीं है। विज्ञान की मां ठोस दर्शन है, तर्कसंगत ज्ञान का दर्शन है। लेकिन क्या इससे कोई मतलब है?

__________________________________________________________________

X: विशुद्ध ऐतिहासिक - है। यदि दर्शन का उत्पाद नहीं है तो वैज्ञानिक विधि क्या है? यह मुझे यहां तक ​​कि प्राचीन भी लगता है।

__________________________________________________________________

ZH: केवल विज्ञान के इतिहास के लिए विज्ञान की विशुद्ध रूप से ऐतिहासिक जड़ें बहुत महत्व रखती हैं।

__________________________________________________________________

X: क्या विज्ञान का इतिहास एक प्रकार का व्यक्ति है? यह आपके या मेरे लिए महत्वपूर्ण हो सकता है या नहीं।

मेरे लिए यह बहुत महत्व का है, क्योंकि अन्यथा विज्ञान, एक विधि के रूप में, बस हवा में लटका रहेगा, जैसे कि यह हमेशा अस्तित्व में था, जैसे कि स्वर्ग से नीचे आए नियमों की किसी तरह की प्रणाली, और आप इसे अड़चन के बिना दार्शनिक रूप से विरोध कर सकते हैं। और ऐसा कभी नहीं होता।

दर्शनशास्त्र, सामान्य रूप से ज्ञान के अनुशासन के रूप में, आपको वैज्ञानिक पद्धति के रूप में इस तरह का एक साधन प्रदान करता है। उसने आपको औपचारिक तर्क के रूप में एक ऐसा उपकरण भी दिया, जिसकी मदद से आप विज्ञान के ढांचे के भीतर या इसके बाहर किसी भी चीज के बारे में बात कर सकते हैं।

लेकिन केवल दर्शन द्वारा उत्पन्न ज्ञान के इन साधनों तक ही सीमित रहना, और उनसे परे होने वाली हर चीज को अस्वीकार कर दिया जाना, आपको, यह मुझे लगता है, इस ज्ञान की क्षमताओं को स्वयं ही सीमित कर देता है। और निश्चित रूप से यह घोषित करने के लायक नहीं है कि दर्शन ऐसे दिलचस्प ऐतिहासिक तथ्यों के प्रकाश में एक "मनका खेल" है।

__________________________________________________________________

ZH: आप अपने आप को विरोधाभास, के रूप में यह मुझे लगता है। सबसे पहले, आप लगातार सब कुछ "मानव" का पुनर्निर्माण करते हैं, और पहला, जैसा कि मुझे लगता है, ये सभी नींव मानव जाति के बचपन से आते हैं। और फिर आप उनके महत्व और लगभग पवित्रता की घोषणा करते हैं। मेरी राय में, आप केवल शब्दों के साथ खेलते हैं और मज़े करते हैं।

__________________________________________________________________

X:अगर मैं किसी चीज़ को डिकंस्ट्रक्ट करता हूं, तो मैं इसे आम तौर पर स्वीकृत मानव उपकरणों के ढांचे के भीतर करता हूं, अन्यथा हम बस बात नहीं कर पाएंगे, क्या आप नहीं हैं? खैर, यह मेरे लिए वास्तव में एक पक्षी की बात नहीं है?

इसलिए कोई विरोधाभास नहीं है। ज्ञान स्वयं में इस तथ्य को समाहित करता है कि आप मानव का उपयोग करते हैं और डिक्रिप्ट करते हैं, क्योंकि मानव - आपके पास कोई दूसरा नहीं है। और, ज़ाहिर है, मैं शब्दों के साथ खेलता हूं और मज़े करता हूं - एक व्यक्ति ने अपने पालने से, दोनों का शाब्दिक रूप से, एक व्यक्ति के स्तर पर, और आलंकारिक रूप से, एक प्रजाति के रूप में किया।

यदि आप यह कहना चाहते हैं कि किसी व्यक्ति के इस मनोरंजन ने कुछ भी रचनात्मक नहीं किया - तो, ​​बधाई हो, आप एक असली शून्यवादी हैं

लेकिन इसके लिए धन्यवाद, हमारे पास एक यादगार फेसबुक और कुष्ठ रोग है, और यह, यह मुझे लगता है, कुछ लायक है!

__________________________________________________________________

ओ: > आखिर, सामान्य रूप से "उन्नत तकनीक" क्या है? आप इसे कैसे परिभाषित करते हैं? क्या एक तारा एक तकनीक है? पृथ्वी के जीवमंडल के बारे में क्या? यह कितना उन्नत है? क्या ऐसे प्रश्न पूछना उचित है?

प्राकृतिक कारणों से इस वस्तु के होने की संभावना के लिए इसके एन्ट्रापी के स्तर के अनुपात के माध्यम से ऑब्जेक्ट एन की जटिलता की बहुत अवधारणा को क्यों नहीं व्यक्त किया जाए?

__________________________________________________________________

X: देखो, मैं अभी कुछ समय के लिए सोया नहीं था, और मैं सोना चाहता हूँ। तो एकदम सही बकवास के लिए तैयार हो जाओ। लेकिन यह और भी दिलचस्प है। यह एक डिस्क्लेमर था।

शुरू करने के लिए, ये "प्राकृतिक कारण" क्या हैं? क्या अप्राकृतिक हैं, chtol? :) असाधारण, शायद। हम मानते हैं कि सभी कारण प्राकृतिक हैं। एक शुरुआत के लिए।

इसके अलावा, एन्ट्रापी केवल निर्धारित (स्टेटिक। फिजिक्स में, लेकिन मैं एक वेल्डर नहीं हूं) एक स्थूल वस्तु की संभावना की तरह प्रतीत होता है। यही कारण है कि, आप कुछ अर्थों में "शून्य से विभाजित", जैसा कि वे dachas, या "तेल तेल" में कहते हैं।

मैं उन्हीं सितारों की एन्ट्रापी के लिए बोलने को तैयार नहीं हूं। आप सोच सकते हैं कि हमें पता है कि उनके अंदर क्या चल रहा है। समान रूप से वितरित पदार्थ की एक तरह की गेंद के रूप में उन्हें कल्पना करना मूर्खता है, यह सिर्फ एक सार मॉडल है। मुझे लगता है कि वास्तव में, संरचनात्मक रूप से, वे मानव मस्तिष्क की तुलना में अधिक जटिल हो सकते हैं, उदाहरण के लिए - भले ही यह शुद्ध पानी की एक कल्पना है। कुछ प्रकार थे जो तारों में चुंबकीय क्षेत्र के विन्यास में बहुत जटिल स्वयं-व्यवस्थित संरचनाओं के संभावित उद्भव के बारे में धक्का देते थे। उसके विश्वास करने का कोई कारण नहीं है, लेकिन विश्वास करने का भी नहीं। धिक्कार है, हम यह भी नहीं जानते हैं कि सूर्य के स्थान कहाँ से आते हैं - वास्तव में, हम तारों के बारे में कुछ भी नहीं जानते हैं, हम सिर्फ सबसे ऊपर देखते हैं। हो सकता है कि जो लोग सूर्य की पूजा करते थे, जैसे वे वहां थे, वे इतने गलत नहीं थे।

लेकिन आपका संदेश अनिवार्य रूप से किस बात पर उबलता हैएस ने यहां धकेल दिया। आप किसी व्यक्ति को अपनी प्रौद्योगिकियों के साथ उत्पन्न होने की संभावना लेते हैं (और यह बहुत, बहुत छोटा हो सकता है, यह है), और इसके आधार पर आप निष्कर्ष निकालते हैं कि एक व्यक्ति एक उन्नत तकनीक है। तेल, फिर से, या "आदमी विकास का ताज है क्योंकि वह आदमी है।" मैं दिखाऊंगा कि फाइल यहां कहां है।

तथ्य यह है कि यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि मार्टियन परिदृश्य में किसी विशेष पत्थर (इसके अंतिम रूप में) की उपस्थिति की संभावना पृथ्वी के परिदृश्य पर किसी विशिष्ट व्यक्ति की उपस्थिति की संभावना से अधिक है या नहीं। कई हाँ पत्थर हैं - लेकिन वे सभी अलग हैं। हर कोई संपूर्ण ब्रह्मांड है! और यह तथ्य कि आपने उन सभी को पत्थर के कुछ सामान्य वर्ग में एकजुट किया है, केवल आपके पैटर्न मान्यता प्रणाली, एक गलत पैटर्न की गड़बड़ हो सकती है। मैं निश्चित रूप से अतिशयोक्ति करता हूं, लेकिन काफी नहीं। पत्थरों के बजाय, आप स्वाद के लिए किसी भी अन्य कचरा कह सकते हैं। शब्दों में, उदाहरण के लिए , ऐसे व्यक्ति को समझाने की कोशिश करना मुश्किल है, जिसने <कट> नहीं किया है । इसके लिए क्षमा करें। एक तस्वीर एक हजार शब्दों के लायक है।

यही है, किसी प्रकार का धागा गलती से हमारे पास उड़ गया (शायद सहयात्रियों के लिए मार्गदर्शक भ्रमित हैं), वे आसानी से आपको प्राकृतिक परिदृश्य के हिस्से के साथ भ्रमित कर सकते हैं और आप में कुछ भी मौलिक रूप से दिलचस्प नहीं देख सकते हैं, क्योंकि आप जितने निर्बाध होंगे। आपके लिए शहीद पत्थर। और वे आपको जटिल और उन्नत नहीं मानेंगे। क्योंकि उनका पैटर्न मान्यता डिवाइस दूसरे पर सेट है, और आप उनके लिए - शोर। जिस तरह पत्थर आपके लिए एक समान पत्थरों से एक ग्रे शोर में विलीन हो जाते हैं। और वे सभी वास्तव में अलग हैं ... और जटिल। शायद वाजिब भी, लोल। क्षमा करें, मुझे Bekmambetov की फिल्म के बारे में कुछ याद आया कि कैसे चंद्रमा पर उड़ान भरते हैं - और वहाँ पर उचित पत्थरों ने उन पर हमला किया, अहा। यह पता चल सकता है कि यह सब निर्देशक हमें बताने की कोशिश कर रहे हैं, और फिल्म बिल्कुल भी बेवकूफ नहीं है।

सबसे दिलचस्प बात तब शुरू होगी जब आप टाइम स्केल से अमूर्त होंगे। तब, वास्तव में, बृहस्पति के उपग्रह पर उत्कृष्ट परिदृश्य की एक स्ट्रिंग के क्षरण के खतरों को देखते हुए, सुबह में वेखिंस्की मेट्रो की गतिविधियों का अवलोकन करने से कम उत्सुक नहीं हो सकता है।

बकवास यह है कि आप अपनी जटिलता को घटना की संभावना के माप के रूप में परिभाषित करते हैं। लेकिन आपने सोचा क्या वास्तव में? आप अनिवार्य रूप से इस तथ्य पर आएंगे कि इस मामले में आप विशिष्ट वस्तुओं के साथ काम नहीं कर रहे हैं, लेकिन उनके सार मॉडल के साथ। सरलीकरण। पत्थर, लोग, तारे। लेकिन ये सिर्फ प्रतीक हैं, वे मानव मस्तिष्क में हैं, आपके पैटर्न मान्यता तंत्र के निर्माण के रूप में। आप सुनिश्चित नहीं हो सकते कि आप वास्तव में वही देख रहे हैं जो वास्तव में है। और यह कि सामान्य रूप से किसी प्रकार का "वास्तव" होता है। यह एक बहुत ही जटिल मुद्दा है, और यह विज्ञान के दायरे से परे है। और फिर से हम किसी तरह की लत में आ जाते हैं। आपको इस पद को व्यर्थ नहीं उठाना चाहिए था;

__________________________________________________________________

ओ: आप जानते हैं, ध्यान से सोचने के बाद, मैं भी सोच सकता था कि मैंने आपकी स्थिति ले ली।

आप देखिए, हमारे लिए ज्ञात कारण का एकमात्र उदाहरण स्वयं है। मानव तर्क की दृष्टि से, उन्नत प्रौद्योगिकी की परिभाषा किसी भी तरह के सार्वभौमिक सूत्रीकरण के प्रयास के रूप में इतनी बड़ी समस्या नहीं है, और क्या यह प्राकृतिक भाषा में भी संभव है? क्या मन अचेतन संभव है? क्या अन्य मन के मॉडल संभव हैं? मुझे इन सवालों के जवाब खोजने का कोई तरीका नहीं दिखता है, जब तक कि मुझे किसी व्यक्ति के साथ संवाद करने का तरीका नहीं मिला (इसके द्वारा आस-पास की वास्तविकता के विश्लेषण के परिणामों का अनुवाद) किसी व्यक्ति के साथ / जिसके लिए "व्यक्ति" की परिभाषा फिट नहीं होती है, टी करें.ई.। जब तक एक नया उपयोग मामला प्रकट नहीं होता है।

खैर, जब तक कोई उत्तर नहीं है, जब तक कि यह सब एक विचार प्रयोग के क्षेत्र में निहित है, तब तक हर किसी को उस स्थिति का पालन करने का अधिकार है जिसे वह सबसे सही मानता है, इसलिए मैं सिर्फ यह मानना ​​जारी रखूंगा कि चेतना और मन सिर्फ पदार्थ के एक निश्चित हिस्से की संपत्ति है यहाँ बिंदु बिल्कुल भी गर्व की बात नहीं है, लेकिन यह तथ्य कि मुझे स्पष्ट आवश्यकताओं के बिना अतिरिक्त संस्थाओं को बाड़ने का कोई कारण नहीं दिखता है।

__________________________________________________________________

X: तर्क आम तौर पर एक बहुत ही सीमित दृष्टिकोण है। वह बात है । इस संबंध में, चीजों के सार को समझने के संदर्भ में, पूर्व की सभ्यताएं करीब हैं, जो छूत का विकास नहीं करती थीं और गियर में नहीं मिल रही थींपुरातनता के तर्क द्वारा उत्पन्न पश्चिमी यूरोपीय विद्यालय के बारे में। ज़ेन, आदि। लेकिन मैं तर्क से इनकार नहीं करता, मेरे लिए यह सिर्फ एक उपकरण है, जैसे कि हथौड़ा।

और मन के बारे में, मैं ऐसी बात कहूंगा। यह एक शब्दावली विशेष रूप से भ्रम है। आपने अपने आप को मन कहा (यह एक तानशास्त्र है), और साथ ही यह घोषित किया कि आप कुछ असाधारण हैं। क्या आप नाम बता सकते हैं? आप अनिवार्य रूप से इस प्रश्न को खोलेंगे और आप इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे कि ब्रह्मांड की अन्य कृतियों में आपकी एकमात्र विशिष्टता स्वयं के बारे में जागरूक होने की क्षमता है।

लेकिन क्या आपको यकीन है कि बाकी सब में यह क्षमता नहीं है? और यह सामान्य रूप से इस क्षमता के लिए, कुछ बहुत ही जटिल की आवश्यकता है। शायद एक तुच्छ पुनरावर्ती स्व-लॉकिंग एल्गोरिथ्म, जैसे कि मेरा टॉरॉयडल ट्यूरिंग मशीनजिसे मैंने हाल ही में कहीं पोस्ट किया है - पूरी तरह से आत्म-जागरूक। बुद्धि नहीं। लेकिन आत्म-जागरूकता।

__________________________________________________________________

b: जब आप बहस खत्म करते हैं, तो निष्कर्ष का सारांश भरें, ठीक है? और फिर आप सब कुछ पढ़ सकते हैं - आप मार सकते हैं।

__________________________________________________________________

A: यह बहुत संभव है कि किसी भी स्तर पर यह बातचीत पृष्ठभूमि के शोर, उपयोगकर्ता नाम से अप्रभेद्य हो।

Source: https://habr.com/ru/post/hi391507/