💓 🈂️ 🍼 अगर आधुनिक वैज्ञानिक प्रयोग प्रजनन योग्य हैं तो प्रकृति चमत्कार करती है। 🤙🏼 👳 🍌

समाचार और सूचना की एक धारा में संयोग से, मैं नेचर साइंटिफिक रिपोर्ट्स के एक लेख में आया । यह अनुसंधान परिणामों के प्रजनन क्षमता पर 1,500 वैज्ञानिकों के सर्वेक्षण से डेटा प्रस्तुत करता है। यदि पहले यह समस्या जैविक और चिकित्सा अनुसंधान के लिए उठाई गई थी , जहां यह एक तरफ व्याख्या योग्य है (झूठी सहसंबंध, अध्ययन के तहत प्रणालियों की समग्र जटिलता, कभी-कभी वैज्ञानिक सॉफ़्टवेयर को भी दोषी ठहराया जाता है ), दूसरी ओर यह घटनात्मक है (उदाहरण के लिए, चूहों वैज्ञानिकों के साथ अलग तरह से व्यवहार करते हैं) विभिन्न लिंगों ( 1 और 2 ))।

हालांकि, सब कुछ चिकना और अधिक नहीं हैभौतिकी और इंजीनियरिंग, रसायन विज्ञान, पारिस्थितिकी जैसे प्राकृतिक विज्ञान। ऐसा लगता है कि यह इन विषयों पर आधारित है जो शब्द के सभी इंद्रियों में सबसे नियंत्रित स्थितियों, अफसोस, एक आश्चर्यजनक - के तहत "बिल्कुल" प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य प्रयोगों पर आधारित हैं - सर्वेक्षण का परिणाम: 70% तक शोधकर्ताओं ने अप्रतिरोधी प्रयोगों का सामना किया है और परिणाम न केवल वैज्ञानिकों के अन्य समूहों द्वारा प्राप्त किए गए हैं। , BUT और प्रकाशित वैज्ञानिक पत्रों के लेखकों / सह-लेखकों द्वारा!

क्या हर सैंडपाइपर अपने दलदल की तारीफ करता है?

हालांकि 52% उत्तरदाताओं ने विज्ञान में प्रजनन क्षमता के संकट का संकेत दिया है, 31% से कम प्रकाशित डेटा को मौलिक रूप से गलत मानते हैं और बहुमत ने संकेत दिया कि वे अभी भी प्रकाशित कार्यों पर भरोसा करते हैं।

प्रश्न: क्या परिणामों के पुनरुत्पादन का संकट है?

बेशक, यह केवल इस सर्वेक्षण के आधार पर सभी विज्ञानों को हैकिंग और लिंचिंग के लायक नहीं है: उत्तरदाताओं में से आधे अभी भी वैज्ञानिक थे, एक तरह से या किसी अन्य, जैविक विषयों के साथ। जैसा कि लेखक ध्यान दें, भौतिकी और रसायन विज्ञान में प्राप्त परिणामों में प्रजनन और आत्मविश्वास का स्तर बहुत अधिक है (नीचे दिए गए ग्राफ़ देखें), लेकिन अभी भी 100% नहीं। लेकिन चिकित्सा में, चीजें बाकी की तुलना में बहुत खराब हैं।

एक मजाक दिमाग में आता है:

- ?
-50:50. , .

यूनिवर्सिटी ऑफ ब्रिस्टल (इंग्लैंड) के एक जैविक मनोवैज्ञानिक, मार्कस मुनाफो, वैज्ञानिक डेटा के प्रतिलिपि प्रस्तुत करने की समस्या में लंबे समय से रुचि रखते हैं। अपने छात्र दिनों के दिनों को याद करते हुए वे कहते हैं:

एक बार मैंने साहित्यिक स्रोतों से एक प्रयोग को फिर से शुरू करने की कोशिश की, जो मुझे सरल लगा, लेकिन मैं ऐसा नहीं कर पाया। मुझमें आत्मविश्वास का संकट था, लेकिन तब मुझे महसूस हुआ कि मेरा अनुभव इतना दुर्लभ नहीं था।

प्रश्न: आपके उद्योग में पहले से ही प्रकाशित कितने काम प्रजनन योग्य हैं?

समस्या की अक्षांश और देशांतर गहराई

कल्पना कीजिए कि आप एक वैज्ञानिक हैं। आप एक दिलचस्प लेख में आते हैं, लेकिन परिणाम / प्रयोगों को प्रयोगशाला में पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता है। मूल लेख के लेखकों के लिए इस बारे में लिखना, सलाह माँगना और स्पष्ट सवाल पूछना तर्कसंगत है। एक सर्वेक्षण के अनुसार, 20% से भी कम ने अपने अकादमिक करियर में कभी ऐसा किया है!

अध्ययन के लेखक ध्यान दें कि शायद ऐसे संपर्क और वार्तालाप स्वयं वैज्ञानिकों के लिए बहुत जटिल हैं, क्योंकि वे कुछ मुद्दों में उनकी अक्षमता और असंगति को प्रकट करते हैं या वर्तमान परियोजना के बहुत सारे विवरणों को प्रकट करते हैं।

इसके अलावा, वैज्ञानिकों की एक पूर्ण अल्पसंख्यक ने संपादकों और समीक्षकों के विरोध का सामना करते हुए, अपूरणीय परिणामों के खंडन को प्रकाशित करने की कोशिश की, जिन्होंने मांग की थीमूल अध्ययन के साथ तुलना करना। क्या यह कोई आश्चर्य है कि वैज्ञानिक परिणामों की अप्रासंगिकता की रिपोर्ट करने का मौका लगभग 50% है।

पहला सवाल: क्या आपने प्रयोग के परिणामों को पुन: पेश करने की कोशिश की है?
दूसरा प्रश्न: क्या आपने परिणामों को पुन: पेश करने के अपने प्रयास को प्रकाशित करने की कोशिश की है?

हो सकता है कि कम से कम प्रयोगशाला के भीतर एक प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य परीक्षण का आयोजन करना उचित हो? सबसे दुखद बात यह है कि उत्तरदाताओं में से एक तिहाई ने कभी भी प्रतिलिपि प्रस्तुत करने के लिए डेटा की जांच के लिए तरीके बनाने के बारे में नहीं सोचा है। केवल 40% ने संकेत दिया कि वे नियमित रूप से ऐसी तकनीकों का उपयोग करते हैं।

प्रश्न:क्या आपने कभी परिणामों की प्रतिलिपि प्रस्तुत करने की क्षमता में सुधार करने के लिए विशेष तकनीक / तकनीकी प्रक्रियाएं विकसित की हैं?

एक अन्य उदाहरण, यूनाइटेड किंगडम के एक बायोकेमिस्ट, जो अपना नाम प्रकट नहीं करना चाहते थे, कहते हैं कि अपनी प्रयोगशाला परियोजना के लिए काम को दोहराने के लिए, समय और सामग्री की लागत को दोगुना कर देते हैं, कुछ भी नहीं देते हैं और काम में कुछ भी नया नहीं लाते हैं। अतिरिक्त जाँच केवल नवीन परियोजनाओं और असामान्य परिणामों के लिए की जाती है।

और निश्चित रूप से, शाश्वत रूसी प्रश्न जो विदेशी सहयोगियों को यातना देने लगे: किसे दोष देना है और क्या करना है?

किसे दोष देना है?

काम के लेखकों ने परिणामों की प्रतिलिपि प्रस्तुत करने की तीन मुख्य समस्याओं की पहचान की:

काम को समय पर प्रकाशित करने के लिए वरिष्ठों से दबाव
( , , «» )
( )

: ?
( ): – – – / – – – – – – – / – – – –« »

?

1,500 उत्तरदाताओं में से, 1,000 से अधिक विशेषज्ञों ने आंकड़ों को सुधारने और संसाधित करने के दौरान आंकड़ों में सुधार के पक्ष में बात की, मालिकों द्वारा पर्यवेक्षण की गुणवत्ता में सुधार के साथ-साथ प्रयोगों की अधिक कठोर योजना बनाई।

प्रश्न: क्या कारक प्रजनन क्षमता को बढ़ाने में मदद करेंगे?
उत्तर (करने के लिए शीर्ष नीचे): उत्तम समझ आंकड़ों के प्रयोगों की -प्रशिक्षण -Vnutrilaboratornaya -improving सत्यापन व्यावहारिक कौशल -stimulation की सख्त पर्यवेक्षण -Improved डिजाइन -अधिक एक औपचारिक पार जाँच डेटा -Mezhlaboratornaya जाँच -Vydelenie इस्तेमाल किया के लिए परियोजना प्रबंधन वैज्ञानिक मानकों -Increase के लिए समय की बड़ी राशि एनजी -Vydelenie इस्तेमाल किया लॉग के लिए प्रयोगशाला रिकॉर्ड के साथ काम करने के लिए समय की बड़ी राशि एनजी

निष्कर्ष और कुछ व्यक्तिगत अनुभव

सबसे पहले , यहां तक कि मेरे लिए, एक वैज्ञानिक के रूप में, परिणाम आश्चर्यजनक हैं, हालांकि मैं पहले से ही परिणामों के कुछ हद तक irreproducibility का उपयोग कर रहा हूं। यह विशेष रूप से अमेरिकी / यूरोपीय प्रोफेसरों के रूप में एक तृतीय-पक्ष "ऑडिट" के बिना चीनी और भारतीयों द्वारा किए गए कार्यों में स्पष्ट है। यह अच्छा है कि समस्या को महसूस किया गया और इसके समाधान के बारे में सोचा गया। मैं हाल ही में हुए घोटाले के संबंध में रूसी विज्ञान के बारे में चतुराई से चुप रहूंगा , हालांकि कई लोग ईमानदारी से अपना काम करते हैं।

दूसरे, लेख (या बल्कि, पर विचार नहीं करता है) अनुसंधान के परिणामों के irreproducibility की समस्या के उद्भव और विकास में वैज्ञानिक मैट्रिक्स और सहकर्मी की समीक्षा की वैज्ञानिक पत्रिकाओं की भूमिका। प्रकाशनों की गति और आवृत्ति के अनुसरण में (पढ़ें, बढ़ते हुए सूचकांकों), गुणवत्ता में तेज़ी से गिरावट आती है और परिणामों के अतिरिक्त सत्यापन के लिए समय नहीं बचा है।

जैसा कि वे कहते हैं, सभी पात्र काल्पनिक हैं, लेकिन वास्तविक घटनाओं पर आधारित हैं। किसी तरह एक छात्र के पास लेख की समीक्षा करने का अवसर था, क्योंकि प्रत्येक प्रोफेसर के पास लेख पढ़ने के लिए समय और ऊर्जा नहीं होती है, इसलिए 2-3-4 छात्रों और डॉक्टरों की राय एकत्र की जाती है, जिससे समीक्षा की रचना की जाती है। एक समीक्षा लिखी गई थी, इसने लेख में वर्णित विधि के अनुसार परिणामों की अनियमितता को इंगित किया। यह स्पष्ट रूप से प्रोफेसर को प्रदर्शित किया गया था। लेकिन "सहयोगियों" के साथ संबंध खराब न करने के लिए - आखिरकार, वे सफल हुए - समीक्षा "समायोजित" की गई। और ऐसे लेख 2 या 3 टुकड़ों में प्रकाशित हुए।

यह एक दुष्चक्र से बाहर निकलता है। वैज्ञानिक पत्रिका के संपादक को लेख भेजता है, जहां वह " वांछित " और सबसे महत्वपूर्ण रूप से इंगित करता है ,"समीक्षक, जो वास्तव में, लेखकों की टीम के प्रति केवल एक सकारात्मक दृष्टिकोण छोड़ रहा है। वे काम की समीक्षा करते हैं, लेकिन वे "टिप्पणियों में बकवास" नहीं कर सकते हैं और दो बुराइयों को कम करने की कोशिश कर सकते हैं - यहां उन सवालों की एक सूची है जिनका उत्तर देने की आवश्यकता है, और हम लेख प्रकाशित करेंगे।

एक और उदाहरण जो नेचर एडिटर ने लगभग एक महीने पहले बोला था वह ग्रैजेल सौर पैनल है । वैज्ञानिक समुदाय में इस विषय में भारी रुचि के कारण (क्योंकि वे अभी भी प्रकृति में एक लेख चाहते हैं!), संपादकों को एक विशेष प्रश्नावली तैयार करनी थी जिसमें उन्हें बहुत सारे मापदंडों को निर्दिष्ट करने, उपकरण अंशांकन, प्रमाण पत्र आदि प्रदान करने की आवश्यकता थी ताकि दक्षता माप तकनीक की पुष्टि की जा सके। पैनल कुछ सामान्य सिद्धांतों और मानकों का अनुपालन करते हैं।

और तीसरा, जब एक बार फिर आप एक चमत्कारिक वैक्सीन के बारे में सुनते हैं जो सब कुछ और सभी को हरा देती है, एक स्कर्ट में नौकरियां , नई बैटरी या जीएमओ के खतरों या लाभों या स्मार्टफोन के उत्सर्जन के बारे में एक नई कहानी , खासकर अगर इसे पत्रकारिता द्वारा पीले लेखकों द्वारा प्रचारित किया गया था, तो समझें और जल्दबाजी में निष्कर्ष न करें। वैज्ञानिकों के अन्य समूहों द्वारा परिणाम की पुष्टि के लिए प्रतीक्षा करें, सरणी और डेटा नमूनों का संचय।

और आप क्या करते हैं, प्रिय हैबर / जीटी उपयोगकर्ता, वैज्ञानिक डेटा के प्रजनन के बारे में सोचते हैं? टिप्पणियों में अपनी राय साझा करें!

पुनश्च: लेख सभी अनुवादित त्रुटियों और अशुद्धियों के बारे में जल्दबाजी में अनुवादित और लिखा गया था, कृपया पीएम में लिखें।

कभी-कभी यह संक्षेप में पढ़ना संभव है, और कभी-कभी मेरे टेलीग्राम चैनल पर विज्ञान और प्रौद्योगिकी की खबरों के बारे में इतना नहीं - हम स्वागत करते हैं;)

अगर आधुनिक वैज्ञानिक प्रयोग प्रजनन योग्य हैं तो प्रकृति चमत्कार करती है।

क्या हर सैंडपाइपर अपने दलदल की तारीफ करता है?

समस्या की अक्षांश और देशांतर गहराई

किसे दोष देना है?

?

निष्कर्ष और कुछ व्यक्तिगत अनुभव

More articles: