मैं रूसी एंटी-वायरस निर्माता के केसिगेशन पर एक लेख के साथ न्यायिक कालक्रम की अपनी श्रृंखला जारी रखता हूं - कास्परस्की लैब कंपनी (इसके बाद कैस्पर्सकी लैब, कास्परस्की, एलके, लैब को पर्याय के रूप में संदर्भित किया गया है)। कंपनी के प्रमुख येवगेनी कैस्परस्की हमेशा अपने वकीलों की अगली जीत के बारे में दुनिया को सूचित करने और फिर से पेटेंट ट्रॉल्स को नमस्ते कहने के लिए हमेशा खुश होते हैं। मैं यह नहीं कह सकता कि एंटीवायरस के रचनाकारों का न्यायिक पोर्टफोलियो बहुत सारे अदालती मामलों से भरा हुआ है, लेकिन जो लेख में शामिल हैं वे निश्चित रूप से ध्यान देने योग्य हैं। खुद के लिए न्यायाधीश: कंपनी सफलतापूर्वक पेटेंट ट्रॉल्स के दावों से लड़ती है और उनमें से एक के खिलाफ मामला शुरू करती है, निजी व्यक्तियों और उसके प्रतिद्वंद्वियों से अजीब मुकदमों का विरोध करती है, और प्रक्रियाओं का भूगोल संयुक्त राज्य अमेरिका से चीन तक फैला हुआ है - संक्षेप में, एलसी बहुत पूर्ण न्यायिक जीवन जीता है।हालांकि यह लेख पूरा होने का दावा नहीं करता है (उदाहरण के लिए, इसमें कंपनी के मामलों के बारे में सामग्री नहीं हैलंबा लाइसेंसिंग और Uniloc , Grebennikov और Vrublevsky ), लेकिन यह आप कैसे और कहाँ प्रयोगशालाओं कानूनी कार्यवाही के ढांचे में अपने अधिकारों की रक्षा करने के लिए है की एक विचार प्राप्त करने के लिए अनुमति देता है।

वी। Zango

इस समीक्षा में विचाराधीन पहला मामला Zango और LK के बीच का मुकदमा है। Zango इंक - एक अमेरिकी इंटरनेट कंपनी जो अपने उपयोगकर्ताओं को ब्राउज़र का उपयोग करते हुए विज्ञापन देखने के लिए अपने कैटलॉग को फिल्मों, गेम, संगीत और सॉफ़्टवेयर की ऑनलाइन कैटलॉग तक पहुँच प्रदान करती है। Zango के पास अपने सॉफ़्टवेयर का प्रीमियम भुगतान किया गया संस्करण भी है, जो उपयोगकर्ताओं को विज्ञापनों के बिना एक ही सामग्री को देखने की अनुमति देता है।

Zango के इस तरह के सॉफ्टवेयर को Kaspersky Lab अनुप्रयोगों ने एडवेयर के रूप में अर्हता प्राप्त की, जो मैलवेयर के प्रकारों में से एक है, यही वजह है कि Kaspersky Internet Security और Kaspersky Anti-Virus ने अपने उपयोगकर्ताओं के उपकरणों पर ऐसे Zango सॉफ़्टवेयर को ब्लॉक करना शुरू किया । एडवेयर की एक समान श्रेणी सिमेंटेक और मैकफी जैसी कंपनियों द्वारा ज़ैंगो को सौंपी गई थी।

ज़ैंगो ने कैस्पर्सकी द्वारा इस तरह के कार्यों को अपने अधिकारों का उल्लंघन माना, और मई 2007 में कंपनी ने वाशिंगटन राज्य की अदालत में कैस्परस्की के खिलाफ एक निषेधाज्ञा, संविदात्मक संबंधों के साथ गैरकानूनी हस्तक्षेप, उपभोक्ता संरक्षण पर वाशिंगटन कानून का उल्लंघन और मानहानि का मुकदमा दायर किया। उत्पादों और अन्यायपूर्ण संवर्धन। Zango मुकदमा का कारण एक संभावित दुर्भावनापूर्ण मैलवेयर प्रोग्राम के रूप में Zango से विज्ञापनों को अवरुद्ध करना था। Zango ने कहा कि इस तरह के ताले अपने स्वयं के उपयोगकर्ताओं के संबंध में अपनी व्यावसायिक गतिविधियों को बाधित करते हैं। उसी समय, उसने अन्य निर्माताओं (McAfee, Norton, Webroot) के सॉफ़्टवेयर के साथ समान समस्याओं का अनुभव नहीं किया। अपने मुकदमे में, Zango ने मांग की कि LK संभावित रूप से दुर्भावनापूर्ण से हानिरहित करने के लिए Zango विज्ञापनों को पुनर्वर्गीकृत करता है।

उल्लेखनीय है कि अपने सॉफ्टवेयर की सुरक्षा के संबंध में इस तरह का मुकदमा दायर करना ज़ंगो का पहला कानूनी प्रयास नहीं था। इसलिए, सफलता की अलग-अलग डिग्री के साथ, उसने पहले से ही स्पाइवेयर लेबल वाले अपने सॉफ़्टवेयर की प्रकृति के आकलन के बारे में मुकदमा दायर किया है: 2005 में ज़ानगो के खिलाफ लोगन सिमीओस (उस समय 180solutions) के खिलाफ एक वर्ग कार्रवाई मुकदमा दायर किया गया था , और यह मामला था जोन लैब्स के खिलाफ। इसलिए, जब तक कैसपर्सकी के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया, तब तक ज़ैंगो को इस तरह के मुकदमेबाजी में कुछ अनुभव प्राप्त हो चुके थे। दिलचस्प बात यह है कि एक ही समय में, कैसपर्सकी के रूप में, पीसी टूल्स Zango से एक अलग वितरण के तहत आया था, एक ही मामलों के लिए मुकदमा प्राप्त किया ।

कैसपर्सकी ने एक अन्य अदालत में मामले पर विचार करने के लिए प्रक्रियात्मक आधार पाया, और मुकदमेबाजी के विचार को संघीय जिला अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया, जहां कास्परस्की ने इसे जीता।

रूसी कंपनी का रक्षात्मक तर्क इस तथ्य पर आधारित था कि इसकी गतिविधियाँ तथाकथित "सुरक्षित बंदरगाह" (सुरक्षित बंदरगाह) कानून "संचार में शालीनता के पालन पर" (संचार निर्णय अधिनियम 1996) के प्रावधानों के पूरी तरह से विषय थीं। यह मानदंड अनुचित सामग्री से उपयोगकर्ताओं को अलग करने की आवश्यकता के संबंध में अपनाया गया था, और यह व्यवहार के मानदंडों को निर्धारित करता है, जिसके अनुपालन को कानून का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति के रूप में मान्यता नहीं दी जाएगी।

मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उक्त कानून के अनुच्छेद 230 (सी) (2) के अर्थ में कास्पेर्स्की को "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा" के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए। अदालत ने माना कि LC वास्तव में एक ऐसी सेवा है, इस तथ्य के बावजूद कि सर्वर से कनेक्ट होने पर इसका सॉफ़्टवेयर स्वतंत्र रूप से अपडेट किया गया था Kaspersky सॉफ्टवेयर उपयोगकर्ता स्वतंत्र रूप से अपने उपकरणों पर स्थापित कॉन्फ़िगरेशन को कॉन्फ़िगर कर सकते हैं।

वाशिंगटन डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने माना कि न तो प्रदाता और न ही इंटरएक्टिव कंप्यूटर सेवाओं के उपयोगकर्ता को उसके द्वारा स्वेच्छा से और अच्छे विश्वास में किए गए किसी भी कार्य के लिए उत्तरदायी होना चाहिए, यदि इसका उद्देश्य उस सामग्री की पहुंच या उपलब्धता को प्रतिबंधित करना था जिसे प्रदाता या उपयोगकर्ता ने अभद्र माना था। अश्लील, वासनापूर्ण, वीभत्स, अत्यधिक क्रूर, अपमानजनक या अन्यथा समान, इस बात की परवाह किए बिना कि ऐसी सामग्री संवैधानिक रूप से संरक्षित है या नहीं, या किसी अन्य कार्रवाई के लिए, दिशा ऐसी सामग्री तक पहुंच अवरुद्ध करने के लिए तकनीकी साधन की मदद से कार्रवाई सामग्री प्रदाताओं या अन्य व्यक्तियों लेने के लिए।

नतीजतन, अदालत ने कास्परस्की के पक्ष में फैसला सुनाया, यह घोषित किया कि वह अपने सॉफ़्टवेयर की गतिविधियों के लिए उत्तरदायी नहीं है। झंगो ने अपील दायर की।

अपील में, नौवें सर्किट कोर्ट ने फैसला सुनाया कि "सुरक्षित पनाहगाह" के प्रावधान सेवा प्रदाताओं पर लागू होते हैं जो उल्लंघन करने वाली सामग्री को ब्लॉक और मॉनिटर करते हैं, और यह निर्धारित करते हैं कि न तो ऐसा प्रदाता और न ही एक इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा का उपयोगकर्ता निर्देशित किए जाने वाले कार्यों के लिए उत्तरदायी होना चाहिए। उन सामग्रियों तक पहुंच का तकनीकी प्रतिबंध जो प्रदाता या उपयोगकर्ता को अपदस्थ, अत्यधिक क्रूर, अश्लील माना जाता है।

कोर्ट ऑफ़ अपील ने ज़ैंगो के इस तर्क को खारिज कर दिया कि इस तरह की कानूनी प्रतिरक्षा कैसपर्सकी तक नहीं होनी चाहिए, क्योंकि कास्परस्की ने ज़ंगो के कार्यक्रमों को दुर्भावनापूर्ण रूप से वर्गीकृत किया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि कानून केवल इस तथ्य को संदर्भित करता है कि उन्मुक्ति उन प्रदाताओं को दी जाती है जो अवसर प्रदान करते हैं या स्वतंत्र रूप से पहुंच को प्रतिबंधित कर सकते हैं, और कैसपर्सकी इस परिभाषा में आते हैं, भले ही कैसपर्सकी ने थर्ड-पार्टी सॉफ़्टवेयर सुरक्षा के अपने वर्गीकरण के अनुसार Zango कार्यक्रमों को वर्गीकृत किया हो। ।

अदालत का अंतिम निष्कर्ष (पहले से ही 2009 में) यह दावा किया गया था कि किसी भी मामले में, विशिष्ट सामग्री (सॉफ्टवेयर सहित) तक सीमित पहुंच पर अंतिम निर्णय अंतिम उपयोगकर्ता के साथ रहता है, इसलिए निर्णय कास्परस्की के पक्ष में किया गया था।

निर्णय को कंप्यूटर सुरक्षा में विशेषज्ञता वाली अन्य कंपनियों द्वारा भी अनुमोदित किया गया था। सिक्योरवर्क्स ने कहा कि यह दृष्टिकोण कंप्यूटर सुरक्षा पेशेवरों की रक्षा करेगा जो कमजोरियों के बारे में जानकारी प्रकाशित करते हैं, खासकर जब ऐसी जानकारी ऐसी कमजोरियों को खत्म करने के लिए सुरक्षात्मक उपाय बनाने में मदद करती है।

पीसी टूल्स बंद साइमन (साइमन क्लॉसन) के एक मुख्य कार्यकारी अधिकारी ने कहा कि Kaspersky के पक्ष में फैसला था "एंटीवायरस उद्योग और उपभोक्ताओं के लिए एक और महान उपलब्धि। अदालत के फैसले ने न केवल उपभोक्ता की पसंद को संरक्षित किया है, बल्कि उपयोगकर्ताओं और एंटीवायरस विक्रेताओं दोनों की सुरक्षा के लिए एक अच्छी मिसाल कायम की है। ”

कास्परस्की में हीनोट किया गया कि "यह निर्णय उपभोक्ता के अधिकार को स्वतंत्र रूप से तय करता है कि वह अपने कंप्यूटर पर किन सूचनाओं और सॉफ्टवेयर उत्पादों का उपयोग करता है, साथ ही एंटीवायरस सॉफ़्टवेयर विक्रेताओं का अधिकार है कि वे उपयोगकर्ताओं के लिए संभावित रूप से अवांछित और खतरनाक कुछ कार्यक्रमों को पहचानें और वर्गीकृत करें।"

वी। राइजिंग टेक्नोलॉजीज

चीन के बारे में और एंटी-वायरस सिस्टम के लिए चीनी बाजार में एक स्थानीय खिलाड़ी के बारे में अगली कहानी है, RisingTechnologies Co., Ltd.

मई 2007 में, Kaspersky एंटी-वायरस ने राइजिंग एंटीवायरस अपडेट प्रोग्राम फ़ाइलों में से एक वायरस की पहचान की। ऐसी प्रतिक्रियाओं का संबंध केवल उन उपयोगकर्ताओं के उपकरणों से है जिनके पास दोनों कंपनियों के सॉफ्टवेयर एक साथ स्थापित थे - LC और Rising। कैस्परस्की के वरिष्ठ प्रौद्योगिकी सलाहकार डेविड एमम के अनुसार, इस मुद्दे को जल्द से जल्द हल कर दिया गया था।

बदले में, चीनी कंपनी ने स्थिति को बिल्कुल भी सूट नहीं किया, और थोड़े समय के बाद, यह कियाएक सार्वजनिक बयान जिसके अनुसार कास्परस्की एंटीवायरस सॉफ़्टवेयर ने नवंबर 2006 और मई 2007 के बीच कथित तौर पर 22 त्रुटियां कीं, और इस प्रकार कास्पर्सकी ने "चीनी उपयोगकर्ताओं की उपेक्षा" की। यह भी कहा गया कि कंपनी ने लोगों को कैसपर्सकी मंचों और ब्लॉगों के माध्यम से राइजिंग की आलोचना करने के लिए काम पर रखा था जिसमें लिखा था कि "बढ़ती उत्पाद बेकार है", "वायरस नहीं मिल सकता है", आदि। राइजिंग के अनुसार, इस तरह की कार्रवाइयों से राइजिंग के आर्थिक प्रदर्शन में गिरावट आई है और परिणामस्वरूप नुकसान हुआ है। इसके अलावा, राइजिंग ने सार्वजनिक रूप से उन लोगों को 1 मिलियन युआन का इनाम देने की घोषणा की है जो चीनी कंपनी के संबंध में कास्परस्की द्वारा गैरकानूनी कार्यों के अन्य सबूतों की खोज जारी रखते हैं।

प्रयोगशाला में, इस तरह के एक बयान को राइजिंग से अनुचित प्रतिस्पर्धा के आधार पर मुकदमा शुरू करने के लिए पर्याप्त माना गया था, और जून 2007 में चीन में अपनी क्षेत्रीय कंपनी, कैस्परस्की (टियांजिन) प्रौद्योगिकी कं, लिमिटेड के माध्यम से। तिआनजिन में राइजिंग के खिलाफ मुकदमा दायर किया। राइजिंग के अलावा, टियांजिन टाइम्स ऑनलाइन कं, लिमिटेड को मामले में सह-प्रतिवादी के रूप में संकेत दिया गया था, जिसके माध्यम से राइजिंग ने मीडिया में सार्वजनिक घोषणाएं कीं।

मुकदमा ने कहा कि राइजिंग ने चीनी कानून का उल्लंघन करते हुए दावा किया कि एलके अपने उपयोगकर्ताओं के कंप्यूटरों को नुकसान पहुँचाता है। इसके अलावा, राइजिंग ने कंपनी की निंदा करते हुए कहा कि उन्होंने एलके में लोगों को ऑनलाइन मंचों और अन्य संसाधनों पर राइजिंग की आलोचना करने के लिए काम पर रखा है, और इस तरह राइजिंग के साथ अनुचित प्रतिस्पर्धा में लगे हुए हैं।

इसके अलावा, मुकदमा ने राइजिंग द्वारा उल्लंघन और एलसी के लिए सार्वजनिक माफी के साथ-साथ 5.75 मिलियन युआन की राशि में मुआवजे के तत्काल उन्मूलन का दावा किया। टाइम्स ऑनलाइन के लिए, इस कथन को हटाने का अनुरोध किया गया था, जिसमें राइजिंग के बारे में जानकारी थी, जिसके ढांचे में उल्लंघन हुआ था।

कैस्परस्की के प्रतिनिधियों के अनुसार, एलके को बदनाम करने के लिए इस तरह के एक बड़े अभियान का कारण राइजिंग राइजिंग का चीनी एंटीवायरस बाजार में अपना हिस्सा खोने का डर था, क्योंकि उस पर कास्परस्की सॉफ्टवेयर की बिक्री बढ़ गई थी।

अपने बुलाए गए मुकदमे के संबंध में अपनी प्रेस सामग्री में बढ़ती हुईकैसपर्सकी लैब "झूठी सकारात्मकता का राजा" है, यह याद करते हुए कि राइजिंग के एंटी-वायरस सॉफ़्टवेयर में फ़ाइल से संबंधित कथित झूठी सकारात्मक में से एक है, और यह भी इंगित करता है कि पिछले दो हफ्तों में छह झूठी सकारात्मकताएं हुई हैं।

सह-प्रतिवादियों द्वारा मुकदमे को दूसरे न्यायिक प्राधिकरण में स्थानांतरित करने के असफल प्रयासों के बाद, नवंबर 2007 में मामले की खूबियों पर सुनवाई हुई। अंत में, 19 दिसंबर, 2007 को, अदालत ने फैसला सुनाया कि राइजिंग को कथित अपराध करने के लिए दोषी पाया गया था और इसलिए आरएमबी 451,000 की राशि में वादी मौद्रिक मुआवजे का भुगतान करने के लिए बाध्य था, साथ ही साथ एलसी को सार्वजनिक रूप से माफी मांगने और एक सप्ताह के भीतर सभी संदेशों को हटाने के लिए उसके द्वारा प्रकाशित किया गया था, जिसे अदालत ने वादी की मानहानि के रूप में मान्यता दी थी।

इस प्रकार, यह संघर्ष कास्परस्की के पक्ष में समाप्त हो गया।

वी। IPAT

निम्नलिखित कहानी संयुक्त राज्य में भी हुई। वादी IPAT था, जो अपने कई पेटेंट मुकदमों के लिए भी जाना जाता है। कैसपर्सकी लैब सहित 22 प्रतिवादियों के खिलाफ तुरंत दिसंबर 2008 में मुकदमा दायर किया गया था। इसका कारण वादी के पेटेंट का उल्लंघन है 5,311,591 (कंप्यूटर सिस्टम सुरक्षा विधि और प्रोग्राम ऑथराइजेशन इंफॉर्मेशन डेटा स्ट्रक्चर्स बनाने और उपयोग करने के लिए उपकरण) और 5,412,717 ("कंप्यूटर सिस्टम सिक्योरिटी मेथड एंड अप्लायन्सेज विद प्रोग्राम ऑथराइज इंफॉर्मेशन डेटा स्ट्रक्चर्स") यूएस पेटेंट ऑफिस में पंजीकृत है। 1990 के दशक के मध्य में ये पेटेंट प्रोग्राम के लॉन्च को सीमित करने का एक तरीका बताते हैं, जिसमें कंप्यूटर सुरक्षा के क्षेत्र से बड़ी संख्या में सॉफ़्टवेयर शामिल हैं (उदाहरण के लिए, फ़ायरवॉल)।

वादी ने माना कि कास्परस्की (साथ ही अन्य प्रतिवादियों) ने जानकारी की रक्षा और / या प्रमाणित करने के लिए उपकरणों और / या सॉफ़्टवेयर बनाने, उपयोग करने, प्रदान करने और बेचने के लिए पेटेंट का उल्लंघन किया और इसके अलावा, अन्य व्यक्तियों को इन कार्यों को करने के लिए प्रोत्साहित किया। । वादी ने पेटेंट के उपयोग के लिए प्रतिवादियों को या लाइसेंस नहीं दिया।

मुकदमा टेक्सास में दायर किया गया था क्योंकि (वादी के बयान के अनुसार) प्रत्येक प्रतिवादी उस राज्य में उद्यमी था। यह ध्यान देने योग्य है कि यह विशेष राज्य उनके अदालती मामलों में ट्रोल्स के पेटेंट के प्रति उनके निष्ठावान रवैये के लिए जाना जाता है, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि आईपीएटी ने वहां मुकदमा करने का फैसला किया।

अपने मुकदमे में, IPAT ने अनुरोध किया कि प्रतिवादी अपने पेटेंट अधिकारों और उल्लंघन के लिए पुरस्कार मुआवजे को पहचानते हैं, साथ ही प्रतिवादियों को उल्लंघन को खत्म करने के लिए बाध्य करते हैं (वास्तव में, प्रतिवादियों को वादी के साथ लाइसेंसिंग समझौतों को समाप्त करने के लिए, या टेक्सास में उनके व्यवसाय को रोकने के लिए बाध्य करते हैं)।

कास्परस्की ने एक राजसी पद ग्रहण किया , जिससे यह स्पष्ट हो गया कि आईटी रैकेटियर को कोई रियायत नहीं दी गई थी, और साथ ही अन्य कंपनियों (इस मामले में प्रतिवादी) को बचाव में शामिल होने और वादी को नहीं छोड़ने का आग्रह करना शुरू किया, यह बताते हुए कि केवल इस तरह के दृष्टिकोण से छुटकारा पाने में मदद मिल सकती है। "पेटेंट परजीवियों से।"

यूजीन कास्परस्की के अनुसार, विवाद का विषय पेटेंट था, जो अमेरिकी आविष्कारक एडिसन फिशर द्वारा नियत समय में प्राप्त किया गया था। उनकी राय में, पेटेंट आवेदन के एक तरीके के लिए जारी किए गए थे, "उस समय में एक आईटी पेशेवर के लिए स्पष्ट।"

यह भी उल्लेखनीय है कि दावे पर विचार करने के स्थान के साथ कुछ कठिनाइयाँ थीं: जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, यह टेक्सास में दायर किया गया था, और वहाँ इसी तरह की प्रक्रियाओं को काफी जल्दी माना जाता है, इसलिए कंपनी के पास स्थिति का गहन विश्लेषण करने और इसके प्रस्तुतिकरण के लिए प्रतिवाद तैयार करने के लिए अधिक समय नहीं था। अदालत में स्थिति।

सीमित समय और मामले की तैयारी और उसके बाद के आचरण से जुड़ी अन्य कठिनाइयों के बावजूद, कंपनी ने एक उत्कृष्ट रक्षात्मक स्थिति तैयार की और इसे कई अदालती सुनवाई के दौरान लागू किया। अंततः, जबकि अदालत ने वादी की अगली दलीलों पर विचार किया और प्रतिवादी की दलील का परीक्षण किया, वादी ने मुकदमे को खारिज करने के लिए एक प्रस्ताव दायर किया, जिसे पूर्वी टेक्सास जिला अदालत ने जून 2012 में मंजूरी दे दी, जिससे कैसपर्सकी लैब के खिलाफ इस आईपीएटी मामले को समाप्त कर दिया गया। भविष्य में एक समान आधार पर नियंत्रण रेखा में अन्य दावों को प्रस्तुत करने का अधिकार, जो इस परीक्षण का विषय था। और इस प्रकार, कास्परस्की ने पेटेंट मामलों में महत्वपूर्ण जीत हासिल की।

इस सभी न्यायिक इतिहास के लिए, कंपनी ने अपने कर्मचारियों के लिए 3 साल का काम और खर्च में 2.5 मिलियन डॉलर खर्च किए। लेकिन लागत अंततः बंद का भुगतान किया।

यह मामला इस तथ्य के लिए उल्लेखनीय है कि (एवगेनी कैस्परस्की के अनुसार) रूसी कंपनी केवल 35 प्रतिवादी कंपनियों में से एक थी, जिन्होंने इस पेटेंट ट्रोल से सहमत नहीं होने का फैसला किया था, जो कि उनके सामने रखे गए दावों के संबंध में किसी भी नकद भुगतान के बारे में नहीं था, लेकिन न्याय की तलाश करने का फैसला किया उत्तर अमेरिकी कोर्ट रूम।

इसके अलावा, इस मामले में, कंपनी ही एकमात्र थी जिसने अदालत में अपनी बेगुनाही का बचाव करने का फैसला किया। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वह अपने स्वयं के अधिकार क्षेत्र में स्थानीय ट्रोल को हराने में कामयाब रही, साथ ही साथ एक अच्छी न्यायिक मिसाल का निर्माण करती है और यह दिखाती है कि इस तरह के दावों का मुकाबला करने और इस तरह के मुकदमे जीतने के लिए।

वी। Lodsys

पेटेंट ट्रोल के साथ कंपनी की एक और मुकदमेबाजी अमेरिकी कंपनी लॉडिस के साथ हुई थी। Lodsys एक क्लासिक पेटेंट ट्रोल है जो मार्शल, टेक्सास में स्थित है। उन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका में अपने पेटेंट मुकदमों के लिए जाना जाता है (उदाहरण के लिए, वॉल्ट डिज़नी, गेमलोफ्ट, ऐप्पल के खिलाफ), क्योंकि उनका मानना है कि कई कंपनियां इन-ऐप खरीद के लिए अपनी प्रौद्योगिकी पेटेंट का उल्लंघन करती हैं।

इस परीक्षण का विषय निम्नलिखित दो पेटेंट थे: 7,222,078 ("एक नेटवर्क में एक कमोडिटी की इकाइयों से जानकारी इकट्ठा करने के लिए तरीके और सिस्टम") और 7,620,565 ("ग्राहक-आधारित उत्पाद डिज़ाइन मॉड्यूल")।

90 के दशक की प्राथमिकता तिथि के साथ ये दो पेटेंट 2010 में अमेरिकी पेटेंट ट्रॉल्स कॉहोर्ट के एक अन्य प्रमुख प्रतिनिधि - बौद्धिक वेंचर्स से लॉड्स में गए, जिसने एक समय में उन्हें मूल कॉपीराइट धारक डैनियल एबेलो से अधिग्रहित किया था। वेब पर अक्सर अटकलें लगाई जाती हैं कि Lodsys बौद्धिक वेंचर्स की सहायक कंपनी है, लेकिन कंपनी खुद इस तरह के कनेक्शन से इनकार करती है।

इसके तुरंत बाद, लॉड्ज़ ने बौद्धिक संपदा के अपने नए सामान का उपयोग पाया, 2011 में विभिन्न कंपनियों को दर्जनों दावे भेजे कि वे कथित रूप से उल्लिखित पेटेंट के अपने अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। इस तथ्य के बावजूद कि पेटेंट में अस्पष्ट भाषा शामिल है (उदाहरण के लिए, "ट्रिगर घटना" और "जानकारी की धारणा"), वे, लॉड्स के अनुसार, आधुनिक तकनीकों पर काफी लागू होते हैं और इसलिए कानूनी संरक्षण के अधीन हैं।

एक साल बाद, कंपनियों ने पहले ऐसे दावे प्राप्त किए और स्वेच्छा से संघर्ष को हल नहीं करना चाहते थे और इस तरह कॉपीराइट धारक की वित्तीय भूख को कम कर दिया, लॉडिस ने मुकदमा दायर किया। इस बार 55 प्रतिवादी थे (कैस्परस्की लैब, एचपी, सिमेंटेक, सैमसंग सहित), मुकदमे की कीमत $ 25 मिलियन थी, और इसकी फाइलिंग की जगह टेक्सास पेटेंट ट्रॉल्स को अच्छी तरह से पता थी।

वादी के अनुसार, उनके पेटेंट में, विशेष रूप से, एंटी-वायरस डेटाबेस के नए संस्करणों की सूचना, क्लाउड सुरक्षा प्रौद्योगिकियां, एक लाइसेंस का अधिग्रहण और इसके नवीकरण, अर्थात्। एक सॉफ्टवेयर इंटरफेस के माध्यम से कई उपयोगकर्ता बातचीत समाधान।

कैसपर्सकी में, पेटेंट ट्रोल के ऐसे दावों को खारिज कर दिया गया, जिसमें कहा गया कि उन्हें पुष्ट नहीं किया जा सकता है। जैसा कि बाद में व्यक्त किया गयाएवगेनी कैस्परस्की: "यदि कोई उपयोगकर्ता क्लिक करके प्रतिक्रिया भेजता है, उदाहरण के लिए," एक त्रुटि की रिपोर्ट करें "बटन, तो यह एक पेटेंट उल्लंघन है! सच में नहीं! यह कैसे इसके व्यावहारिक कार्यान्वयन के बिना इंटरनेट के विचार को पेटेंट करने के लिए है। ”

एंटीवायरस कंपनी के अनुसार, विवादास्पद पेटेंट अपनी स्वयं की प्रौद्योगिकियों से संबंधित नहीं थे। जैसा कि बाद में नोट किया गयाइलेक्ट्रॉनिक नाज़ी फ्रंटियर फ़ाउंडेशन के वकील डैनियल नाज़र, इन पेटेंट कवरों के बारे में अधिक जानकारी देते हैं कि फैक्स जैसे उपयोगकर्ता को दूरस्थ रूप से प्रतिक्रिया कैसे प्राप्त करें। कैसपर्सकी विशेषज्ञों ने विवादित पेटेंट और अन्य संबंधित दस्तावेजों (कुल मिलाकर, 2 हजार से अधिक) का विश्लेषण किया। विश्लेषण के परिणामों के आधार पर, कंपनी ने अदालत को पर्याप्त मात्रा में जानकारी प्रदान की कि यह पुष्टि की जाए कि उसके उत्पादों में इस्तेमाल की जाने वाली तकनीकें वादी की पेटेंट तकनीकों को प्रभावित नहीं करती हैं।

Lodsys ने साक्ष्य के प्रकटीकरण के दौरान LC द्वारा प्रदान किए गए प्रतिवादों की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि मुकदमे की खूबियों के लिए मुकदमे को नहीं लाना बेहतर है, लेकिन इसे फिर से दाखिल करने की संभावना के बिना अपने दावे को वापस लेना। तो वादी ने ऐसा किया, और कैस्परस्की के खिलाफ अपने सभी दावों को वापस ले लिया।

नतीजतन, मुकदमा 1.5 साल तक चला, और एंटीवायरस निर्माता का खर्च बजट लगभग $ 1 मिलियन था। हालांकि, कंपनी इस मुकदमे के ढांचे के भीतर इस तरह के खर्चों को उचित ठहराती है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सभी सह-प्रतिवादियों में एलसी एकमात्र कंपनी थी, जिन्होंने अपने पक्ष में मुकदमे के ढांचे में इस संघर्ष को हल किया। शेष कंपनियों, सबसे अधिक संभावना है, संघर्ष के निपटान और उनके खिलाफ लाए गए दावों की संतुष्टि के लिए।

उपर्युक्त डैनियल नेज़र ने यह भी उल्लेख किया कि ट्विटर और न्यूएग के साथ कास्परस्की लैब ने पेटेंट ट्रॉल्स का मुकाबला करने का एक उत्कृष्ट (दुर्भाग्य से महंगा) उदाहरण दिखाया, जिससे साबित होता है कि उन्हें लड़ा जाना चाहिए और लड़ना चाहिए। इसके अलावा, पेटेंट पर एक अध्ययन के अनुसार, जो अक्सर अदालत के मामलों में दिखाई देता है, कंपनियां जो अपने पेटेंट को उद्योग में पेश नहीं करती हैं, लेकिन केवल उन्हें मुद्रीकृत करती हैं, अपने मुकदमों में ऐसे मामलों में से केवल 10% जीतती हैं।

पेटेंट मुकदमेबाजी की उच्च लागत छोटी कंपनियों के लिए पेटेंट ट्रॉल्स से पहले उनके अधिकारों और हितों का दावा करने के लिए एक गंभीर बाधा है। सबसे अधिक संभावना है, कैसपर्सकी के साथ मामले में हार बंद नहीं हुई और लॉडिस को आगे इसी तरह के कानूनी दावों से रोक नहीं पाएगी (आखिरकार, कुछ रिपोर्टों के अनुसार, लॉडिस पहले ही 400 कंपनियों से कटौती प्राप्त करने में कामयाब रहा है), लेकिन यह अन्य कंपनियों के लिए टकराव का एक अच्छा उदाहरण होगा, जो ऐसी कंपनियों को लेने के लिए तैयार हैं। सेवा में अनुभव।

वी। डिवाइस सुरक्षा

एक और मामला जिसमें एलके ने खुद एक वादी के रूप में कार्य करने का फैसला किया।

डिवाइस सुरक्षा के साथ पूरी कहानी तब शुरू हुई जब सितंबर 2013 में कैस्परस्की लैब में एक दावा आया, जिसके अनुसार, एंटी-theft.kaspersky.com सेवा और मोबाइल एंड्रॉइड एप्लिकेशन का उपयोग करते हुए कैसपस्की मोबाइल सिक्योरिटी, कास्परस्की लैब ने एक ऐसी गतिविधि को अंजाम दिया जिसमें एक आविष्कार शामिल है सिर्फ सुरक्षा सुरक्षा से संबंधित पेटेंट द्वारा संरक्षित।

डिवाइस सुरक्षा एक कानूनी इकाई है जो प्रसिद्ध कनाडाई पेटेंट ट्रोल वाई-लैन से संबद्ध है। दावे में संदर्भित पेटेंट 6,813,487 पेटेंट है("दूरस्थ इलेक्ट्रॉनिक उपकरण में संग्रहीत डेटा को सुरक्षित करने के लिए विधि और उपकरण"), संयुक्त राज्य अमेरिका में पंजीकृत। यह दिलचस्प है कि कास्परस्की को संबोधित दावे के पाठ में "... एक दूरस्थ स्थान डिवाइस में" पेटेंट शीर्षक में इंगित किया गया है, जबकि आधिकारिक प्रकाशन में शीर्षक में थोड़ा अलग शब्दांकन है: "... एक दूरस्थ इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस में" - कि । डिवाइस सुरक्षा द्वारा रखे गए वकील अपने क्लाइंट के पेटेंट के नाम को भी नहीं बता सकते हैं। लेकिन, जैसा कि वे कहते हैं, ये सभी trifles हैं और एक पूरे के रूप में भाषण अब के बारे में नहीं है।

विवादास्पद पेटेंट एक ऐसी विधि का वर्णन करता है जहां एक खोए हुए या चोरी हुए इलेक्ट्रॉनिक उपकरण का मालिक उस नेटवर्क के प्रदाता से संपर्क करता है जिससे वह जुड़ा हुआ है। इस आविष्कार की मदद से, किसी खोए हुए या चोरी हुए डिवाइस के स्थान को निर्धारित करना और उसे एक विशेष संकेत भेजना संभव है जो आपको सामान्य मोड में इसका उपयोग बंद करने की अनुमति देता है, साथ ही ऐसे इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस पर सुरक्षित मोड में फ़ाइलों को डाउनलोड, डिलीट या डाल देता है।

इस बार, Kaspersky Lab ने इस कंपनी के मुकदमे का इंतजार नहीं किया, बल्कि इसके खिलाफ मुकदमा दायर किया। दावा प्राप्त करने के ठीक एक महीने बाद अक्टूबर 2013 में फ्लोरिडा में मुकदमा दायर किया गया था। मुकदमा निम्नलिखित कहा गया है:

यह पहचान लें कि कास्परस्की एक विवादित पेटेंट के संबंध में प्रतिवादी के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है
‘487
, , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487

विवादास्पद पेटेंट लेखक डेविड एलन ट्रॉमेलिन हैं। कैसपर्सकी लैब के अनुसार, इस पेटेंट के लिए आवेदन दाखिल करने के समय आविष्कारक ने दूरसंचार क्षेत्र में कभी काम नहीं किया और उसके ज्ञान, जिसने पेटेंट का आधार बनाया, को खुले स्रोतों से प्राप्त किया गया था। यह भी अलग से कहा गया था कि संयुक्त राज्य में जारी किए गए किसी भी अन्य पेटेंट में, आविष्कार के लेखक के रूप में ट्रोमेलन का नाम नहीं दिखाई दिया था।

मुकदमे के पाठ के अनुसार, Kaspersky रिमोट इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों वाले उपयोगकर्ताओं के लिए नेटवर्क का प्रबंधन या नियंत्रण नहीं करता है, और Kaspersky मोबाइल सुरक्षा मोबाइल एप्लिकेशन के उपयोगकर्ता यह सूचित करने के लिए उपयोग नहीं कर सकते कि डिवाइस चोरी हो गया है। ये और अन्य तर्क वादी की स्थिति के समर्थन में प्रस्तुत किए जाते हैं कि कास्परस्की अपने उत्पादों में डिवाइस सुरक्षा पेटेंट द्वारा कवर किए गए आविष्कारों का उपयोग नहीं करता है।

इसके अलावा, वादी ने मांग की कि विवादास्पद पेटेंट को ही अमान्य कर दिया जाए, यह तर्क देते हुए कि '487 पेटेंट की प्राथमिकता तिथि पर, सबसे पहले, संघीय संचार आयोग (FCC) द्वारा स्थापित नियम पहले से ही लागू थे, जो आवश्यक थे कि प्रदाताओं को ग्राहकों के मोबाइल उपकरणों के स्थान को स्थापित करने में सक्षम होना चाहिए। अनुरोध पर, और दूसरी बात, एक यूरोपीय पेटेंट आवेदन बाद में दी गई पेटेंट संख्या 0899647A2 ("दूरस्थ सुरक्षा प्रौद्योगिकी") के लिए प्रकाशित किया गया था , जिसने पहले से ही एक समान सुरक्षा तकनीक का वर्णन किया था दूरी पर उपकरण।

इस प्रकार, वादी के अनुसार, पेटेंट को अक्षम किया जाना चाहिए, क्योंकि ट्रोमेनलेन का "आविष्कार" जिसने इस पेटेंट को कवर किया, कानून की समझ में एक आविष्कार नहीं था।

मामले के दौरान, बचाव पक्ष ने अपने बचाव में बचाव पक्ष दायर किया। कुछ बिंदु पर, पक्ष विवादित पेटेंट के संबंध में एक दूसरे के खिलाफ पहले से दायर दावों की आपसी अस्वीकृति पर एक समझौते पर पहुंच गए, हालांकि, कैसपर्सकी ने इस मामले में वादी द्वारा धारा 35 की धारा 35 के आधार पर वादी द्वारा किए गए कानूनी खर्चों से उबरने का अधिकार बरकरार रखा। यूएस कोड)।

प्रयोगशाला ने लंबे समय तक इस तरह के अधिकार के कार्यान्वयन को स्थगित नहीं किया और 250,000 अमेरिकी डॉलर से अधिक की राशि में एक संगत आवेदन दायर किया। बेशक, प्रतिवादी ने इस तरह के खर्चों के मुआवजे पर आपत्ति जताई। अदालत ने पार्टियों के सबमिशन का विश्लेषण किया और अंततः इसके द्वारा किए गए दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया। कैसपर्सकी ने अदालत के इस फैसले के खिलाफ अपील दायर की, लेकिन इस सामग्री के प्रकाशन के समय अपील की अदालत ने पिछले उदाहरण के अदालत के फैसले के खिलाफ कथित शिकायत पर अंतिम निर्णय जारी नहीं किया । सामान्य तौर पर, संयुक्त राज्य अमेरिका में न्यायिक अभ्यास के लिए, इस तरह के दंड वास्तव में दुर्लभ हैं। इसलिए, यदि कास्पेस्की ठीक होने में सफल हो जाता है, तो यह कंपनी के लिए एक बड़ी सफलता होगी।

एलसी ने इस परीक्षण को शुरू करने का फैसला क्यों किया? कारणोंयूजीन कास्परस्की ने अपने ब्लॉग पर कहा , मैं उन्हें नीचे उद्धृत करता हूं:

पहला और सबसे महत्वपूर्ण): ट्रोल्स के बारे में निष्क्रियता रणनीतिक रूप से हारने की स्थिति है। आप अपने प्रतिद्वंद्वी से आर्थिक आधार को खटखटाकर ही इस लड़ाई को जीत सकते हैं। आईटी उद्योग के पास अधिक संसाधन हैं और जितनी जल्दी दुनिया उन्हें कुचलने लगेगी, उतना ही सस्ता होगा। दरअसल, प्रत्येक नई जीत (उनकी जीत) के साथ बुराई पर अच्छाई की जीत (हमारी जीत की) की कीमत बढ़ जाती है! ट्रॉल्स के साथ पेटेंट विवादों का बहिर्विरोधी निपटारा आपकी अपनी जेब में होने जैसा है, यह समस्या को गले में सिर से एक स्वस्थ और अपने दम पर स्थानांतरित कर रहा है। बकवास!

दूसरा: वादी खेल के नियमों (दावे के विचार के स्थान सहित) को निर्धारित करता है, जो सफलता की संभावना को काफी बढ़ाता है।

: . . (!) . No more easy money! .

: – , . .

: , , IT-. – .

अंत में: क्यों इंतज़ार? डिवाइस सुरक्षा ने पहले ही अपने पेटेंट का मुद्रीकरण करना शुरू कर दिया है। वे पहले से ही और मुख्य के साथ अज़ूरियन को न्याय कर रहे हैं, उन्होंने हमें "खुशी का पत्र" भी भेजा।

भले ही कैस्परस्की की कंपनी उपरोक्त कानूनी लागतों को वसूलने में सफल हो, हम कह सकते हैं कि एलके ने डिवाइस सुरक्षा और अन्य कॉपीराइट धारकों दोनों को एक और अच्छा सबक सिखाया है जो इसी तरह अपने पेटेंट का दुरुपयोग करते हैं।

वी। बारबरा माचोविक्ज़

इस बार, एक एंटीवायरस कंपनी को जनवरी 2014 में इलिनोइस में एक व्यक्ति, अमेरिकी नागरिक, बारबरा माकोविक्ज़ से एक मुकदमा प्राप्त हुआ। मुकदमे का सार इस प्रकार है: वादी के अनुसार, कैसपर्सकी ने अवैध रूप से उसे मुफ्त प्रोग्राम कैस्परस्की सुरक्षा स्कैन (संक्षिप्त केएसएस) के माध्यम से भुगतान किए गए एंटीवायरस सॉफ़्टवेयर खरीदने के लिए मजबूर किया, जिसका उद्देश्य "अवांछित मैलवेयर, सॉफ़्टवेयर कमजोरियों और अन्य गैर-दुर्भावनापूर्ण समस्याओं का पता लगाना" है। सुरक्षा। " वादी का मानना था कि यह सॉफ्टवेयर इस तरह से बनाया गया था ताकि काल्पनिक सुरक्षा खतरों का पता लगाया जा सके और एलसी के लिए भुगतान किए गए सॉफ़्टवेयर समाधान खरीदने के लिए औसत खरीदार को मजबूर किया जा सके, और इस तरह की कार्रवाइयां उपभोक्ता धोखाधड़ी और व्यापार अभ्यास (आईसीएफए) पर इलिनोइस कानून का उल्लंघन है।धोखे और अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए एक प्रोत्साहन।

कास्परस्की की प्रतिक्रिया ने कहा कि वादी के सभी दावों को कोई कानूनी आधार नहीं होने के कारण खारिज कर दिया गया। अपनी कार्यक्षमता के हिस्से के रूप में, केएसएस कार्यक्रम वास्तव में अपने उपयोगकर्ताओं को यह सलाह देता है कि उपयोगकर्ताओं के उपकरणों पर इसके द्वारा पहचानी गई सुरक्षा समस्याओं को कैसे समाप्त किया जा सकता है, और उन्हें हल करने के तरीके प्रदान करता है। इन तरीकों में से एक वास्तव में सशुल्क सॉफ़्टवेयर खरीदने का प्रस्ताव है।

बारबरा के अनुसार, एलके की ऐसी मार्केटिंग नीति वास्तव में एक नकली एंटीवायरस का प्रसार है जिसने उपयोगकर्ता के डिवाइस पर झूठी सुरक्षा स्थिति रिपोर्ट तैयार की ताकि उपयोगकर्ता को उसके भुगतान किए गए सॉफ़्टवेयर को खरीदने के लिए समझा सके।

मुकदमा दायर करने से पहले की घटनाओं के बारे में बोलते हुए, चित्र इस प्रकार था:

सितंबर 2013 में, बारबरा ने खुद के लिए केएसएस स्थापित किया। इस कार्यक्रम के साथ उसके कंप्यूटर के स्कैन को पूरा करने के बाद, मुझे "CLICK TO SOLVE" बटन के साथ पाई गई समस्याओं की एक रिपोर्ट मिली, जिसने उसे प्रतिवादी की वेबसाइट पर पुनर्निर्देशित कर दिया, जहां उसे निम्न संदेश दिखाए गए थे: "आपके पीसी पर संभावित सुरक्षा स्थितियों का पता चला है जो आपके कंप्यूटर को खतरे में डाल सकती हैं। पीसी ”,“ कैस्परस्की प्रोडक्ट्स सुरक्षा समस्याओं को ठीक करने के बारे में सिफारिशें प्रदान करते हैं ”,“ सुरक्षा की समस्या का समाधान अब ”।

यह मानते हुए कि उसकी डिवाइस में वास्तव में समस्याएं थीं, बारबरा ने कैसपर्सकी इंटरनेट सुरक्षा को $ 54.95 में खरीदा था। वह खरीद के बारे में परेशान थी और उसे संदेह था कि केएसएस ने उसे काल्पनिक समस्याओं की जानकारी दी ताकि उसने कास्परस्की से पूर्ण भुगतान प्राप्त समाधान का अधिग्रहण किया। उसने कंपनी के साथ एक अनुरोध दायर किया, लेकिन धन वापसी से इनकार कर दिया गया।

बारबरा ने अपने वकील की मदद से एक नए कंप्यूटर पर केएसएस स्थापित करके एक प्रयोग करने का फैसला किया। और इसके सत्यापन के परिणामों के बाद, इस डिवाइस पर समस्याएं भी पाई गईं! उनकी राय में, रिपोर्ट में बताई गई समस्याएं, "स्थापित कार्यक्रमों और ऑपरेटिंग सिस्टम की सेटिंग से संबंधित" वास्तव में कंप्यूटर के लिए कोई खतरा नहीं है।

सबसे पहले, हटाने योग्य मीडिया से सक्रिय स्टार्टअप को संभावित समस्या के रूप में इंगित किया गया था। वादी के अनुसार, यह विंडोज के पिछले संस्करणों में एक जोखिम हो सकता है, लेकिन बाद में इस तरह के खतरों के खिलाफ एक विशेष सुरक्षा है।

दूसरे, केएसएस ने माइक्रोसॉफ्ट आईई और विंडोज एक्सप्लोरर जैसे कार्यक्रमों से जुड़ी कई कमजोरियों की घोषणा की। उसने माना कि ये खतरे महत्वपूर्ण नहीं थे, क्योंकि कास्परस्की वेबसाइट ने उन्हें "बहुत खतरनाक नहीं" के रूप में वर्गीकृत किया था। उन्हें ठीक करने की कोई आवश्यकता नहीं है। ” दूसरे शब्दों में, केएसएस ने भुगतान किए गए सॉफ़्टवेयर खरीदने के लिए मजबूर किया, जबकि कथित खतरे महत्वहीन हो सकते हैं।

तीसरा, फ़ाइल एक्सटेंशन प्रदर्शित करने के लिए विंडोज को कॉन्फ़िगर करने के साथ कई खतरे जुड़े थे। बारबरा के अनुसार, इस तरह के खतरों का प्रदर्शन केवल घोषित खतरों की कुल संख्या को बढ़ाने के लिए किया गया था ताकि उपयोगकर्ता प्रभावित हों और भुगतान किए गए सॉफ़्टवेयर खरीद सकें।

चौथा, केएसएस ने संभावित खतरों के रूप में कैस्पर्सकी वेबसाइट पर कुकीज़ को भी चिह्नित किया।

फरवरी 2014 में, कैस्परस्की लैब ने मामले के अधिकार क्षेत्र को बदल दिया और मुकदमा संघीय अदालत में स्थानांतरित कर दिया, जहां उसने मुकदमे को समाप्त करने के लिए अपना प्रस्ताव दायर किया।

अपने बचाव में, कैस्परस्की ने कहा कि बारबरा यह निर्धारित करने में असमर्थ थी कि उसके कंप्यूटर पर केएसएस का उपयोग करके कथित रूप से झूठे खतरों का पता लगाया गया था, यह स्पष्ट नहीं कर सका कि क्यों या किस आधार पर उन्हें झूठे के रूप में पहचाना गया था, यह स्पष्ट नहीं कर सका कि कौन से घोषित किए गए थे खतरे की रिपोर्ट वास्तव में खतरा नहीं थी। यानी इस तरह के सबूतों के अभाव में, बारबरा का दावा, सितंबर 2013 में दायर किया गया, एक झूठा दावा है। कैसपर्सकी वकीलों के अनुसार, बारबरा अपने निर्णयों में केवल एक अन्य उपकरण के साथ अपने प्रयोग के परिणामों पर भरोसा नहीं कर सकती थी।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि बारबरा विंडोज के किस संस्करण की पुष्टि करने में सक्षम नहीं था, वह परीक्षण के तहत दोनों उपकरणों पर था। लेकिन अदालत ने निर्धारित किया कि, तथ्यों के प्रकाश में, ऐसी जानकारी प्रदान करना आवश्यक नहीं था।

अदालत ने यह भी निर्धारित किया कि मामला उपभोक्ता के कार्यों के गैरकानूनीकरण के मुद्दों पर विचार करने के लिए है।

मुकदमे के आगे विकास के दौरान, कास्परस्की ने 112 कमजोरियों में से प्रत्येक पर एक विस्तृत रिपोर्ट प्रदान की जिसे KSS उपयोगकर्ता की डिवाइस पर पता लगा सकता है, इसकी कार्यक्षमता के कारण। ऐसे मामलों में तीसरे पक्ष द्वारा ऐसी कमजोरियों के उपयोग के वास्तविक उदाहरण भी दिए गए थे जहां ऐसी कमजोरियों को समाप्त नहीं किया गया था।

लेकिन कुछ बिंदु पर प्रक्रिया सबसे अप्रत्याशित तरीके से निकली: वादी के वकीलों ने कहा कि उसने उनसे संपर्क करना बंद कर दिया था, और अंततः मुकदमा वापस ले लिया गया (इसे फिर से दर्ज करने के अधिकार के बिना)।

तो यह दिलचस्प बात इतने असामान्य और तेज तरीके से समाप्त हुई। सबसे अधिक संभावना है, वादी ने अपने पक्ष में मामले के कथित परिणाम को पूरी तरह से निराशाजनक माना, और, ऐसा लगता है, इस अदालत के खेल को इतने अजीब तरीके से छोड़ने का फैसला किया।

वी। विटाली पिलकिन

कैस्परस्की के पास एक और मामला था जहां वादी एक व्यक्ति था। इस बार यह रूस में था और वादी विटाली पिलकिन था, वही आविष्कारक जिनके पास एक उत्कृष्ट पेटेंट पोर्टफोलियो है और जिन्होंने एक समय में पीएस वीटा गेम कंसोल के बारे में सोनी (और एमवीडो और एल्डोरैडो के खिलाफ एक ही समय में ) के खिलाफ अपने मामले के साथ मीडिया का ध्यान आकर्षित किया था । मुकदमा दायर करने का कारण यूजीन कास्पर्सकी का एक लेख था "जीनियस, विरोधाभास का दोस्त।" , जून 2015 में एक ब्लॉग में प्रकाशित किया गया था, जिसने अन्य बातों के अलावा, अपने पेटेंट 2422877 का उल्लंघन करने वाले एक खोज इंजन के लिए यांडेक्स पर मुकदमा चलाने के असफल न्यायिक प्रयास को उजागर किया था।

("संक्रमित इलेक्ट्रॉनिक फ़ाइलों को नामित करने का एक तरीका") - और यह हास्यास्पद है कि खोज रिपोर्ट में उद्धृत पेटेंट दस्तावेजों की सूची में कैस्परस्की सॉफ्टवेयर उपयोगकर्ता गाइड भी शामिल है।

संक्षेप में, कोर्ट ने यांडेक्स के खिलाफ पिलकिन के उन दावों को खारिज कर दिया। और इस लेख में एंटीवायरस कंपनी के प्रमुख ने केवल इस बात पर रंग डाला कि अदालत सही क्यों थी और पेटेंट क्यों नहीं था, उसी समय अपने ब्लॉग के पाठकों के साथ नागरिक-आविष्कारक की गतिविधियों के परिणाम और उन पर कुछ विचार (मुझे उन्हें उद्धृत करने दें):

- . , . , (a) « », () () .

ऐसा लगता है कि कहानी को इस पर समाप्त हो जाना चाहिए था, लेकिन यह नागरिक खुद नहीं होता अगर वह अपने पक्ष पर किसी भी प्रतिक्रिया के बिना अपने व्यक्ति पर ऐसा ध्यान छोड़ता। प्रतिक्रिया आने में लंबा नहीं था, और जल्द ही सितंबर 2015 में येवगेनी कास्पेर्सकी और उनकी कंपनी पिलकिन के खिलाफ यवगेनी कास्पेर्स्की और उनकी कंपनी के सम्मान और सम्मान की रक्षा के लिए मुकदमा दायर किया गया था । वास्तव में, वादी ने कोशिश कीवादी और यांडेक्स को देखते हुए अदालत पर अतिरिक्त प्रभाव डालने के लिए वादी के बारे में जानबूझकर गलत और अपमानजनक जानकारी के जानबूझकर प्रसार के रूप में कैसपर्सकी का लेख प्रस्तुत करें। दावों में गैर-आर्थिक क्षति के संबंध में धन की वसूली और वादी के सम्मान और सम्मान को बदनाम करने वाले बयानों को हटाने और खंडन करने की बाध्यता शामिल है। दावे की राशि भी उल्लेखनीय है - 750 मिलियन रूबल (प्रयोगशाला और कास्परस्की से प्रत्येक में 375 मिलियन)। अपने दृष्टिकोण से, कैसपर्सकी द्वारा किए गए कार्यों के लिए अपनी जिम्मेदारी का एहसास करने के लिए, मुआवजे की राशि उसके लिए संवेदनशील होनी चाहिए। और जब से उसकी हालत है, विभिन्न अनुमानों के अनुसार, $ 1 बिलियन तक, मुकदमे में दावा की गई राशि अपेक्षित मुआवजे के रूप में, वादी की राय में, काफी निष्पक्ष और संवेदनशील होगी।

दिसंबर 2015 में प्रथम दृष्टया अदालत ने, अपेक्षा के अनुरूप दावा करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि चर्चा के तहत कास्परस्की लेख में ऐसी जानकारी नहीं है, जिसे वादी के सम्मान और सम्मान को ठेस पहुंचाने या उसकी व्यावसायिक और पेशेवर प्रतिष्ठा को कम करने के लिए माना जा सकता है, और इस लेख का एहसास कैस्परस्की द्वारा ही किया गया है। किसी की राय और राय रखने और व्यक्त करने का अधिकार।

वादी, निश्चित रूप से, अदालत के फैसले के अनुरूप नहीं था, और उसने अपील दायर करते हुए कहा कि परीक्षण अदालत ने अनुचित तरीके से वादी को यह निर्धारित करने के लिए फॉरेंसिक परीक्षा का आदेश देने से इनकार कर दिया था कि वादी एक पेटेंट ट्रोल है या नहीं। लेकिन बाद के न्यायिक उदाहरण के रूप में मॉस्को सिटी कोर्ट ने बिना किसी बदलाव के पहले उदाहरण के कोर्ट के फैसले को सही ठहराया।

अदालत की वेबसाइट पर दी गई जानकारी को देखते हुए, मुकदमा 2 अलग-अलग कार्यवाहियों (मामले संख्या 02-2968 / 2016 और 02-2969 / 2016) में विभाजित है, और केस की जांच भविष्य में पिलकिन द्वारा कैसपस्की लैब JSC के खिलाफ दावे से की जाएगी, अर्थात् 27 जून, 2016।

इसलिए, लेख के प्रकाशन के समय, इस सभी असाधारण कानूनी प्रक्रिया को अंतिम रूप नहीं दिया गया था, लेकिन "पेटेंट और न्यायिक इतिहास" और पहले से ही इस मामले के ढांचे में पारित न्यायिक कृत्यों ने यह मानने का कारण दिया कि सह-प्रतिवादियों के लिए सब कुछ काफी अच्छी तरह से समाप्त हो जाएगा।

कुल मिलाकर, न्यायिक अभ्यास की एक समान समीक्षा, मेरी राय में, निम्नलिखित निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है।

सबसे पहले, कंपनी के मुकदमेबाजी का एक महत्वपूर्ण अनुपात पेटेंट विवादों द्वारा रखा जाता है, इसके अलावा, उन्हें अमेरिकी अदालतों में माना जाता है। अमेरिका के पेटेंट मुकदमों के अधिकांश मामलेसंकल्प लिया सौहार्दपूर्ण समझौते (सेटलमेंट) के समापन से, लगभग कोई भी आवश्यकताओं सबूत (परीक्षण) के मूल्यांकन के लिए बैठक का परीक्षण चरण के लिए मामले को लाने के लिए। Kaspersky Lab, अपने बड़े बजट के आधार पर और प्रबंधन की राजसी स्थिति के आधार पर, इस तरह के मामलों को अपने तार्किक अंत में लाना चाहता है, वादी या अदालत से मान्यता चाहता है कि कंपनी ने पेटेंट का उल्लंघन नहीं किया है जो कानूनी कार्यवाही का विषय है। और जैसा कि हम देखते हैं, वह इसमें सफल होती है (बहुत अधिक समय, प्रयास और धन की कीमत पर)।

दूसरे, यह उल्लेखनीय है कि नियंत्रण रेखा अपने न्यायिक अभ्यास (और न केवल रूसी में) के बारे में जानकारी साझा कर रही है - संबंधित सामग्री कास्परस्की ब्लॉग या कंपनी प्रेस विज्ञप्ति पर दिखाई देती है। यह आपको मीडिया का ध्यान आकर्षित करने की अनुमति देता है (जो किसी तरह एलसी की स्थिति और इसके विरोधियों की गलतता के बारे में एक विशिष्ट मामले के बारे में सार्वजनिक राय को आकार देने में मदद करता है)।

तीसरा, प्रयोगशाला भी सार्वजनिक रूप से अपने कानूनी मामलों के लिए एक रणनीति तैयार करती है। उदाहरण के लिए, पेटेंट विवादों की श्रेणी के मामलों में, हम उनके प्रकाशन को एक उल्लेखनीय उदाहरण के रूप में उद्धृत कर सकते हैं।पेटेंट ट्रोल के खिलाफ लड़ाई पर सलाह के साथ हैबेरा पर। कुछ विशेषज्ञों के लिए, ऐसी जानकारी कुछ नई नहीं हो सकती है, लेकिन कई लोगों के लिए (विशेष रूप से उन लोगों के लिए जो पहली बार खुद को इसी तरह की समस्याओं का सामना कर रहे हैं) ऐसा ज्ञान अतिरेक नहीं होगा।

स्रोत और अतिरिक्त सामग्री

v. Zango
http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2009/06/25/07-35800.pdf
https://www.eff.org/ru/document/amicus-brief-zango-v-kaspersky-lab
http://www.theregister.co.uk/2009/07/01/kaspersky_zango_win/
http://sunsteinlaw.com/federal-good-samaritan-statute-protects-seller-of-software-that-blocks-adware-and-spyware/
https://www.siliconrepublic.com/enterprise/2007/08/30/kaspersky-avoids-being-zangoed
http://www.benedelman.org/spyware/threats/zango-kaspersky-dismissal-082807.pdf
http://sunsteinlaw.com/federal-good-samaritan-statute-protects-seller-of-software-that-blocks-adware-and-spyware/
http://www.kaspersky.com/news?id=207575851

v. Rising Technologies
http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3977/kaspersky-launches-legal-action-against-rising-tech-rival/?intcmp=in_article;related
http://www.infoworld.com/article/2663838/security/kaspersky-sues-chinese-anti-virus-rival.html
http://pacificepoch.com/china-investment-research/articles/kaspersky-wins-lawsuit-against-rising/
http://www.yuikee.com.hk/info-ctr/newsletter/ykcl-news07-07.pdf
http://resources.alibaba.com/topic/800017271/Kaspersky_prosecute_unfair_competition_disputes_Rising_5_sessions_in_Tianjin.htm
http://jeffery-danielson.blogspot.ru/2010/09/for-kaspersky-and-rising-court.html
http://www.iceach.com/htm_news/2007-8/90913_177754.htm
http://www.pcadvisor.co.uk/news/security/kaspersky-slated-as-king-of-false-positives-10067/

v. IPAT

http://eugene.kaspersky.ru/2012/06/26/kill-the-troll/
http://ipcmagazine.ru/patent-law/patent-aggregators-an-illusion-of-protection
https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txedce/2:2008cv00484/113698/1/0.pdf?ts=1230989174
https://cases.justia.com/federal/district-courts/texas/txedce/2:2008cv00484/113698/1/0.pdf
http://www.ewdn.com/2012/07/02/kaspersky-lab-wins-lawsuit-against-us-patent-troll/
http://www.businesswire.com/news/home/20131002006153/en/Kaspersky-Lab-Prevails-Legal-Fight-Technology-Patent#.VN-GCthK1vA
http://www.interface.ru/home.asp?artId=19488
http://arstechnica.com/information-technology/2009/01/microsoft-symantec-more-sued-over-os-permissions-system/
https://www.rfcexpress.com/lawsuits/patent-lawsuits/texas-eastern-district-court/43183/information-protection-and-authentication-of-texas-llc-v-symantec-corp-et-al/official-court-documents/

v. Lodsys

http://eugene.kaspersky.ru/2013/10/01/xoroshij-troll-myortvyj-troll/
http://arstechnica.com/tech-policy/2013/10/patent-troll-lodsys-chickens-out-folds-case-rather-than-face-kaspersky-lab/
http://business.kaspersky.com/kaspersky-fights-the-trolls-and-wins
http://habrahabr.ru/company/kaspersky/blog/200210/
http://habrahabr.ru/post/203576/
http://www.metodolog.ru/node/1770
https://eugene.kaspersky.com/2013/10/02/the-patent-trolls-can-be-defeated-just-never-give-up/
https://www.eff.org/ru/deeplinks/2013/10/patent-troll-lodsys-settles-nothing-avoid-trial
http://ru.scribd.com/doc/133649910/Lodsys-Group-v-Walt-Disney-Company

v. Device Security

http://eugene.kaspersky.ru/2013/10/25/kaspersky_lab_sues_patent_troll_device_security_llc/
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Files/complaint/Complaint_pclass_13_A354_Kaspersky%20Lab,%20Inc.%20v.%20Device%20Security.pdf
https://trollingeffects.org/files/2013/10/29/device-security-redacted.pdf
http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2015/09/kaspersky.pdf
http://www.plainsite.org/dockets/ulvawtvi/florida-southern-district-court/kaspersky-lab-inc-v-device-security-llc/
http://www.plainsite.org/dockets/2nw64u655/court-of-appeals-for-the-federal-circuit/kaspersky-lab-inc-v-device-security-llc/

v. Barbara Machowicz

https://cases.justia.com/federal/district-courts/illinois/ilndce/1:2014cv01394/293188/32/0.pdf?ts=1411208474
http://e-kaspersky.livejournal.com/202351.html
http://www.techworld.com/news/security/eugene-kaspersky-jubilant-after-his-firm-sees-off-scareware-suit-3595370/
http://www.ibtimes.co.uk/eugene-kaspersky-standing-bullies-why-well-never-capitulate-1496163

v.

https://eugene.kaspersky.ru/2015/06/03/genij-paradoksov-drug/#more-12731
https://roem.ru/12-11-2015/212889/750-mln-for-troll/
http://www.forbes.ru/news/305513-izobretatel-potreboval-s-laboratorii-kasperskogo-750-mln-rublei
http://grillip.com/featured/2016/03/30/mr-pilkin-legend-russian-patenting-lost/
http://golovinsky.mos-gorsud.ru/courtsinaction/decisions/cs/?id=318442&year=2014
http://golovinsky.mos-gorsud.ru/courtsinaction/decisions/cs/?id=318441&year=2014
https://golovinsky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=289276979&delo_id=1540005

फोरेंसिक इतिहास। कास्परस्की लैब