रचनाकारों के लिए आशा (और विज्ञान) के 22 संदेश
कोई व्यंग्य नहीं, कोई निंदा नहीं - रचनाकारों से सिर्फ 22 सवालों के ईमानदार जवाब।
, , «, ; » . . , , – . . , - .
—
कल, विकास और सृजनवाद पर बहस ढाई घंटे तक चली। आज मुझे यह पोस्ट Buzzfeed पर मिली, जिसे सभी और विविध लोगों द्वारा संदर्भित किया गया है। वह "बेवकूफ और अभिमानी" प्रश्न या संदेश दिखा कर रचनाकारों का मज़ाक उड़ाते दिखते हैं जो वे उन लोगों को संबोधित करते हैं जो विकास में विश्वास करते हैं।लेकिन अगर आप सिर्फ उन लोगों का मजाक उड़ाते हैं जो आपसे असहमत हैं, तो आप उनके साथ ईमानदारी से बहस करने का मौका चूक जाते हैं, पता लगाते हैं कि वे कहां से हैं, और शायद उन्हें कुछ ऐसा सिखाएं, जो उन्हें पता न हो। मैं जीवविज्ञानी नहीं हूं; मैं एक ज्योतिषी हूं, लेकिन जब मैंने इन 22 पदों को देखा, तो मैंने सोचा कि बड़ी संख्या में युवा लोग मुझे जीवन में स्कूलों, कक्षाओं और शैक्षिक स्थितियों में मिले। यदि ये प्रश्न मुझे संबोधित किए जाते हैं, तो मैं क्या कहूंगा?
1) क्या आप बच्चों के दिमाग को बेहतर के लिए प्रभावित करते हैं?
हमेशा किसी ऐसे व्यक्ति को निंदा करने का प्रलोभन दिया जाता है जो भविष्य की मान्यताओं या विचारों को आपके साथ साझा नहीं करता है। ईसाईयों ने खुद को ईसाई नहीं होने के लिए डांटा, नास्तिक नास्तिकता के लिए नास्तिक, यहूदियों के लिए पर्याप्त यहूदी नहीं, वनस्पति विज्ञान के लिए शांत लोग, मुख्यधारा के लिए बाहरी लोग, और राजनीतिक विचारों के लिए लोगों को अपने स्वयं से अलग बताया। इसलिए, यदि आप मुझसे पूछते हैं (मैं मानता हूं, तो मैं बिल Nye नहीं हूं [विज्ञान का लोकप्रिय निर्माता, जिनके लिए फोटो में प्रश्न को संबोधित किया गया है - लगभग। अनुवाद)), मेरा हमेशा से मानना था कि कोई भी व्यक्ति जो भी कहता है, आप हमेशा पूछ सकते हैं। बहुत शक्तिशाली प्रश्न: आप कैसे जानते हैं?
और यदि आप एक प्रश्न पूछ सकते हैं, जिसका उत्तर यूनिवर्स को देखकर और उसके बारे में प्रश्न पूछकर प्राप्त किया जा सकता है, तो आप न केवल यह जान सकते हैं कि हम क्या जानते हैं, बल्कि यह भी जानते हैं कि हम इसे कैसे जानते हैं। और अगर हम किसी को सशक्त बनाते हैं - हम सिखाते हैं कि किसी भी प्रश्न के उत्तर की तलाश कैसे करें जो उनकी रुचि है - मैं कल्पना नहीं कर सकता कि इस तरह के प्रशिक्षण लोगों को नकारात्मक रूप से कैसे प्रभावित कर सकते हैं। आपके बारे में क्या?
2) क्या आप एक दिव्य रचनाकार से डरते हैं?
ऐसा माना जाता है कि प्रत्येक वैज्ञानिक जो पवित्रशास्त्र के दिव्य शब्द में विश्वास नहीं करता है, वह सोचता है कि विज्ञान किसी दिन ब्रह्मांड का एक पूरा और विस्तृत इतिहास बताएगा, जिसमें यह कहां से और क्यों आया था, के प्रत्येक विवरण शामिल हैं। आपको बता दें कि ऐसा नहीं है। ब्रह्मांड विशाल है - इसका त्रिज्या लगभग 46 बिलियन प्रकाश वर्ष है - और इसमें केवल कम से कम 200 बिलियन आकाशगंगाएँ और लगभग 10 25 ग्रह हैं जो हमें दिखाई देते हैं। ब्रह्मांड में 13.8 बिलियन साल पहले बनाए गए लगभग 10 91 कण हैं। लेकिन ये संख्या, हालांकि बड़ी है, अभी भी सीमित है। और इस वजह से, ब्रह्मांड में प्रस्तुत जानकारी की मात्रा और हमारे लिए उपलब्ध परिमित है। हो सकता है कि हम बिग बैंग और थोड़ा आगे तक एक्सट्रपलेशन कर सकते हैं, लेकिन जानने योग्य का क्षेत्र सिद्धांत रूप में सीमित है।
और मैं समझता हूँ कि मैं कभी भी यह नहीं जान सकता कि यूनिवर्स कहाँ से और क्यों आया है, और मैं जो कुछ भी बाहर नहीं कर सकता, वह सब मुझे विस्तार से जानना चाहिए, मुझे एक अवसर के रूप में लेना चाहिए, चाहे वह मेरी भावनाओं के अनुरूप न हो। और यद्यपि मेरा यह विचार कि किस दिव्य रचनाकार द्वारा संपूर्ण ब्रह्मांड का निर्माण किया जा सकता है, वह आपसे बहुत भिन्न हो सकता है, मैं इसकी कल्पना कर सकता हूं। इस भय के बारे में विचार और मेरी भावनाओं का वर्णन करते हुए ग्रीक शब्द ]ιν form [दुर्जेय] आता है।
३) क्या यह सोचना बिलकुल अतार्किक है कि पृथ्वी का निर्माण वैसा ही हुआ जैसा कि (वलय, वयस्क आदम आदि के साथ पेड़)
एक बच्चे के रूप में, बुक टू योर ओन एडवेंचर को पढ़ने के बाद, मुझे याद आया कि मैंने इस बारे में सोचा था कि यूनिवर्स वह नहीं हो सकता है जो यह प्रतीत होता है, और यह कि यह विशेष रूप से मेरे जन्म के समय मेरे लिए बनाया जा सकता है। और मुझसे बड़े सभी लोग - माता-पिता, दादा-दादी, दोस्त, अन्य रिश्तेदार - मेरे जन्मदिन पर ब्रह्मांड के बाकी हिस्सों के साथ एक जगह बनाई गई थी, यादों, भावनाओं और अतीत की यादों के साथ, जो वहां नहीं था। मैंने यह भी सोचा कि अगर ऐसा होता, तो विपरीत साबित करने का कोई तरीका नहीं होगा। लेकिन अगर मैं दुनिया का ऐसा नज़ारा लेता, तो मैं इतनी सारी चीज़ें नहीं सीख पाता।
मैंने 1978 तक इतिहास नहीं पढ़ाया होगा, क्योंकि यह मेरे लिए एक कल्पना थी। मैं जीव विज्ञान, भूविज्ञान, खगोल विज्ञान का अध्ययन नहीं करूंगा, क्योंकि दुनिया का मेरा दृष्टिकोण ब्रह्मांड से प्राप्त सबूतों के साथ संघर्ष करेगा, जो सवालों के जवाब देता है। शायद यह मान लेना पूरी तरह से अतार्किक नहीं है कि यूनिवर्स को सबसे दिलचस्प जगह बनाया गया था, लेकिन यह एक बहुत ही सीमित दृश्य है। यदि यह धारणा कि ब्रह्मांड 13.8 बिलियन वर्ष पुराना था, तो किसी भी चीज का विरोधाभास हो सकता है जिसे देखा जा सकता है और इसकी पुष्टि की जा सकती है, मैं सबसे पहले हमारी मान्यताओं पर सवाल उठाऊंगा।
4) क्या उष्मागतिकी का दूसरा नियम विकास का खंडन नहीं करता है?
संक्षेप में, नहीं। दूसरा कानून बताता है कि एक पृथक प्रणाली की एन्ट्रापी (शारीरिक रूप से औसत दर्जे की मात्रा) में कमी नहीं हो सकती है। और मैं समझता हूं कि यदि आप पृथ्वी की सतह पर कुल एन्ट्रापी को देखते हैं - तो इसकी तुलना में ४.५ बिलियन साल पहले की तुलना में - आप देख सकते हैं कि हम निम्न एंट्रोपी की स्थिति में हैं।
सवाल यह है कि क्या पृथ्वी, महासागरों और वायुमंडल की सतह एक पृथक प्रणाली है? चूंकि हम सूर्य से ऊर्जा प्राप्त करते हैं, पृथ्वी के कोर से और सौर मंडल के बाहर स्रोतों से थोड़ी जगह से, नहीं। इसके अलावा, हम अभी भी बाहर, ब्रह्मांड में ऊर्जा को प्रसारित करते हैं। पृथ्वी एक अलग प्रणाली नहीं है। यदि यह ऐसा था - यदि हम ब्रह्मांड में ऊर्जा या सूचना के अवशोषण या उत्सर्जन को रोक सकते हैं - तभी हम उष्मागतिकी के दूसरे नियम को लागू कर सकते हैं।
५) सूर्यास्त की व्याख्या कैसे करें यदि कोई भगवान नहीं है?
मुझे लगता है कि यह एक अद्भुत सवाल है। परमात्मा का सहारा लिए बिना सूर्यास्त की सुंदरता को कोई कैसे समझा सकता है? आपकी और मेरी सुंदरता पर अलग-अलग विचार हो सकते हैं, लेकिन आपको एक ऐसा व्यक्ति बनना होगा जिसे मैं बिल्कुल भी नहीं समझ पाऊंगा यदि आपने कहा कि सूर्यास्त सुंदरता से जुड़ा नहीं है।
लेकिन यह वही है जो विज्ञान समझा सकता है, जिसमें विभिन्न प्रकार के रंग, ग्रेडेशन, वायुमंडलीय प्रभाव और दृश्य भ्रम शामिल हैं। मेरे दृष्टिकोण से, यदि आप इसके बारे में अधिक सीखते हैं, तो यह घटना और भी सुंदर हो जाती है।
6) यदि बिग बैंग सिद्धांत सत्य है और विकास के साथ-साथ वैज्ञानिक के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, तो थर्मोडायनामिक्स के कानून उन्हें क्यों मना करते हैं?
हमने पहले से ही ऊष्मप्रवैगिकी के कानूनों की जांच की है और फैसला किया है कि ये कानून विकास से इनकार नहीं करते हैं, क्योंकि पृथ्वी एक अलग प्रणाली नहीं है। लेकिन यह तर्क दिया जा सकता है कि ब्रह्मांड एक ऐसी प्रणाली है। तो सवाल यह है कि क्या ब्रह्मांड के पास ऐसा क्षण था जब हम पहली बार बिग बैंग के माध्यम से इसका वर्णन कर सकते हैं, जब ब्रह्मांड का प्रवेश कम हो गया था?
नहीं, यह नहीं था। एन्ट्रापी हमेशा बढ़ती जा रही है। प्रत्येक रासायनिक बंधन के गठन या टूटने के साथ, प्रत्येक गुरुत्वाकर्षण के पतन के साथ, तारे के दिल में प्रत्येक परमाणु प्रतिक्रिया के साथ, यदि हम प्रतिक्रियाओं के प्रारंभिक घटकों और अंतिम उत्पादों पर विचार करते हैं, तो यह पता चलता है कि एन्ट्रापी न केवल एक पूरे के रूप में बढ़ती है, बल्कि प्रत्येक व्यक्ति की प्रतिक्रिया के लिए भी कम नहीं होती है। । उष्मागतिकी के नियम इन सिद्धांतों का खंडन नहीं करते हैं, बल्कि इन सिद्धांतों का परीक्षण करने के लिए पूर्वानुमान और अवसर देते हैं; और यह तथ्य कि वे इन जांचों को पास करते हैं, उनकी शुद्धता का प्रतिनिधित्व है।
7) noetics के बारे में क्या?
मैं मानता हूं, मुझे डिक्शनरी देखने की जरूरत है। मैंने सोचा था कि केवल अरस्तू ने noetics के बारे में लिखा है, लेकिन थोड़ा शोध से पता चलता है कि यह "विश्वास, विचार और इरादे भौतिक दुनिया को प्रभावित करते हैं।" एक दिलचस्प सवाल: क्या विश्वास, विचार और इरादे भौतिक दुनिया को प्रभावित करते हैं? और यदि हां, तो कैसे?
यदि आप यह साबित करना चाहते हैं कि विश्वास, विचार और इरादे भौतिक दुनिया को प्रभावित करते हैं, तो आपको केवल इस प्रभाव के साथ एक दोहराने योग्य, मात्रात्मक और औसत दर्जे का प्रयोग प्रदर्शित करना होगा। आपको यह भी बताने की आवश्यकता नहीं है कि यह कैसे होता है - आपको केवल यह दिखाने की आवश्यकता है कि एक ऐसा प्रभाव है जिसे मात्रा और मापा जा सकता है और आप इसे हर बार प्रयोग को दोहरा सकते हैं। फिलहाल, मैं उन प्रयोगों के बारे में नहीं जानता जो इसे प्रदर्शित करेंगे, लेकिन यदि आप उन्हें दिखाने के लिए तैयार हैं, तो मैं पक्षपाती नहीं हूँ।
8) आपको जीवन का उद्देश्य कहां से मिलता है?
एक कठिन सवाल और पहला सवाल, जिसका जवाब मुझे नहीं पता। इसके अलावा, मुझे विश्वास है कि कोई नहीं जानता।इस जीवन में कुछ वस्तुनिष्ठ अर्थ मौजूद हो सकता है, या यह मौजूद नहीं हो सकता है, और मैं विश्वास कर सकता हूं कि यह मौजूद है, लेकिन मैं इसे नहीं मान सकता। लेकिन किसी भी मामले में, मैं इसे अपने दिमाग के अंदर नहीं होने के कारण परिभाषित नहीं कर सकता। मैं, या कोई और, अपने जीवन के अर्थ के बारे में वस्तुनिष्ठ हो सकता है यदि मैं इसे जीते हुए अपने जीवन को नहीं समझ सकता। जहां तक मुझे पता है, मेरे जीवन की शुरुआत थी, अब यह खत्म हो गया है और किसी समय इसका अंत होगा। मुझे नहीं लगता कि मेरे अस्तित्व में आने से पहले मेरे जीवन का एक उद्देश्य था, और हालांकि मुझे यकीन है कि मेरा अस्तित्व ब्रह्मांड को प्रभावित (और प्रभावित) करता है, मुझे नहीं पता कि यह तथ्य उद्देश्यपूर्ण रूप से सार्थक है। मुझे केवल इतना पता है कि ब्रह्मांड उस से अलग है जो मेरे बिना होगा।
९) यदि ईश्वर ने सब कुछ नहीं बनाया, तो पहले एककोशिकीय जीव कहाँ से आए? संयोग से?
मैं गर्व से कह सकता हूं कि मुझे इस सवाल का जवाब नहीं पता है। यह सही है - मुझे नहीं पता, लेकिन यह संभव है कि किसी दिन हम उसे पहचान लेंगे! आपने सबसे बड़ा सवाल पूछा: इस दुनिया में जीवन कैसे बीता? और हम इसका जवाब नहीं जानते हैं।
लेकिन वैज्ञानिक इस पर काम कर रहे हैं। हम इस मुद्दे से जुड़ी हर चीज को जानते हैं, लेकिन सबसे बड़ा सवाल है कि हम गैर-जीवन से जीवन की ओर कैसे बढ़े - अभी भी खुला है। मैं इस पहेली को हल करने के लिए मेरे लिए पर्याप्त जीने की उम्मीद करता हूं - और आप?
10) मैं बिग बैंग सिद्धांत में विश्वास करता हूं। भगवान ने कहा और विस्फोट हुआ!
हमारे अस्तित्व की महान विशेषताओं में से एक तथ्य यह है कि कोई भी आपकी चेतना में नहीं जा सकता है और आपको अपनी इच्छा के विरुद्ध कुछ विश्वास दिलाता है। जैसा कि मैंने प्रश्न संख्या 2 के उत्तर में लिखा है, हम इस ब्रह्मांड के बारे में ज्यादा नहीं जानते हैं, और फिर भी हम बिग बैंग के बारे में बहुत कुछ जानते हैं।
यदि आप इन चीजों के बारे में जानने में रुचि रखते हैं, तो कुछ साल पहले मैंने "बिग बैंग फॉर बिगिनर्स" लेख लिखा था और मुझे लगता है कि यह सवाल का एक शानदार परिचय है। हमें लगता है कि हम जानते हैं कि बिग बैंग से पहले क्या हुआ था, लेकिन हमें यकीन नहीं है कि पहले क्या हुआ था। यदि आपको लगता है कि कोई देवता है जिसकी वजह से ऐसा हुआ है, तो इसके विपरीत मेरे पास कोई सबूत नहीं है, लेकिन मैं आपको खुद से सवाल पूछने के लिए कहूंगा: क्या यह सबसे अच्छा स्पष्टीकरण है, सभी सबूत दिए गए हैं? या क्या हम ऐसी धारणा बनाए बिना अधिक सीख सकते हैं?
11) विकासवादी / नास्तिक / मानवतावादी / ऐसे लोग जो ईश्वर में विश्वास नहीं करते हैं, एक निर्माता के अस्तित्व के विचार को अस्वीकार करते हैं, लेकिन यह अवधारणा स्वीकार करते हैं कि पृथ्वी पर जीवन अलौकिक बुद्धि या अन्य अलौकिक स्रोतों के कारण उत्पन्न हुआ?
अच्छा सवाल है। दूसरे शब्दों में, क्या जीवन ब्रह्मांड में कहीं और उत्पन्न हो सकता है और फिर पृथ्वी पर आ सकता है? जवाब, हां, हां। मैं आपको कई तरंग दैर्ध्य श्रेणियों में हमारी आकाशगंगा के केंद्र की एक तस्वीर दिखाता हूं, जो कई पीढ़ियों के सितारों द्वारा उत्सर्जित परमाणुओं और गैस से भरा है जो अब ब्रह्मांड में चमकते नहीं हैं।
हम वहाँ कई "कार्बनिक" अणुओं को यादृच्छिक और स्वाभाविक रूप से पा सकते हैं। हम शर्करा, अमीनो एसिड, बहुरंगी सुगंधित हाइड्रोकार्बन पाते हैं। हमें एथिल फॉर्मेट, एक अणु मिलता है जो रसभरी को इसकी खुशबू देता है। संक्षेप में, हम जीवन के बहुत सारे बिल्डिंग ब्लॉक पाते हैं। यदि हमारी आकाशगंगा में अरबों-खरबों ग्रह हैं, तो क्या यह कहना भी सीमित नहीं होगा कि पृथ्वी पर जीवन के प्रकट होने से पहले जीवन के अन्य रूप या अन्य अलौकिक स्रोत ब्रह्मांड में मौजूद नहीं हो सकते थे?
12) कोई मध्यवर्ती डेटा नहीं है। उन्होंने केवल लुसी और सैकड़ों टुकड़ों को "आधिकारिक प्रमाण" के लिए आवश्यक पाया।
लुसी, अगर किसी को नहीं पता है, एक क्षुद्र वानर जैसा प्राणी है जो लगभग 3.2 मिलियन साल पहले रहता था। लुसी को होमिनिड के रूप में रैंक किया गया था और यह जीवाश्मों के बीच एक महत्वपूर्ण खोज है - एक प्राणी का कंकाल जो किसी भी बंदरों की तुलना में 40% मनुष्यों के करीब है, लेकिन बाद के विकासवादी पूर्वजों की तुलना में कम संरक्षित है।
दशकों तक, लुसी ऑस्ट्रेलोपिथिकस एफरेंसिस का एकमात्र प्रतिनिधि था और यह तथ्य कि जीवाश्म अवशेषों का कम से कम एक उदाहरण एक सफल खोज माना जाता था। लेकिन 2000 में सेलम की खोपड़ी मिली। यह एक और ऑस्ट्रलोपिथिकस एरेनेसिस है, जो लुसी से 120,000 साल पहले रहता था, लेकिन यह निश्चित रूप से उसी प्रजाति का प्राणी है। हम बहुत कुछ नहीं जानते - क्या वह एक पूर्वज है, या किसी व्यक्ति का "चचेरा भाई" है? लेकिन हमें उम्मीद है कि भविष्य में जीवाश्मों की नई खोज के रूप में, हम पता लगा सकते हैं!
13) ?
मुझे शब्द "कायापलट" के दो अर्थ पता हैं और मुझे नहीं पता कि आपका क्या मतलब है। पत्थरों का अनुभव कर सकते हैं कायापलट। तलछटी चट्टानें परतों में बनती हैं, समय के साथ जम जाती हैं। जब प्राणियों को तलछट में दफन किया जाता है, तो वे झुलस सकते हैं और लंबे समय तक, इन पत्थरों से एक कायापलट का अनुभव हो सकता है जो आमतौर पर जीवाश्मों को नष्ट कर देता है। इस अर्थ में, कायापलट विकासवाद का समर्थन करने में मदद नहीं करता है - यह जीवाश्म शिकारी को बहुत परेशान करता है।
दूसरी ओर, कुछ प्रजातियाँ जीवन के विभिन्न चरणों से गुज़रती हैं, जैसे टैडपोल मेंढक में बदलना, तितलियों में कैटरपिलर, मक्खियों में लार्वा। मेटामॉर्फोसिस एक जीव का विकास है और विकास के दृष्टिकोण से आसानी से समझा जा सकता है, लेकिन विकास को इस तरह से नहीं जाना था। लेकिन यहां कोई विरोधाभास नहीं है - यह सारी जानकारी शरीर के डीएनए में दर्ज है।
14) यदि विकासवाद एक सिद्धांत है (जैसे निर्माणवाद या बाइबिल), तो इसे एक तथ्य के रूप में क्यों पढ़ाया जाता है?
आप एक सिद्धांत के लिए सबूत की आवश्यकता के बारे में पूछते हैं, जिसके बाद इसे एक वैज्ञानिक सत्य के रूप में मान्यता दी जाती है, और यह एक बहुत महत्वपूर्ण प्रश्न है। मैंने हाल ही में इस बारे में लिखा है और यदि आप चाहें तो मुझे उद्धृत कर सकते हैं:डेटा को आपके तर्क का समर्थन करने की आवश्यकता है। उनके आधार पर सिद्धांतों का निर्माण करने के लिए आपको कानूनों और सहसंबंधों की आवश्यकता होती है। आपको एक परिकल्पना या विचार की आवश्यकता है कि वे एक साथ कैसे फिट होते हैं और यह सब कैसे काफी सरल सिद्धांतों द्वारा समझाया जा सकता है। और केवल जब आपके पास पर्याप्त सबूत और पर्याप्त परीक्षण और पुष्टि की गई भविष्यवाणियां हैं, तो आप अपने विचार को एक सिद्धांत कह सकते हैं।
इसलिए, हालांकि यह सच है कि सबूतों की कमी अनुपस्थिति का सबूत नहीं है, सबूत का एक बोझ है जिसे पूरा करने से पहले हमें एक विचार या परिकल्पना को वैज्ञानिक सिद्धांत में बदलना होगा। लेकिन जब हम ऐसा करते हैं, तो हम उसकी भविष्यवाणियों को बहुत गंभीरता से लेना शुरू करेंगे और हम गणना कर सकते हैं कि न केवल संभावना है, बल्कि यह संभावना भी है कि ये नई भविष्यवाणियां, जिनके लिए अभी तक प्रमाण नहीं मिले हैं, सही हो सकती हैं - सभी मान्यताओं के बावजूद ।
एक विस्तृत जवाब पाने के लिए, मैं पूरे लेख को पढ़ने की सलाह देता हूं।
15) चूंकि विज्ञान, परिभाषा के अनुसार, एक "सिद्धांत" है - न कि सत्य, न देखने योग्य, और न दोहराने योग्य, तो आपको स्कूलों में पढ़ाई जाने वाली रचना या बुद्धिमान डिजाइन क्यों पसंद है?
मुझे स्पष्ट करें: मेरा मानना है कि सृजनवाद या बुद्धिमान डिजाइन को साहित्य, राजनीति या समाजशास्त्र के साथ पढ़ाया जा सकता है, लेकिन सख्त विज्ञान के साथ नहीं। क्यों? क्योंकि यह कोई वैज्ञानिक सिद्धांत नहीं है। फिर, मैं आपसे इस टुकड़े को पढ़ने के लिए कहता हूं, जहां मैं यह सब समझाता हूं, लेकिन मुझे एक और भाग उद्धृत करना चाहिए:, , . — , : , . .
– .
- .
, – , , , , , , — .
वैज्ञानिक सिद्धांत वैज्ञानिक प्रगति कैसे होती है, इसकी सबसे गहरी और सबसे सशक्त व्याख्या है। सूक्ष्मजीवों द्वारा रोगों का संचरण एक सिद्धांत है; जैविक विकास एक सिद्धांत है; पदार्थ का परमाणु सिद्धांत एक सिद्धांत है और गुरुत्वाकर्षण का सिद्धांत एक सिद्धांत है।
आशा है कि यह मदद करता है।
१६) विज्ञान द्वारा खोजा गया कौन सा तंत्र, आनुवंशिक जानकारी में वृद्धि को प्रमाणित करता है जिसे प्रत्येक उत्परिवर्तन के साथ या विकास के दौरान देखा जा सकता है?
यदि आपने कभी किसी दस्तावेज़ की प्रतिलिपि बनाई है, तो आपने मूल की तुलना में कॉपी में कुछ खामियों पर ध्यान दिया है। और अगर आप कॉपी की कॉपी बनाते हैं? गुणवत्ता बिगड़ रही है? यह खराब हो रहा है, और यह एक ऐसी चीज है जिसे JPEG से लेकर DNA तक किसी भी अपूर्ण प्रतिलिपि तकनीक से नहीं बचाया जा सकता है।
अधिकांश समय, आनुवंशिक उत्परिवर्तन नकारात्मक या तटस्थ परिणामों की ओर जाता है। कभी-कभी उन्हें फायदा होता है। लेकिन अगर आपको एक उत्परिवर्तन मिलता है जिसमें एक आनुवंशिक कोड होता है जो पहले मौजूद नहीं था, तो यह आनुवंशिक जानकारी में वृद्धि है! आनुवंशिक उत्परिवर्तन विकास के लिए आवश्यक दो प्रमुख सामग्रियों (प्रजनन के साथ) में से एक है। यदि आप उनके पास हैं, तो विकास अपरिहार्य है!
17) अगर आप मोक्ष में विश्वास नहीं करते हैं तो आप किस उद्देश्य से यहाँ हैं?
मैंने ईमानदारी से सवालों के जवाब देने का वादा किया था और इस मामले में इसका मतलब है कि मैं आपको एक जवाब दूंगा जो आप खुद पर लागू नहीं कर सकते। मेरा मानना है कि मेरे अस्तित्व का उद्देश्य हमारे आस-पास की दुनिया की जानकारी, समझ और जागरूकता और उसमें दया की मात्रा बढ़ाना है। मुझे नहीं पता कि क्या यह अस्तित्व के लिए एक योग्य लक्ष्य है, या क्या यह एक दिव्य व्यक्ति है जो इसे मांग रहा है - यदि यह मौजूद है और यदि मेरे लिए यह एक लक्ष्य था - लेकिन मैंने अपने लिए इस लक्ष्य को चुना। यदि मेरे जीवन के अंत में मुझे पता चलता है कि मोक्ष का कोई रूप है, तो शायद मैं इसके लायक होऊंगा क्योंकि मैं सबसे अच्छे तरीके से रहता था। यदि नहीं, तो मैं अपने चुने हुए लक्ष्य के लिए ईमानदारी से रहता था।
18) हमें केवल एक ही "लुसी" क्यों मिला, अगर बाकी सभी हम एक से अधिक उदाहरणों में पाए जाते?
हम नहीं मिले हैं, लेकिन मैं एथन सीगल हूं। उस नाम के साथ कई अन्य लोग हैं, लेकिन उनमें से केवल एक ही मैं हूं। और जो भी वह (या वह) था, लुसी केवल एक थी। लेकिन ऑस्ट्रलोपिथिकस एफरेंसिस के बारे में, इन प्राणियों के कम से कम नौ अतिरिक्त जीवाश्म हैं। 2011 में, एक नया सबूत खोजा गया था, जिसमें दिखाया गया था कि इन प्राणियों के पैरों की हड्डियां इंसानों की तुलना में अधिक हैं जैसा कि हमने सोचा था, और यह कि वे लगभग निश्चित रूप से ईमानदार थे। केवल एक लुसी है, लेकिन कई ऑस्ट्रलोपिथिकस के झगड़े हैं और मुझे उम्मीद है कि खुदाई के परिणामस्वरूप और भी अधिक होगा!
19) क्या "विश्वास" के बिना "बिग बैंग" में विश्वास करना संभव है?
यकीन है, मैं विश्वास कर सकता हूं, और मैं अलग-अलग चीजों में विश्वास करता हूं। कुछ हद तक, मैं दी गई चीजों के लिए कुछ चीजें लेता हूं, उदाहरण के लिए, मेरा मानना है कि वैज्ञानिकों ने मुझसे पहले डेटा की सावधानीपूर्वक जांच की। और यह कि उन्होंने बिना किसी त्रुटि के अपने परिणामों की सूचना दी। यह कि जिन लोगों ने अपने काम को दोहराया और सत्यापित किया, उन्होंने इसे कठोर वैज्ञानिक सत्यापन के अधीन किया। और यह कि हम साक्ष्य के इस सेट से जो निष्कर्ष निकालते हैं, वे प्रयोगों और टिप्पणियों के आधार पर अपनी भविष्यवाणियां करते रहेंगे।
लेकिन यदि नहीं, तो मैं अपना निष्कर्ष बदलने के लिए तैयार हूं। अगर वास्तविक सबूत बिग बैंग के विरोधाभासी प्रतीत होते हैं, अगर वह अब ब्रह्मांड का सटीकता के साथ वर्णन नहीं करता है, तो मैं उस पर विश्वास करना बंद कर दूंगा। आप सबूतों के आधार पर विश्वास कर सकते हैं और अपने विश्वासों में कुछ अनिश्चितता की अनुमति दे सकते हैं, और मैं सटीक रूप से वर्णन कर सकता हूं कि क्या सबूत मेरे दृष्टिकोण को बदल देंगे। मुझे लगता है कि धर्म के दृष्टिकोण से "विश्वास" को शामिल किए बिना मैं विज्ञान के सभी निष्कर्षों में "विश्वास" करना पसंद करता हूं।
20) कोई दुनिया को कैसे देख सकता है और यह नहीं मानता कि किसी ने इसे बनाया है या इसकी कल्पना की है? वह कमाल है!
मुझे यकीन है कि यह आश्चर्यजनक है, मैं यहां आपके साथ बहस नहीं करूंगा। लब्बोलुआब यह है कि बहुत सारी अद्भुत चीजें हैं और मैं ब्रह्मांड में मौजूद अन्य सभी दुनिया, सौर प्रणाली और अन्य जीवन रूपों की सुंदरता को बाहर नहीं करना चाहूंगा। मुझे नहीं पता कि यह सब कहाँ से आया है, बिग बैंग से पहले, लौकिक मुद्रास्फीति के लिए, लेकिन जब मैं उस अद्भुत ब्रह्मांड को देखता हूं जिसमें हम रहते हैं, तो मैं उसके बारे में सोच रहा हूं।
मुझे लगता है कि अरबों आकाशगंगाएँ और अरबों-खरबों की दुनिया में मौजूद हैं। मैं उनमें से प्रत्येक की विशिष्टता और विविधता के बारे में सोचता हूं, और मुझे आश्चर्य है कि उनमें से कितने में जीवन है और क्या अभी भी हमारी तरह एक बुद्धिमान जीवन है? अगर कोई हमारे बारे में सोच रहा है तो मुझे आश्चर्य है? मुझे आश्चर्य होता है कि क्या कभी ऐसा होगा कि दो अकेले बुद्धिमान एक-दूसरे से दूरी बनाकर एक-दूसरे से मिलें। मुझे नहीं पता कि ऐसा करने का इरादा था या नहीं और मुझे नहीं पता कि यह कैसे पता चलेगा। लेकिन मुझे पता है कि जब मैं यहां हूं, तो यह जानना चाहता हूं कि जितना संभव हो उतना पता लगाना संभव है। मैं यहां तक कहूंगा कि हमारी आम इच्छा है।
21) बड़े धमाके के सिद्धांत के बारे में ... विस्फोट तारा कहाँ से आया?
"विस्फोट" शब्द को सुनकर, विस्फोट के बारे में सोचना स्वाभाविक है, है ना? लेकिन बिग बैंग कोई धमाका नहीं है। यह सबसे आम गलत धारणाओं में से एक है। कोई मूल तारा नहीं था जो विस्फोट हुआ, केवल अंतरिक्ष का तेजी से विस्तार और सभी पदार्थों और ऊर्जा का तेजी से ठंडा होना था। यहां कुछ स्पष्टीकरण दिए गए हैं, लेकिन मैं ऐसी छवि को अधिक सटीक रूप में पेश कर सकता हूं।
और बिग बैंग के पहले लाखों वर्षों के बाद ही पहले सितारों का निर्माण हुआ, और यह बिग बैंग के बाद छोड़े गए पदार्थ के गुरुत्वाकर्षण के पतन के कारण था। और उनमें से सबसे बड़े पैमाने पर विस्फोट के बाद, भारी तत्वों ने ब्रह्मांड को भर दिया। इस तरह से रहने और मरने वाले सितारों की कई पीढ़ियों के बाद, चट्टानी ग्रहों, जटिल अणुओं की उपस्थिति के लिए पर्याप्त सामग्री जमा हो गई है और, परिणामस्वरूप, जीवन, जैसा कि हम जानते हैं।
22) अगर हम बंदरों से उतरे, तो बंदर अब भी क्यों मौजूद हैं?
यह मैंने देखा सबसे आम विकासवादी प्रश्नों में से एक है। आप एक ऐसी छवि के रूप में विकास की कल्पना कर सकते हैं जिसमें एककोशिकीय जीव जेलीफ़िश में बदल गया, फिर आर्थ्रोपोड्स, उभयचर, सरीसृप, स्तनधारियों, प्राइमेट्स और अंत में हमें। यह लगभग सत्य है, लेकिन यह कहना अधिक सही होगा कि एककोशिकीय जीवों ने विभिन्न वंशों की उपस्थिति का नेतृत्व किया, जिनमें से कुछ एककोशिकीय थे, और कुछ बहुकोशिकीय। जेलिफ़िश की उत्पत्ति कुछ बहुकोशिकीय जीवों और कशेरुकियों से हुई है। उभयचर और इतने पर कुछ कशेरुक से आए हैं। विकास एक रैखिक विकास नहीं है, लेकिन कई शाखाओं के साथ एक जटिल संरचना है।
लाखों साल पहले मौजूद बंदर आधुनिक वानर और मानवविज्ञानी वानर दोनों में विकसित हुए थे, और कई मिलियन साल पहले रहने वाले वानर आधुनिक बड़े वानरों में विकसित हुए थे, और हाल ही में, विकासवादी दृष्टिकोण से, आधुनिक मनुष्यों में।Source: https://habr.com/ru/post/hi396437/
All Articles