द हंगर गेम्स: क्या ईमानदारी हमेशा सर्वश्रेष्ठ पशु नीति है?

विकास के परिणामस्वरूप, मादाओं ने महिलाओं को आकर्षित करने के लिए एक जटिल पूंछ विकसित की। जानवरों के संचार में ईमानदारी और धोखे की भूमिका का अध्ययन करने के लिए, वैज्ञानिक गेम थ्योरी का उपयोग करते हैं।



कल्पना करें कि आप एक अनुभवहीन मोर हैं जो खराब आनुवंशिकता या पोषण के परिणामस्वरूप कमजोर है। आप एक महिला को आकर्षित करने की उम्मीद करते हैं जो केवल आपकी पूंछ की लंबाई में रुचि रखती है। एक लंबी पूंछ बढ़ने से आपकी सेक्स अपील बढ़ जाएगी, लेकिन यह बोझ आपको एक शिकारी से बचने से रोक सकता है जो एक स्वस्थ पुरुष से बच जाएगा (और यदि आप खाए जाते हैं, तो संभोग की आपकी संभावना काफी कम हो जाएगी)।

क्या विकासवाद आपको ईमानदारी के लिए कार्यक्रम देगा, जिसके परिणामस्वरूप आप अपनी वास्तविक शारीरिक स्थिति को दर्शाते हुए एक छोटी सी पूंछ विकसित करेंगे? या क्या यह आपको असम्मानजनक रूप से अपव्यय बढ़ने से आपके जीवन को जोखिम में डाल देगा?

मोर के लिए सबसे अच्छी रणनीति - और उनके संचार की प्रक्रिया में अन्य जानवरों, गज़ेल्स से लेकर शेरों के सामने निपुणता दिखाते हुए एक कीड़ा माँगना - खेल सिद्धांत का उपयोग करके निर्धारित किया जा सकता है, एक गणितीय अनुशासन जो अध्ययन करता है कि विभिन्न निर्णय एक खेल के परिणाम को प्रभावित करते हैं। एक विकासवादी खेल में जहां लक्ष्य को वंश को छोड़ना है, एक ज़बरदस्त झूठ सबसे अच्छी रणनीति नहीं होगी। यदि मोर हमेशा झूठ बोलता है, तो महिलाएं उन पर ध्यान देना बंद कर देंगी। लेकिन क्रिस्टल ईमानदारी, जिसे हमेशा सबसे अच्छी रणनीति माना जाता रहा है, वह भी आदर्श नहीं हो सकती - हाल के साक्ष्यों को देखते हुए।

एक नए अध्ययन मेंगेम के सिद्धांतकारों ने दिखाया है कि आंशिक ईमानदारी सबसे अच्छी पशु संचार नीति हो सकती है। विकसित आबादी के कंप्यूटर सिमुलेशन के लिए धन्यवाद, शोधकर्ताओं ने पाया है कि समय के साथ, ईमानदारी और झूठ की मात्रा के बीच एक निश्चित निरंतर संबंध स्थापित होता है, जहां "सिग्नलिंग डिवाइस" (मोर) पूरी तरह से ईमानदार नहीं होते हैं, और "प्राप्तकर्ता" (मादा) पूरी तरह से भरोसा नहीं करते हैं। "वास्तव में, एक स्थिर स्थिति है जिसमें संचार आंशिक रूप से ईमानदार होते हैं," कारनेगी मेलन विश्वविद्यालय के केविन ज़ोलमैन ने कहा, काम के प्रमुख लेखक।

अधूरा ईमानदारी सिद्धांत में इतनी अच्छी तरह से काम करता है कि अगर जीवविज्ञानी इसे मोर और अन्य जानवरों के साथ व्यवहार में देख सकते हैं, तो यह सिद्धांत पुराने की जगह ले सकता है, लेकिन काम नहीं कर रहा है, यह सोचकर कि जानवर कैसे संवाद करते हैं।

"एक दिलचस्प विचार, एक सैद्धांतिक मॉडल द्वारा समर्थित है, जिसे आपको meerkats के पूछ व्यवहार पर लागू करने का प्रयास करना चाहिए," ज्यूरिख विश्वविद्यालय के जीव विज्ञान जीवविज्ञानी मार्ता मंसर ने लिखा है। "लेकिन इस तरह की परीक्षा सीधे आयोजित करना आसान नहीं है।"

जैसा कि मैनसर बताते हैं, पशु व्यवहार के सभी कारकों को नियंत्रित करना काफी मुश्किल है - और इसलिए, नए सिद्धांत की भविष्यवाणियों को सत्यापित करें और पुराने के साथ तुलना करें।

दशकों, पशु संचार की विहित व्याख्या बाधा का सिद्धांत था1975 में पहली बार विकासवादी जीवविज्ञानी अमोतज़ ज़ाहवी द्वारा प्रस्तावित। इस सिद्धांत के अनुसार, जानवरों के बीच सभी संकेतों की कीमत है, लेकिन जानवर ईमानदार हैं, क्योंकि धोखे की लागत बहुत अधिक है। कमजोर मोर लंबे समय तक पूंछ नहीं बनाते हैं इसी कारण से गरीब लोग मासेराटी नहीं खरीदते हैं: यह बहुत महंगा है। गरीब आदमी दिवालिया होने का जोखिम उठाता है, मोर मरने का जोखिम उठाता है।

1990 में, गेम के सिद्धांतकार एलन ग्राफन ने गणितीय रूप से साबित कियाविकास के संदर्भ में बाधा सिद्धांत स्थिर है। ऐसे गेम में जिसमें एक सिग्नल सिग्नलिंग डिवाइस के आकर्षण को बढ़ाता है, लेकिन इसकी उत्तरजीविता (जैसे विशाल पूंछ वाले मोर) को कम करता है, सभी सिग्नलिंग डिवाइस बिल्कुल ईमानदार होने पर लागत और लाभों के बीच एक संतुलन प्राप्त होता है। और उस पल में खेल में प्रवेश करने वाला झूठा - एक लंबी पूंछ के साथ एक कमजोर मोर - एक फायदा नहीं उठा सकता है। और खेल सिद्धांत के समर्थन के साथ, बाधा सिद्धांत ज़ोलमैन के अनुसार एक "रामबाण" बन गया है। जानवरों के संचार का अवलोकन करते समय, वैज्ञानिकों ने यह माना कि उनका व्यवहार महंगा था।

लेकिन समस्या यह थी कि कभी-कभी कोई लागत नहीं होती थी। "यदि बाधा सिद्धांत सत्य है, तो लोगों ने सोचा कि वे विभिन्न प्रकृति के सिग्नलिंग सिस्टम में सिग्नलिंग की लागत देख सकते हैं," इंस्टीट्यूट फॉर इवोल्यूशनरी एंथ्रोपोलॉजी में सैद्धांतिक विकासवादी जीवविज्ञानी माइकल लछमन कहते हैं। मैक्स प्लैंक। "लेकिन यह हमेशा काम नहीं करता था।"



एक मुर्गी पर विचार करें जो जितना संभव हो उतना बड़ा और मजबूत बनना चाहती है। उसे अपने माता-पिता से भोजन की भीख माँगनी चाहिए, चाहे भूख की भावना ही क्यों न हो, जब तक भीख माँगना महंगा नहीं पड़ता। लेकिन प्रयोगों से पता चलता है कि पक्षियों की अधिकांश प्रजातियों के लिए, भीख मांगने के लिए विशेष खर्चों की आवश्यकता नहीं होती है। "यह करना आसान है, और यह शिकारियों को आकर्षित नहीं करता है," ज़ोलमैन कहते हैं।

ग्राफन के सिग्नलिंग के साथ एक गेम में, संकेतों की कम लागत से एवलांच जैसी वृद्धि हो सकती है, जिससे लड़कियों को भीख मांगने में वृद्धि होगी, जो बदले में, इस तरह की कार्रवाई के अर्थ के गायब होने और कार्रवाई के गायब होने की ओर ले जाएगा। कम-लागत वाले संकेतों को स्थिर रखने के लिए, विकास को एक अलग खेल खेलना होगा।

1997 के एक पेपर में, सैद्धांतिक जीवविज्ञानी कार्ल बर्गस्ट्रॉम और उनके सहयोगियों ने एक अलग पहेली का खुलासा किया: ईमानदारी स्थिर होने के लिए, एक सिग्नल की लागत - यहां तक ​​कि एक ईमानदार - इतनी अधिक होनी चाहिए कि सिग्नलमैन और रिसीवर के लिए बेहतर होगा कि कोई संकेत था विकास के दौरान दिखाई नहीं दिया। वैज्ञानिक स्पष्ट नहीं हैं कि ऐसी स्थिति कैसे उत्पन्न हो सकती है। वाशिंगटन विश्वविद्यालय के बर्गस्ट्रॉम ने कहा, "विकासवादी स्थिर रणनीति की एक सरल परिभाषा यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि विकास वास्तव में इसके साथ गया है।"

प्रोसीडिंग्स ऑफ द रॉयल सोसाइटी बी, ज़ोलमैन, बर्गस्ट्रॉम और कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के साइमन हट्टेगर के जनवरी के एक अंक में दिखाया गया कि अधूरी ईमानदारी का मॉडल दोनों समस्याओं को हल करता है। यह महंगे और सस्ते दोनों संकेतों के लिए क्रमिक रूप से स्थिर है, और कंप्यूटर संतुलन में इसका संतुलन बिंदु तक पहुंच गया है।

मोर के लिए, यह इस तरह से काम कर सकता है: उच्च-गुणवत्ता वाले पुरुष हमेशा लंबी पूंछ विकसित करते हैं, लेकिन कम-गुणवत्ता वाले पुरुष विविध होंगे - कुछ लंबे पूंछ बढ़ते हैं, कुछ छोटे। "यदि आप एक लंबी पूंछ के साथ एक मोर को देखते हैं, तो इसकी उच्च गुणवत्ता की संभावना अधिक होती है, लेकिन कोई निश्चितता नहीं है," ज़ोलमैन कहते हैं। और पास में टहल रही हर लंबी पूँछ से मोर नहीं लुभाते। "अगर वह एक लंबी पूंछ देखती है, तो कभी-कभी वह उसके साथ संभोग करने का फैसला करती है, और कभी-कभी वह इसे अस्वीकार कर देती है।"

अपूर्ण ईमानदारी कम लागत वाले संकेतों के लिए समान रूप से काम करती है। भूखे चूजे हमेशा भोजन की माँग करते हैं, और बहुत भूखे नहीं कभी-कभी माँगते भी हैं। "माता-पिता को कभी-कभी, लेकिन हमेशा नहीं, भीख माँगने वाले मुर्गे को खिलाना चाहिए, और कभी भी बिना मांगे चूज़े को नहीं खिलाना चाहिए," ज़ोलमैन कहते हैं।

सिद्धांत रूप में, इस तरह की रणनीति लाभप्रद है, लेकिन इसके वास्तविक पक्षियों का उपयोग करने के लिए यह पता लगाने के लिए और शोध की आवश्यकता है। ह्यूग ड्रमंड, नेशनल ऑटोनॉमस यूनिवर्सिटी ऑफ मैक्सिको के एक जीवविज्ञानी, जो नीली टांगों वाले बूबी के साथ लड़कियों और माता-पिता की बातचीत का अध्ययन करते हैं, उनका तर्क है कि बूबी के माता-पिता कभी-कभी सक्रिय रूप से 20 मिनट तक भोजन मांगने वाले बच्चों को अनदेखा करते हैं, और फिर अचानक उन्हें भोजन का एक टुकड़ा देते हैं - और इस तरह के व्यवहार अधूरा ईमानदारी के मॉडल के अनुरूप लगता है। "क्या यह माता-पिता की जवाबदेही की असंगतता है," ड्रमंड ने पूछा, "या क्या वे सिर्फ भोजन करने से पहले पर्याप्त भोजन पचने का इंतजार कर रहे हैं?"


नीला-पैर वाला बूबी

जीवविज्ञानी को ईमानदारी और धोखे के विकास के बारे में अधिक सामान्य सवालों के जवाब देने के लिए पशु व्यवहार की इन सूक्ष्म व्याख्याओं को सुलझाना होगा। "हालांकि ज़ोलमैन मॉडल की भविष्यवाणियों को कृत्रिम रूप से साफ किया जाता है," ड्रमॉन्ट कहते हैं, "उनकी जांच अस्पष्टता से लदी हो सकती है।"

Source: https://habr.com/ru/post/hi398763/