fMRI पॉलीग्राफ से बेहतर झूठ को परिभाषित करता है

जब झूठ की बात आती है, तो मस्तिष्क पसीने से तर हथेलियों या दिल की दर में अचानक कूदने से अधिक हमें धोखा दे सकता है। यह निष्कर्ष पेन्सिलवेनिया यूनिवर्सिटी के स्कूल ऑफ मेडिसिन के वैज्ञानिकों द्वारा बनाया गया था । उनके अध्ययन के परिणामों से पता चला है कि एक पारंपरिक एमआरआई या शास्त्रीय चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग का उपयोग करते हुए एक मस्तिष्क स्कैन एक पारंपरिक पॉलीग्राफ परीक्षण की तुलना में झूठ का निदान करने में अधिक प्रभावी होगा।

जब कोई व्यक्ति झूठ बोलता है, तो निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार वे क्षेत्र उसके मस्तिष्क में सक्रिय होते हैं। विशेषज्ञ fMRI को स्कैन करते समय इन foci को देख सकते हैं। प्रयोगशाला अध्ययनों से पता चला है कि एमआरआई 90% की सटीकता के साथ धोखाधड़ी का पता लगा सकता है। अध्ययन के आधार पर, पॉलीग्राफ की सटीकता यादृच्छिकता से पूर्ण 100% है।

यह अध्ययन अपनी तरह का पहला प्रयास है जब एक ही व्यक्ति ने दो विधियों का उपयोग करके परीक्षा उत्तीर्ण की। यह दृष्टिकोण एक झूठ डिटेक्टर के रूप में टमाटर की प्रभावशीलता के बारे में लंबे समय से चली आ रही बहस के लिए वैज्ञानिक जानकारी जोड़ता है और वास्तविक जीवन में इसकी संभावित क्षमताओं और आवेदन के आगे के अध्ययन के लिए एक प्रेरणा प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, आपराधिक कार्यवाही में सबूत के लिए।

“पॉलीग्राफ माप परिधीय तंत्रिका तंत्र की गतिविधि को दर्शाता है, जो सिर्फ कुछ मापदंडों तक उबलता है। एमआरआई हमें उच्च संकल्प में मस्तिष्क के हजारों विभिन्न क्षेत्रों को देखने की अनुमति देता है। हालांकि किसी भी प्रकार की गतिविधि झूठ का 100% सच्चा संकेतक नहीं है, यह हमें लगता है कि मस्तिष्क की प्रतिक्रिया सबसे सटीक मार्कर हो सकती है, “अध्ययन के प्रमुख लेखक डैनियल लंगलबेन कहते हैं।

मनोचिकित्सा विभाग, बायोस्टैटिस्टिक्स और महामारी विज्ञान विभाग के विशेषज्ञों ने पाया कि टोमोग्राफी डेटा का उपयोग करने वाले झूठ का पता लगाने में अनुभव के बिना न्यूरोलॉजी विशेषज्ञों के पास पॉलीग्राफ रिकॉर्ड के साथ काम करने वाले पेशेवर पॉलीग्राफ परीक्षकों की तुलना में धोखाधड़ी का पता लगाने का 24% अधिक मौका है।

प्रयोग के दौरान, स्वयंसेवकों ने सूचना छिपाने के लिए मानकीकृत परीक्षण पास किया, जिसका उपयोग एफबीआई द्वारा किया जाता है। यह विशेष रूप से विकसित किया गया था ताकि पॉलीग्राफ परीक्षक अपने तरीकों की प्रभावशीलता को प्रदर्शित कर सकें, इससे पहले कि विषय एक झूठ डिटेक्टर पर वास्तविक परीक्षा पास करे। परीक्षण के दौरान, लोगों से सवाल पूछे जाते हैं, जिनमें से कुछ विशेषज्ञों के पास पहले से ही उत्तर होते हैं। इस प्रकार, वे उन उत्तरों की तलाश करते हैं जो शारीरिक गतिविधि में कूद के साथ होते हैं।

दो प्रौद्योगिकियों की तुलना करने के लिए, 28 प्रतिभागियों ने गुप्त रूप से कागज की एक शीट पर 3 से 8 तक एक संख्या लिखी, और फिर सवालों के जवाब दिए। प्रत्येक व्यक्ति को एक निश्चित समय के अंतर के साथ एक अलग क्रम में, दोनों डिटेक्टरों से गुजरना पड़ता था। दोनों सत्रों के दौरान, उन्हें विशेषज्ञों द्वारा सभी नंबरों के बारे में सवाल पूछने के लिए "नहीं" कहने का निर्देश दिया गया था, जो छह उत्तरों में से एक को गलत बनाता है। फिर, परिणामों का मूल्यांकन तीन पॉलीग्राफ परीक्षकों और तीन न्यूरोइमेजिंग विशेषज्ञों द्वारा किया गया। सबसे पहले, उन्होंने अलग से अभिनय किया, और फिर परिणामों को संयुक्त करके यह पता लगाया गया कि किसने बेहतर किया।

एक उदाहरण में, fMRI ने उस समय मस्तिष्क गतिविधि को स्पष्ट रूप से दिखाया, जिसमें भागीदार ने झूठ बोला था। पॉलीग्राम के आंकड़ों से गलत निष्कर्ष देने वाले विशेषज्ञों ने संख्या 6 को झूठ के रूप में व्याख्यायित किया। प्रतिभागी द्वारा एक ही प्रश्न को कई बार पूछे जाने के बाद, झूठ बोलने वाले ने 6 नंबर पर प्रतिक्रिया दी, यह सुझाव दिया कि वह झूठ बोल रहा था। दोनों तरीके अभी भी अपूर्ण हैं, हालांकि, सामान्य तौर पर, एफएमआरआई विशेषज्ञों के पास प्रयोग में प्रतिभागियों के झूठ का पता लगाने का 24% अधिक मौका था।

सटीकता की तुलना करने के अलावा, अध्ययन के लेखकों ने एक महत्वपूर्ण बिंदु बनाया। 17 मामलों में, जब प्रत्येक समूह में तीन में से दो विशेषज्ञ एक साथ आए, तो उनके अनुमानों की कुल सटीकता 100% थी। सकारात्मक परिभाषाओं की इतनी उच्च सटीकता संयुक्त राज्य अमेरिका और ग्रेट ब्रिटेन में आपराधिक कार्यवाही के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो सकती है, जहां अपराधियों को पकड़ने पर झूठे आक्षेप की रोकथाम प्रबल होती है।

स्पष्ट सफलता के बावजूद, शोधकर्ताओं ने चेतावनी दी कि संयुक्त कार्यप्रणाली की त्रुटिहीन सटीकता के बारे में बात करना जल्दबाजी होगी। हां, ये दोनों उपकरण क्रमिक रूप से उपयोग किए जाने पर एक दूसरे के पूरक हो सकते हैं। हालांकि, उनके काम में दोनों तरीकों का संयुक्त उपयोग शामिल नहीं था। जो अवलोकन स्थापित किया जा सकता था वह प्रयोग के ढांचे में फिट नहीं हुआ और एक दुर्घटना बन गया। कुछ निष्कर्ष निकाले जाने से पहले अधिक सावधानीपूर्वक अध्ययन की आवश्यकता है।

पहला पॉलीग्राफ प्रोटोटाइप 1921 में पुलिसकर्मी जॉन लार्सन द्वारा इकट्ठा किया गया था। आधी सदी से अधिक पहले आविष्कार किया गया था, प्रौद्योगिकी उत्तेजना के अप्रत्यक्ष संकेतों को पकड़ती है: हृदय गति, बढ़ा हुआ पसीना, दबाव। पॉलीग्राफ का काम इस धारणा पर आधारित है कि इन संकेतकों के तेज कूदने से ऊपर या नीचे झूठ का संकेत मिलता है। इसका विकास लोकप्रिय हुआ और अपराधों की जांच में व्यापक रूप से इसका उपयोग किया गया। हालाँकि, इसके प्रभाव की आलोचना तब भी की गई थी। समय के साथ, लार्सन खुद अपनी संतानों में निराश हो गए। अपनी मृत्यु से कुछ समय पहले, उन्होंने कहा कि यह उपकरण "एक फ्रेंकस्टीन राक्षस है जिसे मैंने 40 से अधिक वर्षों तक संघर्ष किया।" उनका बयान निराधार नहीं था।

पॉलीग्राफ अधिवक्ता इसकी 90% सटीकता का दावा करते हैं, लेकिन इस तथ्य का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं। आज, पॉलीग्राफ केवल शारीरिक झूठ डिटेक्टर है जो दुनिया भर में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। इस परीक्षा के परिणाम अधिकांश अमेरिकी अदालतों में स्वीकार किए जाते हैं। इसके अलावा, गुप्त संगठनों के सभी कर्मचारियों को लगभग 30 वर्षों तक काम पर रखने से पहले एक झूठ डिटेक्टर के साथ परीक्षण किया गया है। पॉलीग्राफ का उपयोग व्यापक रूप से सरकारी जांच और वर्गीकृत जानकारी तक पहुंच के लिए किया जाता है। हालांकि, डिटेक्टर परीक्षण 100% प्रभावी नहीं माना जाता है। लेकिन अगर सामान्य झूठ डिटेक्टर के साथ निकट भविष्य में कार्यात्मक एमआरआई का उपयोग किया जाएगा, तो विश्वसनीय जानकारी प्राप्त करने की संभावना अधिकतम होगी। इन उपकरणों का संयोजन फोरेंसिक विशेषज्ञों के काम में एक अच्छा सहायक होगा।

द जर्नल ऑफ़ क्लिनिकल साइकियाट्री
डीओआई में प्रकाशित वैज्ञानिक कार्य : 10.4088 / JCP.15m09785

Source: https://habr.com/ru/post/hi399193/