👵🏾 👩🏻‍⚖️ 🤽🏾 आपका मस्तिष्क आपके बिना निर्णय लेता है 📔 🖕🏾 👩🏼‍🏫

अस्पष्टताओं से भरी दुनिया में, हम वही देखते हैं जो हम चाहते हैं

पामर स्टेडियम, प्रिंसटन, 1951 अप्रभावित अमेरिकी फुटबॉल टीम के क्लासिक मैच, प्रिंस टाइगर्स, टैकबैक स्टार डिक काटज़मीयर के साथ, एक प्रतिभाशाली खिलाड़ी और धावक, जिन्होंने हाइस्मान पुरस्कार प्रतियोगिता में रिकॉर्ड संख्या में वोट जीते [उत्कृष्ट विश्वविद्यालय फुटबॉल खिलाड़ियों के लिए वार्षिक पुरस्कार - लगभग। अनुवाद।] - डार्टमाउथ के खिलाफ। प्रिंसटन ने खेल जीता, जो दंड से भरा था, लेकिन समस्याओं के बिना नहीं: दस से अधिक खिलाड़ी घायल हो गए, काट्ज़मीयर ने खुद अपनी नाक तोड़ दी और एक चोट का सामना करना पड़ा। यह एक "मोटा खेल" था, जैसा कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने अभिव्यक्ति को नरम करते हुए इसे वर्णित किया, "दोनों प्रतिद्वंद्वियों से मुकाबला करने के लिए अग्रणी।" प्रत्येक पक्ष ने दूसरे पर बेईमानी से खेलने का आरोप लगाया।

खेल न केवल मीडिया के खेल के पन्नों पर लिखा गया था, बल्कि जर्नल जर्नल ऑफ एब्नॉर्मल एंड सोशल साइकोलॉजी में भी लिखा गया था। खेल के कुछ समय बाद, मनोवैज्ञानिकों अल्बर्ट हेस्टोर्फ और हैडली कैंट्रिल ने छात्रों का साक्षात्कार लिया और उन्हें खेल की रिकॉर्डिंग दिखाई। वे जानना चाहते थे, "कौन सी टीम पहली बार कठिन खेल खेलने वाली थी?" जवाब इतने विविध थे कि शोधकर्ता आश्चर्यजनक निष्कर्ष पर आए: "ये अध्ययन दिखाते हैं कि कोई ऐसा उद्देश्यपूर्ण खेल नहीं है जिसे लोग बस देखते होंगे।" हर कोई खेल को देखना चाहता था। लेकिन यह कैसे हुआ? यह "संज्ञानात्मक असंगति" के जनक लियोन फेस्टिंगर का उदाहरण हो सकता है, जब उन्होंने देखा कि कैसे "लोग अपनी मौजूदा मान्यताओं के साथ इसे फिट करने के लिए जानकारी को समझते और व्याख्या करते हैं।"

बतख / खरगोश का भ्रम, पहले मनोवैज्ञानिक जोसेफ जस्ट्रो द्वारा दिखाया गया था

जब खेल की रिकॉर्डिंग का अवलोकन और व्याख्या करना, छात्रों ने बच्चों की तरह व्यवहार किया, जिन्हें बतख / खरगोश के भ्रम के साथ प्रसिद्ध चित्र दिखाया जाता है। ईस्टर [ईस्टर पर बनी] पश्चिमी यूरोप, कनाडा और संयुक्त राज्य अमेरिका के कुछ देशों की संस्कृति में ईस्टर का प्रतीक है - लगभग। अनुवाद।] अधिक बच्चे एक खरगोश देखते हैं, और अन्य दिनों में एक बतख को देखते हैं [1]। एक तस्वीर दोनों व्याख्याओं की अनुमति देती है, और एक से दूसरे में स्विच करने के लिए प्रयास की आवश्यकता होती है। जब मैंने इसे अपनी 5 वर्षीय बेटी को दिखाया, तो उसने कहा कि उसने एक बतख देखी है। जब मैंने पूछा कि क्या वह कुछ और देख रही है, तो वह झुक गई और फफक पड़ी। "शायद यहाँ कोई और जानवर है?" मैंने सुझाव दिया, धक्का देने की कोशिश नहीं कर रहा। अचानक, समझ के संकेत और एक मुस्कान। "खरगोश!"

मुझे चिंता करने की कोई बात नहीं थी। जैसा कि एलीसन गोपनिक [एलीसन गोपनिक] और उनके सहयोगियों ने प्रयोग किया, 3 से 5 साल की उम्र के एक भी बच्चे ने स्वतंत्र रूप से इस तरह के पैटर्न की व्याख्या नहीं बदली (उनके मामले में, एक फूलदान / चेहरे का पैटर्न) [2]। बड़े बच्चों की जाँच करते समय, तीसरे को दूसरी व्याख्या मिली। अधिकांश लोग उसे तब देख सकते थे जब उन्होंने अस्पष्टता का वर्णन किया। दिलचस्प बात यह है कि जिन बच्चों ने स्वतंत्र रूप से दो व्याख्याओं पर ध्यान दिया, उन्होंने खुद को "चेतना के सिद्धांत" के परीक्षण में बेहतर दिखाया - वास्तव में, दुनिया के संबंध में अपने स्वयं के राज्य का मूल्यांकन करने की क्षमता। उदाहरण के लिए, उन्होंने उन्हें रंगीन क्रेयॉन का एक बॉक्स दिखाया, जो मोमबत्तियाँ निकला, और फिर भविष्यवाणी करने के लिए कहा कि दूसरा बच्चा इस बॉक्स की सामग्री के बारे में क्या सोचेगा।

और यदि आपने तुरंत बतख / खरगोश, या किसी अन्य चित्र में अस्पष्टता नहीं देखी, तो आपको तुरंत घबराने की आवश्यकता नहीं है। किसी भी अध्ययन में, वयस्कों ने भाग लिया, वैज्ञानिकों के विवरण के अनुसार "संभवतः जटिल विषय-दृश्य क्षमताएं हैं", स्विच करने में सक्षम नहीं। और "सही" व्याख्या भी मौजूद नहीं है - छोटे "बतख" प्रवृत्ति के बावजूद, पर्याप्त "खरगोश" लोग हैं। दाएं हाथ और बाएं हाथ की व्याख्या के बीच एक संबंध खोजने की कोशिश कर रहे अध्ययन कुछ भी नहीं में समाप्त हो गया। मेरी पत्नी एक खरगोश को देखती है, मैं एक बतख हूं। हम दोनों बाएं हाथ के हैं।

लेकिन यद्यपि आप किसी भी व्यक्ति को एक बतख और खरगोश दिखा सकते हैं, एक बात है जो कोई नहीं देखता है: आप एक ही समय में एक बतख और एक खरगोश नहीं देख पा रहे हैं।

जब मैंने नॉर्थ-ईस्ट यूनिवर्सिटी इंटरडिसिप्लिनरी इमोशनल स्टडीज लेबोरेटरी के प्रमुख लिसा फेल्डमैन बैरेट से पूछा कि क्या हम एक बतख / खरगोश की दुनिया में रूपक के साथ रहते हैं, तो उसने तुरंत जवाब दिया, "मुझे नहीं लगता कि यह एक रूपक विषय है।" उनके अनुसार, मस्तिष्क की संरचना ऐसी है कि न्यूरॉन्स के बीच बहुत अधिक संबंध हैं जो बाहर से संवेदी जानकारी प्रसारित करते हैं। मस्तिष्क एक अपूर्ण छवि में विस्तार जोड़ता है और अस्पष्ट इनपुट में अर्थ ढूंढता है। उनके अनुसार, मस्तिष्क एक "निष्कर्ष उत्पन्न करने के लिए शरीर" है। यह एक कामकाजी परिकल्पना का वर्णन करता है जो अधिक से अधिक सबूत प्राप्त कर रहा है, जिसे भविष्य कहनेवाला कोडिंग कहा जाता है, जिसके अनुसार संवेदनाएं मस्तिष्क से आती हैं और बाहर से आने वाली सूचनाओं द्वारा ठीक की जाती हैं। अन्यथा, मस्तिष्क संवेदी इनपुट में आने वाली बहुत अधिक जानकारी का सामना नहीं कर सका।"यह अप्रभावी है," वह कहती हैं। "मस्तिष्क को काम करने के अन्य तरीकों की तलाश करनी होगी।" इसलिए वह लगातार भविष्यवाणी करता है। और जब "आने वाली संवेदी जानकारी आपकी भविष्यवाणियों से मेल नहीं खाती है," वह कहती है, "आप या तो भविष्यवाणियों को बदलते हैं या प्राप्त संवेदी जानकारी को बदलते हैं।"

प्रयोगशाला में उम्मीदों के गठन के साथ संवेदी इनपुट और भविष्यवाणी का कनेक्शन देखा गया था। न्यूरोप्सिकोलोगिया नामक पत्रिका में प्रकाशित एक अध्ययन में, जब लोगों से एक वस्तु और एक रंग को जोड़ने वाले बयान की सत्यता के बारे में सोचने के लिए कहा गया था - उदाहरण के लिए, "केला पीला" - मस्तिष्क के उन्हीं क्षेत्रों को सक्रिय किया गया था, जिन्होंने पारंपरिक पहचान के साथ काम किया था। ऐसा लगता है कि केले के पीले होने के प्रतिबिंब पीले रंग के वास्तविक अवलोकन से भिन्न नहीं हैं - एक अजीब पूर्वाभास जो यादों के दौरान होता है। हालांकि शोधकर्ताओं ने चेतावनी दी कि ज्ञान की अनुभूति और प्रस्तुति एक ही बात नहीं है।

हम अपने विचारों को संवेदनाओं की एक खिड़की के माध्यम से बाहरी दुनिया से आने वाली जानकारी के आधार पर बनाते हैं, लेकिन फिर ये विचार लेंस की तरह काम करते हैं, इस पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि वे क्या देखना चाहते हैं। न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में एक मनोवैज्ञानिक प्रयोगशाला में, विषयों के एक समूह ने एक पुलिसकर्मी और एक निहत्थे आदमी [3] के बीच क्रूर झड़प का 45-सेकंड का वीडियो देखा। वीडियो से स्पष्ट रूप से यह निष्कर्ष निकालना असंभव था कि क्या पुलिस अधिकारी ने अनुचित व्यवहार किया, गिरफ्तारी का विरोध करने वाले व्यक्ति को हथकड़ी लगाने की कोशिश की। वीडियो देखने से पहले, विषयों का वर्णन करने के लिए कहा गया था कि वे समग्र रूप से पुलिस से कैसे संबंधित हैं। फिर, जिन विषयों पर नज़र रखी गई थी, उन वीडियो को रेट करने के लिए कहा गया। यह आश्चर्य की बात नहीं है कि जो लोग वास्तव में पुलिस को पसंद नहीं करते थे उनका मानना था कि पुलिसकर्मी को दंडित किया जाना चाहिए। लेकिन यह केवल उन लोगों पर लागू होता हैजिसने, वीडियो देखते समय, पुलिसकर्मी पर ध्यान दिया। ऐसे लोगों द्वारा की गई सजा पर निर्णय जो व्यावहारिक रूप से पुलिसकर्मी को नहीं देखते थे, पुलिस के प्रति उनके रवैये की परवाह किए बिना समान थे।

इस काम के सह-लेखक और न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में सामाजिक धारणा और प्रेरणा की प्रयोगशाला के प्रबंधन के लेखक एमिली बलेक्टिस ने मुझे बताया, हम अक्सर निर्णय लेने की प्रक्रिया को पूर्वाग्रह के लिए जिम्मेदार मानते हैं। लेकिन, वह पूछती है, "मान्यता के कौन से पहलू इस निर्णय से पहले हैं?" वह मानती है कि ध्यान "हमारी आँखों को देखने की अनुमति देने के रूप में कल्पना की जा सकती है।" पुलिस वाले वीडियो में, "आपकी आंख की हरकत तथ्यों को समझने में फर्क करती है।" जो लोग पुलिस के अधिक विरोधी होते हैं वे पुलिसकर्मी को देखने में अधिक समय बिताते हैं (शायद, जैसा कि बतख / खरगोश के मामले में, वे एक ही समय में दो लोगों को देखने में सक्षम नहीं थे)। "अगर आपको लगता है कि यह एक अजनबी है," बाल्चेटिस कहते हैं, "आप उसे और अधिक देखते हैं। आप एक ऐसे व्यक्ति को देख रहे हैं जो आपके लिए खतरनाक हो सकता है। ”

लेकिन ऐसे अनुमानों की उपस्थिति में क्या मायने रखता है? यह भी अस्पष्ट है। बहुत सारे शोध अपने नस्लीय समूह के लोगों की तस्वीरों को देखने वाले विषयों में पूर्वाग्रह का सुझाव देते हैं। लेकिन फिर हम उन विषयों को बता सकते हैं कि तस्वीर में व्यक्ति एक काल्पनिक समूह को सौंपा गया था, जिसमें विषय स्वयं का है। "पहले 100 एमएस में, हम बतख / खरगोश की समस्या को हल करते हैं," न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान के प्रोफेसर जे वान बेवेल ने कहा। क्या हम अपने समूह के सदस्य को देख रहे हैं या एक अलग जाति के व्यक्ति को? अपने अध्ययन में, यह पता चला कि "समूह" के सदस्यों को अधिक सकारात्मक तंत्रिका गतिविधि मिली, और दौड़ लगभग गायब हो गई (जैसे कि हम, जैसे कि बतख / खरगोश के मामले में, एक बार में केवल एक ही व्याख्या देखें) [4]।

बेवेल कहते हैं, हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं, जिसमें "एक अर्थ में, लगभग हर चीज जो हमें दिखाई देती है, उसकी कई तरह से व्याख्या की जा सकती है।" नतीजतन, हम लगातार बतख और खरगोश के बीच चयन करते हैं।

और हम हठपूर्वक अपने निर्णयों का पालन करते हैं। अध्ययन में, Balchetis और उनके सहयोगियों ने "समुद्री निवासियों" या "खेत जानवरों" के साथ विषय चित्र दिखाए। विषयों को चित्रों को पहचानने के लिए कहा गया था, उन्हें प्रत्येक सही मान्यता के लिए पेशेवरों या विपक्षों से मिला। यदि उन्होंने प्लस में खेल समाप्त किया, तो उन्हें मुरब्बा मिला। लाल रंग में - डिब्बाबंद फलियों का एक डिब्बा। पकड़ यह थी कि आखिरी तस्वीर में घोड़े और मुहर के समान एक ही छवि थी (सील पर विचार करना थोड़ा मुश्किल था)। सेम नहीं खाने के लिए, विषयों को यह देखना था कि तस्वीर के कौन से संस्करण उन्हें लाभ देंगे। सबसे अधिक बार उन्होंने इसे देखा। लेकिन क्या होगा अगर विषयों ने दोनों विकल्पों को देखा और केवल रिपोर्ट किया जो उनके लिए बेहतर था? प्रयोग फिर से किया गया, विषयों के एक नए समूह के साथ, और आंखों के आंदोलनों पर नज़र रखने के साथ। उनजो लोग खेत से जानवर को देखने के लिए अधिक प्रेरित होते थे, वे अक्सर "खेत से जानवर" बटन पर क्लिक करते थे (जिस पर अपना उत्तर अंकित करते हैं और अगली तस्वीर पर स्थानांतरित कर दिया जाता है), और इसके विपरीत। "दाएं" बटन पर एक नज़र ने उन्हें पोकर में विशेष संकेतों के रूप में दूर किया, जो उनके अवचेतन इरादों को दर्शाता है। उनकी दृष्टि उनकी लाभप्रद पसंद के अनुरूप थी।

लेकिन जब प्रयोगकर्ताओं ने दावा किया कि एक गलती हुई थी और कहा गया था कि एक समुद्री जानवर को चित्र में देखा जाना चाहिए, तो अधिकांश विषय चित्र की पहली व्याख्या में बने रहे - प्रेरणा में बदलाव के बाद भी। वह कहती हैं, "वे अपने सिर में पहले से बनी छवि की फिर से व्याख्या नहीं कर सकते," वह कहते हैं, क्योंकि अस्पष्ट चित्र का अर्थ जानने की कोशिश करने से यह अस्पष्टता दूर हो जाती है।

कारा फेडेरमियर और उनके सहयोगियों द्वारा किए गए एक हालिया अध्ययन से संकेत मिलता है कि यादों के निर्माण में भी कुछ ऐसा ही होता है [5]। उन्होंने किसी मुद्दे पर राजनीतिक उम्मीदवारों में से एक की स्थिति के बारे में गलत राय वाले व्यक्ति के उदाहरण को देखा (एक समय में ज्यादातर लोग गलत तरीके से मानते थे कि माइकल डुकाकिस, न कि जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने घोषणा की कि वह "शिक्षा के लिए राष्ट्रपति" होंगे)। ईसीजी के माध्यम से विषयों के मस्तिष्क के कार्यों की जांच करते हुए, उन्होंने पाया कि गलत जानकारी के बारे में "मेमोरी सिग्नल" सूचना के संकेतों के समान थे जो उन्हें ठीक से याद थे। घटनाओं की उनकी व्याख्या सच्चाई में बदल गई है।

यह परिवर्तन अवचेतन रूप से हो सकता है। जर्नल पीडियाट्रिक्स में प्रकाशित एक अध्ययन में, 1,700 से अधिक रोगियों ने खसरा, कण्ठमाला, और रूबेला (एमएमआर) टीके [6] के खतरों की गलत धारणा को कम करने के लिए डिज़ाइन किए गए चार परीक्षण अभियानों में से एक से जानकारी प्राप्त की। किसी भी अभियान ने माता-पिता को अपने बच्चों को टीका लगाने की आवश्यकता के बारे में आश्वस्त नहीं किया। उन माता-पिता के लिए जिनके टीकाकरण की संभावना कम से कम थी, अभियानों ने उनके विश्वास को कम कर दिया कि MMR आत्मकेंद्रित का कारण बनता है। लेकिन टीका लगवाने की उनकी इच्छा भी कम हो गई। रोग के लक्षणों के साथ तस्वीरों का प्रदर्शन, टीकाकरण से इनकार करने के खतरे को दिखाने के लिए डिज़ाइन किया गया, केवल टीकों में खतरनाक दुष्प्रभावों की उपस्थिति में लोगों के विश्वास को मजबूत किया।

कैसे जानकारी मस्तिष्क के दृष्टिकोण से सत्य में तब्दील हो जाती है, और किसी व्यक्ति की राय के परिवर्तन को क्या प्रभावित कर सकती है, और बतख / खरगोश को व्याख्या की व्याख्या करना, अभी भी स्पष्ट नहीं है। इस बात पर लंबे समय से बहस चल रही है कि वास्तव में व्याख्याओं की प्रक्रिया को क्या प्रभावित करता है। किसी का मानना है कि व्याख्या नीचे से ऊपर उठती है। यह हो सकता है कि "डक" की व्याख्या देने वाले न्यूरॉन्स थक गए, या "संतृप्त", और अचानक एक नई व्याख्या, खरगोश दिखाई देता है। शायद यह मायने रखता है कि छवि कैसे खींची जाती है, या यह कैसे विषयों को दिखाया जाता है।

विपरीत सिद्धांत "टॉप-डाउन" काम की बात करता है, जो कि मस्तिष्क की कुछ उच्च तंत्रिका गतिविधि है, जिसमें व्याख्या का एक परिवर्तन है: हमने इसके बारे में सीखा, हम इसकी उम्मीद करते हैं, हम इसकी तलाश कर रहे हैं। यदि लोगों से व्याख्या को नहीं बदलने के लिए कहा जाता है, तो वे इसे कम बार करते हैं, और यदि उन्हें इसे तेजी से करने के लिए कहा जाता है, तो पाली की संख्या बढ़ जाती है [7]। दूसरों का मानना है कि मॉडल हाइब्रिड है, और ऊपर से नीचे और नीचे से ऊपर [8] तक एक साथ काम करता है।

इंस्टीट्यूट फॉर प्रॉमिसिंग एरिया ऑफ साइकोलॉजी एंड मेंटल हेल्थ के जुरगेन कॉर्नमीयर और उनके सहयोगियों ने एक हाइब्रिड मॉडल का प्रस्ताव रखा है जो टॉप-डाउन और बॉटम-अप दृष्टिकोणों के बीच अंतर पर सवाल उठाता है। जैसा कि कोर्नमीयर का वर्णन है, बहुत पहले नेत्र गतिविधि और सबसे प्रारंभिक पैटर्न मान्यता प्रणाली ऊपर से नीचे तक प्रभाव को धोखा देती है - और सूचना का प्रवाह एक तरफा नहीं हो सकता है। उनका मानना है कि जब तक हम एक खरगोश और बतख को नोटिस करते हैं, तब तक हमारा मस्तिष्क पहले से ही अवचेतन रूप से छवि की अविश्वसनीयता का निर्धारण कर सकता है, और निर्णय ले सकता है, इसलिए बोलने के लिए, इसके बारे में फैलाने के लिए नहीं। उनकी राय में, मस्तिष्क ही आपको धोखा दे रहा है।

यह सब इस धारणा में योगदान नहीं करता है कि नीतिगत मुद्दों या अन्य समस्याओं को केवल लोगों को सटीक जानकारी प्रदान करके हल किया जा सकता है। येल विश्वविद्यालय के मनोविज्ञान और न्यायशास्त्र के प्रोफेसर दान कहन के एक अध्ययन के अनुसार, एक व्यक्ति जलवायु परिवर्तन जैसे मुद्दों पर निर्णय नहीं ले सकता है, क्योंकि इसका एक हिस्सा विश्लेषणात्मक रूप से प्रतिबिंबित होता है, और दूसरा एक अतार्किक योगदान देता है, या अनुमानवादी पूर्वाग्रह का परिचय देता है [9] ]। जिन लोगों ने "संज्ञानात्मक सोच" और वैज्ञानिक साक्षरता के लिए परीक्षणों में अच्छे परिणाम दिखाए हैं, वे "वैचारिक रूप से प्रेरित मान्यता" को प्रदर्शित करने की बहुत संभावना रखते हैं। उन्होंने समस्या पर अधिक ध्यान दिया, वे जिस बतख को जानते थे, उसे देखते हुए।

संदर्भ

1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).

2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).

3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).

4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).

5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).

6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365

7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051

8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).

9. कहन, डीएम आइडियोलॉजी, प्रेरित तर्क और संज्ञानात्मक प्रतिबिंब: एक प्रयोगात्मक अध्ययन। निर्णय और निर्णय लेना 8, 407-424 (2013)।

आपका मस्तिष्क आपके बिना निर्णय लेता है

अस्पष्टताओं से भरी दुनिया में, हम वही देखते हैं जो हम चाहते हैं

संदर्भ

More articles: