👈🏼 👨🏽‍🤝‍👨🏻 🧑🏼‍🤝‍🧑🏻 यहां तक कि भौतिक विज्ञानी मल्टीवर्स सिद्धांत से नाराज हैं 🚴🏿 🛎️ 🍩

आप मल्टीवर्स से क्या समझते हैं? रात के खाने की मेज पर हमारे स्पष्ट व्याख्यान के लिए सवाल पूरी तरह से अप्रत्याशित नहीं था, लेकिन उसने मुझे आश्चर्यचकित किया। ऐसा नहीं है कि मुझे पहले कभी मल्टीवर्स के बारे में नहीं पूछा गया है, लेकिन सैद्धांतिक निर्माण की व्याख्या करना एक बात है, और इसके लिए मेरी भावनाओं को समझाना एक और बात है। मैं सभी मानक तर्कों और मल्टीवर्स पर मुख्य प्रश्नों को आवाज दे सकता हूं, मैं तथ्यों और तकनीकी विवरणों को नेविगेट कर सकता हूं, लेकिन मैं परिणामों में खो जाता हूं।

भौतिकविदों को इस बारे में बात करने के लिए उपयोग नहीं किया जाता है कि वे किसी चीज़ से कैसे संबंधित हैं। हम ठोस ज्ञान, मात्रात्मक अनुमान और प्रयोगों के लिए हैं। लेकिन यहां तक कि सबसे अच्छा निष्पक्ष विश्लेषण केवल यह तय करने के बाद शुरू होता है कि हमें किस रास्ते पर जाना चाहिए। नवजात क्षेत्र में, एक विकल्प आमतौर पर अवसरों का उठता है, जिनमें से प्रत्येक की अपनी खूबियां होती हैं, और अक्सर हम सहज रूप से उनमें से एक का चयन करते हैं। यह विकल्प तर्क के ऊपर भावनात्मक तर्क द्वारा निर्धारित किया जाता है। स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के भौतिक विज्ञानी लियोनार्ड सुस्किन्द कहते हैं कि आप किस स्थिति से खुद को संबद्ध करते हैं, “केवल वैज्ञानिक तथ्यों और दार्शनिक सिद्धांतों से अधिक। यह विज्ञान में अच्छे स्वाद का विषय है। और, स्वाद के बारे में सभी बहसों की तरह, सौंदर्य की भावनाएं इसमें भाग लेती हैं। ”

मैं खुद भी स्ट्रिंग सिद्धांत में शामिल हूं, और इसकी एक विशेषता हमारे अलावा अन्य ब्रह्मांडों के तार्किक रूप से सुसंगत संस्करणों की एक भीड़ के अस्तित्व की संभावना है। हमारे ब्रह्मांड को बनाने वाली प्रक्रिया उन, अन्य लोगों को बना सकती है, जो अनंत ब्रह्मांडों की ओर ले जाते हैं, जहां सब कुछ होता है। तर्क करने का क्रम मेरे द्वारा ज्ञात स्थान से शुरू होता है, और मैं इस निष्कर्ष पर जाने वाले पृष्ठ पर अपने नृत्य में समीकरणों का पालन करने वाले कर्ल का पालन कर सकता हूं, लेकिन यद्यपि मैं एक गणितीय निर्माण के रूप में बहुविध कल्पना करता हूं, मैं विश्वास नहीं कर सकता कि यह अचानक बाहर कूद जाएगा सिद्धांतों का क्षेत्र और वास्तविकता में खुद को साबित करेगा। मैं यह कैसे दिखावा कर सकता हूं कि मुझे खुद को अनंत दुनिया में घूमने और निर्णय लेने की अनंत संख्या के साथ कोई समस्या नहीं है, जैसे कि,इतना अलग है मेरा?

मैं केवल इतना एक ही नहीं हूँ। मल्टीवर्स पर बहस गर्म हो गई है, और यह हमारे समय के सबसे प्रमुख वैज्ञानिकों के बीच विवाद का एक स्रोत बना हुआ है। बहुआयामी बहस केवल एक सिद्धांत के विवरण की चर्चा नहीं है। यह पहचान और परिणामों के विषय पर एक संघर्ष है कि स्पष्टीकरण किस पर आधारित है, इसका प्रमाण क्या है, हम विज्ञान को कैसे परिभाषित करते हैं, और क्या यह सब समझ में आता है।

जब भी मैं मल्टीवर्स के बारे में बात करता हूं, मेरे पास अपरिहार्य प्रश्नों में से एक का जवाब होता है। चाहे हम एक ब्रह्मांड में रहते हैं या एक विविध, ये वर्गीकरण उनकी कल्पना से परे तराजू का उल्लेख करते हैं। परिणाम चाहे जो भी हो, हमारे आसपास का जीवन नहीं बदलेगा। तो क्या अंतर है?

एक अंतर है, क्योंकि जहां हम प्रभावित होते हैं वह हम कौन होते हैं। विभिन्न स्थानों पर अलग-अलग प्रतिक्रियाएं होती हैं, जिनसे विभिन्न संभावनाएं उत्पन्न होती हैं। एक वस्तु एक अलग पृष्ठभूमि पर अलग दिख सकती है। हम उस स्थान से निर्धारित होते हैं जिससे हम बहुत अधिक संख्या में निवास करते हैं जिससे हम अवगत हैं। ब्रह्मांड विस्तार की सीमा है। इसमें कार्रवाई के सभी स्थान, सभी संदर्भ शामिल हैं जिसमें हम कल्पना कर सकते हैं। यह संभावनाओं की कुल मात्रा का प्रतिनिधित्व करता है, हर चीज का एक पूरा सेट जो हम हो सकते हैं।

माप केवल संदर्भ के एक फ्रेम में समझ में आता है। संख्याओं को स्पष्ट रूप से अमूर्त किया जाता है जब तक कि उन्हें इकाइयाँ नहीं सौंपी जाती हैं, लेकिन यहां तक कि "बहुत दूर", "बहुत छोटा", "बहुत अजीब" जैसी धुंधली परिभाषाएं भी एक निश्चित समन्वय प्रणाली का अर्थ है। बहुत दूर एक संदर्भ बिंदु का अर्थ है। बहुत छोटा पैमाने को संदर्भित करता है। बहुत ही अजीब एक संदर्भ का तात्पर्य है। हमेशा घोषित की जाने वाली इकाइयों के विपरीत, मान्यताओं के लिए संदर्भ का फ्रेम शायद ही कभी निर्धारित किया जाता है, लेकिन फिर भी, इन चीजों को सौंपे गए मूल्य - वस्तु, घटना, अनुभव - इन अदृश्य अक्षों के साथ कैलिब्रेट किए जाते हैं।

यदि हमें पता चलता है कि हम जो कुछ भी जानते हैं और पा सकते हैं, वह मल्टीवर्स की सिर्फ एक जेब में स्थित है, तो पूरी नींव हिल जाएगी, जिस पर हमने अपना समन्वय ग्रिड रखा था। टिप्पणियों में परिवर्तन नहीं होगा, लेकिन निष्कर्ष बदल जाएगा। अन्य बबल ब्रह्मांडों की उपस्थिति का उन मापों पर प्रभाव नहीं हो सकता है जो हम लेते हैं, लेकिन यह प्रभावित हो सकता है कि हम उनकी व्याख्या कैसे करते हैं।

पहली चीज जो मल्टीवर्स से टकराती है, वह है इसकी अपरिपक्वता। यह मानवता से निपटा गया कुछ भी नहीं है - इस तरह के अतिशयोक्ति नाम में निहित है। अगर कोई समझ सकता है कि मल्टीवर्स के लिए भावनात्मक प्रतिक्रिया आत्म-समझ की भावना से आएगी। लेकिन मल्टीवर्स का आकार संभवतः इसके गुणों का सबसे कम विवादास्पद है।

सर्न सिद्धांतकारों के प्रमुख जियान गिउडिस भौतिकविदों की ओर से बोलते हैं जब वह दावा करते हैं कि आकाश में एक नज़र हमारे दिमाग को साफ करता है। हम पहले से ही अपने पैमाने की कल्पना करते हैं। यदि मल्टीवर्स मौजूद है, तो, जैसा कि वह कहता है, "मेरे विरोध और ब्रह्मांड की विशालता की समस्या नहीं बदलेगी।" कई लोग ऐसे लौकिक दृष्टिकोण से भी आश्वस्त होते हैं। ब्रह्मांड की तुलना में, हमारी सभी समस्याएं और जीवन के नाटक इतने कम हो गए हैं कि "यहां होने वाली हर चीज का कोई मतलब नहीं है," भौतिक विज्ञानी और लेखक लॉरेंस क्रस कहते हैं। "यह वास्तव में मुझे आराम देता है।"

उनके द्वारा ली गई आश्चर्यजनक तस्वीरों से। हब्बल, ओक्टेवियो पाज़ की कविताओं से पहलेमोंटी अजगर के "विशाल रात" और "गांगेय गीत" के बारे में, हमारे लिलिपुटियन पैमाने के साथ एक रोमांटिकतावाद जुड़ा हुआ है। हमारे इतिहास के कुछ बिंदु पर, हम अपनी असीम लघुता के साथ आए।

क्या यह आनुपातिकता के हमारे डर के कारण है कि हम मल्टीवर्स की अवधारणा को स्वीकार करने के लिए इतने अनिच्छुक हैं, जिसमें ऐसी दुनिया शामिल है जो हमारी दृष्टि के क्षेत्र से बाहर हैं और वहां होने के लिए बर्बाद हैं? यह, ज़ाहिर है, एक बहुत ही सामान्य शिकायत है जो मैं अपने सहयोगियों से सुनता हूं। दक्षिण अफ्रीका के भौतिक विज्ञानी जॉर्ज एलिस, मल्टीवर्स के लिए दृढ़ता से विरोध करते थे, और ब्रिटिश ब्रह्मांड विज्ञानी बर्नार्ड कार ने उनके लिए समान रूप से आंदोलन किया, इन मुद्दों पर कई आकर्षक बातचीत में चर्चा की। कैर का मानना है कि उनके विचलन का मतलब "विज्ञान के गुणों को हिंसात्मक माना जाना चाहिए।" एक सामान्य सूचक प्रयोग है। तुलनात्मक अवलोकन एक स्वीकार्य विकल्प हैं। खगोलविदों ने आकाशगंगाओं को नियंत्रित करने में सक्षम नहीं हैं, लेकिन वे उन्हें लाखों में, विभिन्न रूपों और राज्यों में अनदेखी करते हैं। कोई भी पद्धति मल्टीवर्स के लिए उपयुक्त नहीं है। क्या वह झूठ बोलती है, फिरवैज्ञानिक क्षेत्र के बाहर?

स्ट्रिंग थ्योरी के जनक में से एक, सस्काइंड, उत्साहजनक है। अनुभवजन्य विज्ञान में, एक तीसरा दृष्टिकोण है: अदृश्य वस्तुओं और घटनाओं के बारे में निष्कर्ष निकालना जो हम देखने में सक्षम हैं। उदाहरण के लिए, यह उप-परमाणु कणों को लेने के लिए पर्याप्त होगा। क्वार्क्स हमेशा प्रोटॉन, न्यूट्रॉन और अन्य मिश्रित कणों में बंधे होते हैं। "वे कहते हैं, इसलिए बोलने के लिए, घूंघट के पीछे छिपे हुए हैं," सस्किंड कहते हैं, "लेकिन अब, हालांकि हमने एक अलग-थलग क्वार्क नहीं देखा है, कोई भी क्वार्क के सिद्धांत की शुद्धता पर गंभीरता से सवाल नहीं उठाएगा। यह आधुनिक भौतिकी की नींव का हिस्सा है। "

जैसे ही ब्रह्मांड तेजी के साथ फैलता है, दृश्य क्षेत्र के क्षितिज पर अब आकाशगंगाएं जल्द ही इसके पीछे गायब हो जाएंगी। हमें विश्वास नहीं है कि वे विस्मरण में जाएंगे, जैसे हम यह नहीं मानते कि जहाज विघटित हो जाएगा, क्षितिज के पीछे छिप जाएगा। यदि हम जिन आकाशगंगाओं को जानते हैं, वे दृष्टि के क्षेत्र के बाहर दूरस्थ क्षेत्रों में मौजूद हो सकती हैं, तो कौन कहेगा कि कुछ और नहीं हो सकता है? चीजें जो हमने कभी नहीं देखीं और कभी नहीं देखीं? जैसे ही हम अपने क्षितिज के बाहर के क्षेत्रों की संभावना को पहचानते हैं, परिणाम तेजी से बढ़ते हैं। ब्रिटिश शाही खगोलविद् मार्टिन रीस ने तर्क की इस रेखा की तुलना अवक्षेप चिकित्सा से की है। जब आप हमारे वर्तमान क्षितिज के बाहर आकाशगंगाओं की उपस्थिति को स्वीकार करते हैं, तो आप "एक छोटे मकड़ी के साथ शुरू करते हैं जो बहुत दूर है,",आपके पास देखने का समय नहीं है, क्योंकि आप अनंत दुनियाओं में बसी एक बहुआयामी के अस्तित्व पर पूरी तरह से लगाम देते हैं, जो संभवतः आप से बहुत अलग है - अर्थात, "आप पर एक टारेंटयुला रेंगता हुआ मिलेगा।"

भौतिक सिद्धांत की उपयुक्तता का निर्धारण करने के लिए वस्तुओं को सीधे नियंत्रित करने की अक्षमता कभी भी मेरी व्यक्तिगत कसौटी नहीं रही है। अगर कुछ मुझे मल्टीवर्स के बारे में चिंतित करता है, तो मुझे यकीन है कि इसका इससे कोई लेना-देना नहीं है।

बहुआयामी एक और दृष्टिकोण है जो हमें प्रिय है - विशिष्टता। क्या इससे समस्याएँ हो सकती हैं? जैसा कि कॉस्मोलॉजिस्ट अलेक्जेंडर विल्किन बताते हैं, कोई भी क्षेत्र कितना भी बड़ा क्यों न हो, जब तक यह परिमित नहीं होता है, यह क्वांटम राज्यों की एक सीमित संख्या में हो सकता है। और इन राज्यों का वर्णन विशिष्ट रूप से क्षेत्र की सामग्री को निर्धारित करता है। यदि ये क्षेत्र असीम रूप से कई हैं, तो निश्चित रूप से एक ही राज्य कहीं और पुन: पेश किया जाएगा। यहां तक कि हमारे शब्दों को भी सटीक रूप से पुन: प्रस्तुत किया जाएगा। जैसा कि प्रक्रिया अनंत तक जारी है, हमारी प्रतियों की एक अनंत संख्या होगी।

"इन प्रतियों के होने से मुझे निराशा होती है," विल्किन कहते हैं। - हमारी सभ्यता में कई नकारात्मक विशेषताएं हैं, लेकिन हम कम से कम कला के काम के रूप में इसकी विशिष्टता का दावा कर सकते हैं। और अब हम ऐसा नहीं कह सकते। मैं समझता हूं कि उसका क्या मतलब है। यह मुझे उत्तेजित करता है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह मेरे असंतोष के दिल में है। जैसा कि विलेनकिन लंबे समय से कहते हैं, "मैं वास्तविकता को बताने के लिए पर्याप्त अभिमानी नहीं हूं कि यह क्या होना चाहिए।"

बहस का मुख्य रहस्य एक अजीब विडंबना है। जबकि मल्टीवर्स भौतिक वास्तविकता की हमारी अवधारणा को लगभग अकल्पनीय आकार तक बढ़ाता है, यह क्लौस्ट्रफ़ोबिया की भावना को पैदा करता है क्योंकि यह हमारे ज्ञान और ज्ञान प्राप्त करने की हमारी क्षमता के बीच की रेखा खींचता है। आत्मनिर्भर समीकरणों द्वारा वर्णित आत्म-इच्छा के बिना सिद्धांतवादी एक दुनिया का सपना देखते हैं। हमारा लक्ष्य एक तार्किक रूप से पूर्ण सिद्धांत को खोजना है, जो आत्मनिर्भरता से बहुत सीमित है, और केवल एक रूप ले रहा है। फिर हमारे लिए, जो यह भी नहीं जानते हैं कि यह सिद्धांत कहाँ या क्यों आया है, इसकी संरचना यादृच्छिक नहीं होगी। बर्कले के एक भौतिक विज्ञानी, राफेल बूसो ने कहा, "प्रकृति के सभी मूलभूत स्थिरांक" गणित से, संख्या de और दोष "से निकलेंगे।

यह आइंस्टीन के जनरल थ्योरी ऑफ रिलेटिविटी की अपील है - यही कारण है कि दुनिया भर के भौतिक विज्ञानी इसकी असामान्य अमर सुंदरता के कारण इसकी प्रशंसा करते हैं। समरूपता के विचार समीकरणों को इतनी स्पष्ट रूप से निर्धारित करते हैं कि सिद्धांत अपरिहार्य लगता है। यही हम भौतिकी के अन्य क्षेत्रों में दोहराना चाहते थे। और अब तक हम सफल नहीं हुए हैं।

दशकों से, वैज्ञानिक भौतिक कारणों की तलाश कर रहे हैं कि मौलिक स्थिरांक की आवश्यकता क्यों है क्योंकि उनके पास बिल्कुल मूल्य हैं, लेकिन अभी तक एक भी कारण का पता नहीं चला है। सामान्य तौर पर, यदि हम कुछ ज्ञात मापदंडों के संभावित मूल्यों की गणना करने के लिए उपलब्ध सिद्धांतों का उपयोग करते हैं, तो परिणाम मापा मूल्यों से बहुत हास्यास्पद हैं। लेकिन इन मापदंडों को कैसे समझा जाए? यदि केवल एक ही ब्रह्मांड है, तो इसे नियंत्रित करने वाले मापदंडों को विशेष महत्व के साथ संपन्न होना चाहिए। या तो पैरामीटर की पसंद को नियंत्रित करने वाली प्रक्रिया यादृच्छिक है, या इसमें किसी प्रकार का तर्क है, या एक सुविचारित लक्ष्य भी है।

कोई भी विकल्प आकर्षक नहीं दिखता। हम, वैज्ञानिक, कानूनों की तलाश में अपना जीवन बिताते हैं, क्योंकि हम मानते हैं कि सब कुछ किसी न किसी कारण से होता है, भले ही यह हमारे लिए ज्ञात न हो। हम पैटर्न की तलाश कर रहे हैं, क्योंकि हम ब्रह्मांड में एक निश्चित क्रम में विश्वास करते हैं, भले ही हम इसे न देखें। शुद्ध मौका इस विश्वदृष्टि में फिट नहीं होता है।

लेकिन मैं एक उचित योजना के बारे में बात नहीं करना चाहता, क्योंकि इससे प्रकृति के नियमों से पहले एक निश्चित बल के अस्तित्व का पता चलता है। इस बल को चुनना चाहिए और न्याय करना चाहिए कि, इस तरह के एक स्पष्ट, संतुलित और कसकर सीमित संरचना की अनुपस्थिति में, उदाहरण के लिए, जीआर, यह मनमानी का अर्थ है। कई तार्किक रूप से संगत ब्रह्मांडों के अस्तित्व का विचार, जिनमें से केवल एक को चुना गया था, कुछ खुले तौर पर असंतोषजनक है। अगर ऐसा होता, तो, जैसा कि कॉस्मोलॉजिस्ट डेनिस साइनामा कहते हैं, किसी को यह सोचना होगा कि "कोई है जो इस तरह की सूची का अध्ययन करता है और निंदा करता है, 'नहीं, हमारे पास ऐसा कोई ब्रह्मांड नहीं होगा, और नहीं होगा। केवल एक ही होगा। ”

व्यक्तिगत रूप से, यह विकल्प, इसके सबटैक्स के साथ कि क्या हो सकता है, मुझे अपसेट करता है। विभिन्न दृश्य दिमाग में आते हैं: कुछ भूल फिल्म से अनाथालय में बच्चों को छोड़ दिया जब उनमें से एक को गोद लिया जाता है; बुखार से पीड़ित लोगों के चेहरे एक सपने के लिए प्रयास करते हैं, लेकिन उन तक नहीं पहुंचते हैं; पहली तिमाही में गर्भपात। चीजें जो लगभग पैदा हुई थीं, लेकिन मुझे पीड़ा नहीं दे सकती थीं। यदि कोई सैद्धांतिक सीमा नहीं है जो सभी संभावनाओं को छोड़ देती है, लेकिन ऐसा विकल्प क्रूर और अनुचित लगता है।

इतनी सावधानी से बनाई गई रचना में, अनावश्यक पीड़ा को कैसे समझाया जाए? चूंकि ये दार्शनिक, नैतिक और नैतिक समस्याएं भौतिकी के क्षेत्र से संबंधित नहीं हैं, इसलिए अधिकांश वैज्ञानिक उनकी चर्चा से बचते हैं। लेकिन नोबेल पुरस्कार विजेता स्टीवन वेनबर्ग ने उनकी ओर से बात की: "क्या हमारे जीवन में एक विशालकाय जीव के निशान हैं? हर कोई इस सवाल का जवाब खुद के लिए देगा।" मेरा जीवन आश्चर्यजनक रूप से खुशहाल था। लेकिन फिर भी, मैंने देखा कि कैसे मेरी माँ की कैंसर से मृत्यु हो गई, अल्जाइमर की बीमारी ने मेरे पिता की पहचान कैसे नष्ट कर दी, और प्रलय के समय कितने चचेरे भाई और दूसरे चचेरे भाई मारे गए। शानदार रचनाकार की उपस्थिति के संकेत बहुत अच्छी तरह से छिपे हुए हैं। "

दर्द का सामना करने के लिए, दुर्घटना को सावधानीपूर्वक अज्ञानता से स्वीकार करना बहुत आसान है या एक सावधानीपूर्वक सोचा ब्रह्मांड में मौजूद अत्याचार।

बहुआयामी ने हमें इन भयानक विचारों से विचलित करने का वादा किया, हमें एक तीसरा विकल्प देने के लिए, स्पष्टीकरण की दुविधा को हराया।

बेशक, इसके लिए भौतिक विज्ञान की विविधता का आविष्कार नहीं किया गया था। वह अन्य कारणों से प्रकट हुई। ब्रह्मांडीय मुद्रास्फीति का सिद्धांत ब्रह्मांड के बड़े पैमाने पर सुगमता और वक्रता की कमी को स्पष्ट करना था। स्टैनफोर्ड के भौतिक विज्ञानी आंद्रेई लिंडे कहते हैं, "हम एक साधारण व्याख्या की तलाश में थे कि यूनिवर्स एक बड़ी गेंद की तरह क्यों दिखता है।" "हम नहीं जानते थे कि लोड में कुछ इस विचार पर जाएगा।" बोझ यह समझ थी कि हमारा बिग बैंग अद्वितीय नहीं था, और वास्तव में, इस तरह के विस्फोटों की एक अनंत संख्या होनी चाहिए, जिनमें से प्रत्येक एक असंबंधित अंतरिक्ष-समय बनाता है।

फिर स्ट्रिंग थ्योरी आई। आज यह हर चीज के एकीकृत सिद्धांत के लिए सबसे अच्छा उम्मीदवार है। यह न केवल असंभव को प्राप्त करता है - गुरुत्वाकर्षण और क्वांटम यांत्रिकी के सामंजस्य - लेकिन सिर्फ इस पर जोर देता है। लेकिन एक सर्किट के लिए जो ब्रह्मांड की अविश्वसनीय विविधता को कम से कम ईंटों के निर्माण के लिए कम कर देता है, स्ट्रिंग सिद्धांत एक अपमानजनक समस्या से ग्रस्त है: हम नहीं जानते कि मौलिक स्थिरांक के सटीक मूल्यों को कैसे निर्धारित किया जाए। वर्तमान अनुमानों के अनुसार, है

10^{500}

$10^{500}$

लेकिन, हमें पुराने द्वंद्ववाद से मुक्त करने के लिए, विविध हमें चिंता की स्थिति में छोड़ देता है। जिस प्रश्न पर हम इतने लंबे समय से संघर्ष कर रहे थे, उसका इससे गहरा जवाब नहीं हो सकता है "यह काम करता है।" शायद यह सबसे अच्छा है जो हम कर सकते हैं, लेकिन हम इस तरह के उत्तरों के लिए अभ्यस्त नहीं हैं। वह कवर नहीं तोड़ता है और यह नहीं बताता है कि सब कुछ कैसे काम करता है। इसके अलावा, वह सिद्धांतकारों के सपने को तोड़ता है, यह तर्क देते हुए कि एक अद्वितीय समाधान नहीं मिल सकता है, क्योंकि यह मौजूद नहीं है।

कुछ लोग इस उत्तर को पसंद नहीं करते हैं, दूसरों का मानना है कि इसे उत्तर नहीं कहा जा सकता है, जबकि अन्य इसे स्वीकार करते हैं।

नोबेल पुरस्कार विजेता डेविड ग्रॉस [डेविड ग्रॉस] को लगता है कि मल्टीवर्स "स्वर्गदूतों की तरह बदबू आ रही है।" उनका कहना है कि मल्टीवर्स को स्वीकार करना छोड़ देने के समान है, यह स्वीकार करते हुए कि आप कभी भी कुछ भी नहीं समझ पाएंगे, क्योंकि आप जो कुछ भी देखते हैं वह "ऐतिहासिक यादृच्छिकता" में कम हो सकता है। उनके नोबेल सहयोगी, जेरार्ड के टी होफ्ट ने शिकायत की है कि वह एक परिदृश्य को स्वीकार नहीं कर सकते हैं जिसमें आपको "सभी निर्णयों के माध्यम से हल करना होगा जब तक कि आप हमारी दुनिया में फिट होने वाले व्यक्ति को नहीं ढूंढ लेते।" वह कहता है: "भौतिकविदों ने अतीत में इस तरह काम नहीं किया था, और आप अभी भी उम्मीद कर सकते हैं कि भविष्य में हमारे पास बेहतर सबूत होंगे।"

प्रिंसटन के कॉस्मोलॉजिस्ट पॉल स्टाइनहार्ट मल्टीवर्स को "किसी भी चीज का सिद्धांत" कहते हैं क्योंकि यह सब कुछ मानता है और कुछ भी नहीं समझाता है। "वैज्ञानिक सिद्धांत चयनात्मक होना चाहिए," वे कहते हैं। "उसकी ताकत संभावनाओं की बहिष्कृत राशि में है।" यदि इसमें सभी संभावनाएं शामिल हैं, तो यह कुछ भी बाहर नहीं करता है, और इसकी ताकत शून्य है। " स्टाइनहार्ड मुद्रास्फीति के शुरुआती समर्थकों में से एक थे, जब तक उन्हें एहसास नहीं हुआ कि यह एक विशिष्ट विविधता की ओर ले जाता है और एक विशिष्ट संभावनाएं बनाने के बजाय संभावनाओं का एक स्थान बनाता है। तब से, वह मुद्रास्फीति के सबसे गंभीर आलोचकों में से एक बन गया है। स्टार टॉक के हालिया एपिसोड में, उन्होंने खुद को मल्टीवर्स विकल्प के एक वकील के रूप में पेश किया। “बहु ने आपको किस बात से नाराज़ किया? - नेता ने मजाक किया। "उसने मेरे पसंदीदा विचारों में से एक को नष्ट कर दिया," स्टाइनहार्ड ने उत्तर दिया।

भौतिकविदों को सच्चाई, पूर्ण अवधारणाओं, भविष्यवाणियों से निपटना पड़ा। या तो चीजें हैं, या नहीं। सिद्धांत लचीले या समावेशी नहीं होने चाहिए, उन्हें प्रतिबंधात्मक, कठोर, विकल्पों को छोड़कर होना चाहिए। किसी भी स्थिति के लिए, मैं संभावना की भविष्यवाणी करने में सक्षम होना चाहता हूं - और आदर्श रूप से, एकमात्र और अपरिहार्य - परिणाम। मल्टीवर्स हमें कुछ नहीं देता है।

मल्टीवर्स पर बहस अक्सर शोर-शराबे वाली बहस में तब्दील हो जाती है, जहां संशयवादियों ने विज्ञान को धोखा देने का आरोप लगाया है। लेकिन यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि किसी ने भी इस राज्य को नहीं चुना है। हर कोई सुंदर गहरे सिद्धांतों से उत्पन्न होने वाला एक ब्रह्मांड चाहता है। लेकिन जो हम जानते हैं, हमारे ब्रह्मांड में यह नहीं है। वह वही है जो वह है।

क्या मुझे मल्टीवर्स के विचार के खिलाफ बहस करनी चाहिए? क्या उसे किनारे रहना चाहिए? मेरे कई सहयोगी इसे अधिक अनुकूल प्रकाश में प्रस्तुत करने का प्रयास कर रहे हैं। तार्किक रूप से, अनंत संख्या में ब्रह्मांड के साथ काम करना एक के साथ काम करने की तुलना में आसान है - कम चीजों को समझाया जाना चाहिए। Sciam के अनुसार, मल्टीवर्स "कुछ अर्थों में ओस्टैम के रेजर को संतुष्ट करता है क्योंकि आप ब्रह्मांड पर रखी गई यादृच्छिक बाधाओं की संख्या को कम करना चाहते हैं।" वेनबर्ग कहते हैं कि एक सिद्धांत जो मनमानी मान्यताओं से मुक्त है और "सावधान टिप्पणियों के लिए सावधान ट्यूनिंग" से नहीं गुजरा है, अपने आप में सुंदर है। यह पता लगा सकता है कि यह सौंदर्य ऊष्मप्रवैगिकी की सुंदरता के समान है, सांख्यिकीय सौंदर्य के साथ जो एक स्थूल प्रणाली की स्थिति की व्याख्या करता है, लेकिन इसके प्रत्येक व्यक्तिगत घटक की नहीं।वेसेनबर्ग कहते हैं, "सुंदरता की तलाश में, आप पहले से सुनिश्चित नहीं हो सकते हैं कि आप इसे कहां पाएंगे, या आपको किस तरह की सुंदरता मिलेगी।"

कई बार, जब मैंने इन जटिल बौद्धिक समस्याओं पर विचार किया, तो मेरे विचार एंटोनी डी सेंट-एक्सुपरी के काम से लिटिल प्रिंस के सरल और सुंदर ज्ञान पर लौट आए, जिन्होंने अपनी प्यारी गुलाब को सभी दुनिया के लिए अद्वितीय मानते हुए, गुलाब के बगीचे में समाप्त कर दिया। इस तरह के विश्वासघात से परेशान और महत्व के नुकसान से दुखी - उसका गुलाब और खुद - वह रोता है। अंत में, उन्होंने महसूस किया कि उनका गुलाब "सैकड़ों अन्य लोगों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है," क्योंकि यह उनका है।

हमारे ब्रह्मांड में, कुछ विशेष नहीं हो सकता है सिवाय इसके कि यह हमारा है। क्या यह पर्याप्त नहीं है? यहां तक कि अगर हमारे सभी जीवन और सब कुछ जिसे हम जान सकते हैं, लौकिक पैमाने पर महत्वहीन हैं, वे अभी भी हमारे हैं। यहाँ और अब के बारे में कुछ खास है कि कुछ मेरा है।

पिछले कुछ महीनों में कई बार मैंने अपने मन में जियान ज्यूडिस के साथ अपनी बातचीत को दोहराया है। मुझे विश्वास है कि कैसे शांति से उन्होंने संभावित ब्रह्मांडों की एक बड़ी संख्या का इलाज किया और हमारे द्वारा बनाए गए यादृच्छिक विकल्प प्रतीत होते हैं। शायद मल्टीवर्स हमें बताता है कि हम गलत मुद्दों पर काम कर रहे हैं, वह कहते हैं। शायद, ग्रहों की कक्षाओं के साथ केप्लर की तरह, हम संख्याओं में कहीं अधिक गहरा अर्थ खोजने की कोशिश कर रहे हैं।

चूँकि केप्लर केवल सौर मंडल के अस्तित्व के बारे में जानता था, उनका मानना था कि ग्रहों की कक्षाओं के आकार और उनके बीच की दूरियों में कुछ महत्वपूर्ण जानकारी छिपी हुई थी, लेकिन यह पता चला कि ऐसा नहीं था। ये मूल्य मौलिक नहीं थे, वे महज पर्यावरण संबंधी आंकड़े थे। उस समय, यह दुर्भाग्यपूर्ण लग सकता था, लेकिन सामान्य सापेक्षता के दृष्टिकोण से, हम अब नुकसान की भावना का अनुभव नहीं करते हैं। हमारे पास गुरुत्वाकर्षण के लिए एक महान व्याख्या है। बस इस व्याख्या में, ग्रहों की कक्षाओं के साथ जुड़े अर्थ मौलिक स्थिरांक नहीं हैं।

शायद, जूडिस कहते हैं, मल्टीवर्स का मतलब कुछ इसी तरह है। हो सकता है कि हमें उस चीज को छोड़ देना चाहिए जो हम हड़पते हैं। हो सकता है कि आपको व्यापक रूप से सोचने, फिर से सोचने, प्रकृति से पूछे जाने वाले प्रश्नों को बदलने की आवश्यकता हो। उनके अनुसार, मल्टीवर्स "बेहद संतोषजनक, सुखद और आंखों का विस्तार करने वाली संभावनाएं" खोल सकता है।

मल्टीवर्स के सभी तर्कों में से, मुझे यह सबसे ज्यादा पसंद है। किसी भी भौतिक प्रणाली में किसी भी परिदृश्य में, आप असीम रूप से कई प्रश्न पूछ सकते हैं। हम इस समस्या को इसकी नींव से बाहर निकालने और सबसे बुनियादी सवाल पूछने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन हमारा अंतर्ज्ञान उस चीज़ पर बना है जो पहले था, और यह संभव है कि हम उन प्रतिमानों पर आधारित हैं जो अब नए क्षेत्रों के लिए प्रासंगिक नहीं हैं जिन्हें हम अध्ययन करने की कोशिश कर रहे हैं।

मल्टीवर्स बंद दरवाजे की तुलना में चाबी की तरह अधिक है। मेरे दृष्टिकोण से, दुनिया आशा से भरी हुई है और अवसरों से भरी हुई है। वह गुलाब से भरे गज़ेबो से ज्यादा बेकार नहीं है।

यहां तक ​​कि भौतिक विज्ञानी मल्टीवर्स सिद्धांत से नाराज हैं

More articles:

यहां तक कि भौतिक विज्ञानी मल्टीवर्स सिद्धांत से नाराज हैं