📉 🦕 🙆 मस्तिष्क का भ्रम। क्यों न्याय तर्क से असंगत है 🚄 ‼️ 😮

वे जो दें वही लें। खुद को नम्र करें। आपके पास और कोई चारा नहीं है। या आपको कुछ भी नहीं मिला। क्या आपने जीवन में कभी ये शब्द सुने हैं?

न्याय क्या है? यह मानव व्यवहार में क्या भूमिका निभाता है, यह सामाजिक संबंधों को कैसे नियंत्रित करता है, क्या यह विकासवादी लाभ है? क्यों कुछ मामलों में लोग प्रत्यक्ष लाभ से इनकार करते हुए तर्कहीन व्यवहार का प्रदर्शन करते हैं?

यह मानवीय गुण - न्याय की भावना - वैज्ञानिकों द्वारा बार-बार कोशिश की गई है। ऐतिहासिक रूप से, ऐसे प्रयोगों में वे अल्टीमेटम गेम का उपयोग करते हैं , एक प्रकार का "लेनदेन गेम" (या सौदेबाजी के साथ खेल)। अल्टीमेटम गेम मानता है कि खिलाड़ियों में से एक संभव ऑफ़र के सेट में सीमित है। वह केवल एक ही विकल्प प्रदान करता है। और वह इस विकल्प से सहमत होने या इसे अस्वीकार करने के लिए स्वतंत्र है। नतीजतन, खेल में केवल दो परिणाम हैं।

न्याय सहित मानव व्यवहार के अध्ययन में, वे पारंपरिक रूप से पैसे के लिए अल्टीमेटम गेम का उपयोग करते हैं। इस मामले में, एक खिलाड़ी को उपहार के रूप में एक निश्चित राशि मिलती है (उदाहरण के लिए, $ 100) और दूसरे खिलाड़ी के साथ इस पैसे को साझा करना चाहिए (उदाहरण के लिए, अपने लिए $ 70 रखें और $ 30 दें)। दूसरा खिलाड़ी प्रस्ताव को स्वीकार कर सकता है (धन प्रस्तावित अनुपात में विभाजित किया जाएगा) या इसे अस्वीकार कर दें (दोनों को कुछ भी प्राप्त नहीं होगा)।

प्रयोगों से पता चला है कि नकद खेलों में, अधिकांश खिलाड़ी बहुत कम "अनुचित" राशि के प्रस्तावों को अस्वीकार करते हैं। यह अपने लाभ के लिए भी होता है। यही है, लोग अक्सर पैसे से इनकार करते हैं - अगर केवल दूसरे खिलाड़ी को कुल धन का अन्यायपूर्ण बड़ा हिस्सा नहीं मिलता है। Zigfrid_n प्रयोग में प्रतिभागी द्वारा जीटी टिप्पणी देखें, जो आदर्श रूप से खिलाड़ी की प्रेरणा को स्पष्ट करता है।

Zigfrid_n द्वारा टिप्पणी

मैंने व्यक्तिगत रूप से इस प्रयोग में भाग लिया। यह ऐसा ही था। हम, तीन बिजनेस पार्टनर, बिजनेस ट्रेनिंग में गए। इस प्रक्रिया में, कोच मुझे एक तरफ ले गया और दूसरों से गुप्त रूप से कार्य निर्धारित किया: केवल इस तरह के एक खंड पर सहमत होने के लिए: मेरे लिए 90% और दूसरे को 10%। जिसके बाद उन्होंने खेल की घोषणा की। मेरे साथ एक और साथी है। ट्रेनर ने पार्टनर को 100 डॉलर का बिल दिया और कहा कि अगर पार्टनर डिविज़न पर मुझसे सहमत है तो हम पैसे ले लेंगे। यही है, साझेदार को पैसे का "मालिक" लगता था (उसने इसे धारण किया), और वह सबसे पहले विभाजित करने की पेशकश करता था, ज़ाहिर है - आधे में। और मैंने उससे कहा, "नहीं, मेरे पास 90 रुपये हैं, तुम 10 हो।" साथी का चेहरा देखना जरूरी था ... नतीजतन, एक साथी (आदमी, 35 वर्ष) ऐसी स्थितियों के लिए सहमत नहीं था। बेईमानी से टाइप करें। दूसरी महिला थी, 30 साल की - वह सहमत थी। जब स्थिति का विश्लेषण किया गया, तो कोच ने पूछा कि वह स्पष्ट रूप से अनुचित परिस्थितियों के लिए क्यों सहमत हुई। उसने कहा - ठीक है, हम भागीदार की तरह हैं, फिर हम गिने जाएंगे। ट्रेनर ने दूसरे साथी से पूछा कि उसने अचानक $ 10 खोने का फैसला क्यों किया ... :-)

वास्तव में, कारण यह है कि किसी भी (लगभग) खेल में, एक नियम के रूप में, समान परिस्थितियों में दो पक्ष होते हैं। और वे एक-दूसरे के विरोधी हैं। और फिर अचानक यह पता चलता है कि स्थितियां समान नहीं हैं। यह वास्तव में उल्लंघन करता है और प्रतिद्वंद्वी को परेशान करने की एक तर्कहीन इच्छा का कारण बनता है। हालांकि, कैसे कहना है, क्या यह तर्कहीन है? क्योंकि खेल में उनका नुकसान खदान से आठ गुना ज्यादा है। यही है, मैंने $ 10 खो दिया, और उसने $ 90 खो दिया, तो मैं जीत गया? अगर हम खेल को प्रतिद्वंद्विता मानते हैं, तो रणनीति काफी जीत रही है। शतरंज की तरह, मैं एक मोहरे का बलिदान करता हूं - प्रतिद्वंद्वी रानी को खो देता है। और अगर हम इसे सहयोग के रूप में मानते हैं, तो एक और रणनीति जीत रही है - सहमत होने के लिए। और हम दोनों को $ 100 मिलता है! हम एक नया व्यवसाय शुरू करते हैं। :-)

यह खेल लोगों के बारे में बहुत कुछ कह सकता है और वे दूसरों से कैसे संबंधित हैं। भागीदार या प्रतिद्वंद्वी के रूप में। न्याय और तर्क की भावना पूरी तरह से यहां लागू नहीं है। वास्तव में, विभिन्न स्थितियों में, यह या वह विकल्प तार्किक और सही होगा।

छोटी राशि का इनकार - ऐसा व्यवहार पूरी तरह से तर्कहीन है। खिलाड़ी को फिर से पैसा साझा करने का मौका नहीं मिलेगा। वह उस राशि को वापस नहीं कर सकेगा जिसे उसने अस्वीकार कर दिया था। मान लीजिए कि एक निश्चित संख्या X शून्य से अधिक है। इस मामले में, शून्य हमेशा X से कम होगा, चाहे वह कितना भी छोटा X हो। यहाँ क्या समझ से बाहर हो सकता है? यह पूरी तरह से तार्किक है। सबसे आश्चर्यजनक बात यह है कि इस तरह के एक सरल बुनियादी तर्क

0 < ए क ् स

$0 <एक्स$ एंथ्रोपॉइड एप्स द्वारा भी चिम्पांजी की तरह समझा जा सकता है। वे हमेशा एक सौदे के लिए सहमत होते हैं जब उन्हें साझा ढेर अनुभाग में भोजन प्राप्त करने की पेशकश की जाती है। चिंपांज़ी व्यवहार की पूर्ण तर्कसंगतता पर लेख देखें।

भोजन का कोई भी हिस्सा कुछ नहीं से बेहतर है। चिंपैंजी इसे समझते हैं, लेकिन इंसान नहीं।

क्योटो (जापान) विश्वविद्यालय के प्राइमेट के अध्ययन के लिए इंस्टीट्यूट में अयुमू नाम का एक चंपूजी स्मृति परीक्षण पास करता है

मानव व्यवहार की अद्भुत तर्कहीनता, जो आमतौर पर उच्च अमूर्त सोच और "ईमानदारी" जैसी अवधारणा से जुड़ी है, वैज्ञानिकों का ध्यान आकर्षित करती है।

इसलिए, न्याय की भावना का तथ्य वैज्ञानिक रूप से स्थापित है। लेकिन व्यवहार में इसका क्या मतलब है? क्या यह विशुद्ध रूप से अमूर्त अवधारणा है, मानव तर्क का एक प्रकार का "दोष" - या सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण घटना?

वैज्ञानिक आगे बढ़ गए, और 2012 में कई प्रयोगों को आगे रखा गया, धन की मात्रा के एक खंड के साथ क्लासिक अल्टीमेटम गेम की निरंतरता। केवल यहां, पैसे के बजाय, लोगों को पानी की पेशकश की गई थी। जैसा कि वैज्ञानिकों ने हाल ही में पता लगाया है, पानी किसी व्यक्ति की प्राकृतिक इच्छा को प्राप्त करने का कारण बनता है, जैसे किसी उत्पाद की भौतिक उपस्थिति इसके लिए भुगतान करने की इच्छा को बढ़ाती है (लेख " पावलोव की प्रक्रियाएं मानव उपभोक्ता व्यवहार में देखें ")।

यह प्रयोग दूसरों द्वारा पूरक था, जिसमें प्रायोगिक विषय कृत्रिम रूप से प्यासे थे। यह आमतौर पर गर्मी में प्रयोगकर्ताओं या लंबे समय तक शारीरिक व्यायाम की देखरेख में 24 घंटे के लिए द्रव के अभाव की आवश्यकता होती है, जो आमतौर पर सैन्य प्रयोगों में किया जाता है जब वे निर्जलीकरण और अन्य प्रभावों के दौरान मानसिक क्षमताओं में परिवर्तन का अध्ययन करते हैं ।

इस मामले में, गंभीर प्यास को प्रेरित करने के लिए परीक्षण विषयों को हाइपरटोनिक NaCl समाधान (नियंत्रण समूह को शारीरिक खारा प्रशासित किया गया) के साथ अंतःशिरा में इंजेक्ट किया गया था।

वैज्ञानिक परीक्षण करना चाहते थे कि किसी व्यक्ति की वस्तुगत ज़रूरतें न्याय की कथित प्रेरणा को कैसे प्रभावित करती हैं। यह लंबे समय से ज्ञात है कि शारीरिक आवश्यकताएं, जैसे कि गंभीर भूख, स्वार्थी व्यवहार को काफी बढ़ाती हैं (वैसे, यह आंशिक रूप से अल्टीमेटम गेम में चिंपांजी के व्यवहार को स्पष्ट करता है)।

जैसा कि अनुभव से पता चला है, तीव्र प्यास की उपस्थिति में, एक व्यक्ति की पसंद वास्तव में बहुत बदल जाती है, और न्याय की भावना सुस्त हो जाती है। ग्राफ प्रयोगात्मक विषयों में प्यास की व्यक्तिपरक भावना को दर्शाता है जिन्हें खारा (बाएं) और जिन्हें हाइपरटोनिक NaCl (दाएं) दिया गया था।

नमकीन में प्रवेश करने के बाद, लोगों ने न्याय की एक मानक भावना दिखाई, जैसा कि पैसे के लिए खेल के साथ होता है। अधिकांश पानी की एक छोटी मात्रा के साथ एक गिलास लेने से इनकार करते हैं, जिसे कुल हिस्से से किसी अन्य खिलाड़ी द्वारा डाला गया था। प्रेरित प्यास के साथ, व्यवहार नाटकीय रूप से बदलता है। अधिकांश लोग अब पानी का एक छोटा घूंट भी स्वीकार करते हैं। इस प्रकार, उनका व्यवहार अधिक तार्किक और अनुमानित हो जाता है।

लेकिन सबसे दिलचस्प बात यह है कि तीव्र प्यास की स्थिति में भी, लोगों का ध्यान देने योग्य हिस्सा (एक अल्पसंख्यक के रूप में) अभी भी पानी के एक अनुचित खंड को स्वीकार करने से इनकार करता है! यह पहले से ही एक तरह का बलिदान दिखता है जब कोई व्यक्ति पीड़ित होने के लिए तैयार होता है, लेकिन अन्याय को बर्दाश्त नहीं करेगा।

वैज्ञानिकों को अभी तक (कुछ) लोगों की ऐसी अनूठी संपत्ति के लिए स्पष्टीकरण नहीं मिल सकता है जो न्याय के एक तर्कहीन, अतार्किक अर्थ के रूप में है। एक संस्करण के अनुसार, यह बचपन से, निवेशित या अधिग्रहीत गुणवत्ता से कुछ जरूरी हो सकता है। न्याय की भावना एक तरह की सामाजिक परोपकारी रणनीति का हिस्सा हो सकती है - एक व्यक्ति इस तरह से कार्य करता है जो पूरे समुदाय के लिए फायदेमंद है, न कि उसके लिए।

वैज्ञानिकों ने ध्यान दिया कि लोग एक अन्यायपूर्ण खंड को अस्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं यदि यह उस हिस्से को प्रभावित नहीं करता है जो किसी अन्य खिलाड़ी के पास गया था। दूसरे शब्दों में, एक व्यक्ति केवल इस शर्त पर एक छोटा सा हिस्सा देने से इंकार कर देता है कि किसी अन्य खिलाड़ी को एक बड़े से दूर ले जाया जाता है।

लेकिन प्रतिक्रिया के अभाव में भी, अनुचित शेयर को अस्वीकार करने वालों का एक छोटा प्रतिशत शेष है - इसे कुछ भी प्रभावित न होने दें। शायद, जीवन में इस तरह के "बेमतलब आदर्शवादी" कहे जा सकते हैं। यह संभव है कि ऐसे लोगों - पीड़ितों का अस्तित्व जो स्वैच्छिक रूप से आदर्शवादी सिद्धांतों के लिए भौतिक धन से वंचित थे - किसी भी तरह पूरे समाज के लिए महत्वपूर्ण है।

किसी भी मामले में, न्याय की "तर्कहीन" भावना की घटना को अतिरिक्त अध्ययन की आवश्यकता है, वैज्ञानिकों का कहना है।

मस्तिष्क का भ्रम। क्यों न्याय तर्क से असंगत है

More articles: