वक्ताओं को चुनने का अभ्यास: Pult.ru के एक विशेषज्ञ के साथ एक साक्षात्कार

कुछ दिनों पहले मैं उत्तरी राजधानी का दौरा करने गया था, जहां मैंने लाइटनी प्रॉस्पेक्ट पर हमारे स्टोर के विशेषज्ञों के साथ बात की थी। सेंट पीटर्सबर्ग के विशेषज्ञ, ड्रमर कैप। आंद्रेई रोज़ोव ने वक्ताओं को चुनते समय आपको क्या ध्यान देना चाहिए, इस बारे में विस्तार से बात की, एक शोरूम में ध्वनिकी के तुलनात्मक परीक्षण करना कितना आसान है, और सेंट पीटर्सबर्ग में अब प्रस्तुत किए गए कुछ स्पीकर मॉडल की कई दिलचस्प तकनीकी विशेषताओं पर स्पर्श किया गया है।



मेरे लिए एक ऐसे व्यक्ति के साथ बात करना दिलचस्प था, जो "फ्रंट लाइन" पर है, जो सीधे सैलून में ग्राहकों को सलाह देता है। हमारी बातचीत से हमें एक साक्षात्कार मिला जो हर किसी के लिए उपयोगी होगा जो ध्वनिकी चुनता है। विशेषज्ञ ने हमारे पाठकों से उत्पन्न कई सवालों के जवाब दिए, वक्ताओं को चुनते समय कई महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान आकर्षित किया।

एक राय है कि ध्वनि की गुणवत्ता सीधे स्पीकर सिस्टम की तकनीकी विशेषताओं पर निर्भर नहीं करती है, यह कहते हुए कि सब कुछ अध्ययन नहीं किया गया है और सब कुछ औसत दर्जे का नहीं है, क्या ऐसा है?

गुणवत्ता सीधे निर्भर करती है, व्यक्तिपरक धारणा नहीं है। Pult.ru पर काम के वर्षों में, मैं यह नोट कर सकता हूं कि केवल कुछ खरीदार पासपोर्ट विशेषताओं पर ध्यान देते हैं, आवृत्ति प्रतिक्रिया, नॉनलाइनियर विरूपण या फिल्टर डिजाइन के बारे में पूछते हैं। एक नियम के रूप में, वे पहले देखते हैं, फिर शोरूम में उन्हें सुनते हैं, और "ध्वनि / ध्वनि नहीं" सिद्धांत के आधार पर उनका मूल्यांकन करते हैं। इसी समय, वे शायद ही कभी तकनीकी विवरण में रुचि रखते हैं।


यदि आवश्यक हो, तो हम हमेशा उपयोग की जाने वाली सामग्रियों और प्रौद्योगिकियों के बारे में व्यापक जानकारी प्रदान कर सकते हैं, लेकिन अधिकांश खरीदार परिणाम में रुचि रखते हैं, न कि इसे प्राप्त करने के साधन। इस परिणाम का मूल्यांकन, अधिकांश मामलों में, विषयगत रूप से किया जाता है। मुझे लगता है कि यहाँ बिंदु यह है कि लोगों को डिवाइस के पासपोर्ट डेटा से अधिक अपने कानों पर भरोसा करने के लिए उपयोग किया जाता है। यह स्थिति केवल सेंट पीटर्सबर्ग में नहीं है, जहां तक ​​मुझे पता है, और अन्य क्षेत्रों में, प्रवृत्ति का आकलन करने में व्यक्तिपरकता।

तकनीकी रूप से जानकार लोग अक्सर उपकरणों का स्वतंत्र रूप से परीक्षण करने की आवश्यकता के बारे में लिखते हैं, लेकिन कोई भी शोरूम में एक आस्टसीलस्कप नहीं लाता है। क्या खरीद से पहले स्टैंड और प्रयोगशाला के उपकरण के बिना उपकरण की विशेषताओं को सटीक रूप से निर्धारित करने के तरीके हैं?

यहां यह कहने योग्य है कि कई न केवल तकनीकी रूप से मूल्यांकन करने की कोशिश करते हैं, बल्कि वक्ताओं को सुनने के लिए कम बिटरेट के साथ अपने स्वयं के हानिपूर्ण स्वरूपों का उपयोग करते हैं। ऐसे दुर्लभ मामले नहीं होते हैं जब कोई खरीदार एक स्मार्टफोन को सिस्टम से कनेक्ट करने के लिए कहता है और 128 Kb / s या 96 Kb / s की एक बिटरेट के साथ इंटरनेट रेडियो सुनता है, जहां गुणवत्ता की समस्याएं भी सुनने वाले की मांग नहीं करने के लिए ध्यान देने योग्य हैं। यह स्पष्ट है कि उच्च गुणवत्ता वाले उपकरणों का मूल्यांकन करना और प्रजनन की निष्ठा इस स्रोत के साथ काफी कठिन है।

दोषरहित भी एक रामबाण नहीं है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि स्रोत क्या था, उदाहरण के लिए, नेटवर्क पर पोस्ट की गई एक फ्लैक फ़ाइल। यह एक बात है जब उपयोगकर्ता ने सीडी से पटरियों को स्वतंत्र रूप से परिवर्तित कर दिया है - सब कुछ स्पष्ट है और सब कुछ महान है, स्रोत अज्ञात होने पर एक और स्थिति "टिन कैन" है जिसमें यह ज्ञात नहीं है कि वे क्या डालते हैं।


शोरूम में वक्ताओं का मूल्यांकन करने का एक सरल तरीका है, जो आपको अतिरिक्त उपकरणों के उपयोग के बिना कई प्रणालियों की तुलना करने की अनुमति देता है। 315 हर्ट्ज (स्तर 0 डीबी) के साइनसॉइडल सिग्नल के साथ एक डिस्क का उपयोग करें, वॉल्यूम न्यूनतम पर लाया जाता है। "साइन" शुरू करने के बाद, वॉल्यूम धीरे-धीरे बढ़ जाता है, जब तक कि ध्वनि विकृत करना शुरू नहीं हो जाता (बज़, आदि)। वॉल्यूम स्तर जिस पर विकृति शुरू हुई, तब दूसरी, तीसरी प्रणाली आदि का परीक्षण किया जाता है। उच्चतम संकेतक एक उच्च गुणवत्ता और प्रजनन की निष्ठा को इंगित करता है।

इसके अलावा, वक्ताओं के नियंत्रण परीक्षणों के लिए, स्वीप टोन को प्रभावी रूप से इस्तेमाल किया जा सकता है, एक नियम के रूप में, 20 हर्ट्ज से 20 किलोहर्ट्ज़ तक का स्पेक्ट्रम उपयोग किया जाता है। किसी दिए गए फ़्रीक्वेंसी रेंज में दौड़ते समय, विभिन्न प्रतिध्वनि की उपस्थिति का पता लगाना संभव है, वक्ताओं के कुछ हिस्सों, ध्वनियों का उछाल। यदि विभिन्न वक्ताओं द्वारा चलाए गए संगीत से व्यक्तिपरक संवेदनाओं की तुलना करना आवश्यक है, तो अंधे परीक्षण, अधिमानतः पहले से ज्ञात संगीत सामग्री के साथ, सबसे उपयुक्त होगा।

ध्वनि की गुणवत्ता पर उच्च मांग वाले लोगों के पास अक्सर वक्ताओं के ड्राइवरों के बारे में प्रश्न होते हैं, जिन सामग्रियों से विसारक बनाए जाते हैं। इस तरह की ऑनलाइन चर्चा कभी-कभी भयंकर लड़ाई के रूप में सामने आती है। क्या यह असमान रूप से कहना संभव है कि एक विशेष चालक वस्तुगत रूप से बेहतर (बेहतर) है?

एक स्पष्ट सिफारिश नहीं दी जा सकती है, क्योंकि लोग स्पीकर सिस्टम की ध्वनि के लिए बहुत व्यक्तिपरक हैं। अलग-अलग उत्सर्जकों के अलग-अलग गुण होते हैं। मैं इलेक्ट्रोस्टैटिक ध्वनिकी या आयनोफोन जैसी कुछ विदेशी चीजों के बारे में बात नहीं करूंगा। यदि इस विदेशीवाद को बाहर रखा जाता है, तो सशर्त रूप से खरीदारों की लत को दो श्रेणियों में विभाजित करना संभव है।

कुछ लोग ऐसी प्रणालियों को प्राथमिकता देते हैं जो ध्वनि की विकृति को कम करते हैं, ध्वनि में भी न्यूनतम रंग की अनुमति नहीं देते हैं, ऐसे लोग वक्ताओं को क्लासिक पेपर डिफ्यूज़र, टेप आरएफ एमिटर से सुसज्जित स्पीकर खरीदते हैं, और अक्सर होम ऑडियो के रूप में स्टूडियो मॉनिटर का उपयोग करते हैं। उनके लिए, सबसे महत्वपूर्ण मानदंड हैं: फ्लैट आवृत्ति प्रतिक्रिया, विरूपण की अनुपस्थिति, सिस्टम की गतिशील क्षमताएं।

एक अन्य श्रेणी वे लोग हैं जो किसी विशेष प्रणाली या ब्रांड की ध्वनि विशेषताओं को पसंद करते हैं, वे कम, मध्यम या उच्च लहजे, ध्वनि की विशेषता रंग पर जोर देते हैं, वे इस तरह की अवधारणा के साथ संचालित करते हैं जैसे कि सिस्टम की संगीतमयता। ऐसे लोगों के पास सामग्री या प्रौद्योगिकियों के लिए कम आवश्यकताएं और प्रश्न हैं, वे व्यक्तिपरक धारणा पर अधिक ध्यान देते हैं।

विभिन्न मूल्य श्रेणियों में स्थित प्रणालियों के लिए ड्राइवरों में काफी विशिष्ट अंतर हैं। यह आरएफ उत्सर्जकों के उदाहरण के साथ विशेष रूप से ध्यान देने योग्य है। अधिक महंगी प्रणालियों में टेप, अपेक्षाकृत बजट में गुंबददार। स्पीकरों के लिए, स्पीकर डिफ्यूज़र की विशेषताओं और सामग्री का बहुत महत्व है, लेकिन ध्वनिक डिज़ाइन, केस की सामग्री और यहां तक ​​कि उस कक्ष के ध्वनिकी और भी अधिक जिसमें स्पीकर स्थापित हैं, बहुत महत्वपूर्ण कारक हैं।

आपने टेप एमिटर का उल्लेख किया है। क्या वास्तव में टेप ट्वीटर के गुण गुणात्मक रूप से बेहतर गुंबद ट्वीटर हैं?

सबसे पहले, यह विकिरण पैटर्न है। डोमर्ड डिफ्यूज़र वाले वक्ताओं के लिए, यह काफी संकीर्ण है, क्रमशः, वक्ताओं की नियुक्ति के साथ समस्याएं पैदा हो सकती हैं, जो अपार्टमेंट के लिए महत्वपूर्ण है, जहां सुनने के लिए एक विशेष कमरे को व्यवस्थित करने का कोई तरीका नहीं है। टेप वक्ताओं के लिए यह बहुत व्यापक है, इसके अलावा, (10 -20 माइक्रोन) फिल्म का उपयोग किसी भी विकृति को कम करने के लिए संभव बनाता है। अधिकांश गुंबददार उत्सर्जकों की झिल्ली मोटी होती है, यहां तक ​​कि रेशम के मामले में भी।



पुरानी लाइनों में, टेप ट्विटर का उपयोग काफी सक्रिय रूप से किया जाता है, जो उच्च आवृत्तियों और व्यापक विकिरण पैटर्न को पुन: पेश करने की उच्च निष्ठा दोनों द्वारा उचित है। इसके अलावा, तकनीक अधिक महंगी है, जो तदनुसार, लागत को प्रभावित करती है।

क्या कोई तकनीक है जो टेप एमिटर का उपयोग किए बिना इन विशेषताओं को प्राप्त कर सकती है?

मूल समाधान हैं, उदाहरण के लिए, क्लिप्स और कई अन्य निर्माताओं से। वहां, ट्विटर के सींग ध्वनिक डिजाइन का उपयोग करके आरेख का विस्तार किया गया था। उसी समय, एक स्पीकर का उपयोग रेडिएटर के रूप में किया गया था, जो उत्पादन में एक टेप निर्माता की तुलना में सस्ता और सरल है। हॉर्न सिस्टम का एक और फायदा है - यह अपेक्षाकृत उच्च स्तर की संवेदनशीलता है, और, तदनुसार, उत्कृष्ट गतिशील प्रदर्शन। ऐसे ट्विटर का संवेदनशीलता स्तर 93 - 95 डीबी तक पहुंच सकता है।



मूल मॉडल हैं जिनमें हॉर्न और टेप ट्वीटर संयुक्त हैं, ये सिस्टम अधिक महंगे हैं। इस तरह के संयोजन का सार एक व्यापक विकिरण पैटर्न और आरएफ गुंबद उत्सर्जक की गतिशील क्षमताओं को संयोजित करना है।

आज, इसोडायनामिक उत्सर्जकों में निर्माताओं की रुचि की वापसी के बारे में बहुत कुछ कहा जाता है, यह हमारे रूसी ग्राहकों और विशेष रूप से सेंट पीटर्सबर्ग के लिए कितना प्रासंगिक है?

यह लगभग फर्श या शेल्फ ध्वनिकी पर लागू नहीं होता है, मुख्य रूप से हेडफोन के उपयोगकर्ताओं द्वारा आइसोडायनामिक्स की मांग की जाती है, कभी-कभी पोर्टेबल ध्वनिकी। जब यह कुछ प्रभावशाली होता है, तो ग्राहक क्लासिक स्पीकर और रिबन के साथ सिस्टम चुनने की अधिक संभावना रखते हैं, बड़े "प्लानर" अभी भी इलेक्ट्रोस्टैट्स के रूप में विदेशी हैं। यदि यह सरल है, तो सेंट पीटर्सबर्ग में कोई प्रचार नहीं है।

इन प्रौद्योगिकियों में रुचि की कमी का कारण क्या हो सकता है?

सबसे पहले, लागत। अन्य सभी चीजें समान हो रही हैं, 90,000 रूबल के लिए एक क्लासिक फ़्लोर-स्टैंडिंग एसी खरीदा जा सकता है, और कहा जा सकता है कि एक मिलियन से विदेशी खर्च होंगे। हेडफ़ोन के मामले में, यह अंतर इतना ध्यान देने योग्य नहीं है, खासकर अगर हम रूसी मध्य वर्ग के बारे में बात कर रहे हैं। जब इस तरह के अंतर की बात आती है, तो सीमित संसाधनों वाले लोग अक्सर ध्वनि के प्रति अपने असंयमित रवैये के बारे में भूल जाते हैं और बहुत व्यावहारिक हो जाते हैं।

एक और कारण - हेडफ़ोन का उपयोग अक्सर युवा लोग करते हैं जो नवाचार में रुचि रखते हैं - यह एक लचीला बाजार है। बड़े वक्ताओं, विशेष रूप से फर्श पर चढ़कर बोलने वाले, थोड़ा अलग सेगमेंट हैं, उनकी उम्र में अधिक परंपरावादी हैं, वे नवाचारों को अधिक कठिन लेते हैं और उन्नत विचारों के बारे में अधिक सावधान रहते हैं।

इस या उस घटक के एक पूरे के रूप में पथ को प्रभावित कर सकते हैं पर विभिन्न राय हैं। आपकी राय में (प्रतिशत के संदर्भ में), कितने स्पीकर पथ की गुणवत्ता निर्धारित करते हैं?

यदि हम कमरे के प्रभाव और रिकॉर्डिंग की गुणवत्ता को बाहर करते हैं, तो स्पीकर परिणाम का लगभग 50% है। बेशक, स्रोत और लाभ दोनों गुणवत्ता को प्रभावित करते हैं, लेकिन कम स्पीकर सिस्टम। अगर हम बजट पैकेज और रिसीवर के बारे में बात करते हैं, तो, मेरी राय में, स्पीकर आमतौर पर 80% होते हैं, रिसीवर के बाद से, जो कुछ भी वे हैं, लगभग समान रूप से ध्वनि।

हमारे कई ग्राहक आदर्श परिस्थितियों में नहीं रहते हैं और सभी के पास सुनने का कमरा नहीं है। क्या कमरे की मरम्मत और ध्वनिक तैयारी के बिना समस्या को हल करने का कोई तरीका है?

डीएसपी प्रोसेसर ऐसी स्थितियों में मदद करते हैं, लेकिन बहुत से लोग इस उपकरण पर 30 हजार रूबल खर्च करने का निर्णय नहीं लेते हैं, जब प्रत्यक्ष प्रतिबिंब के प्रक्षेपण में ध्वनि-अवशोषित सतह रखकर समस्या को हल किया जा सकता है।

स्वयं वक्ताओं के ध्वनिक डिजाइन से जुड़ी बारीकियां हैं, उदाहरण के लिए, स्पीकर के सामने स्थित बास रिफ्लेक्स छेद का स्थान दीवारों के करीब रखने की समस्या को हल करता है। बंद मामले इस समस्या को हल कर सकते हैं, लेकिन वे अब दुर्लभ हैं, कई मास्टोडन कंपनियां इस प्रकार के डिजाइन का उपयोग करती हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि "बंद बॉक्स" बहुत लोकप्रिय है।



उसी समय, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि एक डीएसपी प्रोसेसर एक रामबाण नहीं है, यह कई समस्याओं को हल कर सकता है, लेकिन ऐसे कमरे हैं जो सैकड़ों हजारों की कीमत की ध्वनिक सामग्री का उपयोग करके मरम्मत में मदद नहीं कर सकते हैं।

पारंपरिक जींस का एक सा

क्या आप एक विशेषज्ञ के रूप में, स्पीकर निर्माताओं के बारे में व्यक्तिगत प्राथमिकताएं रखते हैं?

हमने जो प्रस्तुत किया है, उसमें मैं Heco, Jbl, Focal को एकल कर सकता हूं, हालांकि मेरे लिए यह कहना कठिन है कि कुछ निश्चित रूप से बेहतर है। बहुत सारे लोग और राय हैं। यदि हम कीमत / गुणवत्ता के संयोजन के बारे में बात करते हैं, तो मेरी राय में हेको से इष्टतम वक्ताओं।

मुझे पूरी उम्मीद है कि हमारे विशेषज्ञ की सिफारिशें आपको चुनने में मदद करेंगी। समय की कमी के कारण, हमने दुर्भाग्य से सब कुछ पर चर्चा नहीं की। यदि आवश्यक हो, तो हमारे सक्षम विशेषज्ञ आपको एक विकल्प बनाने में मदद करेंगे और उपयोगी सिफारिशें देने के लिए हमेशा तैयार रहेंगे।