तथ्य-जाँच: कौन तय करता है कि किस पर विश्वास किया जाए?

अभी हाल ही में, Google ने अपनी सेवाओं के लिए एक तथ्य-जाँच कार्यक्रम शुरू किया । अमेजन एलेक्सा में एक ऐसा ही फीचर पहले ही जोड़ा जा चुका है ।

Google का मानना ​​है कि "फैक्ट चेक" के परिणाम लोगों को अधिक समझदार निर्णय लेने में मदद करेंगे और एक ऐसे वातावरण में तर्कपूर्ण राय बनाएंगे जहां प्रति मिनट हजारों लेख प्रकाशित हों।

हालाँकि, रिलीज ने इस सवाल को टाल दिया, कि 115 "तथ्य जाँचने वाले संगठन" किस तरह के हैं? अब कौन तय करेगा कि हम क्या सच मानते हैं और क्या - कल्पना के रूप में? कौन स्वयं उनकी जाँच करेगा?

Google द्वारा तथ्य की जाँच

तथ्य-जाँच सेवा के साथ Google और अमेज़ॅन प्रदान करने वाली संस्था ड्यूक रिपोर्टर्स लैब है । यह ड्यूक यूनिवर्सिटी के आधार पर बनाई गई कंपनी है, 2013 से इसके प्रमुख बिल एडेयर हैं।

बिल एडिर पोलिटिफ़ैक्ट की स्थानीय तथ्य-जाँच साइट के सह-लेखक और संपादक थे। 2009 में, साइट को 2008 के राष्ट्रपति चुनाव को कवर करने के लिए पुलित्जर पुरस्कार मिला । साइट विभिन्न स्रोतों से एकत्र किए गए राजनीतिक समाचार प्रकाशित करती है, जिसमें छह अंकों के पैमाने पर ग्रेड्स होते हैं, जो कि "प्रावदा" ("ट्रू") से "मैं पूरी तरह से झूठ बोल रहा हूं!" ("आग पर पैंट!")

2013 में, नाइट फाउंडेशन ने ड्यूक यूनिवर्सिटी में फंड की प्रस्तावित प्रोफेसरशिप में सारा कोहेन की जगह बिल एडेयर को आमंत्रित किया। बिल एडीयर ने ड्यूक रिपोर्टर्स लैब के प्रमुख के रूप में सारा कोहेन को भी कामयाबी दिलाई, जो पत्रकारिता नवाचारों की ऑनलाइन चर्चा का एक मंच है, क्योंकि उन्हें विश्वविद्यालय में बुलाया जाता है।

अपने सहयोगियों में, बिल एडेइरा को "डिजिटल युग का पत्रकार" कहा जाता है। वह तथ्यपूर्ण जाँच के लिए इलेक्ट्रॉनिक जर्नलिज्म टूल्स के सक्रिय समर्थक और सेटल इट के विकास में एक विचारक थे! पोलिटिफ़ैक्ट के तर्क एंडर आईओएस अनुप्रयोग।

बिल एडेयर ने कई अन्य संगठनों को पोलिटिफ़ैक्ट्स में तथ्य-जाँच के साथ अपने अनुभव का विस्तार करने का इरादा किया है। ड्यूक रिपोर्टर्स लैब तथ्य-जाँच साइटों का एक डेटाबेस रखता है, जिसमें वर्तमान में दुनिया भर में 115 साइटें शामिल हैं। डेटाबेस में एक स्पष्ट राजनीतिक स्थिति के बिना साइटें शामिल हैं, नियमित रूप से समाचार एजेंसियों, पत्रकारों, राजनेताओं और अन्य सार्वजनिक आंकड़ों द्वारा बयानों की सत्यता या झूठ के बारे में मूल्यांकन सामग्री प्रकाशित करना।

डेटाबेस में शामिल करने के लिए मानदंड:

• साइट में शामिल सभी दलों और पार्टियों के तथ्यों पर विचार करना चाहिए।
• प्रत्येक व्यक्तिगत विवरण की जांच करें और एक सामान्य निष्कर्ष पर आएं
• चुनाव अभियानों के वादों पर नज़र रखें
• स्रोतों और अनुसंधान विधियों का खुलासा करें
• वित्तपोषण और समकक्षों के स्रोतों का खुलासा करें
• अन्य लक्ष्यों के ऊपर सत्य जानकारी के प्रसार को स्थान देना

डेटाबेस में राजनीतिक दलों या सरकार से जुड़ी साइटों को अनुमति नहीं है।

यह समझने के लिए कि क्या हम इन संगठनों पर भरोसा कर सकते हैं, हमें उनकी विधि को समझने की आवश्यकता है।

एक "तथ्य की जांच" क्या है

तथ्यों का सत्यापन हाल ही में पत्रकारिता से अलग किया गया अनुशासन है। इसके सबसे प्रसिद्ध प्रतिनिधि PolitiFacts और FactCheck.org हैं । तथ्यों के सत्यापन में स्रोत सामग्री को अलग-थलग तथ्यों की सूची में शामिल करना शामिल है, विश्वसनीयता, सटीकता और सामान्य सत्यता के लिए प्रत्येक तथ्य की जांच करना, जिसके बाद स्रोत सामग्री पर संपूर्ण रूप से एक निर्णय दिया जाता है: यह विश्वसनीय है या नहीं। ऐसी साइटों की गतिविधि का आकलन आम तौर पर सकारात्मक होता है। हालांकि, तथ्य-जाँच के सिद्धांत के बारे में पत्रकारिता समुदाय में गंभीर विरोधाभास हैं।

पत्रकारों के वॉल स्ट्रीट जर्नल समूह का मानना ​​है कि मोनोसैलिक मूल्य निर्णय पाठकों को राजनेताओं के लेखों और शोधों के पाठ में देरी करने से रोकते हैं। प्रत्येक व्यक्तिगत कथन का स्व-मूल्यांकन करने के बजाय, पाठक पूरे लेख में मोनोसैलिक मूल्यांकन का विस्तार करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि किसी लेख को "लगभग सत्य" आंका जाता है, तो पाठक प्रत्येक प्रस्तावित तथ्य "वास्तविक सच" पर विचार करते हुए, लेख में एक विशिष्ट अविश्वसनीय क्षण को याद करते हैं।

एक टाइम कर्मचारी का मानना ​​है कि पोलिटिफ़ैक्ट द्वारा प्रस्तावित मूल्यांकन प्रणाली पर्याप्त लचीली नहीं है। ऐसे तथ्यों और निर्णयों की पुष्टि नहीं की जा सकती है या उन्हें अयोग्य, ईमानदार त्रुटियों और यादृच्छिक गैर जिम्मेदाराना बयानों को विशेष रूप से चिह्नित नहीं किया जाना चाहिए। अन्यथा, PolitiFact अधिनियम अपने लक्ष्य के विपरीत है: एक जानबूझकर गलत धारणा बनाएं।

इसके अलावा, केवल प्रस्तावित तथ्यों के मूल्यांकन के लिए तथ्य-जाँच के सिद्धांतों की आलोचना की जाती है, लेकिन उनकी प्रस्तुति के सिद्धांत और भावनात्मक रंग नहीं। इस दृष्टिकोण से, कोई व्यक्ति एक बड़ी उपलब्धि के रूप में एक छोटी उपलब्धि पेश कर सकता है, और सफलतापूर्वक परीक्षा पास कर सकता है - क्योंकि एक उपलब्धि है।

कई लेखों और कथनों को स्पष्ट रूप से सही या गलत के रूप में मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, जब मात्रात्मक अनुमान की बात आती है। ऐसे मामलों में, यह महत्वपूर्ण है कि लेखक ने एक गलती की, अधिक या कम सीमा तक, और दोनों विकल्प एक अलग संदर्भ ले सकते हैं।

आलोचना के लिए एक अलग क्षेत्र तथ्य-जाँच सेवा प्रदान करने वाले संगठनों का व्यावसायिक आधार है। पारंपरिक मीडिया की तरह, ऐसे संगठन विज्ञापनदाताओं और अन्य निवेशकों पर निर्भर हैं। वे कुछ हद तक अनुमानों को प्रभावित कर सकते हैं, जिससे अतिरिक्त उपयोगकर्ता आकर्षित हो सकते हैं या वाणिज्यिक आदेश पूरा कर सकते हैं।

यह मत भूलिए कि वास्तव में जाँच करने वाले संगठन नियमित पत्रकारों की तरह ही काम करते हैं। इस समस्या का वर्णन लैटिन वाक्यांश में किया गया है: "क्विस कस्टोडिएट इप्सोस कस्टोड्स" - "जो खुद को निगरानी से बचाएगा ?" नियंत्रक संगठनों का निर्माण करते समय, "चौकीदार" के लिए यह प्रथागत था कि वे उन लोगों से कुछ तरीकों से अलग हों, जिन्हें वे नियंत्रित करने के लिए बाध्य हैं। सार्वजनिक सेवा के पदानुक्रम में शिक्षा, लक्ष्य, सामाजिक स्तर, स्थिति। तथ्य-जाँच के मामले में, संगठन में समान पत्रकार, समान लक्ष्य और साधारण पत्रकार के रूप में कनेक्शन वाले लोग होते हैं। 62% अमेरिकी मतदाताओं के अनुसार , वे सामान्य पत्रकार हैं, और बयानों में "तथ्य की जाँच" के लिए अतिरिक्त विशेषाधिकार के लायक नहीं हैं।

तथ्य की जाँच और पत्रकारिता

मीडिया स्थान को समाचारों के रूप में मीडिया के सामने प्रस्तुत एक अविश्वसनीय मात्रा में प्रकट की जाने वाली गलतियाँ, जोड़तोड़, गलत सूचना और झूठ के साथ पेश किया गया था। इसने तथ्यान्वेषी संगठनों की सार्वजनिक माँग सुनिश्चित की। जैसा कि आप जानते हैं, मांग आपूर्ति बनाती है। यहां तक ​​कि Google और अमेज़ॅन ने भी विरोध नहीं किया, हमने प्रतिस्पर्धी लाभ के रूप में तथ्य-जांच का उपयोग करने का निर्णय लिया। रूसी विदेश मंत्रालय ने अपनी तथ्य-जाँच सेवा भी खोली ।

हालाँकि, मीडिया स्पेस ट्रेंड तेजी से बदल रहा है। क्या फैक्ट चेक सिर्फ एक साल में मांगे जाएंगे? पाँच साल में? समझने के लिए, आपको यह समझने की जरूरत है कि पत्रकारिता में तथ्य की जाँच कैसे होनी चाहिए, अब यह कैसे काम करती है और यह क्यों काम करती है।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि एक निश्चित घटना हुई है, पत्रकार को इस घटना की दो स्वतंत्र पुष्टि प्राप्त करनी चाहिए। यह वांछनीय है कि ये विषम पुष्टि हो। उदाहरण के लिए, एक मौखिक कहानी और एक वीडियो क्लिप।

दो पुष्टि प्राप्त करने के बाद, पत्रकार को स्रोतों की जांच करनी चाहिए। यह प्रक्रिया एक छोटी पत्रकारिता जांच है। यह स्थापित किया जाना चाहिए कि स्रोत उस जानकारी को प्राप्त करने में सक्षम था जो उसने प्रदान की थी, और दूसरे स्रोत के साथ उसका सीधा संबंध नहीं था। ऐसा करने के लिए, पत्रकार इस मुद्दे का अपना अध्ययन शुरू करता है, संगठनों के आंतरिक नियमों के लिए पूछता है जिसमें स्रोत काम करते हैं, जमीन पर चीजों की वास्तविक स्थिति की पुष्टि करने के लिए मानचित्र सेवाओं और तस्वीरों के सार्वजनिक स्रोतों का उपयोग करते हैं। सामान्य तौर पर, पारंपरिक परिचालन कार्य करता है।

पत्रकार को सूत्रों की स्वतंत्रता के बारे में आश्वस्त होने और प्रेषित सूचना प्राप्त करने वाले प्रत्येक स्रोतों की वास्तविक संभावना के बाद ही - क्या वह प्राप्त आंकड़ों को प्रकाशित कर सकता है।

सामाजिक नेटवर्क के तेजी से विकास के साथ, पारंपरिक मीडिया ने सार्वजनिक राय के नेताओं, ब्लॉगर्स के साथ प्रतिस्पर्धा करना शुरू कर दिया। एक साधारण व्यक्ति के लिए, ब्लॉगर द्वारा व्यक्त किया गया तथ्य उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि पारंपरिक मीडिया की जानकारी। इसी समय, ब्लॉगर्स पत्रकारिता नैतिकता और पेशेवर मानकों से बंधे नहीं हैं, वे पेशेवर संपादकीय कर्मचारियों की तुलना में तेजी से और अधिक बार जानकारी प्रकाशित कर सकते हैं। प्रतियोगिता का सामना करने के लिए, मीडिया ने सत्यापन के स्तर को धीरे-धीरे कम करना शुरू कर दिया। नतीजतन, वे प्रतियोगियों के साथ समान स्तर पर गिर गए।

फैक्ट-चेकिंग संगठनों को अपनी सेवाओं का उपयोग करके अपने पूर्व स्तर पर पत्रकारिता को लौटाकर इस समस्या को हल करना चाहिए। लेकिन अब इनमें से कोई भी संगठन दो स्वतंत्र पुष्टिकरण और स्रोतों के विश्लेषण पर एक पारंपरिक पत्रकारिता जांच नहीं करता है। वे ठीक उसी तरह लगे हुए हैं जैसे शीर्षक में लिखा गया है - वे केवल सत्य और झूठ के लिए तथ्यों की जांच करते हैं।

अपने वर्तमान स्वरूप में, तथ्यों का सत्यापन कार्य को हल नहीं करता है और पत्रकारिता की एक मृत अंत शाखा है। तथ्य-जाँच सिद्धांत पत्रकार सत्यापन से अधिक प्रभावी तरीका नहीं रखता है। समय के साथ, प्रकाशक सीखेंगे कि तथ्यों में हेरफेर कैसे किया जाए ताकि लेख वांछित परिणाम के साथ तथ्य की जाँच कर सकें।

अब कैसे जीना है?

एकमात्र संभव समाधान: यह जानने के लिए कि पत्रकारिता की जांच कैसे करें। यह संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों की पहचान करने के समान है।

सबसे पहले, आपको जानकारी के प्राथमिक स्रोत को खोजने की आवश्यकता है। भले ही लेख में कहा गया है, "एक अनाम स्रोत के अनुसार," इस अनाम स्रोत के बारे में विवरण अभी भी यह स्पष्ट करने के लिए संकेत दिया जाना चाहिए कि वह प्रस्तुत तथ्यों तक पहुंच सकता है। यदि स्रोत बिल्कुल इंगित नहीं किया गया है, तो सामग्री के प्रमुख बिंदुओं के अनुसार काम करना शुरू होता है। यदि प्राथमिक स्रोत नहीं मिल सकता है, तो यह एक नकली या अनुचित पत्रकारिता है, जो समान रूप से खराब है।

अगला, आपको सामान्य ज्ञान का उपयोग करने की आवश्यकता है और यह सोचना होगा कि निर्दिष्ट स्रोत से कौन सी शर्तें आ सकती हैं। हाल ही में, धोखा देने का एक लोकप्रिय तरीका विस्फोट या शॉट्स के निशान के साथ लकड़ी का टुकड़ा या लोहे का एक टुकड़ा दिखाना है, और फिर कहते हैं कि यह कोई था जिसने गोली मारकर विस्फोट किया था। इस तरह का निष्कर्ष निकालने का एकमात्र तरीका एक अंधा विधि का उपयोग करके दो स्वतंत्र परीक्षाओं का संचालन करना है। यदि परीक्षा के बारे में कोई जानकारी प्रदान नहीं की जाती है, तो इससे पहले कि आप एक नकली-आधारित चेतना हेरफेर हो।

प्रत्येक तथ्य का अपना इतिहास होता है, परीक्षा आयोजित करने का अपना तरीका और नियमों और दस्तावेजों के लिए आवश्यकताएं होती हैं। हेरफेर का एक और पारंपरिक तरीका कुछ दस्तावेजों को विचार से बाहर करना है, ताकि बाकी आपको तथ्य को एक निश्चित प्रकाश में डाल सकें। उदाहरण के लिए, आप गलती से भूल सकते हैं कि हमारे देश में एक कानून है जो एक राष्ट्रपति को कुछ अधिकार देता है जो अपने कर्तव्यों और अपने परिवार के सदस्यों को पूरा करने के लिए बंद हो गया है। पढ़ते या देखते समय, किसी को यह अवश्य पूछना चाहिए, "क्या मुझे इस घटना से जुड़े आंतरिक नियमों और विनियमों के बारे में पर्याप्त जानकारी है, क्या सभी दस्तावेज अध्ययन में प्रस्तुत किए गए हैं?"

आपके द्वारा यह स्थापित करने के बाद कि जानकारी का अस्तित्व मौलिक रूप से संभव है, और सभी आवश्यक दस्तावेज और नियम प्रस्तुत किए गए हैं, आपको कम से कम दो स्वतंत्र स्रोतों के लिंक खोजने की आवश्यकता है।

यदि आप लंबे समय तक पत्रकारिता सत्यापन के सिद्धांत का उपयोग करते हैं, तो आप शीर्षक पढ़ने के चरण और पहले पैराग्राफ में निर्धारित कर सकते हैं कि सामग्री को विश्वसनीय के रूप में पहचानने के लिए पुष्टि पर्याप्त होगी। आप उन्हें लेख के शरीर में जल्दी से पा सकते हैं।

लेकिन Google से "फैक्ट चेक" के बारे में क्या

जैसा कि मुझे आशा है, मैंने इस लेख में दिखाया है, संगठनों के तथ्यों को सत्यापित करने के लिए दृष्टिकोण जिसके आधार पर डेटा "खींचा जाता है" को प्रभावी नहीं माना जा सकता है। इस तरह के संकेत का अस्तित्व ही चेतना का हेरफेर है। आप एक लाख बार लिख सकते हैं कि पाठक को संकेत को अनदेखा करने का अधिकार है, लेकिन मस्तिष्क को एक निश्चित तरीके से व्यवस्थित किया जाता है और ऊर्जा को बचाने के लिए इच्छुक है। इसलिए, संकेत अधिकांश पाठकों के दिमाग को प्रभावित करेगा, धारणा की महत्वपूर्ण सीमा को कम करेगा।

और, यदि एलेक्सा के तथ्य-जांच की सुविधा अनुरोध पर सक्रिय हो जाती है, तो Google हम पर वाणिज्यिक संगठनों के एक चक्र द्वारा बनाई गई दुनिया की दृष्टि को लागू करता है। हम केवल अपने संदेह को मजबूत कर सकते हैं और बच्चों को स्वतंत्र रूप से सोचने के लिए सिखा सकते हैं, गंभीर रूप से खबर लेने के लिए।

सत्य मंत्रालय के बजाय, हमारे पास सत्य निगम होगा। सावधान रहें।

PS मूल लेख और रचनात्मक चर्चा के लिए KarasikovSergey को धन्यवाद।