वसंत वर्ष का एक दिलचस्प समय है, और इसे सही ढंग से मनाया जाना चाहिए। जानकारी के सार के बारे में एक गहरी, भारी बहु-भाग वाली होलीवर है, मुझे लगता है, गिक्टाइम पर वसंत का जश्न मनाने का एक बहुत अच्छा तरीका है।

मैं इस तथ्य के लिए पहले से माफी मांगता हूं कि वास्तव में बहुत सारे पत्र होंगे। विषय अत्यंत जटिल, बहुआयामी और अत्यंत उपेक्षित है। मुझे एक छोटे से लेख में सब कुछ डालकर खुशी होगी, लेकिन फिर अनिवार्य रूप से हम तार्किक छिद्रों, धुंधले सवालों और कटी हुई कहानियों की लाइनों के साथ हैक हो जाते हैं। इसलिए, मैं सम्मानित जनता को थोड़ा धैर्य का प्रस्ताव देता हूं, सहज हो जाता हूं और सवालों में एक शांत विचारशील विसर्जन का आनंद लेता हूं जो सभी तरह से "यह कोई नहीं जानता है।"

परिचय

अब, जब यह पाठ लिखा जा रहा है, तो एक बहुत ही मजेदार स्थिति विकसित हुई है। समाज ने सूचना युग में तेजी से प्रवेश किया है, लेकिन वैचारिक आधार का उपयोग यह समझने के लिए किया जाता है कि क्या हो रहा है, सबसे अच्छा, औद्योगिक युग की शुरुआत से विरासत में मिला है। अब "सूचना" की अवधारणा को दुनिया की तस्वीर में दर्ज करने का कोई आम तौर पर स्वीकृत तरीका नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप परिणाम उस घटना का खंडन नहीं करता है जिसे हम स्पष्ट रूप से और हर जगह देख रहे हैं।

हमने अच्छी तरह से सीखा कि जानकारी कैसे निकालें, इसे स्टोर करें, संचारित करें, प्रक्रिया करें और इसका उपयोग करें। निष्पक्षता में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हम सभी अच्छी तरह से जानते हैं कि जानकारी क्या है। लेकिन मौजूदा ज्ञान निहित है। निहित ज्ञान एक स्व-स्पष्ट समझ है, घरेलू खपत के लिए अच्छा है, लेकिन उत्पादक सामूहिक उपयोग के लिए असंतोषजनक है।

सूचना के दर्शन के कार्य:

1. उन बाधाओं को ढूंढें और निकालें जो "ज्ञान" के हस्तांतरण को निहित ज्ञान से स्पष्ट ज्ञान तक रोकते हैं।
2. एक तत्वमीमांसा प्रणाली बनाने के लिए, जिसमें वे सूचना प्रक्रियाएँ जो पहले से ही वास्तव में अब हमारे रोजमर्रा के जीवन का हिस्सा बन गई हैं, व्यवस्थित और लगातार फिट हो सकती हैं।

अपनी आगे की प्रस्तुति में, मैं इस तथ्य से आगे बढ़ूंगा कि दर्शन मुख्य रूप से एक उपकरण है जो वैचारिक मूल्यांकन और उनके उपयोग के लिए नियम बनाता है। यह आमतौर पर "दर्शन" शब्द के उच्चारण के समय से अलग होता है। यह माना जाता है कि दर्शन को चीजों के अस्तित्व के बारे में सवालों के जवाब देने चाहिए और विश्व व्यवस्था के कुछ सबसे सामान्य कानूनों को स्पष्ट करना चाहिए। लेकिन सभी समान, किसी भी तरह से यह पता चला है कि विश्व व्यवस्था के बारे में बात करना शुरू करने से पहले, यह एक ऐसी भाषा विकसित करने के लिए अतिरेक नहीं है जो उपयुक्त है ताकि ये तर्क जानबूझकर निरर्थक न हों।

यह भाषा बनाने का काम है, न कि सत्य की खोज, जो उस पद्धति का आधार बनेगी, जिसका मैं भविष्य के कथन में पालन करने का प्रयास करूंगा। इस पद्धति को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करने के लिए, मैं कुछ उदाहरण दूंगा, जिनमें दार्शनिकता के संबंधित क्षेत्रों से शामिल हैं:

• क्या ईश्वर का अस्तित्व है?
  सवाल पद्धतिगत है (उपयोग की गई विधि के अनुसार) सही नहीं है। सही शब्दांकन: परमेश्वर के बारे में एक कारण कैसे होना चाहिए ताकि तर्क समझ में आए?
• क्या दुनिया को नियंत्रित करने के उद्देश्यपूर्ण कानून हैं?
  सही शब्दांकन: ब्रह्मांड के नियमों के अस्तित्व के बारे में कैसे बात करें, ताकि यह बात समय की बर्बादी न हो?
• प्राथमिक क्या है - पदार्थ या चेतना?
  सही शब्दांकन: किसी व्यक्ति की बात और चेतना की प्रधानता कैसे होनी चाहिए, ताकि जो कहा जाए वह अर्थहीन शगल न हो?
• जानकारी क्या है?
  सही शब्दांकन: जानकारी के बारे में एक कारण कैसे होना चाहिए ताकि यह तर्क समझ में आए?

हम इस तथ्य से आगे बढ़ेंगे कि सूचना का दर्शन हमारी आवश्यकताओं के लिए बहुत ही उपयुक्त भाषा उपकरण बन जाना चाहिए, जो हमें सूचना के स्वरूप, चेतना के बारे में, नियंत्रण के बारे में, प्रणाली के गठन के बारे में, जटिलता और दूसरों के बारे में हर बार एक तार्किक गतिरोध में प्रवेश करने की अनुमति नहीं देगा। अब बहुत ज्यादा मिथकों वाली बातों पर काबू पा लिया गया है।

वाद्य दृष्टिकोण की शक्ति को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करने के लिए, निम्नलिखित ऐतिहासिक चित्रण करना उचित होगा। एक बार, पृथ्वी के चारों ओर घूम रहा है, पृथ्वी के चारों ओर सूर्य या सूर्य के चारों ओर पृथ्वी का सवाल, बहुत जलती हुई दुविधा थी। यह बात यहां तक ​​पहुंच गई कि वैचारिक विरोधियों की शारीरिक सजा आम बात थी। अब, आंदोलन के बारे में जानने के लिए और यह समझने के बाद कि इस तर्क का मुख्य बिंदु पर्यवेक्षक की स्थिति का विकल्प है, हमारे पास हमारे ग्रहों की व्यवस्था की व्यवस्था के बारे में हमारी चर्चा में हेलिओकॉनिक प्रणाली का उपयोग करने का अवसर है, और हमारे रोजमर्रा के मामलों में भूवैज्ञानिक प्रणाली। जब हम कहते हैं कि सूर्य पूर्व में उगता है और पश्चिम में अस्त होता है, तो हमारा तात्पर्य यह है कि सूर्य गतिमान है, यद्यपि हेलीओसेंट्रिक प्रणाली के दृष्टिकोण से यह एक झूठ है। जो कुछ था और जो बन गया है, उसके बीच का अंतर केवल इतना है कि हमें एक वैचारिक तंत्र मिल गया है जो हमें आंदोलन के बारे में अधिक उचित रूप से बात करने की अनुमति देता है। एक रचनात्मक चैनल में तर्क का अनुवाद करने की क्षमता, और इस प्रकार विरोधी पदों को समेटना, वाद्य दृष्टिकोण का एकमात्र उपयोगी कार्य नहीं है। एक समान रूप से उपयोगी कार्य उन समस्याओं के लिए मजबूर बंद है, जिनके लिए यह पाया जाता है कि उनके लिए अर्थहीन तर्क का कोई तरीका नहीं है।

निश्चित रूप से, दार्शनिकता के लिए वाद्य दृष्टिकोण की अपनी सीमाएं हैं। विशेष रूप से, यह सवाल है कि प्रतिउत्पादक से उत्पादक तर्क को अलग करना कैसे संभव है, लगातार खुला और बहस में रहना चाहिए। बेशक, कोई तार्किक स्थिरता या व्यावहारिक उपयोगिता पर जोर दे सकता है। लेकिन दोनों ही बहुत फजी मापदंड हैं। यह मुझे लगता है कि कोई केवल यह आशा कर सकता है कि चीजों की उपयोगिता के बारे में एक चर्चा आमतौर पर बहुत सरल और अधिक उत्पादक होती है जो किसी चीज के अस्तित्व के बारे में चर्चा से अधिक है कि कोई भी न तो पुष्टि कर सकता है और न ही इनकार कर सकता है। अंत में, उपयोगिता सिर्फ एक चीज है जिसके द्वारा अपने पैरों से मतदान का आयोजन करना सबसे अच्छा है।

मैं किसी भी तरह से यह नहीं कहना चाहता कि वाद्य दृष्टिकोण मेरा आविष्कार है। यह दार्शनिक ग्रंथों की एक बड़ी संख्या में वर्णित है, और इससे भी अधिक उपयोग किया जाता है। यह, सामान्य तौर पर, स्पष्ट चीज़ को केवल परिचय में लाया जाना था क्योंकि यदि आप पहले से इस पर ध्यान केंद्रित नहीं करते हैं, तो जो कुछ भी बाद में कहा जाएगा, वह बहुत कुछ जंगली और कभी-कभी आत्म-विरोधाभासी प्रतीत होगा। समस्या की बारीकियां ऐसी हैं कि इसे हल करने के लिए, कोई व्यक्ति प्राथमिक सत्य और परिचित तार्किक निर्माणों के ढांचे के भीतर रहने में सक्षम नहीं होगा। मैं एक बार फिर से दोहराता हूं: हम एक बड़े अक्षर के साथ शाश्वत और हमेशा के लिए शाश्वत सत्य की तलाश नहीं करेंगे, लेकिन बस एक ऐसी भाषा खोजने की कोशिश करें जिसमें सूचना, प्रणाली और प्रबंधन के बारे में तर्क हमें हर पल एक तार्किक मृत अंत तक नहीं ले जाएगा।

संक्षिप्त पृष्ठभूमि

यह धारा विश्व दार्शनिक विचार के विकास के इतिहास को व्यवस्थित रूप से उजागर करने के उद्देश्य से नहीं है। एकमात्र कार्य किसी भी तरह से मौजूदा संदर्भ में आगे के तर्क को दर्ज करना है, जिसके संदर्भ के बिना उन्हें समझा और स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

दृश्य एक: भौतिकवाद बनाम आदर्शवाद

भौतिकवादी मानते थे और अब भी मानते हैं कि "वास्तव में" केवल भौतिक वास्तविकता मौजूद है (डेमोक्रिटस के शब्दों में, "परमाणु और शून्य")। तदनुसार, हमारे पास विचारों के रूप में अवलोकन करने का अवसर केवल कुछ रहस्यमय "विशेष तरीके" से है जो आंदोलन हो रहा है, अपेक्षाकृत बोल रहा है, शून्य में परमाणुओं का। "विशेष छवि" की यह विशिष्टता आमतौर पर निर्दिष्ट नहीं की जा सकती है, लेकिन जब आप इस मुद्दे को स्पष्ट करने का प्रयास करते हैं, तो सबसे अच्छा स्कूल भौतिकी की पाठ्यपुस्तक को स्पष्ट रूप से उद्धृत किया जाता है।

आदर्शवादी मानते थे और मानते हैं कि "वास्तव में" केवल विचार हैं, और जो हम आस-पास के स्थूल भौतिक वास्तविकता के रूप में अनुभव करते हैं वह या तो एक भ्रम है या जादू टोना का परिणाम है।

पक्ष में और इन बिंदुओं के खंडन में तर्क कई, विविध और सभी बेहद कमजोर हैं, यहां तक ​​कि इस तथ्य के बावजूद कि 20 वीं सदी में भौतिकवादियों ने प्रयोगात्मक रूप से लाखों बार पुष्टि की कि अगर किसी व्यक्ति को बंद रखा जाता है और खिलाया नहीं जाता है, तो वह उसके बारे में बंद कर देता है। विचारों और भोजन के बारे में सोचना शुरू कर देता है।

एक राय है (विशेष रूप से, मर्ब ममार्दशिवली द्वारा "इंट्रोडक्शन टू फिलॉसफी") में व्यक्त किया गया है कि वास्तविक दार्शनिकों ने कभी भी इस सवाल पर गंभीरता से विचार नहीं किया कि प्राथमिक, चेतना या पदार्थ क्या है। यदि हम दार्शनिकता के लिए वाद्य दृष्टिकोण की शुरूआत में मेरे द्वारा वर्णित स्थिति से इस तथाकथित "दर्शन के मौलिक प्रश्न" का दृष्टिकोण करते हैं, तो एक दिलचस्प बात तुरंत सामने आती है। या तो चेतना की उपस्थिति को प्रभावित किए बिना पदार्थ के अस्तित्व की चर्चा के लिए, कम से कम एक अंतर्निहित पर्यवेक्षक के रूप में, या कम से कम कुछ समझ बनाने के लिए भौतिक प्राप्ति के बिना चेतना के कामकाज की चर्चा के लिए, हमें चेतना की कमी या पदार्थ की कमी की स्थिति के अनुरूप स्थिति में लाने में सक्षम होना चाहिए। । दोनों, और दूसरा असंभव है, और इसलिए मूल कारण के बारे में कोई तर्क समझ में नहीं आता है। इस प्रकार, सवाल "कैसे एक के बारे में बात करनी चाहिए ...?" मूल कारण के लिए आवेदन किया जवाब मिलता है "कोई नहीं । "

हमारे उद्देश्यों के लिए, शायद भौतिकवादियों और आदर्शवादियों के बीच चर्चा का सबसे मूल्यवान उपयोगी परिणाम सामग्री और गैर-भौतिक संस्थाओं के अस्तित्व का सवाल है। विशेष रूप से, रेने डेसकार्टेस द्वारा शुरू की गई दुनिया की चीजों को विस्तारित चीजों (रेस एक्सेन्सा) और विचारशील चीजों (रेस कॉगिटन्स) में विभाजित किया गया, जो बहुत उपयोगी और उत्पादक था। जबकि इसकी व्यावहारिक गतिविधियों में मानवता का अध्ययन अलग-अलग विस्तारित चीजों को बनाने और बनाने पर केंद्रित था, और अलग-अलग बोधगम्य चीजों को संचालित करने पर, दुनिया को अलग करने से कोई विशेष असुविधा नहीं हुई और यह केवल एक सैद्धांतिक घटना थी, जिसे तब किसी भी अवसर पर हल किया जाना था। सूचना प्रौद्योगिकी के युग के आगमन के साथ, हमने सीखा है कि कैसे सामग्री (रेस एक्सटेन्सा) बनाई जाए जो पूरी तरह से गैर-सामग्री (रिस कॉगिटैन्ट्स) संस्थाओं में हेरफेर करने के लिए डिज़ाइन की गई है, और इसलिए विभाजित दुनिया की उच्च गुणवत्ता वाली gluing एक कार्य बन गया है जिसके बिना जानकारी के दर्शन नहीं कर सकते।

दूसरे का कथानक: विश्वसनीय ज्ञान के आधार की खोज

विश्वसनीय ज्ञान के लिए आधार की खोज पूरे यूरोपीय दर्शन से होती है। व्यावहारिक उपयोगिता के दृष्टिकोण से, यह वास्तव में यह विषय था जो सबसे अधिक उत्पादक बन गया, प्राकृतिक विज्ञान पद्धति के लिए आधार प्रदान करता है और, परिणामस्वरूप, सभी तकनीकी वैभव को जन्म देता है, जिसका फल हमें आनंद लेने का अवसर है।

औचित्य के आधार पर केंद्रीय विचार वस्तुपरक वास्तविकता का विचार है जो कि विचारशील विषय द्वारा माना जाता है। इसके अलावा, हर बार जब यह कहा जाता है कि उद्देश्य वास्तविकता में कुछ मौजूद है, तो उस विषय को निर्धारित करना आवश्यक है जो इस वास्तविकता को मानता है ताकि पद्धतिगत शुद्धता का पालन किया जा सके।

विद्यमान दार्शनिक परंपरा द्वारा विचारशील विषय की पूरी तरह से जांच की गई है, और सूचना के दर्शन के लिए एक अच्छा प्रारंभिक बिंदु के रूप में कार्य कर सकता है, यदि दो आवश्यक बिंदुओं के लिए नहीं:

• विचारशील विषय एक निष्क्रिय जा रहा है। वह वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को मानता है, इसके बारे में विश्वसनीय ज्ञान ( सूचना ) प्राप्त करता है, लेकिन क्या जानकारी है, इस बारे में चर्चा में, विचारशील विषय की अवधारणा एक प्रारंभिक बिंदु नहीं हो सकती है, क्योंकि इसमें पहले से ही जानकारी की अवधारणा शामिल है। वास्तव में, "सूचना" एक अवधारणा बन जाती है जिसके माध्यम से वे चलाने के लिए कूद गए। इसलिए, आपको थोड़ा गहरा खुदाई करना होगा, और विषयवस्तु का निर्माण विचारशील विषय से नहीं, बल्कि कुछ और से करना होगा। विशेष रूप से, तब हमारे पास एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय होगा जो न केवल "उद्देश्य वास्तविकता" को दर्शाता है, बल्कि इसके अंदर रहता है, और उसे न केवल ("प्रतिबिंबित"), बल्कि कुछ उद्देश्य के लिए जानकारी की आवश्यकता है। "विषय के लक्ष्यों" के विषय को रेखांकित करना और दिए गए लक्ष्यों के अस्तित्व पर विचार करना और चर्चा नहीं करना, जानकारी के अर्थ के बारे में बात करना असंभव है। और अर्थहीन जानकारी जानकारी नहीं है।
  
  
• विचारशील विषय एक असीम अकेला प्राणी है। विचारशील विषय के आसपास की पूरी दुनिया उसके लिए एक वस्तुगत वास्तविकता है। यहां तक ​​कि जिन वस्तुओं के साथ विचारशील विषय का अनुमान है, उनकी आवश्यक आत्मीयता उनके लिए विषय नहीं है, लेकिन वे वस्तुएं, जिनके बारे में विश्वसनीय ज्ञान प्राप्त करना चाहते हैं। सूचना के दर्शन के दृष्टिकोण से, दुनिया का ऐसा सामंजस्यपूर्ण, लेकिन दुखद चित्र पूरी तरह से अस्वीकार्य है, क्योंकि इसमें विषयों का संचार नहीं है। संचार के लिए कम से कम दो विषयों की आवश्यकता होती है, और दुनिया की तस्वीर में, दो भागों में विभाजित किया जाता है - विचारशील विषय में और उसके द्वारा अनुभव की जाने वाली वास्तविकता, विषय, परिभाषा के अनुसार, एक है। हम बस एक सोच (इसलिए मौजूदा) विचारशील विषय की अच्छी पुरानी आरामदायक अवधारणा से दूर जाने के लिए मजबूर होंगे। हम कोशिश करते हैं कि हम खो न जाएं।

"विचारशील विषय" की अवधारणा से विश्वसनीय ज्ञान की नींव प्राप्त करने का सामान्य तरीका खो जाने के बाद, हम एक पर्याप्त प्रतिस्थापन खोजने के लिए मजबूर होंगे। अन्यथा, परिणामस्वरूप मेटाफिजिकल सिस्टम को पुष्टि से वंचित किया जाएगा, और इसलिए ऑपरेशन के लिए उपयुक्त नहीं होगा।

तीसरे का कथानक: निर्धारणवाद बनाम स्वतंत्र इच्छा

ऐसा हुआ कि प्राकृतिक विज्ञान ज्ञान (महामारी विज्ञान) के दार्शनिक आधार के दृष्टिकोण से, उद्देश्य वास्तविकता को इस तरह से संरचित किया गया है कि इसमें स्वतंत्र इच्छा के लिए कोई जगह नहीं है। अधिकतम जो यादृच्छिकता है (विशेष रूप से, क्वांटम अनिश्चितता) जिसमें से मुक्त वैसे भी कटौती नहीं की जा सकती है। लेकिन, दूसरी ओर, नैतिकता (स्वयंसिद्ध विज्ञान) के दर्शन के लिए, स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व का तथ्य एक आवश्यक शर्त है। अन्य बातों के अलावा, स्वतंत्र इच्छा का अस्तित्व "मुझे लगता है, मैं मौजूद है" से सीधे आसानी से प्राप्त होता है, जो कि विशिष्ट रूप से अद्वितीयता को जोड़ता है, क्योंकि प्राकृतिक विज्ञान के ज्ञान का आधार भी कहीं से नहीं निकला है, लेकिन उसी प्राथमिक तथ्य से, "मुझे लगता है, मुझे लगता है" मैं मौजूद हूं। "

संक्षेप में, हम वास्तविक एंटीइनोमी से बाहर निकलने की कोशिश करेंगे जो कि विचारशील विषय की निष्क्रियता से छुटकारा दिलाता है। दुनिया में अभिनय, विषय अनिवार्य रूप से हमारे, दुनिया का हिस्सा बन जाएगा, और यह हमें उन पहलुओं में अनुमति देगा, जो विषय को प्रभावित नहीं करता है, नियतत्ववाद और उसकी गतिविधियों की प्रकृति और परिणामों में स्वतंत्र इच्छा।

"दृढ़ संकल्पवाद" की समस्या मुक्त ”कार्य-कारण की प्रकृति के बारे में बात करने का एक अच्छा कारण है, क्योंकि नियतात्मकता कार्य-कारण संबंधों की कठोरता द्वारा दी गई पूर्वधारणा है।

एक उद्देश्यपूर्ण अभिनय विषय के बारे में बोलते हुए, यह असंभव है (और आवश्यक नहीं) कि सामान्य रूप से यह कैसे हो सकता है, इस बारे में बातचीत को नजरअंदाज करने के लिए कि हमारी दुनिया में कारण-प्रभाव संबंध बनते हैं।

दृश्य चार: ट्यूरिंग मशीन

20 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में, दार्शनिकों को अपने निपटान में एक जिज्ञासु खिलौना मिला - एक ट्यूरिंग मशीन जो किसी भी संभव गणना को कर सकती है। चूंकि मस्तिष्क की गतिविधि को सूचना प्रसंस्करण के रूप में माना जाता है, अर्थात्, कंप्यूटिंग, यह पता चला कि या तो ट्यूरिंग-पूर्ण कैलकुलेटर को पूरी तरह से मानवीय रूप से सोचने के लिए सिखाया जा सकता है, या मान लें कि सोच में कुछ अज्ञात गुप्त घटक है, और फिर ... आगे तर्क अनिवार्य रूप से होता है। रहस्य का आवरण। या रहस्यवाद पारंपरिक (भगवान) में, या गैर-पारंपरिक (सूचना क्षेत्रों), या छद्म वैज्ञानिक (क्वांटम अनिश्चितता से चिपके रहने का प्रयास)।

रहस्यवाद अनजान के माध्यम से समझ से बाहर की व्याख्या करने का एक प्रयास है। शुद्ध घोटाला। हम ऐसा नहीं करेंगे। लेकिन ट्यूरिंग-पूर्ण कैलकुलेटर द्वारा मानव सोच की वास्तविकता भी साबित होती है। ऐसा करने के लिए, हमें बस यह जानने की ज़रूरत है कि जानकारी के बारे में पर्याप्त रूप से कैसे पर्याप्त है, साथ ही इसके प्रसंस्करण के बारे में भी।

अध्याय 1. द्वैतवाद

पुस्तक रूपक

एक किताब की जांच, एक साधारण पेपर बुक, एक ऐसा विषय जो अभी भी हमारे रोजमर्रा के जीवन में बहुत आम है, हमें यह महसूस करने में मदद करेगा कि सामग्री और आदर्श एक ही पूरे में कैसे परस्पर जुड़े हैं।

एक दृष्टि से, एक पुस्तक एक भौतिक विषय है। इसमें द्रव्यमान, मात्रा, कुछ जगह लेता है (उदाहरण के लिए, एक शेल्फ पर)। इसमें रासायनिक गुण होते हैं। विशेष रूप से, यह काफी अच्छी तरह से जलता है।

एक अन्य दृष्टिकोण से, एक पुस्तक एक अमूर्त वस्तु है। सूचना। पुस्तक के बारे में बोलते हुए, हम कथानक और पात्रों के संबंध के बारे में बात कर सकते हैं (यदि यह काल्पनिक है), तथ्यों की सत्यता के बारे में (यदि यह वास्तविक घटनाओं के बारे में बताता है), विषय के प्रकटीकरण की पूर्णता के बारे में और अन्य चीजों के बारे में निश्चित रूप से न तो द्रव्यमान है और न ही रासायनिक। .

उदाहरण के लिए विलियम शेक्सपियर के हेमलेट की त्रासदी को लें। इस पुस्तक को अपने हाथ में लेने की कल्पना करें। स्वाभाविक रूप से, आपने अपने हाथ में एक भौतिक वस्तु ले ली। हाथ में "हैमलेट" का प्लॉट लेना असंभव है। पुस्तक बहुत मोटी नहीं है, द्रव्यमान बहुत बड़ा नहीं है। पन्नों से अच्छी खुशबू आती है। आप एक रासायनिक विश्लेषण कर सकते हैं और पता लगा सकते हैं कि इस मद में मुख्य रूप से सेल्युलोज के साथ पेंट, गोंद और अन्य पदार्थों की अशुद्धियां हैं। एकत्रीकरण की ठोस अवस्था में। भौतिक शब्दों में, यह एक शेल्फ पर पास में खड़े टैब्लॉयड उपन्यास से बहुत अलग नहीं है। लेकिन यह स्पष्ट है कि इस विषय में परमाणुओं के अलावा भी कुछ है। आइए खोजने की कोशिश करते हैं। एक माइक्रोस्कोप लें और देखें। हम चिपचिपा लकड़ी के फाइबर के इंटरलॉकिंग और पेंट के टुकड़ों को उनके आसंजन देखेंगे। एक मजबूत माइक्रोस्कोप लें और बहुत सी दिलचस्प चीजें देखें।लेकिन इस सभी दिलचस्प का देशद्रोह और हत्या का बदला लेने के लिए "होने या न होने" का कोई लेना देना नहीं है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम पुस्तक के भौतिक घटक की जांच कैसे करते हैं, हम सूचना घटक नहीं पाएंगे। केवल परमाणु और शून्य। लेकिन, फिर भी, कोई यह निश्चित रूप से कह सकता है कि "हैमलेट" में एक कथानक, और चरित्र हैं, और प्रसिद्ध "होने या न होने" के लिए। और इसका पता लगाने के लिए, आपको माइक्रोस्कोप लेने की आवश्यकता नहीं है। आपको बस पुस्तक खोलने और पढ़ने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।न ही देशद्रोह और हत्या का बदला लेने का विचार। कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम पुस्तक के भौतिक घटक की जांच कैसे करते हैं, हम सूचना घटक नहीं पाएंगे। केवल परमाणु और शून्य। लेकिन, फिर भी, कोई यह निश्चित रूप से कह सकता है कि "हैमलेट" में एक कथानक, और चरित्र हैं, और प्रसिद्ध "होने या न होने" के लिए। और इसका पता लगाने के लिए, आपको माइक्रोस्कोप लेने की आवश्यकता नहीं है। आपको बस पुस्तक खोलने और पढ़ने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।न ही देशद्रोह और हत्या का बदला लेने का विचार। कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम पुस्तक के भौतिक घटक की जांच कैसे करते हैं, हम सूचना घटक नहीं पाएंगे। केवल परमाणु और शून्य। लेकिन, फिर भी, कोई यह निश्चित रूप से कह सकता है कि "हैमलेट" में एक कथानक, और चरित्र हैं, और प्रसिद्ध "होने या न होने" के लिए। और यह पता लगाने के लिए, आपको सूक्ष्मदर्शी लेने की आवश्यकता नहीं है। आपको बस पुस्तक खोलने और पढ़ने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।केवल परमाणु और शून्य। लेकिन, फिर भी, कोई यह निश्चित रूप से कह सकता है कि "हैमलेट" में एक कथानक, और चरित्र हैं, और प्रसिद्ध "होने या न होने" के लिए। और इसका पता लगाने के लिए, आपको माइक्रोस्कोप लेने की आवश्यकता नहीं है। आपको बस पुस्तक खोलने और पढ़ने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।केवल परमाणु और शून्य। लेकिन, फिर भी, कोई यह निश्चित रूप से कह सकता है कि "हैमलेट" में एक कथानक, और चरित्र हैं, और प्रसिद्ध "होने या न होने" के लिए। और इसका पता लगाने के लिए, आपको माइक्रोस्कोप लेने की आवश्यकता नहीं है। आपको बस पुस्तक खोलने और पढ़ने की आवश्यकता है। दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।दिलचस्प बात यह है कि एक सूचना के दृष्टिकोण से, सामग्री परत पृष्ठभूमि में इतनी दूर चली जाती है कि यह हमारे लिए मायने नहीं रखती है कि कोई किताब कागज से बनी है, या कहती है, चर्मपत्र है। अंत में, हेमलेट को ई-बुक रीडर की स्क्रीन से भी पढ़ा जा सकता है, और निश्चित रूप से पेंट के टुकड़ों के साथ लकड़ी के फाइबर नहीं हैं।

इसलिए, हमारे पास "हैमलेट" पुस्तक पर विचार करने के दो तरीके हैं: भौतिकवादी, जिसमें आप कुछ भी देख सकते हैं, लेकिन एक विचार और आदर्शवादी, जिसमें फाइबर की इंटरव्यूविंग बिल्कुल महत्वपूर्ण नहीं है, लेकिन प्लॉट की इंटरव्यूविंग महत्वपूर्ण है। और, फिर भी, हमारे पास एक ही चीज है। एकमात्र अंतर हमारे अपने दृष्टिकोण में है। यही है, जो हम उसके साथ करने जा रहे हैं वह तौलना या पढ़ना है। यदि हम वजन करने जा रहे हैं, तो हमारे पास पूरी तरह से भौतिक वस्तु है, और यदि आप पढ़ते हैं, तो हमारे पास पूरी तरह से गैर-भौतिक इकाई है।

एक वाजिब सवाल उठता है: क्या किसी भी तरह से इस विषय को देखना और देखना संभव है ताकि एक साथ दो रूपों को देखा जा सके? यह संभव और आवश्यक है, लेकिन मैं यह नहीं कह सकता कि यह सरल है। यह बहुत मुश्किल है।इसके लिए काफी प्रयास और उपकरणों और तकनीकों के एक पूरे शस्त्रागार की भागीदारी की आवश्यकता है, जिसे मैं बाद में चर्चा करने का प्रयास करूंगा। यह केवल तभी आवश्यक है क्योंकि उद्देश्य और व्यक्तिपरक को एक पूरे में लाने के तरीकों में जानकारी के दर्शन का आध्यात्मिक आधार शामिल है। लेकिन इससे पहले कि आप वास्तविकता के हाइपोस्टेसिस को एक साथ देखना शुरू करें, समस्या की गहराई का एहसास करना उपयोगी होगा।

भौतिक वास्तविकता की समग्रता

"सामग्री" की अवधारणा को विभिन्न तरीकों से परिभाषित किया जा सकता है। उदाहरण के लिए:

1. . . , , – . , , . ( ), . , «» , «». , , «». , – , - .
   
   
2. , . , , . . , , , .
   
   
3. , . , «res extensa». . , , , . , . , . , , – (, ) , . , , , , , «».

तो, भौतिक अंतरिक्ष में किसी वस्तु की भौतिकता के निर्धारण के एक-से-एक तरीके के रूप में स्थानीयकरण।

भौतिक स्थान एक सर्वव्यापी चीज है। हमारे आसपास जो कुछ भी हम व्यवहार करते हैं, वह उसी में है। सिर्फ इसलिए कि यह परिभाषा है, हमारे आसपास है। अंतरिक्ष सभी दिशाओं में अनंत है और इसमें कोई अंतराल नहीं है जिसे हम ठोकर खा सकते थे।

आप जहां भी जाते हैं, जहां भी आप देखते हैं, जो भी आप स्पर्श करते हैं, यह सब अनंत भौतिक स्थान में चौड़ाई और गहराई दोनों में है। भले ही टेलीपोर्टेशन जैसी चीजें या कहें, दुनिया के बीच यात्रा करना वास्तविकता बन जाता है, इससे कुछ भी नहीं बदलेगा। "कहीं से भी बाहर आने के बाद" मौजूद होने के लिए टेलीपोर्टेड ईंट सभी समान है, अंतरिक्ष में जगह लेने के लिए बाध्य है। जो भी परियों की कहानी हम रचते हैं, चाहे हम अपनी कल्पना के घोड़ों को कैसे भी क्यों न हों, किसी भी मामले में, अगर इस परी कथा से भौतिक वस्तुओं के बारे में कुछ है, तो हमारा सर्वव्यापी भौतिक स्थान इसमें मौजूद है।

यहां तक ​​कि जब वे अंतरिक्ष की वक्रता के बारे में बात करते हैं, या "वास्तव में" इसके तीन से अधिक आयाम हैं, तो यह भी कुछ भी नहीं बदलता है। उस "ग्रिड" के गुण जिसमें हम वस्तुओं के अस्तित्व को स्थानीय बनाने के लिए बाध्य हैं, बस निर्दिष्ट हैं। सापेक्षता के सिद्धांत से निम्नलिखित मनोरंजक तथ्य कि "ग्रिड स्टेप" पर्यवेक्षक की गति पर निर्भर करता है, किसी विशेष मामले में इसकी आवश्यकता को रद्द किए बिना, केवल "ग्रिड" का उपयोग करने की विधि में सुधार करता है।

इस प्रकार, हम केवल यह स्वीकार कर सकते हैं कि भौतिक वास्तविकता कुल है, और इससे बाहर निकलने का कोई तरीका नहीं है। कोई कमियां नहीं हैं, और कोई भी नहीं हैं, इसलिए नहीं कि हमने अभी तक उन्हें नहीं पाया है, बल्कि इसलिए कि किसी भी नए खोजे गए प्रभाव को, चाहे वह पहले कितना ही शानदार और अविश्वसनीय क्यों न हो, स्पष्ट रूप से इस वास्तविकता का हिस्सा है। चमत्कार नहीं होते, इसलिए नहीं कि हम ऐसे जिद्दी, अस्पष्ट भौतिकवादी हैं, बल्कि इसलिए कि “चमत्कार” एक ऐसी अवधारणा है जो अपने आप में विरोधाभास है।

सूचना वास्तविकता की समग्रता

भौतिक वास्तविकता की समग्रता के बारे में चर्चा पूरी नहीं होगी यदि आप इसे समान रूप से उचित तर्क के साथ पूरक नहीं करते हैं जो हम भौतिक रूप से नहीं रहते हैं, लेकिन सूचनात्मक वास्तविकता में, जिससे हम एक ही कदम या आधा कदम उसी तरह नहीं निकाल सकते हैं।

दुनिया में ऐसी चीजें शामिल हैं जिनके बारे में हम जानते हैं और जिन चीजों को हम नहीं जानते हैं। हम केवल उन चीजों के साथ काम कर सकते हैं जिनके बारे में हमें कम से कम कुछ विचार है। हम जो कुछ भी नहीं जानते हैं वह पूरी तरह से हमारी दुनिया की सीमाओं के बाहर है। कुछ सीखना, हम अपनी दुनिया के अंदर चीजों को पाते हैं। हमारी दुनिया की सीमाओं का विस्तार करना। जिस चीज को हम जानते हुए भी मानते हैं, उसी तथ्य से कि वह अनुभूति में लगी हुई है (ज्ञात की सीमाओं को धक्का देते हुए), यह इस प्रकार है कि ऐसे विषय की दुनिया सीमित है। उन चीजों के बारे में जो विषय की दुनिया के अंदर हैं, विषय सोच सकता है (यदि वह, निश्चित रूप से, सोच रहा है)। वह उन चीजों के बारे में नहीं सोच सकता जो विषय की दुनिया से बाहर हैं। उन्हें बस उनके बारे में कोई जानकारी नहीं है। दिलचस्प बात यह है कि बोधगम्य की सीमा भी अकल्पनीय है।जैसा कि लुडविग विट्गेन्स्टाइन ने तार्किक रूप से तार्किक और दार्शनिक ग्रंथ में उल्लेख किया है, सीमा के बारे में सोचने के लिए, किसी को सीमा के दोनों ओर की चीजों के बारे में सोचना चाहिए, और बोधगम्य सीमा के दूसरी तरफ की चीजों को अकल्पनीय परिभाषा के आधार पर। इसलिए यह पता चला है कि हम जो कुछ भी सोच सकते हैं वह पहले से ही जानकारी बन गया है।

चलो एक ईंट कहते हैं। वह मौजूद है। लेकिन वह हमारे लिए तभी मौजूद होता है जब चीजें इस तरह से बदल जाती हैं कि वह हमारे लिए सूचना बनने में कामयाब रहे। उदाहरण के लिए, हमने उसे देखा। या अंधेरे में उसके ऊपर फँस गया। या किसी ने हमें इसके बारे में बताया। अंत में, हम "ईंट" की अवधारणा से अवगत हैं, और इसलिए सभी ईंटें हमारी दुनिया के अंदर मौजूद हैं, जिनमें वे भी शामिल हैं जिनके साथ हम व्यक्तिगत रूप से जीवन में कभी भी परिचित नहीं होंगे।

हमारी दुनिया से परे क्या है, हम केवल निम्नलिखित कह सकते हैं:

1. यह निश्चित रूप से मौजूद है। अस्तित्व की किसी भी चर्चा में, महत्वपूर्ण प्रश्न "कहाँ है?", और इस मामले में इस प्रश्न का आश्चर्यजनक सरल और व्यापक उत्तर है: कल्पना से परे।
   
   
2. . , , .
   
   
3. . , ( – ). - . , , .

मैं इसे एक सूचना सूट की अवधारणा कहता हूं । वह सब जो हम पहले से ही हमारे लिए हमारे सूचना रिक्त स्थान की आंतरिक दीवारों से प्राप्त जानकारी के लिए बन चुके हैं। हमारी सभी सोच (और केवल सोच, और अधिक कुछ नहीं), बाहरी दुनिया के बारे में धारणाओं का निर्माण स्पेससूट के अंदर है, और एकमात्र तरीका है कि हम बिना शर्त मौजूदा बाहरी अटूट वास्तविकता को प्रभावित कर सकते हैं, हमारे स्पेससूट की आंतरिक दीवारों पर प्रयास (स्वाभाविक रूप से, सूचनात्मक) लागू करना है। ।


थोड़ी डरावनी तस्वीर सामने आई। क्लेस्ट्रोफोबिया का हमला इससे भी हो सकता है। वास्तव में, इस अवधारणा में कुछ भी डरावना नहीं है, यदि आप समय में याद करते हैं कि हमारे सूचना सूट के अंदर वह सब कुछ है जो हम जानते हैं, सराहना करते हैं, प्यार करते हैं, इसके लिए प्रयास करते हैं, और यहां तक ​​कि उन सभी चीजों से भी जिन्हें हम नफरत करते हैं। पूरी दुनिया जैसा कि हम इसे जानते हैं।

इस प्रकार, सूचनात्मक वास्तविकता भी कुल है, और हमें ऐसी किसी भी चीज़ के बारे में पता नहीं है जो जानकारी नहीं है। यदि केवल इसलिए कि कोई भी ज्ञान वह जानकारी है जो हमारे पास है। स्वाभाविक रूप से, सूचना सूट के अंदर।

यहाँ यह तुरंत ध्यान दिया जाना चाहिए कि केवल पहली नज़र में अनुयायी की सीमित प्रकृति के बारे में तर्क, प्लैटिट्यूड के अर्थहीन सेट की तरह लग सकते हैं। वे वास्तव में केवल तभी निरर्थक हैं जब सोच और मौजूदा अस्तित्व को एक ही प्रति में कड़ाई से माना जाता है। यदि कम से कम दो जीव हैं, तो अनुयायी के एक से अधिक क्षेत्र हैं, और यह पता चला है कि:

• दुनिया के चौराहे के क्षेत्र में, लोग एक-दूसरे को समझते हैं, और इसमें (और केवल इस में) उनके बीच क्षेत्र संचार संभव है।
  
  
• हम यह मान सकते हैं कि एक स्थिति सैद्धांतिक रूप से संभव है जब दो अलग-अलग प्राणियों की दुनिया पूरी तरह से मेल खाती है, लेकिन एक व्यक्ति इस तरह की घटना की खोज पर गंभीरता से भरोसा कर सकता है, शायद, केवल कृत्रिम रूप से बनाए गए प्राणियों के लिए।
  
  
• . , . , , «», «», «», «», «» , , , « » . .
  
  
• , . , . . . , .
  
  
• , , , . , , . , ( ) . «» – «», , .
  
  
• , , . , , , , , . «-» .

हम मनुष्य यहाँ दिखाए गए संसार के अंतःक्रिया के चित्र का निरीक्षण नहीं कर सकते, क्योंकि इसका आवश्यक हिस्सा हमारे मानव संसार के बाहर है। कुत्ते या तो उसी कारण से इसका पालन नहीं कर सकते हैं। संभवतः, एक बिल्ली कुछ इसी तरह की तस्वीर देख सकती है, लेकिन इस बात को ध्यान में रखते हुए, कि यह पूरी तरह से मानव दुनिया या कुत्ते की दुनिया का निरीक्षण नहीं करती है। यदि आपको ऐसा लगता है कि मैंने व्यर्थ ही कुत्ते की दुनिया को मनुष्य के संसार के समान आकार के घेरे में चित्रित किया है, तो इसका मतलब केवल यह है कि आपने अभी तक इस समझ को पूरी तरह से स्वीकार नहीं किया है कि कल्पना के परे की चीजों के बारे में कुछ भी कहना असंभव है।

उन जीवों और दुनिया के बारे में चर्चाएँ, जिनमें वे रहते हैं, न केवल खुद के लिए उपयोगी होते हैं (बहुत मूल्यवान निष्कर्ष उनके पीछे से आते हैं), बल्कि एक सूचना सूट की अवधारणा का उपयोग करने के तरीके के रूप में भी। बहुत ही अवधारणा जिसमें से यह इस प्रकार है कि सूचनात्मक वास्तविकता कुल है, और हम इससे कहीं बाहर नहीं जा सकते।

वास्तविकता की अविभाज्यता की समग्रता

इस प्रकार, हमें दो संपूर्ण वास्तविकताएँ मिलीं - भौतिक और सूचनात्मक। ऐसा लग सकता है कि दो बहुत ज्यादा है। मैं एक को कम करना चाहता हूं। उदाहरण के लिए, भौतिकवादियों के साथ जुड़ें और यह साबित करने की कोशिश करें कि सब कुछ मामले में नीचे आता है। या आदर्शवादी सब कुछ चेतना को कम करने के लिए।

तस्वीर पर एक नज़र डालें:

चित्र में दर्शाए गए किसी भी स्तरीकरण की तरह शाब्दिक रूप से भी नहीं लिया जाना चाहिए। यह समझने की सुविधा के लिए सिर्फ एक दृश्य है। मान लीजिए कि चित्र में दिखाई गई वस्तु "हामलेट" पुस्तक है जो इस घटना की संपूर्णता और अनुपम एकता में है। लेकिन कल्पना कीजिए, इस चीज को देखने के लिए जैसा कि हम इसे अब देखते हैं, हम भूल गए हैं कि कैसे, और हम केवल अनुमानों का अध्ययन कर सकते हैं। यदि हम भौतिक पहलू (अर्थात क्षैतिज अक्ष पर प्रक्षेपण) का अध्ययन करते हैं, तो हम परमाणु को देखते हैं। और जब हम ऊर्ध्वाधर अक्ष पर क्रॉल करते हैं, तो हम एक अलग प्रक्षेपण देखते हैं - भूखंड की पेचीदगियां, लेकिन सामग्री पहलू पर अब विचार नहीं किया जाता है। यह हमारे लिए लंबवत हो जाता है। इस मामले में, निश्चित रूप से, हमें यह भ्रम हो सकता है कि दुनिया क्षैतिज अक्ष पर हमारे द्वारा अधिग्रहित चीजों की दुनिया में विभाजित है, और ऊर्ध्वाधर अक्ष पर प्राप्त विचारों की दुनिया। लेकिन यह, ज़ाहिर है, केवल एक भ्रम है। दुनिया एक है। अंतर केवल इस तथ्य के कारण उत्पन्न होता है कि हम वस्तु को उसकी संपूर्णता में कैद नहीं कर पा रहे हैं।

सिद्धांत रूप में, कोई भी तस्वीर के बिना कर सकता था। वास्तविकताओं की कुल अविभाज्यता स्वचालित रूप से पहले से ही इस तथ्य से है कि दोनों को वास्तविकता माना जाता है:

ए) कुल
बी) अलग

वास्तव में, कई वस्तुएं हैं, जिनमें से सूचना घटक हमारे लिए दिलचस्प नहीं है, और इसलिए, जब उनके बारे में चर्चा करते हैं, तो हम केवल सामग्री पहलू को ध्यान में रखते हैं। उदाहरण के लिए, जब मुझे प्यास लगती है, तो मुझे उस पानी के भौतिक पहलू में दिलचस्पी होती है जिसे मैं अंदर उपयोग करने का इरादा रखता हूं। और जब मुझे दो पैरों में कर्ण की लंबाई की गणना करने की आवश्यकता होती है, तो मैं बहुत ज्यामिति की पाठ्यपुस्तक को खोजने की कोशिश नहीं करता हूं जो मैंने पाइथागोरस प्रमेय का अध्ययन करने के लिए उपयोग किया था। यह प्रत्येक विषय के संबंध में आवश्यक नहीं है, हमेशा और हर जगह इसे अपनी सभी बहुमुखी प्रतिभा में देखने की कोशिश करने के लिए। यह बहुत महंगा है। आपको इस तथ्य के लिए तैयार रहने की आवश्यकता है कि अधिकांश परिस्थितियों में, एकतरफा नज़र वही है जो आपको चाहिए। हालांकि, इस एक तरफा दृश्य का अभ्यास करने के लिए, आपको हमेशा स्पष्ट रूप से समझने की आवश्यकता है कि हम किस "अक्ष" (ऊर्ध्वाधर सूचना या क्षैतिज सामग्री) पर हैं।

बेशक, चित्र स्पष्ट और सुंदर निकला, लेकिन फिर भी यह जिज्ञासा को हल नहीं कर सकता है, क्या कुल्हाड़ियों में से कोई अन्य अक्ष का वंशज है? खैर, ऐसा नहीं हो सकता है कि समय की शुरुआत में, एक बार में दो तराजू दिखाई दें। सबसे पहले, तार्किक रूप से, एक चीज पैदा होनी चाहिए थी, और फिर दूसरी को उसमें से क्रिस्टलीकृत होना चाहिए। तो हम फिर से मूल कारणों पर प्रवचन के जाल में गिर गए। ऊपर कहा गया था कि पदार्थ और चेतना की प्रधानता के बारे में उत्पादक रूप से कोई कारण नहीं है, और इसलिए हमें इस मुद्दे से निपटने के लिए हमें अनुमति देने के लिए वाद्य दृष्टिकोण की अनुमति दें।

इसलिए, हमारे पास खुद को ईमानदारी से स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है कि यह दो वास्तविकताओं के बारे में बात करने के लिए समझ में आता है - सामग्री और अमूर्त। उन्हें एक साथ कैसे जोड़ा जाता है यह एक अलग मुद्दा है, और हम इसे हल करना सीखेंगे। अब हमारे लिए केवल यह समझना पर्याप्त है कि सामग्री के बिना गैर-भौतिक पहलू मौजूद नहीं है, और आदर्श के बिना सामग्री "कुछ" के क्षेत्र में पूरी तरह से निहित है।

Reification

सुधार एक तार्किक गलती है जो तब होती है जब हम भूल जाते हैं कि हम जिस प्रक्षेपण पर विचार कर रहे हैं वह सूचना "अक्ष" पर एक प्रक्षेपण है और सूचना के तत्वों के लिए गुणनफल का वर्णन करता है जो केवल सामग्री प्रक्षेपण के तत्वों में पाए जाते हैं। कारण यह है कि हम सभी के लिए भौतिक वस्तुओं के साथ बातचीत करने का अनुभव विचारों, विचारों, अवधारणाओं के साथ बातचीत करने के अनुभव की तुलना में अतुलनीय रूप से समृद्ध है। हमारी नजर भौतिक जगत पर टिकी है। जिन ध्वनियों को हम सुनते हैं वे भौतिक वस्तुओं का उत्सर्जन करती हैं। हम जिन चीजों को छूते हैं वे भौतिक हैं। इसलिए, जब कोई अमूर्त वस्तु समझती है, तो हम अक्सर हमारे आंतरिक टकटकी के सामने इसे कल्पना करने की कोशिश करते हैं, स्थिरता के लिए तर्क "महसूस" करने के लिए, यह पता लगाने के लिए कि "गंध" हमें क्या बताता है।

सुधार एक ऐसी व्यापक तार्किक त्रुटि है जिसके बारे में बात करना भी प्रथागत नहीं है। रूसी भाषा में ऐसा कोई शब्द भी नहीं है, और विभिन्न ग्रंथों में इस परेशानी को अलग-अलग शब्दों द्वारा इंगित किया गया है। उदाहरण के लिए, इमैनुअल कान्त द्वारा "क्रिटिक्स ऑफ़ प्योर रीज़न" के मेरे अनुवाद में, इस बात को "हाइपरसिस" शब्द से इंगित किया गया है। इस पाठ को लिखने के समय रूसी-भाषा विकिपीडिया में कोई संगत लेख नहीं है।

पुनरीक्षण के दौरान क्या होता है को निम्नानुसार दर्शाया जा सकता है:


अमूर्त अवधारणाओं के साथ काम करने के लिए सीखने के बजाय, हम भौतिक वास्तविकता में सूचनात्मक पहलू को लपेटते हैं और ठोस, दृश्य और आसानी से आत्मसात बकवास प्राप्त करते हैं। कुछ भी अच्छा नहीं हो सकता है जब किसी वस्तु के अस्तित्व को उस समग्रता के लिए जिम्मेदार ठहराया जाए जिसमें वस्तु मौजूद नहीं है।

मुख्य तकनीक जिसे उपयोग को अस्वीकार करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, वस्तुओं के अस्तित्व के बारे में तर्क देते समय अपने आप को आदी करना है, तुरंत ध्यान दें कि वास्तव में ऑब्जेक्ट कहां मौजूद है। यह वह जगह है जहाँ यह जगह लेता है । यदि भौतिक स्थान पर वस्तु को स्पष्ट रूप से संलग्न करना संभव है, तो हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं कि हम एक भौतिक वस्तु के बारे में बात कर रहे हैं (अर्थात, वस्तुगत वास्तविकता पर वस्तु का प्रक्षेपण)। यदि, सवाल का जवाब "कहाँ?" यदि आपको बाहर निकलना है और अजीब जवाब देना है, तो हम सबसे अधिक संभावना है कि सूचना के पहलू के बारे में बात करें।

आइए थोड़ा अभ्यास करें:

1. मेरी कुर्सी कहाँ स्थित है? मेरे ठीक नीचे। अंतरिक्ष में एक स्पष्ट संदर्भ है। इसलिए, एक भौतिक वस्तु के रूप में इस विशेष कुर्सी का विचार एक संशोधन नहीं है।
   
   
2. नंबर 2 कहाँ स्थित है? अजीब सवाल। सिद्धांत रूप में, कहीं भी। शासक को कैसे संलग्न करना है, यह देखना। आप निश्चित रूप से, पागल हो सकते हैं और मान सकते हैं कि उच्च बाड़ के पीछे कहीं गणितीय सत्य का भंडार है, और एक मानक संख्या 2 है, लेकिन यह भी हास्यास्पद नहीं है। हताशा में, कोई यह भी मान सकता है कि "वास्तव में" नंबर 2 मौजूद नहीं है, लेकिन यह बहुत ही अजीब होगा। हम समीकरण "x + x = 4" के लिए सही समाधान पा सकते हैं, लेकिन हमने जो पाया, हमारी धारणा के अनुसार, "वास्तव में" मौजूद नहीं है। बेशक, नंबर 2 मौजूद है, और आप यह भी कह सकते हैं कि कहां। प्राकृतिक संख्याओं की एक श्रृंखला में संख्या 1 और 3 के बीच। जिस कुर्सी पर मैं बैठा हूं, उसके लिए रिसेप्टकल भौतिक स्थान है, और नंबर 2 के लिए, रिसेप्टकल प्राकृतिक पंक्ति है। संख्या 2 को कहीं भी रखने का कोई अन्य प्रयास (उदाहरण के लिए, "विचारों की दुनिया में"), हालांकि यह मेरे दिल को एक दृश्यता देगा, लेकिन इसका कोई मतलब नहीं होगा। प्राकृतिक श्रृंखला (तो क्या है, यह भी एक अमूर्त है?) इस सवाल का जवाब देने के लिए पर्याप्त है "यह कहां मौजूद है?" संख्या 2 के संबंध में।
   
   
3. मेरा घर कहाँ स्थित है? मैं दो सही उत्तर दे सकता हूं:
   
   
   • एक पता है। सटीक भौगोलिक निर्देशांक। यदि हम इस तरह से घर के बारे में बात करते हैं, तो हमारे पास एक भौतिक वस्तु है, जिसे कभी-कभी पूरी तरह से सामग्री के साधनों से मरम्मत करनी पड़ती है - एक हथौड़ा, पेचकश, पोटीन चाकू और अन्य घरेलू उपकरण।
     
     
   • मेरा घर वह है जहां वे प्यार करते हैं और मेरा इंतजार करते हैं। दिलचस्प बात यह है कि इस तरह की जगह में भौगोलिक निर्देशांक नहीं है। अगर वे मुझसे प्यार करते हैं और नेटवर्क फोरम में इंतजार करते हैं, तो मेरा घर भी वहीं है। उत्तर भौतिक स्थान से अलग हो गया, और इसलिए यह कहा जा सकता है कि इस मामले में हम सूचना अक्ष पर किसी वस्तु के प्रक्षेपण के बारे में बात कर रहे हैं।
   
   
4. विकिपीडिया कहाँ स्थित है? कहीं न कहीं, निश्चित रूप से सर्वर वाले डेटा सेंटर हैं, जिन पर यह बात लागू की जाती है। लेकिन हममें से अधिकांश को कभी भी वहां विकिपीडिया मिलने की संभावना नहीं है। "En.wikipedia.org" पर इसे खोजना बहुत आसान और तेज़ है। मुझे यह प्रतीत होता है कि वर्णों की यह रेखा स्थानिक निर्देशांक की तरह बहुत कम दिखती है।
   
   
5. हेमलेट कहाँ स्थित है? हाँ, यह शेल्फ पर है। हां, निश्चित रूप से, लेकिन यह केवल आधा सच है। आखिरकार, अन्य नमूने हैं। इसके अलावा, अगर अभी रेडियो स्टेशनों में से एक हैमलेट रेडियो शो (जिसे बाहर नहीं रखा जाता है) प्रसारित करता है, तो हेमलेट को ऐन्टेना द्वारा अंतरिक्ष के किसी भी बिंदु से बाहर निकाला जा सकता है जिसमें सिग्नल को पकड़ना संभव है। "अंतरिक्ष में कोई भी बिंदु" कोई स्थानिक स्थानीयकरण नहीं है।
   
   
6. भौतिक वस्तुओं भौतिक स्थान में हैं। ठीक है। लेकिन भौतिक स्थान ही कहाँ है? यह अपने आप में नहीं हो सकता। शायद एक उच्च क्रम के एक अंतरिक्ष में? हो सकता है, लेकिन यह कथन अभी भी हमें समस्या का हल नहीं देता है, क्योंकि यह सवाल तुरंत उठता है कि "यह उच्च क्रम का काल्पनिक स्थान कहाँ स्थित है?"। एकमात्र ईमानदार विकल्प भौतिक स्थान को अमूर्तता के रूप में पहचानना है। यदि अब आपको यह प्रतीत होता है कि यहां मैंने सामग्री के संबंध में आदर्श की प्रधानता के प्रमाण को काट दिया, तो व्यर्थ में। मैं आपको याद दिलाता हूं कि प्रधानता का प्रश्न पूरी तरह से निरर्थक है, क्योंकि कोई भी स्थिति नहीं है और ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है, जिसमें इस पर चर्चा की जा सके।
   
   
7. क्या हैरी पॉटर है? और यदि हां, तो कहां? वहाँ है हैरी पॉटर के बारे में एक परी कथा की साजिश में। केंद्रीय आंकड़ों में से एक। हम कह सकते हैं कि वह वहां का मुख्य पात्र है, हालांकि यहां राय अलग हो सकती है। और शारीरिक, ज़ाहिर है, कहीं नहीं।
   
   
8. क्या ईश्वर का अस्तित्व है? और यदि हां, तो कहां? अनुभवहीन बच्चों का उत्तर "बादल पर" स्पष्ट रूप से गलत है, और लगभग कोई भी विश्वासी इसकी पुष्टि करेगा। किसी तरह, यह पता चलता है कि इस प्रश्न का कोई भी योग्य उत्तर ("विश्वासियों की आत्मा में", "जहां भी अच्छा हो रहा है," आदि) स्थानिक स्थानीयकरण की तरह बहुत कम है। पुरातनता के मनीषियों ने, स्पष्ट रूप से, यह समझा कि ईश्वर को पुनः प्राप्त करने की इच्छा अत्यंत महान होगी, और इसलिए, उनके द्वारा बनाए गए धर्मों में, उन्होंने स्पष्ट रूप से भगवान को शारीरिक रूप में चित्रित करने के किसी भी प्रयास को निषिद्ध किया। यहूदी धर्म और इस्लाम इस प्रतिबंध को बनाए रखने में कामयाब रहे, लेकिन ईसाइयत, अपनी कुछ अंतर्निहित विशेषताओं के कारण, ईश्वर के व्यापक संशोधन में फिसलने से नहीं बच सकी। हालाँकि, यहूदी धर्म और इस्लाम दोनों ही ईश्वर की प्राप्ति से पूरी तरह से बचने में विफल रहे। इन दोनों धर्मों में, भगवान को उनके शास्त्रों के ग्रंथों में गुप्त रूप से माना गया है। यहूदियों के लिए, यह सबसे स्पष्ट रूप से इस हास्यास्पद "जीडी" में व्यक्त किया गया है, और मुसलमानों के लिए - कुरान की प्रतियों के प्रति एक अविश्वसनीय रूप से सम्मानित रवैया और मक्का के प्रति दिशा।

मुझे इस तरह के विवरण में "सुधार" के विषय पर ध्यान केन्द्रित करना था क्योंकि "सूचना" का विषय उन लोगों में से एक है जो सबसे अधिक भारी रूप से अस्वीकार कर रहे हैं। हम मुंह से शब्द द्वारा "संचारित" जानकारी के लिए आदी हैं, इसे डिस्क पर "अपलोड" कर रहे हैं, इसे "हमारे सिर में" संग्रहीत करते हैं, इसे कंप्यूटर में "प्रसंस्करण" करते हैं, कि यह हमें एक तरह का "सूक्ष्म पदार्थ" जैसा लगता है। यह गाढ़ा हो जाता है, कहीं संरक्षित होता है, कहीं यह एक स्थान से दूसरे स्थान तक जाता है। यह इतना मजबूत और स्पष्ट रूपक है कि हमारे लिए यह कल्पना करना भी कठिन है कि इस सकल सुधार के बिना हम कैसे कर सकते हैं। एक बार फिर, हमारे पुस्तक उदाहरण पर वापस जाएं। यदि जानकारी किसी प्रकार के सूक्ष्म पदार्थ की है, तो पुस्तक के अंदर मोटा होना, फिर प्रिंटिंग प्रेस में जिस पर यह बनाया गया था, इस उत्पाद में कुछ "सूक्ष्म पदार्थ" को पंप करना होगा। लेकिन हम ठीक से जानते हैं कि किताबें कैसे बनती हैं। इसके अलावा, हम ठीक से जानते हैं कि किताबें बनाने वाले मशीन टूल्स कैसे बनाए जाते हैं। कागज के तंतुओं पर स्याही के अणुओं की नियुक्ति के अलावा कुछ नहीं, प्रिंटिंग प्रेस इसमें शामिल नहीं है। कोई "सूक्ष्म पदार्थ" बस अस्तित्व में नहीं है। यदि हम सीखना चाहते हैं कि जानकारी के बारे में कैसे उपयोगी तरीके से बात की जाए, तो हमें बस यह सीखना है कि कैसे इसके बारे में बात की जाए, बिना किसी सुधार के।

अध्याय सारांश

पहला कार्य जिसे जानकारी के दर्शन को हल करना है, वह है सबसे खतरनाक तार्किक जाल को समाप्त करना जो किसी को अमूर्त संस्थाओं के अस्तित्व के बारे में कोई भी उत्पादक संवाद शुरू करने से रोकता है, अर्थात्:

• पदार्थ या चेतना के मूल कारणों पर व्यर्थ प्रवचन;
• "बात" की अवधारणा की अनिश्चितता;
• सुधार की आदतें, अमूर्त की किसी भी चर्चा को तुरंत समाप्त कर देती हैं।

अध्याय की शुरुआत में शुरू की गई मॉडल ऑब्जेक्ट "पुस्तक" न केवल वास्तविकता के भौतिक और गैर-भौतिक पहलुओं के अलग-अलग उपचार के साथ खेलने की अनुमति देता है, बल्कि ये भी संकेत देता है कि इन पहलुओं को एक ही पूरे में कैसे जोड़ा जा सकता है।

बुनियादी अवधारणाओं और अवधारणाओं:

1. भौतिक जगत में विद्यमान चीजों की दुनिया के रूप में भौतिक दुनिया ।
2. भौतिक दुनिया के रूप में गैर भौतिक दुनिया जिसका भौतिक स्थान में स्थानीयकरण एक तार्किक गलती है।
3. तार्किक गलती के रूप में अधिसूचना , जिसमें अमूर्त चीजों के लिए भौतिक अस्तित्व को जिम्मेदार ठहराया जाता है।
4. रिसेप्शन "यह कहाँ मौजूद है?" , आपको जल्दी से पता लगाने की अनुमति देता है कि वास्तविकता के कौन से पहलू चर्चा का विषय हैं। यदि बातचीत भौतिक अंतरिक्ष में होने वाली चीज के बारे में है, तो यह चीज भौतिक है। अगर किसी चीज का अंतरिक्ष में कोई स्थान नहीं है, तो वह अमूर्त है। विशेष रूप से, इस अध्याय में चर्चा की गई सूचना स्पेससूट, एक मानसिक निर्माण है, और इसलिए अंतरिक्ष में कहीं और बोधगम्य और अकल्पनीय के बीच एक रेखा खींचने का प्रयास पहले से ही अपने आप में एक तार्किक गलती है।
5. विषय का सूचनात्मक सूट सभी की समग्रता है जो विषय द्वारा सोचा जाता है।

---

जारी: अध्याय 2. सूचना का अस्तित्व